不明知可免除法律责任

『壹』 法律责任免除或减轻的条件和方式有哪些

法律责任的减轻与免除，即通常所说的免责。免责以存在法律责任为前提，是指虽然违法者事实上违反了法律，并且具备承担法律责任的条件，但是由于某些法律的规定，违法者可以部分或全部地免除法律责任。
在我国的法律规定和实践中，免责的条件和情况
(1)时效免责。即法律规定违法者在其违法行为发生一定期限后不再承担强制性、惩罚性的法律责任。如刑法中的已过追诉时效，都属于时效免责的情况。

(2)不诉免责。即法律规定只要当事人不告，国家就不会追究违法者的法律责任。如刑法中规定的“告诉才处理”的犯罪，就属于不诉免责的情况。刑法中除小部分不告不理之外都是必须追究的。但是，民法是不告不理的。
(3)自首和立功免责。即刑法规定犯罪者在犯罪后有自首和立功表现的，可以从轻、减轻或者免除处罚。犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。
(4)补救免责。即法律规定违法者在造成一定损害后，在有关国家机关追究其法律责任前及时采取补救措施，可以或应当部分或全部地免除其法律责任。如在犯罪过程中，自动有效地防止犯罪结果发生的犯罪中止，应当免除或减轻处罚。
(5)协议或议定免责。即双方当事人在法律允许的范围内经协商同意部分或全部地免除法律责任。这种免责仅适用于民事活动，感谢阅读。

『贰』 什么情况才可免除刑事责任

以下情况可以免除刑事责任：犯罪情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；犯罪已过追诉时效期限的；依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；犯罪嫌疑人、被告人死亡的等情形。
【法律依据】
《刑事诉讼法》第十六条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；（二）犯罪已过追诉时效期限的；（三）经特赦令免除刑罚的；（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。

『叁』 什么情况下可以免除刑事责任

以下情况可以免除刑事责任：
1、情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；
2、犯罪已过追诉时效期限的；
3、经特赦令免除刑罚的；
4、犯罪嫌疑人、被告人死亡等情形。
【法律依据】
《刑事诉讼法》第十六条
有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：
（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；
（二）犯罪已过追诉时效期限的；
（三）经特赦令免除刑罚的；
（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。

『肆』 法律责任免除事由包括

法律分析：民事责任的免责事由有以下几点：

1、第三人过错。是指损害完全是由原被告之外的第三人过错造成的情形。

2、不可抗力。是指不能预见、不能避免，并不能克服的客观情况所导致的损失。

3、正当防卫。是指为了保护自身、他人的合法权益遭受不法侵害，对正在进行不法侵害的人采取防卫措施所造成的损害。

4、紧急避险。是指为使本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取避险行为所造成的损害。

5、因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第一百八十条 因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。

第一百八十一条 因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。

第一百八十二条 因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

第一百八十三条 因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

第一百八十四条 因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

『伍』 法律责任的免除是什么意思

法律责抄任的免除，也称免责，袭是指法律责任由于出现法定条件而被部分或全部地免除。从我国的法律规定和法律实践来看，主要存在以下几种免责形式：
1、时效免责，即法律责任经过了一定的期限后而免除。
2、不诉及协议免责，是指如果受害人或有关当事人不向法院起诉要求追究行为人的法律责任，行为人的法律责任就在实际上被免除，或者受害人与加害人在法律允许的范围内协商同意的免责。
3、自首、立功免责，是指对那些违法之后有立功表现的人，免除其部分和全部的法律责任。
4、因履行不能而免责，即在财产责任中，在责任人确实没有能力履行或没有能力全部履行的情况下，有关的国家机关全部或部分免除其责任。

『陆』 哪些情形下免除侵权责任

侵权责任没有免除一说，法律规定了以下减轻或不承担侵权责任的情形：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任；损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任；损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任等。
【法律依据】
《民法典》第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百七十四条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。第一千一百七十五条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。

『柒』 法律责任的减轻和免除包括哪些情形

(1)时效免责。即法律规定违法者在其违法行为发生一定期限后不再承担强制性、惩罚性的法律责任。如刑法中的已过追诉时效，都属于时效免责的情况。(2)不诉免责。即法律规定只要当事人不告，国家就不会追究违法者的法律责任。如刑法中规定的“告诉才处理”的犯罪，就属于不诉免责的情况。刑法中除小部分不告不理之外都是必须追究的。但是，民法是不告不理的。(3)自首和立功免责。即刑法规定犯罪者在犯罪后有自首和立功表现的，可以从轻、减轻或者免除处罚。犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。(4)补救免责。即法律规定违法者在造成一定损害后，在有关国家机关追究其法律责任前及时采取补救措施，可以或应当部分或全部地免除其法律责任。如在犯罪过程中，自动有效地防止犯罪结果发生的犯罪中止，应当免除或减轻处罚。(5)协议或议定免责。即双方当事人在法律允许的范围内经协商同意部分或全部地免除法律责任。这种免责仅适用于民事活动
《中华人民共和国刑法》第三条法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。

『捌』 不知法律不免责

论“不知法律不免责”原则

与此针锋相对的是，部分学者认为：法律是规范人们行为的标准，是个人决定其作为或不作为的依据。知法而犯法的，表明行为人“对法有敌意”，国家便拥有对其进行处罚的依据。因此“不知法不为罪”不仅有其深厚的观念基础，而且有其法理依据。针对上述学者提出的我国目前存在相当数量的法盲，将法盲排除在故意犯罪之外不合我国国情的理由，冯军博士认为“法盲中的大多数在良心的看守下成为守法者，就是那些犯了法的法盲也有种种情形……对于法盲中那些由于教育环境的恶劣、物质生活的穷困等没能知法，不幸误犯了法律者，有什么理由不把他们排除在故意犯罪之外？” 针对有学者提出的不惩罚法盲会鼓励人们不学法、不懂法，惩罚知法者而放纵法盲不公平的理由，冯军认为“至于说要求有违法性认识，就会鼓励人们不学法，甚至会产生不公平，也是片面的看法。法是保障公民权利的，人们学法、知法、守法是为了保护自己……法本身的功能就是鼓励人们学法。为了保护自己，使自己不负刑事责任而不学法，只有那些卑劣的人才做得出来，倘若真有这样的人，不妨宽容他一次，待到下次再犯时，就完全有理由重重处罚他。知法犯法者应比不知而误犯者负担更重的责任，理所当然，有什么不公平的呢？要那些由于种种原因（其中也许有行为人自身的原因）没能知法的人，都承担刑事责任甚至是故意犯罪的刑事责任，实是过于苛酷了”。

还有一个值得注意的现象是，有些学者已开始转变立场，由支持“不知法律不免责”的原则转变为对该原则提出质疑。

（二）道义责任论与功利责任论的争议

在刑法理论中，有关“不知法律不免责”的争论可以细化为：犯罪故意的内容是否包括行为人对行为的违法性认识，进而表现为违法性认识错误能否成为减轻刑事责任的依据。客观主义与主观主义是刑法理论上的两大主要学术流派，他们之间的争论几乎贯穿于刑法理论的始终。在责任领域，道义责任论与社会责任论成为客观主义刑法理论与主观主义刑法理论的基本对立点。

道义责任论的基本观点是，犯罪是基于人的自由意志实施的行为，具有责任能力的人均具有自由意志；故意、过失实际上是对基于自由的意识活动所实施的犯罪的认识要件，基于这种自由意志的活动而实施犯罪行为时，才能受到伦理上的非难，对行为人处以作为报应的刑罚才是正当的。社会责任论的基本观点是，所谓责任，是对社会有危险的人，被社会科处作为社会防卫手段的刑罚的法律地位；犯罪是人的素质与环境的产物，犯罪人并不具有选择犯罪行为与适法行为的自由，因此就犯罪行为对行为人加以非难是不可能的；刑法是对犯罪人将来再犯罪的可能性即性格的危险性，进行社会防卫的手段；正因为犯罪人在性格上具有危险性，所以处于承受社会的防卫处分的地位，这就是责任。由于基本立足点的不同，道义责任论与社会责任论的支持者对上述问题做出了不同的回答。坚持社会责任论的学者认为，公民有知法的义务，只要法律上已经规定为犯罪行为，行为人对自己行为性质的误解，不影响故意的成立。如不知法能免除刑事责任，后果将是荒谬的。“把违法性意识做为故意的要件，就等于是公认无罪，国家自动放弃其生存权。为了维护国家的权威，应该肯定违法性意识对成立故意是不必要的。”而从道义责任论出发的刑法学者则认为，故意之成立，必须以认识违法为要件，一个人没有公然违反法律的意识，就没有处罚的理由。“在无违法性意识的可能性的情况下，承认故意责任，这是单方面强调国家权威而无视刑法的意识决定机能的。”针对社会责任论与道义责任论的争论，有学者提出了二者加以拆衷的法定犯与自然犯区别说。该说为日本著名刑法学家牧野英一所提倡。牧野认为自然犯的规定根植于大众所奉行的道德原则之中，因此犯此种罪的反社会性在行为本身中已经蕴含，无须再有违法性意识。而法定犯与社会成员咸知共守的道义观念并无实质联系，仅是出于某种政策的考虑才规定为犯罪的，因此构成此类犯罪应具有违法性意识。由于自然犯与法定犯并无明确的界限，在很多情况下很难判定某种犯罪是自然犯还是法定犯，而且还存在着“法定犯的自然犯化”的现象。基于此，学者们对自然犯与法定犯区别说进行了批判。尽管如此，牧野在讨论违法性认识问题时，不一概而论，而是在对犯罪类型做一定区分后分别下结论的做法确有可取之处。就连他的反对者也不得不承认“认为自然犯、刑事犯不需要违法性的意识但法定犯、行政犯需要的立场，在面向实际上具有合理性……”，这种观点也开始为我国的一些学者所接受。

三、另一种文本的考查：作为“地方性知识”的法律

法律更多的是一种“地方性知识”。中国的实际情况是我们发现问题、分析问题，进而解决问题的出发点和归宿。中国传统社会主要是乡民社会，而非市民的社会（civil society)。乡下人生活在社会的最底层，也是最被人瞧不起的。这种状况到本世纪也没有多少改变。在当代中国，绝大多数人口仍然居住和劳作于乡村。“农村”不仅是一个地域概念，而且是一个政治概念。“农民”不仅是一种职业身份，而且是一种政策身份。在这个意义上可以说，中国最重要的问题首先是农村、农民问题。所以，研究理论问题要从中国的实际出发，就不能不关注农村、农民问题。

前一段时间，《被告山杠爷》这部电影放映后曾在法学界引起了较为广泛的争论。山杠爷是一个非常偏远的山村的村党支部书记，在村中具有很高的威望，但他的职责和品性使他与村里的一些人发生了冲突，有时他甚至采取了一些不合法律规定的手段强迫村民。后来村里有个媳妇，经常打骂婆婆。山杠爷看不过，在劝告无效的情况下，山杠爷命人把这个媳妇抓了起来，游了街。这个媳妇深感羞愧，跳河死了。很快，事发后，公安人员逮捕了山杠爷，指控他非法拘禁，侵犯公民人身自由权。对此，山杠爷感到十分困惑，他无法弄清自己错在何处，同样，村里的人也认为山杠爷并没有做错什么。

对于这部电影，不少中国法学家评论说司法人员能够严格执法，他们的做法是正确的。因为法律不能迁就某些人落后的观念。在法制发展的过程中，总需要有人做出牺牲。也只有如此，才能把知法、守法的观念钢筋铁骨般打进民众的灵魂中去。笔者对这种观点不以为然，因为这种观点具有太强的威权主义的意味。如果不加限制，它必定会导致在其他领域剥夺人们进行选择的自由。正如苏力所言：“然而我的确对那种大写的普适真理持一种怀疑，因为这种大写的真理有可能变得暴虐，让其他语境化的定义、思想和做法都臣服于它。在近现代历史上，这种经验教训并不少见。”同时，这种观点即使动机是非常纯正的，有时结果也将与制度设计者的良好愿望背道而驰。它并不能使我们所主张的法律制度建立健全起来，“因为法制的建立，尽管需要强制，但最主要的是得到人民的自觉遵从。”在一个“被正式法律制度遗忘的山村中”，纠纷的解决更多地依赖于长期生活中所形成的规则、习惯和风俗。这些要素的结合即是所谓的“地方性法律”。尽管，在当代中国社会这些“地方性法律”在很大程度上不为制度的设计者所认可，然而，尽管执行“法律”的人可能违反了正式的国家制定法，他的行为一般也能为村民们所接受，具有某种合法性。在正式的法律未来之前，这些地方性的“法律”作为一种纠纷解决机制，在乡村中发挥了良好的作用。然而，正式的法律来了，原已建立的平衡被打破，这些地方性的“法律”就处于一种极其尴尬的境地。有人虐待婆婆需要管，可正式的法律又无法管，同时还不允许乡民管。这注定会破坏人们社会生活中已经习惯了的秩序。

以此为背景，我们可以重新审视“不知法不免责”这一原则。在我国还存在较大地区差别、城乡差别的情况下，对不同地区的人们的法律要求不应该是整齐划一的。那种“人人都应懂法”的预设很容易就打破乡村社会原有的平衡。即使退一步说，法治的建立需要有人做出牺牲，有什么理由由乡民们做出牺牲呢？又有什么权力强迫他们接受这种以牺牲他们自己的利益换来的法治呢？这种牺牲是否会证明是一种没有收益的代价呢？

多年以前，费孝通先生在谈到乡土中国的变迁时指出：“法治秩序的建立不能单靠制定若干法律条文和设立若干法庭，重要的还得看人民怎样去应用这些设备。更进一步，在社会结构和思想观念上还得先有一番改革。如果这些方面不加以改革，单把法律推行下乡，结果法治秩序的好处未得到，而破坏礼治秩序的弊病却已先发生了。” 在当今社会结构和人们的思想观念尚未发生根本性变革的情况下，如果刑法去惩罚那些依当地习惯具有正当性而为刑法所禁止的行为，无论如何都是过于严厉了。

这样的论述不免会引起法律普适论者的不满，然而，理论总是灰色的，生活之树常青。生活的实际不会因某个人，甚至是某些人的描述而改变。

『玖』 对于某些法律条文，当事人在不知这些条文的情况下无意识地触犯，是否可以免除或减轻处罚或赔偿求大神帮

你说的情况属于法律认识的错误,大多情况出现在刑事案件中.因为民法为意思自治,除了一些法律中强制性规定外,大都可以当事人协商解决.在刑事案件中,法律认识的错误并不是可以不受法律追究的理由,因为国家要求公民知法,守法!不过,根据罪刑相当原则,因为不知此行为犯罪行为而为之的,照此可理解为知其为罪,必不为之,所以,在具体案例中,是可以为量刑的从轻或减轻的依据的,但要看法官具体怎么办!

『拾』 我国《民法通则》规定的免除民事责任的情况主要有哪几种情况

免除民事责任的情形 现实生活中，不履行合同或法律规定的其他义务以及致使他人财产、人身权利受到损害的人，如果有不可归责的事由，法律规定可以不承担民事责任时，这种情况下，行为人的民事责任可以依法被免除。根据我国法律规定，免除民事责任主要有以下几种情况。
（一）不可抗力
因不可抗力不能履行合同或者造成他人权利损害的，可以免除民事责任。不可抗力，是指不能预见，不能避免，并不能克服的客观情况。
洪水造成运输中断，供货方不负民事责任
湖北某棉纺厂与新疆某棉花加工厂签订了一棉花购销合同，合同规定须在7月底由新疆供货方供应湖北购入方100吨原棉。由于整个 7月一直下雨，新疆发生洪水灾害，致使铁路、公路运输中断10余日，新疆某棉花加工厂迟至8月17日才将100吨原棉供应给湖北需方，造成湖北某棉纺厂停产14天，经济损失10余万元。湖北某棉纺厂在索赔未成后向法院起诉，要求新疆某棉花加工厂赔偿损失。法院驳回起诉，判决新疆某棉花加工厂不承担民事责任。
所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。它既包括自然现象，如火山爆发、地震、台风、冰雹和洪水灾害等；也包括社会现象，如战争等。构成不可抗力必须具备三个条件：第一，它是客观的、外在的，不是由人的意志决定的；第二，它是当事人在订立合同或实施其他行为时不能预见的；第三，它是人力不可抗拒的，即人们不能避免并不能克服的。上面这个案子法院的判决是十分正确的，如果让人们对自己主观上无法预见又不能避免、不能克服的事件造成的损害承担责任，这不仅达不到民事责任的目的，而且对于承担责任的人也不公正。
《民法通则》第107条规定，“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”
（二）因受害人的故意或重大过失，使合同不能履行或造成自己权利损害的，可以免除民事责任。
无论是不履行合同，还是侵权损害，只要是由于受害人自己的故意或重大过失所引起，就可免除或减轻有关义务人的民事责任。
小孩追打大公鸡被啄瞎眼，监护人应负一定责任
黄玲领着3岁的儿子到邻居方芬家聊天。黄的小孩见方芬家大公鸡好玩，使逗、追大公鸡并用小石子打大公鸡。方芬家的大公鸡扑上去，将小孩左眼眼眉处和下巴处各啄了一个小口子。第二天小孩左眼角红肿、充血，送往市一医院诊断为“左眼球外伤、角膜血染”，小孩左眼失明。黄玲为小孩治疗共花5319元，要求方芬赔偿被拒绝，便向人民法院起诉。法院审理后认为方芬的大公鸡啄伤小孩，方芬应负主要责任，判决方芬承担损失60％；黄玲的小孩追打大公鸡，黄玲作为监护人，没有看管好小孩，也有一定责任，判决其40％的损失自理。
（三）因正当防卫、紧急避险造成他人损害而无不当和未超过必要限度的，可以免除民事责任。
1．所谓正当防卫造成的损害：是指行为人在公共利益或自己与他人的合法权益受到不法侵害时，为保护合法权益对违法行为人采取的正当的防卫措施，而使之遭受财产或人身的不利后果。
2．紧急避险行为：是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而紧急采取的躲避行为。
紧急避险行为与正当防卫行为的不同：第一，正当防卫行为都是由不法侵害引发的，而避险行为的险情既可能是自然原因引起的，也可能是由不法侵害引起的；第二，正当防卫的结果是对不法侵害人造成损害。而紧急避险，是指行为人在遭到紧急危难的情况下，不得已而采取牺牲较小的利益而救护较大的合法权益的行为，其结果一般是对第三人造成损害。因此，紧急避险与正当防卫的后果不同。
紧急避险无过错
十八梯是四川某地一个有名的风景区，游人众多，热闹非凡。1994年春节郑强兴致勃勃地爬上了十八梯的顶端。正当他如痴如醉地一饱眼福、欣赏大好风光时，身边一个年约二十三四的年轻人被人一推，险些落下崖去，情急之中他一把抓住了郑强的外衣才未跌下去，而郑强的一件价值300元的衣服却被撕成两半。郑强回头一看，五米外有一个年轻人正在哈哈大笑，经追问才知撕破衣服的青年叫彭清源，笑者叫李国强。二人在互相追逐打闹中，李趁彭不备，将其猛推，彭差点落入悬崖。事后，郑强要求彭清源赔偿衣服，彭以不是故意撕破其衣服为由拒绝赔偿。郑强遂向法院起诉。
法院认为这是一件因紧急避险造成损害的案件，彭清源紧急避险无过错，不应承担责任，而应由引起险情发生的人李国强赔偿郑强的损失。
《民法通则》第129条规定，“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”
板书设计
一、民事责任的种类
（一）民事责任
（二）民事责任可分为违约责任和侵权责任
二、承担民事责任的原则和方式
（一）承担民事责任的原则
（二）承担民事责任的方式
三、免除民事责任的情形
（一）不可抗力
（二）受害人自身过错
（三）正当防卫
（四）紧急避险