国际组织决议的法律效力
1. 联合国通过的决议,世界各国必须无条件执行 这句话对不对
呵呵，理论上是这样的，实际上就不一定了。下面是摘抄的联合国决议的知识，希望内对你能有容所帮助。
联合国决议是由联合国所做出的正式决定。所有的联合国机构都可以做出决议，但是实际上只有联合国大会和联合国安理会发布决议。有关联合国决议的法律效力一直是法学界争论的焦点。 大多数法学家认为，联合国大会的大部分决议都不是强制性的：根据《联合国宪章》第十二条以及第十四条的说法，大会所通过的决议只是“建议”。但是对于联合国安理会的决议是否具有强制性，争议就比较多。《宪章》第二十五条规定“联合国会员国同意依宪章之规定接受并履行安全理事会之决议。”但是一些专家认为并不是所有的“决定”都是强制性的，而只是那些涉及《宪章》第八章所称的“和平之威胁、和平之破坏及侵略行为”的决议才是强制性的。
2. 什么叫国际组织的法律地位
在传统的国际法中，只有国家才被承认具有国际人格而成为国际法的主体。随着国际组
织日益成为国际关系的重要参与者，其国际人格逐渐为国际法所承认，但是任何国际组织的法律人格及地位都不是其本身所固有的，而是依据组织的基本文件及其制定者的意志，仅来源于基本文件的明示规定，而且来源于国际组织为实现其宗旨所必需的权能。
国际组织对外权利能力和行为能力具体体现为下列各项。
1．缔约权。国际习惯法早已赋予国际组织以缔约的能力。一般来说，国际组织旨在其职权范围内或由于组织存在的必要而与国家或其他国际组织签署条约，这些条约一般称为定。例如：特权和豁免协定等。
2．对外交往权（使节权）。国际组织具有接受和派遣外交使团的能力。自国联创建以后，国际实践逐步确认了这种权利，不仅成员国，而且非成员国，甚至其他国际组织，都可以向国际组织派遣常驻或临时代表机构。同时，国际组织也可以和国家一样，向其成员国，非成员国其他国际组织和国际会议派遣常设使团或特别使团。
3．承认和被承认的权利。国家组织一般是通过接纳成员国或观察员，订立协定或邀请参加组织的会议等方式，来承认一个国家，政府，领土主权，民族解放运动或其他国际组织。同时，国际组织同时又是国际法上承认的客体。不论是成员国还是非成员国，当他们接受组织章程，加入该组织，或是向组织派遣观察员时，都是以对该组织的承认为前提的。
4．国际索赔和国际责任。具有索赔权利和承担国际责任，是国际法主体法律人格的重要特征。国际组织具备这样的特性。这一点，可以在国际法院在其1949年关于“赔偿案”的咨询意见中看出，该咨询意见判定，当联合国人员执行公务时受到损害，联合国有权以自己的名义就该组织被害人或其继承人受到的损害，向法律上和事实上的政府提出索赔的要求。自然，其他组织也具有国际索赔的权利。同时，根据权利义务对等原则，国际组织必须对其损害国家及其国民利益的行为承担国际责任。
5．召集国际会议的能力。随着国际组织的发展，由国际组织取代国家召开国际会议的做法，已成为启动多边国际会议的一种重要方式，因此，也可以说，召集国际会议是国际组织的一项经常性重要权利。
6．国际组织对外关系方面的其他权利。例如国际组织作为国际法律人格者，在组织解散时会产生继承权问题。国际组织使用自己的旗帜印章和绘制的权利等等。
3. 国际文件的内容并非是关于双方的权利义务,是否成为条约
我又来了！！
国际文件的内容并非是关于双方的权利义务，是否成为条约？
1. 中美三个联合公报
2. 中华人民共和国和美利坚合众国联合公报（“上海公报”）（1972年2月28日）
3. 中华人民共和国和美利坚合众国关于建立外交关系的联合公报（“建交公报”）（1979年1月1日）
4. 中华人民共和国和美利坚合众国联合公报（八.一七公报）（1982年8月17日）
中美关系的正常化以中美三个联合公报为基础。中美三个联合公报分别是：中美两国于1972年2月28日发表的《中华人民共和国和美利坚合众国联合公报》（以下简称《上海公报》）、1978年12月12日发表的《中华人民共和国和美利坚合众国关于建立外交关系的联合公报》（以下简称《建交公报》）、1982年8月17日发表的《中华人民共和国和美利坚合众国联合公报》（以下简称《八?一七公报》）。中美三个联合公报构成了中美关系的政治基础，成为指导两国关系发展的纲领性文件［1］。实践已经证明，中美关系能否持续、健康、稳定地向前发展，关键在于美国能否切实有效地遵守中美三个联合公报。但是，长期以来，美国在台湾问题、西藏问题、新疆问题、人权问题、对台武器销售等问题上不断违反中美三个联合公报的重要原则。美国的上述行为不仅严重损害了中美三个联合公报的权威性，也严重违反了国际条约法上“有约必守”的原则，严重损害了中国的主权，更严重破坏了中美关系的健康发展。从国际法角度分析，美国违反中美三个联合公报的重要“借口”是：否定中美三个联合公报的条约性质。因此，从国际法角度对中美三个联合公报进行深入分析，并积极寻找应对美国错误行为的法律对策，就变得非常必要。
一、 中美关于三个联合公报的条约性质争议及其后果
（一）中国对三个联合公报条约性质的认识
《中华人民共和国条约集》（第19集，1972年）和《中华人民共和国条约集》（第25集，1978年）分别将1972年的中美《上海公报》和1978年的中美《建交公报》收录其中。《中华人民共和国条约集》一直是由中华人民共和国外交部编辑的、按照年度方式连续出版的、系统刊载自1949年以来中华人民共和国缔结的条约文件的唯一官方出版物，具有高度的官方权威性。《中华人民共和国缔结条约程序法》第16条明确规定：“中华人民共和国缔结的条约和协定由外交部编入《中华人民共和国条约集》。”《中华人民共和国条约集》开宗明义地表示：“该条约集所收入的是条约和条约性质的文件。”这些都是中国政府认可上述联合公报条约性质的最权威理由。另一方面，中国法学界的主流观点均认为，中美三个联合公报属于条约，是国际法上具有条约约束力的法律文件。例如，刘文宗教授等认为：根据1969年《维也纳条约法公约》的规定，中美三个联合公报是以＂联合公报＂形式发表的，当然具有条约的性质。（参见：李红．台湾问题与中美关系［J］．中国党政干部论坛,2002,(11)：59.）秦晓程教授认为，“对中美三个联合公报条约性质的认识，中国一贯认为其构成中美之间具有法律拘束力的条约。”（参见：秦晓程．中华人民共和国缔结条约的形式研究［D］．北京：北京大学，2003：52. ）王庆海和刘爽认为，“中美三个联合公报是条约，美国应承担条约的义务。”（参见：王庆海,刘爽．从国际法看中美关系中的台湾问题［J］．国际关系学院学报，2002,(5)：24.）周尤认为，“中美三个联合公报是条约。”（参见：周尤．“中美三个联合公报”法律问题初探［D］．北京：外交学院，2003:11-13. ）彭飞认为，“中美三个联合公报是带有拘束性质的法律文件，对中美两国政府都有拘束力。”（参见：彭飞．国际组织决议作为国际法渊源及其法律效力探析［D］．上海：上海国际问题研究院，2010:17.）
综上所述，中国政府和学界均认可中美三个联合公报是国际法上有拘束力的条约。
（二）美国政府官员及部分学者对三个联合公报条约性质的否定
自三个联合公报公布以来，美国的不少政府官员和学者鼓吹中美三个联合公报不是条约的言论，不断地质疑其条约性质。具体来说，美国方面关于中美三个联合公报不属于条约的观点和理由主要有以下两点：
第一，中美三个联合公报只是美国反映未来政策的政治声明，不属于条约，因此没有拘束力。早在1972年2月28日《上海公报》发布之时，尼克松在和台湾当局驻美国“大使”沈剑虹谈话时就说：“《上海公报》不是一项条约，仅是一项联合声明，双方就各项问题表示本身的立场，并未试图达成协议。”［2］1982年8月18日，美国助理国务卿约翰?赫德在美国外交事务委员会作证时指出：中美《八?一七公报》只是属于美国未来的政策，而不属于条约或协定［3］。此外，在 《八?一七公报》达成以后，美国国务院在给参议院一个小组委员会的信中竟然说，公报“只是总统的一项政策声明”，美国在向台湾出售武器上所作出的承诺“不是一项行政协定，并不具有国际法所有的约束力的权利或义务。”［4］此后，美国国务院一直对《八?一七公报》的性质持这种看法［3］，从而否定其条约性质。
第二，美国的不少政府官员和学者还认为，中美三个联合公报只是美国总统缔结的协议，不属于国际条约，因而没有法律拘束力。美国国会参众两院的一些议员坚持认为，根据美国《宪法》，美国的条约由总统缔结并需要取得参议院出席议员2/3以上同意，而中美三个联合公报都没有经过美国参议院的同意，不符合条约所需要的国内法程序条件。此外，美国一些学者持否定态度的理由还包括：中美三个联合公报一直以来未在联合国秘书处登记；既没有在美国国会的条约集中公布，也未在美国政府的条约集中公布［5］。
（三）否定中美三个联合公报条约性质的严重后果
第一，美国极力否认中美三个联合公报的条约性质，将《与台湾关系法》凌驾于其之上，并频频以此为由违背中美三个联合公报的规定。《与台湾关系法》是美国国会于1979年3月中旬通过，并于1979年 4月10日由总统签字批准通过的。美国认为,《与台湾关系法》是美国国会正式批准的，属于有效的美国法律，其效力要高于中美三个联合公报。这也成为了美国频频违反三个联合公报的借口。例如，美国在《八?一七公报》中明确承诺，限制乃至最终取消对台武器销售。但事实上，美国政府不但没有限制对台武器销售，而且不断提高对台武器销售的数量和性能。美国显然违反了《与台湾关系法》中的承诺，并以近年来两岸军力不对等为由，对中方的抗议不予理睬。
第二，美国否定中美三个联合公报的条约性质，严重削弱了中美三个联合公报的权威性，导致中美三个联合公报中许多重要内容无法落实。如果说中美三个联合公报仅仅是表达了中美之间的某种政治态度，那么这种政治态度可以随着时间的推移或情事的变化而改变。特别是已经过去30多年了，美国完全可以找到改变这种政治态度的理由，而且美国仅需为不履行这种政治态度而承担政治道义的责任。但如果中美三个联合公报是条约，根据国际条约法上的“有约必守原则”，国际条约法上的“有约必守原则”是指：一个合法缔结的条约，当事方有依约善意履行的义务。善意履行条约也就是诚实地和正直地履行条约，从而要求不仅按照条约的文字，而且也按照条约的精神履行条约，要求不仅不以任何行为破坏条约的宗旨和目的，而且予以不折不扣的履行。（参见：李浩培.条约法概论［M］.北京：法律出版社，2003：272.）违约方就需承担国际法上的责任，并且在国际社会中承受极大的压力。美国极力否认中美三个联合公报的条约性质，其用意就是促使其滑入政治态度的轨道，其结果是不仅导致中美三个联合公报的权威性大受贬损，而且还导致中美三个联合公报中的许多重要内容如“台湾地位问题”、“对台武器销售问题”、“不干涉内政原则”等，均无法有效落实。
（一）中美三个联合公报完全具备条约的基本特征
1．中美三个联合公报规定了中美两国的权利义务2．中美三个联合公报体现了中美双方一致的意思表示3．中美三个联合公报是完全以国际法为准的 以国际法为准也是条约的基本特征之一。
4. 国际组织的性质
自己拿金山翻译了
国际组织
一、 国际组织及其一般制度 (133)
（一） 国际组织的概念及其法律地位 (270)
1、概念。国际组织是国家之间为了处理国际关系中的事务或为了实现特定的目的，根据条约而建立的常设性机构。
国际组织的特征有：
（1）国际组织的成员是国家；
（2）国际组织依国际条约创立；
（3）国际组织依成员国主权平等原则；
（4）有一套常设组织机构。
2、国际组织的法律地位。它在一定范围内和在一定程度上具有国际法主体资格的法律地位。它在对外关系须具有下列几项主要的权利能力和行为能力：
（1）缔约权；
（2）对外交往权；
（3）承认与被承认权；
（4）国际索赔权和国际责任；
（5）享受特权与豁免。
（二） 国际组织的一般制度 (77)
国际组织据以建立的国际条约通常就是该国际组织的组织约章。据此，国际组织的一般制度有：
1、会员。国际组织的会员有下面几种不同的身份：
（1）完全会员；
（2）部分会员；
（3）联系会员；
（4）观察员。
2、主要机关及其职能。国际组织一般都设有三种机构：
（1）最高权力机关，一般称为“大会”。其职能是制定组织的方针政策，制定及修改规章，监督其下属各机关工作，选举下属机关之成员，审核组织的预决算等。
（2）执行机关。指国际组织内负责执行其决定的机关，通常称为理事会或执行局或执行委员会。
（3）行政机关。指国际组织中负责处理日常工作的行政机构。一般称为秘书处。它的职能是处理行政管理方面的事务。
3、表决制度。国际组织的表决程序有下列三种：
（1）全体一致通过；
（2）多数通过（简单多数、特定多数，除要求特定数目的多数外，还要求包括特定会员国的同意票）；
（3）加权表决制。
4、国际组织的决议。该决议是指国际组织各机构依其程序规则通过的决定。其法律效力决定于通过该决议的机构的职权和该决议本身所含的实质性内容。如安理会在维持和平与安全方面所通过的决议，对会员国应有拘束力。
5. 国际法的效力来源
国家权力对国际法的影响
摘要
近年来，随着建立国际政治经济新秩序的呼声越来越高，国际法的效力问题也引起广泛的关注。然而由于国际法本身固有的特性决定了它不可能完全的公平公正，其的遵守以及履行也势必受到各种各样的情况干扰。其中最主要的干扰便是国家权力的问题。本文从国际法的渊源，效力来源以及执行上入手，试图分析国家权力对国际法的影响并分析未来国际法的发展方向。
引言
从纽伦堡审判到科索沃战争，从人道主义干涉到刚刚结束的伊拉克战争，国际社会上不断发出建立国际政治经济新秩序的呼声，国际会议的召开以及国际条约的签署表达着未来国际法的发展趋势，然而国家权力仍旧对国际社会乃至国际法起着至关重要的作用，尤其是大国强权现象。比如，美英等联军在没有联合国安理会决议支持的情况下，悍然出兵伊拉克以及 “人道主义干涉”[①]的提出，无疑以本国利益为基点触犯着国际法。除此之外，美国出于自身的利益，对于国际法主要渊源的国际公约，更是接连的放弃，包括有关防止全球气候变暖的《京都议定书》、有关防止小型核武器扩散的协议以及《全面禁止核试验条约》以及单方面退出《反弹道导弹条约》等等，其理由及出发点皆是出于所谓的美国要避免恐怖分子和“无赖国家”的导弹袭击以及“美国大量消耗能源的生活方式神圣不可侵犯”等等 ，应该讲，美国上述的做法，充分体现了其在现今国际关系中所遵循的强权做法，对现存的国际法原则及体系提出了强有力的挑战，在一定的程度上，使得国际法陷入了尴尬的境地。因此，分析国家权力对国际法的影响，有利于把握国际法的发展趋势。
一、 从渊源上来讲，其同国家权力有着不可割裂的联系
国际法的渊源主要包括国际条约和国际习惯。
对于前者，随着旧有的殖民主义下的国际秩序被打破，国际法准则以及依国际法调整国际社会关系为国际社会普遍接受。除国际法的基本准则为国际社会接受外，现代国际法在渊源、形式、内容和数量上都有着较大的发展。国际法的发展呈现出成文化趋势，双边条约、国际公约不断涌现，内容涉及经济、文化、军事、天然资源等国家生活和社会生活的方面。然而在考虑国际法形成的过程时，应该注意到这也是各个国家行使主权的过程。公约、条约形成的内容正是各国主权的协调和让渡的结果。国家权力在公约、条约的形成过程中自然而然的渗透其中。并且通过国际法的造法运动，使得各国利益得到协调和均衡。因此在这个层面上来看，就不难看出国际法的形成乃至运行，很难与国家权力完全剥离开来。这也是我们在引言中所提到的，即使美国一次次破坏着国际法，也终难得到应有的审判与执行的原因之一了。
对于后者，是国际法的最古老、最原始的渊源，在国际条约出现之前，历史上就有了国际习惯。在王铁崖先生主编的《国际法》中，对国际习惯定义为：各国重复类似的行为而具有法律约束力的结果。[1]然而如此就产生了这样一个时间的划分：第三世界发展中国家独立以前和其独立以后。这一时间的区分是有意义的，因为所谓的国际习惯的规则的制订主体不同。发展中国家独立以前的规则，是由发达国家订立的，其有着明显的偏向--偏向于发达国家的利益。这一点尤其表现在国际经济贸易上面。其表现为“文明国家”的表述。[2]许多发展中国家认为,西方国家传统习惯国际法是在大多数发展中国家处于殖民统治时形成的,发展中国家在后来的实践上并没有接受这种习惯国际法。而且,许多发展中国家对西方的传统习惯国际法提出了挑战,认为其没有反映构成现代国际社会多数的发展中国家的意志和利益,因此,没有普遍效力。在20 世纪70 年代建立国际经济新秩序的斗争中,发展中国家就表明了这一态度。[3]先不论其结果如何，这一过程也是国家权力对国际法立法的影响。
另外，在很多国际法的著作中，有关国际法渊源的部分多提到了司法判例以及国际组织的决议，并将其归入到国际法渊源的一部分。[②]诚然，其在国际法中的确起到着一定的作用。然而终究也只能作为确定法律原则的辅助方法。[4]国际组织联大决议形式上是一项建议或请求，也可以说是决定或命令，或者是声明或宣言。因此，很难说它们具有同样的法律意义。
二、从国际法的效力来源上来看，其效力来源于国家的授权
（一）国际法固有的特性，决定了在国际社会中没有凌驾于国家权力之上的权力和权力组织，也就使的国际法在执行中很难有具有法律上的强制力。国家间组织也是各国依公约形成的，对各国来讲，并无超国家的权力的存在，对于大国的违反国际法的行为，往往很难受到惩处。[5]
（二）大国利用自己的强势地位，迫使国际法的形成过程中充分体现大国意志，比如，联合国安理会五大常任理事国的“双重否决”权，使得有关国际安全的重大决议的产生完全操纵在大国手中。
因此，对于国际组织和国际法，是强权控制和利用的工具，其需要利用国际公约和国际组织的存在，并利用在国际组织中的强势地位，获取利益，使的自己的利益国际化；但同时，一旦国际法成为其强权政治的障碍时，其必然又利用本国的强势地位来实现自己的强权。而囿于其强大的军事和经济实力，尤其在经济往来日益密切、经济依托日益加强的情况下，各国利益及生存方式较之以往更受制于强权国家，经济的依托，实力上的差距，造成强权政治凌驾于国际法之上。而当国际法妨碍到国家利益的时候，自然也就产生了国际法的破坏。美国退出《京都议定书》就是一个很好的实例。国际法可能受到国家权力的影响，甚至是破坏，这一点已经是毋庸置疑。
三、从国际法的执行上来看，其受到国家权力的影响及制约
国际法的保障力量来源于个体对个体（国家对国家）的力量，因此国际法是与国际政治分是不开的，除非建立一个“地球国”[6]，没有一个国家之上的权威能让这种秩序不打折扣的被遵守。从一定程度上来说，国际法的执行主要在于两种情况：其一是国家的自律，其二在于国际社会的舆论压力。当然，这也不是说国际法完全没有效用。国际法是国际社会各国、各民族、各组织多年长期交往中发展而来的，是各国长期交往的经验教训的结晶，是维护各国各民族独立、公平、和平、发展的基石。但是当其触碰到国家利益的时候，往往会成为国家间权力的制衡以及得到最终相互妥协的结果。
而在权力的抗衡当中，国家力量往往又占据主导地位。国际法把法律的执行付诸违法者和受害者之间的强权分配的盛衰变化。“使强者轻而易举地既违法又执法，因而使弱者的权利受到危害”。如果小国受到伤害，只能指望强大友邦的帮助，该友邦“是否要做出国际法的尝试以及这种尝试是否会成功，首先不取决于法律的考虑和执行机制的公正的运行。尝试和成功取决于一项具体事例中的政治考虑和强权的实际分配。保护受到强国威胁的弱国的权利，于是决定于特定形势中起作用的均势。”[7]
四、从国际法发展趋势来看，国家权力将会受到国际均势的制约
国际法来源于国家的授权，其先天成因决定了其必将受到国家权力的制约。但在未来的国际法发展中，国家权力必然会受到国际均势的制约，国际法将在曲折中发展。
（一）国际法准则是世界各国希望并且应该遵守的原则。和平与发展是国际社会的主题，一个和平稳定国际社会环境是所有社会成员所共同希望的。因此，主权原则这一国际法原则不仅是发展中国家的需要，也是发达国家的需要。
（二）当前的世界格局也客观上要求各国间应相互补充、相互依存。目有的世界格局是一极超强，多极并存。美国做为世界上唯一的超级大国，在军事上、经济上有着别国无法比拟的优势，其在联合国、世贸组织、世界货基金组织中起到举足轻重的作用。但同时，俄罗斯、中国、欧洲大国在国际事务中起着越来越重要的作用，而印度、巴西等地区性大国也在地区事务中起着关键的作用。而且，欧盟等地区性国际组织的增多和加强，使得在经济、文化、区域、民族等方面存有共性的国家联合起来，对国际事务的影响日益增强。在美国一枝独秀的情况下，世界格局仍呈现多极化现象，国际局势呈均势状态。
（三）在国际关系处理中，一个不可忽视的问题就是民族性，恐怖主义是国际社
会公认的应遣责的行为，但却不断地发生，并会得到相关国家的支持，为什么，其本质就是民族性，其民族理念、宗教理念及对强权主义的反抗，这是不容忽视的问题。联合国秘书长安南在“911”事件后，说到：“不论此行为出于何种原因，但行为本身是应受到遣责的”，这里，实际上隐含了对事件原因的一种分析。一个主权国家或者一个主权政府可能会被推翻，但其民族信念不会消亡，历史上反侵略的战争证实了这一事实，而美国时下正在推行的“中东和平路线图”受阻也更印证了这一判断[8]。应该讲，恐怖主义的产生正是强权主义的结果，而防止恐怖主义仅依靠美国的强权手段是行不通的。
（四）全人类的可持续发展更提出了国际法保护的要求。随着科学技术的不断发展，现代社会文明的不断进步，随之也带来了许多社会性问题，环境问题，气候变暖，资源短缺，而这些问题，具有跨区域、超国界的特点，而且要求是长期的共同合作和努力。仅靠一国的力量是难以满足的。可持续发展，是人类发展权的充分体现，必须由全体国际社会的个体共同实现。近期的非典疫情更使人认识到，人类在巨大的天灾面前是多么的脆弱，但同时，又是多么的坚强，而维护整个生存环境是全部地球人的责任。
小结
通过对国际法渊源和效力以及国际法的未来发展趋势的评述，我们可以得出结论，国际法的发展是人类对国际准则的承认和以国际法解决国际事务的共识的体现。虽然，因为国际法本身的特点，在其执行过程中会出现实力优与理想中的各国平等相冲突的现实，也使的国力强劲的国家在国际交往中出现了利用国际法、抛弃国际法的现象，但我们应该看到，国际社会仍然是一个平权社会，国家无论强弱，其主权是完整的，其潜在的民族、宗教、社会、文化的影响和力量是巨大的，现代社会已完全摆脱了过去的那种依附型的殖民社会，而殖民历史也告诉我们，殖民统治、强权统治都是暂时的。当前，国家权力必然会在国际法中产生一定的影响，但国际社会的和平与稳定的要求、全人类可持续发展的要求都使国际社会成员义无反顾地选择国际法这一调整国际间关系的准则，以国家权力破坏国际法，以国内法代替国际法在现代社会中是没有生命力的。
--------------------------------------------------------------------------------
[①]笔者认为，对“人道主义干涉”及其理论，应当作历史地考查。近代国际法传统意义上的“人道主义干涉”及其理论，虽然，其理论不成体系，概念模糊不清，但是，近代国际法并没有明文禁止。1945年《联合国宪章》制定以后，由于宪章明确规定了不干涉内政的原则和禁止使用武力，因此，所谓“人道主义干涉”，已经为国际法所禁止，其理论也被国际法所否定和摒弃。
[②] 如邵津主编的《国际法》认为国际法的渊源包括有：国际条约，国际习惯，一般法律原则，司法判例、权威国际法学家的学说，公允及善良原则以及国际组织和国际会议的决议。
--------------------------------------------------------------------------------
参考文献
[1] 王铁崖：《国际法》p10。
[2] 朱奇武《中国国际法的理论与实践》，法律版社，1998年版第7页。
[3] 余劲松：外资的公平与公正待遇问题研究。
[4] 王铁崖：《国际法》p12。
[5] 刘全德等《西方法律思想史》，中国政法大出版社，1996第50页。
[6] 变迁的国际体制中之国际法[M].2000.3.42-53。
[7]汉斯·摩根索。国际纵横策论———争强权，求和平[M].卢明华，等译。上海：上海译文出版社，1995。
[8] 陈鲁直。全球化与主权国家的国际体制[J].国际政治。2001：（1）。
这是我在网上为你查到的资料，希望对你有所帮助。
建议你去图书馆查一查有关国际法的书籍，结果会更加准确。
6. 联合国大会的决议有无法律效力
无法抄律效力，联合国大会的多数通过投票只能表示联合国通过了这份决议。但这份决议，有多大用，这都是不一定的。
比如，1947年，联合国决定分割英属巴勒斯坦，划分为以色列和巴勒斯坦两个国家。这个决议有一定的用处，以色列就以此，后来宣布独立。但是，巴勒斯坦因为实力弱小无法独立。以色列成立，招致很多阿拉伯国家不满，以色列建国第二天，就爆发了第一次中东战争，阿拉伯国家就进攻以色列。
还有，联合国通过了一份对苏联的谴责，这份决议，作用几乎为零。没有哪个国家敢去进攻核武大国苏联。大部分国家，即使是英法日德以色列印度这些地区强国，也不愿意得罪苏联。
7. 国际组织与国际会议的决议是否可成为国际法渊源
重要国际组织的决议可以成为国际法的渊源，但不是所有的国际组织决议。
8. 国际组织的决议是否具有法律性
如果某个国家加入了这个组织，一般是对这个国家有约束性的，不排除某个国家队某些决议的某些条款持保留态度的情况。
9. 联合国大会通过的决议对会员国是否具有法律约束力为什么
联大决议对其会员国来是否具有法源律效力，要具体问题具体分析。
由于联合国的职能范围相当广泛，联大决议不仅数量很大，而且内容迥异。同时，决议还有各种各样的表现形式：可能是一项建议或请求，也可能是一项决定、声明或宣言。因此，很难说它们具有同样的法律效力。
国际社会不存在凌驾各国之上的强制机关，使得这种拘束力的强制性远远不及国内法，正基于此，国际法被称为“软法”。归根结底，国家认为自己受这些规则的约束，才是其获得法律地位的源泉。因此，国家的同意是国际法效力的依据。如果它们在决议案的讨论中明确承认决议条款为法律规范，并表示愿意承担遵守的义务，而且决议的文字用语也体现了这一点，那么就应该认为已经存在了关于这一决议的法律信念，也就应承认其法律拘束力
联合国大会的决议反映了各国政府的意愿，是世界舆论的积累和集中表达，有很大的政治影响力。
10. 求解国际组织和邦联的区别
一、构成条件不同：
1、国际组织：
两个以上国家或其政府、人民、民间团体基于特定目的，以一定协议形式而建立。
2、邦联：
两个或者两个以上的主权国家为了特定目的根据条约组成。
二、职务不同：
1、国际组织：
国家间在政治、经济、社会、文化等领域进行交流与合作过程中，出现一些任何单独国家都难以解决的问题，需要有关国家共同研究。为此，它们定期或不定期举办国际会议，由于需要处理日常事务而成立秘书处，逐步转化成为相应的国际组织。
2、邦联：
邦联的活动只限于特定方面，其首脑会议的决议必须经过成员国认可才能生效，但无法律效力，各成员国仍是有主权的独立国家，各自拥有立法、行政、外交、军事、财政等方面的权力。
(10)国际组织决议的法律效力扩展阅读
国际组织作为国际私法主体有其自身的特点：权利能力和行为能力受基本法律文件的严格限制，常常是不完整的；国际组织在其财产限度内直接承担责任。
联邦有自己的宪法和法律，联邦的地位高于组成单位，一切重大权力均属于联邦中央政府，联邦法律为国家的最高法律，各州法律不得与它相抵触，联邦法院的判决，其效力适用于全国，各州政府、法院和公民均有遵守的义务。
参加联邦的各州，可以根据联邦宪法制定本州宪法和法律，可以建立本州的立法、行政和司法机关，并在自己的管辖区内行使权力，领导下属各级政府。