共同危险责任的法律后果

⑴ 共同危险行为的法律效果

（一）外部效果
《德国民法典》开创了共同危险行为在立法上的先河，该法第830条规定：“数人因共同实施侵权行为造成损害的，各人对损害均负赔偿责任。不能查明数关系人中谁的行为造成损害的，亦同。”《日本民法典》第719条规定：“因数人共同实施侵权行为加害于他人时，各加害人负连带赔偿责任。不知数共同行为中何人为加害人时，亦同。”《希腊民法典》第926条第2 款规定：“如果数人同时或相继实施行为，而不能确定谁的行为造成损害的，则所有的与此有关的人承担连带责任。”我国台湾地区民法也有相同规定。普通法国家如美国也通过判例肯认的共同危险行为人的连带责任。我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”《侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身和财产安全的行为，其中一人或者数人的行为形成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承当责任；不能确定具体侵权人的，行为人承当连带责任。”
可见，让共同危险行为人承担连带责任是主流趋势。那么这种连带责任的基础何在？关于此点，学者们也是莫衷一是，有共同过错说、行为共同说、危险状态说、利益取舍说、严格责任说、损害的单一性说等等。笔者认为，法律是在考虑到行为人制造了危险状态的基础上对非实际加害人和受害人的利益进行取舍，也就是说“无辜的受害人”相比较“无辜的被告人”而言更值得法律的保护，因为后者做出了具体的危险状态，从这个角度上说，非实际加害人也是有可非难性的，因此，共同危险行为人对于受害人应当承担连带责任。
前已述及，共同危险行为人均导致了某种危险的状态，而只有其中一人或部分人真正导致了损害结果的发生，那么行为人是否可以通过举证证明自己的危险行为与损害后果之间没有因果关系而免于承担责任呢？学理上有肯定说与否定说的分歧，肯定说认为共同危险行为人可以通过举证证明自己非实际加害人，或者证明自己的行为不是损害的原因或条件，以免除自己的责任。否定说基于充分保护受害人的考虑认为共同危险行为人证明自己非实际加害人，或者证明自己的行为不是损害的原因或条件不能免责，除非证明实际加害人是谁。⑻实际上，“共同危险行为人中，不能知其中孰为加害人，严格言之其中有行为对损害并无相当因果关系，法律为保护受害人，仍使之负共同侵权行为之责。”⑼也就是说，行为人的危险行为与损害结果是一种推定的因果关系，是在无法证实必然的因果关系时进行的一种法律的推定，既然是推定，就应当允许行为人用证据推翻，否则未免在利益的平衡上失之偏颇，况且要求行为人证明出实际加害人是谁从而将整个共同危险行为推翻有过于苛责之嫌，并非私人自治环境下一个普通人所能做到的。因此，应当肯定行为人可以免责。问题在于，行为人应当证明到什么程度才能免责，是自己非实际加害人还是必须证明到自己的行为不是损害发生的原因或者条件，笔者认为应当证明到后者，正如在共同侵权行为中，并不是只有最后的加害人而是在因果关系链条上符合相当因果关系的人都应对损害负责一样，共同危险行为人也只有将因果关系彻底地推翻才可使自己免责。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第七项也规定“共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”而按照《侵权责任法》第十条的规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”在无法确定具体侵权人的情况下，将由所有人行为人承担连带责任，是否意味着该规定采用了否定说，即除非行为人能证明实际加害人是谁，否则自身不能免责。
（二）内部效果
共同危险行为人对外承担连带责任，那么责任在内部又应当如何分配呢？学界有持“过错程度说”的，有持“平均分担说”的。笔者倾向于第二个观点：首先，在数人实施了危险行为却只有不能确认的一人或部分人造成损害结果的情况下，行为人的过错程度实在难以区分，尤其在行为人都只存在过失而参与危险行为的情况下，很难找出其造成损害发生的概率的差别；其次，过错大损害就大的推论并不一定适用于共同危险行为，与狭义的共同侵权行为中每个过错导致的行为都是致害原因不同，行为人的过错是针对其制造的危险状态而非实际加害行为而言的，并不一定过错大损害就大，况且共同危险行为的真正致害人不明，实际加害人不一定就是过错最大的人，因此，按照过错程度大小来决定责任的承担似乎有失妥当。
既然各个行为人有自己的责任份额，所以在某个行为人在对受害人承担了超过自己份额的责任时，可以向其他责任人求偿。
共同危险行为是侵权行为的一种重要的制度，在理论和实践中都具有重大意义。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》对共同危险行为作出了规定，弥补了《民法通则》在共同侵权行为方面规定的漏洞，是立法的进步。共同危险行为的成立标准和法律效果都存在很多争议，本文认为，共同危险行为人均有过错，即实施了可能直接导致结果发生的危险行为，这种过错不限于共同过失，危险行为也不要求具有同一性，只要均具有造成损害的可能性即可；虽然行为人均有过错，但只有一个或者一部分行为人造成损害，由于实际加害人无法确定，基于对因果关系的法律推定由行为人对受害人承担连带责任，但行为人可以通过证明自己的行为与损害结果之间没有因果关系而免于承担责任，危险行为人内部责任的分担以平均分担为原则。

⑵ 因共同危险行为承担侵权责任需要满足什么要件

法律分析：1、数人没有意思联络。共同危险行为人之间并无共同的侵害计划，而是各自独立实施危险行为，对于损害后果没有共同的意愿和认识。2、数人共同实施了危险行为。3、一人或数人的行为已经造成损害结果。4、加害人不明。

法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》 第十条 二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。

⑶ 共同危险行为与一般共同侵权行为的区别是什么

法律分析：共同危险行为与一般共同侵权行为的区别为:

第一，在该两种行为的构成要件上来说，主要区别为:

1、对于损害的发生,共同危险行为人主观上具有共同过错;共同侵权行为人则具有共同过错或过失。

2、共同危险行为中,加害人是个别人，且既法确定;共同侵权行为中加害人是确定的，损害后果是共同造成的，行为人即加害

人，尽管对损害后果所起的作用不尽相同。

第二，在损害结果与行为的因果关系上二者区别:共同危险行为中，只有个别人与损害结果具有因果关系;共同侵权行为中,

行为人与损害结果都有直接因果关系。

第三，在举证责任上，二者亦有区别:共同危险行为诉讼实行举证责任倒置。

第四，在归责原则上二者有所不同:共同危险行为案件采用过错推定原则;而共同侵权案件采用过错原则。

法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四条 因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。而共同侵权行为诉讼，则按照“谁主张、谁举证”的原则承担举证责任。

⑷ 共同危险行为的法律责任

共同危险行为人应当就受害人所受到的损害承担连带赔偿责任，这一点与共同加害行为没有区别。而关于共同危险行为人的免责事由，学界存在比较大的争论，焦点就是共同危险行为人是否能够通过证明自己的行为根本就不可能导致损害的发生而免除责任。对此，理论界与实务界有肯定说与否定说。肯定说认为，只要数人中有人能够证明自己根本没有加害他人的可能的，也就证明了自己没有实施危险行为，此时即便其他人中仍然不能确知谁为加害人，也应当将该人排除在共同危险人之外，使其免除责任。否定说认为，为了更加有效地保护受害人应当采取否定说，因为即便数人中的某人能够证明自己没有加害行为，也不能当然地令其他人负赔偿责任，倘若其他人也如法炮制地证明自己没有加害行为，则势必会发生全体危险行为人逃脱责任的现象，受害人所受损害根本无法获得补救。因此，受害人能够证明自己并非加害人并不能免责。
在共同危险行为中，各危险行为人应平均责任数额。因为这种行为本身无法确定为加害人，更无法判明过错轻重，只能根据实际情况，直接推定全体被告都是直接加害人，而且共同危险行为人在实际共同危险行为中，致人损害的概率相等，由于其责任的不可分割性，所以共同危险行为人的责任一般是平分担的，各人以相等的份额对损害结果负责，在等额的基础上实行连带责任。其中一共同危险行为人承担了超出自己份额以外的责任后，有权向未承担责任的其他义务人追偿。

⑸ 共同危险行为

法律分析：共同危险行为：共同危险行为是指数人共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害结果，而实际侵害行为人又无法确定的侵权行为。共同危险行为成立后，虽然真正侵害行为人只能是其中一人或一部分人，但如果无法确定谁是真正的侵害行为人，共同实施危险行为的数人承担连带责任。目前，法律暂无共同危险行为的种类分类。

法律依据：《中华人民共和国民法典》第一千一百七十条 二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。

⑹ 共同危险行为的归责原则

法律分析：共同危险行为适用过错责任原则，侵权行为法上的“过错”是指行为人在实施侵害行为时的某种应受非难的主观心态，这种心态通过行为人所实施的不正当的、违法的行为表现出来。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第五百一十八条 债权人为二人以上，部分或者全部债权人均可以请求债务人履行债务的，为连带债权；债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。 连带债权或者连带债务，由法律规定或者当事人约定。

第一百七十八条 二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。

⑺ 共同危险行为的特征

法律分析：共同危险行为具有如下的特点：

1.共同危险行为的实施主体为两人或两人以上。一人的行为不能构成共同危险行为。共同危险行为的主体可以是公民也可以是法人或其他组织。如甲企业生产由乙企业销售的产品致人伤害，但不能确定该商品的缺陷是因为甲的生产环节所致，还是由于乙的保管不善所致，甲乙企业的行为就构成共同危险行为。

2.加害人在一个相对明确的范围之内，但不能判明。在共同危险行为发生的具体时间和空间范围内，有可能实施侵权行为人的范围是相对明确的，如建筑物中某单元高楼的花盆坠落致人损害，在不能确定谁家责任的情况下，该单元高层养花的住户均为共同危险人。如果可能实施侵权行为人的具体范围难以明确，就不能适用共同危险行为的规定追究责任。如夜晚道路交通事故的责任人逃逸，就难以将所有当晚行驶该路段的驾驶员确定为共同危险行为的实施人。

3.共同危险行为具有导致他人权利受损的危险，并且造成了致人损害的后果。共同危险行为不仅有使他人权利遭到损害的危险，而且这种危险已经转化成了现实的损害后果。没有损害后果的存在，不构成共同危险行为。

4.共同危险行为人实施的行为是造成损害后果的原因。虽然不能确定准确的加害人，但共同危险行为人的行为具有不可分性，他们的共同危险行为连接成一个整体，共同成为损害后果发生的原因。

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第一百七十八条 二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。

⑻ 什么是共同危险行为

法律分析：共同危险行为，是指两个或两个以上的行为人，共同实施可能导致他人权利受损的危险行为，造成了损害后果，但不能确定实际侵害人的情形。如甲乙共同向空中抛掷石块，导致丙受伤，经验明丙的伤害是被一块石块击中所致，但加害人与受害人均不能证明是甲还是乙的石块将丙击伤，甲乙二人的行为即是共同危险行为。共同危险行为虽与共同加害行为在行为特征上有所区别，但在行为性质上均是共同侵权行为，行为人对损害后果应承担连带责任。共同危险人能够证明损害后果不是其行为造成的，不承担赔偿责任。

法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。