用法律知识阐明对李刚事件的看法

① 如何从“李刚门”事件中解读：法律面前人人平等

李刚的儿子还是得到了法律应有的制裁，所以法律面前人人平等~~！

② 结合“我爸是李刚事件”、“药家鑫”事件谈谈如何理解和坚持法律面前人人平等

我们面对法律，当然是人人平等的，但我们不只是面对法律，在日常生活中，我们面对的是人，你我一样的人，大家都是人，既然面对的都是人，那就很难讲的了

③ 运用法律谈李刚事件

不知道此问题是LZ的作业嘞，或者仅仅是兴趣探讨，介个事件比较陈旧，给人的感觉更多的是趋向于一种扭曲的价值取向等方面的问题，可以从道德或社会等方面讨论，法律角度就有点远了，非要运用法律知识探讨还不如换个有代表性的，如发生于2010年的药同学事件、2013年的李同学事件，话不多说，该休息了，就到此吧，不喜勿喷！

④ 分析一下我爸是李刚的案件 （要求：要用相关的法律知识300字）

不用分析了，你只要知道法律是资本家的保护伞，对劳动人民却残酷无情。

⑤ 当代大学生对我爸是李刚事件如何树立法制观念

首先思想上得有个清晰的认识，凡事不能以自我为中心，为所欲为，要有法律意识，人人平等，谁并不比谁多高贵低贱

⑥ 李刚事件，判刑6年，赔款60余万，求法律支撑，为什么这么判法律依据是

您好！

赔款60余万：属民事赔偿，这一点，没有任何问题。

判刑6年：去看了一下报导，目前一审定的罪名是“交通肇事罪”。交通肇事罪一般是3年以下，逃逸或其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑（详见刑法条文第133条）。判其6年，应当主要是由于醉驾。（本案的其他具体情节，由于各报导描述不一，只有醉驾是无疑的，所以推测应当主要是由于醉驾。）根据刑法的“罪责刑相适应原则”，在以“交通肇事罪”进行起诉的前提下，再结合国内相类似案件的判决结果，判其6年，还算是判得较重的。该案造成的极其不良社会影响，应当也属于法官量刑的一个要件。

以下简要说一下我的个人观点：我认为罪名应当是刑法第233条规定的“过失致人死亡罪”。由于该罪发生地点是校园， 不属于狭义的交通管理法规定的交通场所，因以只能以“过失致人死亡罪”对其进行起诉。

从量刑角度看，过失致人死亡罪，处3年以上7年以下有期徒刑；情节较轻的，处3年以下。若以“过失致人死亡罪”对其进行起诉，判其6年是符合法理的。

以上是我的简要回答和思考，希望对您有帮助。不正确之处，还请朋友们包涵指教。祝福大家新春愉快！

⑦ 我爸是李刚事件从 人生态度法律道德方面分析

道德经我不会背，法律更不懂，咱只有小学文化。 人生态度嘛，貌似学过一点， 记得小学老师教过曾经有个好学生叫什么来着，好像是叫做“雷人的疯子”大家都简称“雷疯”写了一篇《唱支丧歌给党听》，“我爸是李刚”的判决估计就是说的这个事！

⑧ 政治 李刚事件给我们什么启示

结果：李一帆因交通肇事罪判有期徒刑三年，监外执行。赔偿被害人家属三十万伤者五万。李一帆被实习单位开除，李刚被调往其它分局做副局长。 张晶晶已经给河北大学及保定公共安全专家局北市区分局软禁在医院，禁止媒体记者采访。同时河北大学已经将死者和伤者的同一宿舍室友女生（现大一）全部保研。
启示：我个人认为是这个社会的畸形发展才造就了这样一个结果，这样的结果还是在十分强大的网络声讨中得来的，从中我们可以知道如果没有了这无形的网络大手，受害者将是一个怎么样的结局！我们的法律又怎么的漏洞和我们的体制又有怎么样的缺陷甚至是我们的教育制度也是一样，所以我们必须武装自己

⑨ 这次李刚之子撞人事件为什么现在是以“以危险方法危害公共安全罪”起诉

首先以危险方法危害公共安全罪，是指故意以放火、决水、爆炸、投毒以外的并与之相当的危险方法，足以危害公共安全的行为。以危险方法危害公共安全的犯罪，是一个独立的罪名，以放火、决水、爆炸、投毒以外的各种不常见的危险方法实施危害公共安全的犯罪。由于犯罪手法的多样性，故本条在明确列举放火等四种常见的 危险方法的同时，对其他不常见的危险方法作一概括性的规定。（这其中我们要明晰两个概念，其一，与相当的危险方法即是指行为人其行为危害达到影响公共秩序的后果，本案中，李启铭醉驾驶入校园并造成一死一伤，公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所，所以校园属于公共场所范畴，而且校园内学生众多，醉驾的后果就足以危害公共安全。其二，其他不常见的危害行为是指相对于放火、决水、爆炸、投毒这四种明文规定而言的行为，醉驾行为虽为我们所常见行为但是并未在法条中注明，所以也属于其他不常见的危害方法行为，醉驾符合“以危险方法危害公共安全罪”的危害行为范畴。
其次不特定的客体要件，本罪侵犯的客体是社会公共安全，即不特定多数人的生命、健康或者大量公私财产的安全。如果行为人用危险方法侵害了特定的对象，不危及公共安全，对不特定多数人的生命、健康或大量公私财产的安全并无威胁，就不构成本罪。本事件中，李启铭醉驾的情况下，事前李启铭必然没有撞人的主观动机和特定目的，即本身并无伤害两个学生的意图，具有不特定性。同时李启铭醉驾行驶这一危险行为则侵害了当时现场众多大学生的生命安全，并非单指或特指某个或某些同学，是对公共安全带来危害，构成犯罪。
其三，根据最高人民法院关于印发醉酒驾车犯罪法律适用问题指导意见及相关典型案例的通知 法发[2009]47号[3] 为依法严肃处理醉酒驾车犯罪案件，遏制酒后和醉酒驾车对公共安全造成的严重危害，警示、教育潜在违规驾驶人员，今后，对醉酒驾车，放任危害结果的发生，造成重大伤亡的，一律按照本意见规定，并参照附发的典型案例，依法以危险方法危害公共安全罪定罪量刑。
我是法学专业的学生，有和导师探讨过李刚之子撞人事件，希望我的解析能对你有帮助吧。

⑩ 从法律和道德角度看待我爸叫李刚事件，后天用，急！！！300-500字

从法律上讲，不管你爸是谁，都是没用的。天子犯法与庶民同罪。法律面前，人人平等。
从道德上讲，更是不厚道的行为。这么明目张胆，这么嚣张。这是不能被市民所接受的！更是厌恶的，反感的。