道德规范被赋予法律效力

③ 法律约束力和法律效力的区别

法律约束力和法律效力的区别就是:法律效力与约束力是包含与被包含关系，法律效力等同于法律约束力，是约束力的一种，是法律强制力保障，而约束力包括很多，比如道德、宗教等。

④ 道德规范有什么社会作用

法律与道德犹如车之两轮、鸟之两翼不可分离，二者的关系是一个历史与现实中永恒的话题。人类的法律发展史告诉我们，从法律的产生到法治的实现就是一个道德法律化和法律道德化交互演进的过程。道德法律化强调人类的道德理念铸化为法律，即善法之形成过程；法律道德化强调法律内化为人们的品质、道德。中国古代礼法结合、德主刑辅的思想为我们今天采用德法并治之治国模式提供了一种可行性的历史考证。笔者试图通过对礼与法关系之历史考察，寻求道德与法律协调之合理内核，进而就当今社会发展中存在的道德与法律之间的矛盾略陈解决之管见。
关 键 词：礼；道德法律化；法律道德化；法治；德治

不管法治这张天网如何恢恢，总有漏网之鱼；不管法治调整的范围多么广阔，总有鞭长莫及的地方。从这种意义上来说，凡是法治不及之处，皆是德治用武之地，法治不可能完全取代德治。〔1〕 德治是指在社会治理中对道德自律、道德教育、道德建设的重视和适用。法治与德治在社会治理中应是相辅相成、相互呼应的，即法律与道德双管齐下、“综合治理”。中国古代的法律实际上是一种二元体制，就是两种体系或渊源、形态的法律并存。一种是国家制定法，一种是“礼法”、“德法”。这两种社会调节手段相互配合，把各种社会现象纳入其调整范围。而我国当代社会法律是唯一的社会调节手段，道德作为另一种调节手段存在严重缺位。这样的一元法体制亟待调整。因此，有必要考察我国古代“礼”与“法”的关系，吸收其合理内核，建立起德法并治的二元法体制。
一、中国古代道德与法律关系之考察
“德”，在西周时是一个融道德、政治、信仰、策略为一体的综合概念。它要求统治者敬天孝亲，对己严格，与人为善，只能在不得已时才使用刑罚，而使用时必须慎重。儒家对“德”加以继承和发展，一方面突出了“德”的政治意义，主要包括宽惠使民和实行仁政，认为“德”是治理国家、取得民心的主要方法；一方面抬高了“德”的地位，认为“德”高于君权与法律，是行政、司法的指导方针，即主张“德主刑辅”。〔2〕 儒家的这种德治是以“礼”做为根本内容的。 “礼，履也，所以事神致福”。〔3〕 礼的起源与宗教、祭祀、宗法有关，它体现了社会中的宗法身份等级，同时作为身份社会的古代中国也促成了礼的繁衍，两者互为支架。但礼的范围很难界定，它包罗万象，无所不在，既可以是个人生活的基本信仰，又可以是治理家、国的根本纲领；它是对他人做道德评判和法律裁断的最后依据，又是社会所有制中所包含的基本精神；它一方面细腻地对人的行为做出准则式规定，另一方面又对社会的方方面面作理论上的抽象。再论及“法”，“灋，刑也，平之如水；灋，所以触不直者去之，从去”。〔4〕“平之如水”，有公平、正义之义。因此要正确理解礼与法的关系，就必须将其放入中国古代这片土壤中，以中国传统的视角来审视。
（一）道德的法律化
所谓道德的法律化，主要侧重于立法过程，指的是立法者将一定的道德理念和道德规范或道德规则借助于立法程序以法律的、国家意志的形式表现出来并使之规范化、制度化。
1、周公制礼，引礼入法
周公制礼就是对夏殷之礼进行整理补充、厘订，使礼的规范进一步系统化，礼的原则趋于法律化。“礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也。”〔5〕“道德仁义，非礼不成；教训正俗，非礼不备；分争辩讼，非礼不决；君臣上下，父子兄弟，非礼不定；宦学事师，非礼不亲；班朝治军，涖官行法，非礼威严不行”。〔6〕 “夫礼，天之经也，地之义也，民之行也”。〔7〕
周礼所确定的基本原则是“亲亲”、“尊尊”。亲亲与尊尊的一致性，表现了族权与王权的统一。“事无礼则不成，国无礼则不宁”。〔8〕 礼与刑在性质上是相通的，在适用上是互补的，违礼即是违法，违法即是违礼，出礼入刑。但是礼与刑的适用对象各有所侧重。正所谓“礼不下庶人，刑不上大夫”。
2、独尊儒术，德主刑辅
汉儒董仲舒以天人感应说为德主刑辅的哲学基础，以阴阳五行相辅相成之理，来论证德主刑辅符合天道运行的规律。“天道之大者在阴阳。阳为德，阴为刑；刑主杀而德主生，是故阳常居大夏，而以生育养长为事；阴常居大冬，而积于空虚不用之处，以此见天之任德而不任刑也……王者承天意以从事，故任德教而不任刑。刑者不可任以治世，犹阴之不可任以成岁也。为政而任刑，不顺于天，故先王莫之肯也”，“圣人多其爱而少其严，厚其德而减其刑”，〔9〕即“德主刑辅”。
汉朝的道德的法律化一方面表现为把符合儒家原则的通过法律表现出来，另一方面表现为董仲舒的春秋绝狱，即在司法中引经绝狱。董仲舒对春秋绝狱的解释是：“春秋之听狱也，必本其事而原其志：志邪者不待成，首恶着罪特重，本直者其论轻。”由此可见，“春秋绝狱”的要旨是：必须根据案件事实，追究行为人的动机；动机邪恶者即使犯罪未遂也不免刑责；首恶者从重惩治；主观无恶念者从轻处理。此绝狱固然是要解决法律使用过程中的问题，但如果从一个更大的层面上看，就是他同时在重建古代法的伦理结构。
案例一：甲有子乙以乞丙，乙后长大，而丙所成育。甲因酒色谓乙曰：汝是吾子。甲以乙本是其子，不胜其忿，自告县官。仲舒断之曰：甲生乙，不能长育，以乞丙，于义已绝矣。虽杖甲，不应坐。〔10〕
案例二：甲夫乙将船，会海风盛，船没溺流死亡，不得葬。四月，甲母丙即嫁甲，欲皆何论？或曰：甲夫死未葬，法无许嫁，以私为人妻，当弃市。议曰：臣愚以为，《春秋》之义，言夫人归于齐，言夫死无男，有更嫁之道也。妇人无专制擅恣之行，听从为顺，嫁之者归也，甲又尊者所嫁，无淫行之心，非私为人妻也。明于决事，皆无罪名，不当坐。〔11〕
通过春秋绝狱中的案例可看出，它在亲亲、尊尊等总的原则上与汉律是相同而且互补的，也就是说经义与律令绝不可能水火不容。所以，我们完全可以说汉朝法律即使体现了完全意义上的法家思想，但内中也有许多基本合乎儒家信条的内容。这表明了儒、法两种思想实际所具有的共同文化背景，也表明了他们在早期法律实践中的融会贯通。
3、德礼为本，刑罚为用
唐朝继续并发展了汉魏晋以来的法律儒家化的潮流，使体现宗法伦理关系的礼，基本上法律化了，以至“一准乎礼”成为对唐律的主要评价。具体说来，第一，礼指导着法律的制订。如贞观修律时根据“为臣贵于尽忠，亏之者有罪，为子在于行孝，违之者必诛，大则肆诸市朝，小则终贻黜辱”〔12〕儒家教条，调整了谋反大罪应诛连父子、祖孙、兄弟的血亲范围。第二，礼的基本规范直接入律。如祖父母、父母在，子孙别籍异财者，徒三年，子孙违反教令，供养有缺者，徒二年。第三，定罪量刑于礼以为出入。第四，礼法由互补，发展为统一的体用关系。《永徽律疏》序言中明确宣布：“德礼为政教之本，刑罚为政教之用，犹昏晓阳秋相须而成者也。”
（二）法律的道德化
以上考察反映的是中国古代传统道德法律化的过程。下面再谈另一主题——法律的道德化。法律与道德是两种性质不同而有关系密切的社会现象，中国古代社会的“出礼入刑”产生了双重结果：一方面，道德训诫具有了法律的威势，另一方面，法律规范同时要行道德的职能。所谓法律的道德化，主要侧重于守法的过程，指的是法律主体把守法内化为一种道德义务，以道德义务对待法律义务。请看下面两个案例：
案例三：吴重五家贫，妻死之时，偶不在家。同姓吴千乙兄弟与之折合，并挈其幼女以往。吴重五归来，亦幸其女有所归，置而不问。未几，吴千乙、吴千二将阿吴卖与翁七七为媳妇，吴重五亦自知之。其事实在嘉定十三年十一月。去年八月，取其女归家，至十一月，复嫁给李三九为妻，……阿吴既已嫁李三九，已自怀孕，他时生子合要归着。万一生产时，或有不测，则吴重五、李三九必兴词讼，不惟翁七七之家不得安迹，官司亦多事矣。当厅引上翁七七，喻以此意，亦欣然退厅，不愿理取，但乞监还财产，别行婚娶。阿吴责还李三九交领。吴千乙、吴千二、吴重五犯，在赦前且免于断引，监三名备元受钱会，交还翁七七。〔13〕
这篇判词绝妙之处不仅在于它解决了一起纠纷，更在于它注重当事人之间关系的调停，以避免日后再因此事起纠纷。执法者着意由道德上立论，使案件的判决合情、合理、合法。从这样的意义上，可以认为中国古代法律受道德原则支配，为道德精神浸染。
案例四：谢登科控戚徐有才往来其家，与女约为婚姻，并请杖杀其女。余曰：“尔女已字人乎？”曰：“未”。乃召徐至，一翩翩少年也。断令出财礼若干劝放，谢以女归之。判曰：城北徐公素有美誉江南，谢女久擅其才名，既两美之相当，亦三生之凑合，况律虽明设大法，礼尤贵顺人情，嫁伯比以为妻，云夫人权衡允当，记钟建之大负我楚季革，从一而终，始乱终成，还思补救，人取我与，毕竟圆通，蠲尔嫌疑，成兹姻好。本县亦冰人也耳，其诹吉待之。〔14〕
此案为儿女自由恋爱引起，谢登科以女儿私订终身，违反了礼法“父母之命、媒妁之言”的戒律，而执法官却对传统礼法重新释义，“律虽明设大法，礼尤贵顺人情”，促成一段美好姻缘。这二则判例说明一个问题：当时的执法者已将法律内化为道德，追求一种超法律的境界。
（三）中国古代礼与法关系嬗变的特点
纵观中国古代的“礼”与“法”的关系，道德法律化与法律道德化的嬗变过程表现出如下特点：1、儒家的“仁、义”思想是“礼”与“法”嬗变的基础。儒家的思想在中国几千年的封建社会中一直居于统治地位，其对当时中国的法律发挥着重要影响。“三纲五常”等儒家礼教是中国古代正统道德的一般原则。法律与道德发生冲突时，自汉唐始便以法律的让步来解决：法律公然规定了“亲亲得相首匿”的制度，公然破坏了自己的尊严而开方便之门。这就是中国古代人的选择。2、社会经济状况的发展是“礼”与“法”嬗变的条件。经济的发达是社会进步的重要标志，同时也是人类向更高文明迈进的前提。中国古代的法律史表明，经济的兴衰与法律的道德性直接相关。经济发达时期，人们对社会的道德要求较高，同时自身也表现出较高的道德水准，因此这时的法律体现着更广泛的道德。与此相反，经济萧条时期，人们的道德表现较之以前欠缺，社会总体道德水平也下降，这时的法律就缺少道德的教化。3、维护封建皇权是“礼”与“法”嬗变的核心。不管法律与道德谁主沉浮，二者都要以维护封建皇权为其首要考虑，这也是阶级社会道德与法律所不可逃脱的命运。4、权力阶层的态度是“礼”与“法”嬗变的关键。申言之，“出礼入刑”即道德的法律化，要求道德须是符合权力阶层意志的道德；重“礼”守“法”即法律的道德化，要求法律须是权力阶层内化为其自身道德的法律。
二、道德与法律关系的法理探析
（一）道德与法律的辩证关系
道德与法律是社会规范最主要的两种存在形式，是既有区别又有联系的两个范畴。二者的区别至少可归结为：
1、产生的条件不同。原始社会没有现代意义上的法律，只有道德规范或宗教禁忌，或者说氏族习惯。法律是在原始社会末期，随着氏族制度的解体以及私有制、阶级的出现，与国家同时产生的而道德的产生则与人类社会的形成同步，道德是维系一个社会的最基本的规范体系，没有道德规范，整个社会就会分崩离析。
2、表现形式不同。法律是国家制定或认可的一种行为规范，它具有明确的内容，通常要以各种法律渊源的形式表现出来，如国家制定法、习惯法、判例法等。而道德规范的内容存在于人们的意识之中，并通过人们的言行表现出来。它一般不诉诸文字，内容比较原则、抽象、模糊。
3、调整范围不尽相同。从深度上看，道德不仅调整人们的外部行为，还调整人们的动机和内心活动，它要求人们根据高尚的意图而行为，要求人们为了善而去追求善。法律尽管也考虑人们的主观过错，但如果没有违法行为存在，法律并不惩罚主观过错本身，即不存在“思想犯”；从广度上看，由法律调整的，一般也由道德调整。当然，也有些由法律调整的领域几乎不包括任何道德判断，如专门的程序规则、票据的流通规则、政府的组织规则等。在这些领域，法律的指导观念是便利与效率，而非道德。
4、作用机制不同。法律是靠国家强制力保障实施的；而道德主要靠社会舆论和传统的力量以及人们的自律来维持。
5、内容不同。法律是以权利义务为内容的，一般要求权利义务对等，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。而道德一般只规定了义务，并不要求对等的权利。比如说，面对一个落水者，道德要求你有救人的义务，却未赋予你向其索要报酬的权利。向被救起的落水者索要报酬往往被视为不道德。
道德与法律又是相互联系的。它们都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促益、相互推动的。其关系具体表现在：
1、法律是传播道德的有效手段。道德可分为两类：第一类是社会有序化要求的道德，即一社会要维系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力伤害他人、不得用欺诈手段谋取权益、不得危害公共安全等；第二类包括那些有助于提高生活质量、增进人与人之间紧密关系的原则，如博爱、无私等。其中，第一类道德通常上升为法律，通过制裁或奖励的方法得以推行。而第二类道德是较高要求的道德，一般不宜转化为法律，否则就会混淆法律与道德，结果是“法将不法，德将不德”。〔15〕法律的实施，本身就是一个惩恶扬善的过程，不但有助于人们法律意识的形成，还有助于人们道德的培养。因为法律作为一种国家评价，对于提倡什么、反对什么，有一个统一的标准；而法律所包含的评价标准与大多数公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的实施对社会道德的形成和普及起了重大作用。
2、道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。第一，法律应包含最低限度的道德。没有道德基础的法律，是一种“恶法”，是无法获得人们的尊重和自觉遵守的。第二，道德对法的实施有保障作用。“徒善不足以为政，徒法不足以自行”。执法者的职业道德的提高，守法者的法律意识、道德观念的加强，都对法的实施起着积极的作用。第三，道德对法有补充作用。有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德调整就起了补充作用。
3、道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。
总之，法律与道德是相互区别的，不能相互替代、混为一谈，也不可偏废，所以单一的法治模式或单一的德治模式不免有缺陷；同时，法律与道德又是相互联系的，在功能上是互补的，都是社会调控的重要手段，这就使得德法并治模式有了可能。
（二）道德与法律的嬗变
法律与道德因存在差别而有不可调合之矛盾，同时又因二者之间的联系使矛盾之协调成为可能。
道德法律化使社会规范系统中道德与法律的结构趋于合理，以实现系统本身的功能优化。首先，通过立法确认某些道德标准为法律标准。我国宪法规定了社会主义道德的基本要求，合同法确认交易活动中的诚实信用原则，尊师重教、尊老爱幼的传统美德在《教师法》、《老年人权益保障法》、《青少年权益保障法》中得以反映，以及若干职业道德、市民行为规范被赋予行规、民规的法律意义，等等，无一不是道德法律化的表现。第二，使某些道德升格为习惯法。法可分为国家法和民间法。国家法，即典型意义上的法，指一国立法机关通过一定的程序制定的，并由国家的强制力保障实施的法。民间法指民众在生产、生活过程中自行创制和遵守的，在特定地域、社会关系网络内发挥作用的地方性规范。民间法一般不见诸文字，而且是零散的。在一定意义上讲，民间法是一定地区道德的泛化、规范化，是一定的道德加强了其强制力并更经常地得到遵守的产物。至少，民间法与道德传统、社区习俗有更强的依附力、亲合力，并往往交织在一起而难以区分。所以，国家法与民间法的关系，也能折射出法律与道德的关系。第三，通过监督保障机制保护文明道德行为，禁止不文明不道德行为。总之，道德法律化是进行法制改革的基础，是实现法治的桥梁。
法律道德化表达了社会规范系统的最佳结构及各要素之间的协调配合状态。法治社会形成的最基本条件是亚里士多德早就勾勒出的“良法+普遍守法”的框架。普遍守法即法律道德化后的守法精神；良法即善法、符合人类良知与正义道德的法律。称之为良法的法，也即法律道德化后的法律，至少应包含人权性、利益性、救济性三种内在的品格。其中人权性是法律的道德基础，失去人权性的法律即使形式合理但实际价值不合理，最终会被人类所唾弃。〔16〕法律道德化正是通过立法者、执法者、守法者三方将自身的道德修养、人格魅力反映到法治活动中来。“越文明发达、法制完善健全的国家，其法律中体现的道德规范便越多。可以说，一个国家的法制是否完善和健全，主要取决于道德规则被纳入法律规则的数量。从某种意义上讲，在一个法制完善和健全的国家中，法律几乎已成了一部道德规则的汇编”。〔17〕使法律与道德的精神一致起来，使法律得到道德的有力支撑，让法律精神深入到人们的心灵，成为人们的信念，同道德精神一道成为全社会共同的价值观念。只有造就这种法律，才能使法律获得普遍性和权威性，建立法治才有可能。
（三）道德法律化的局限性
违反道德的并不能当然就是违反法律的。原因在于并非所有的违反道德的行为都能上升为法律或确立为法律。能够上升和确认为法律的道德要求，只是公认的社会道德的一部分。有相当一部分道德要求仍然需要停留在道德领域，由道德规范来加以约束和调整。如果将全部道德问题变为法律问题，那就等于由道德取代了法律，这是不符合人类创设法律的目的和其理想目标的。道德规范不可能全部法律化，另一原因是任何国家的财力都不能支撑道德全部法律化之后所需要的执法成本。但随着经济实力的增长和科学技术的发展，国家必须尽可能地把更多的基本和重要的道德规范上升为法律。〔18〕但法律并非万能，其设定的“中人”标准不同于道德倡导的“圣人”标准，因此对虽“缺德”而不犯法的行为往往无能为力。在现代社会中，法律的他律约束作用与道德的自律教化作用只有相互补充和密切配合，才能达到建设社会文明的良好效果。〔19〕在把道德规则、道德观念法律化的过程中，要注意道德与法律在本质和内涵上的一致性，否则会给法治带来灾害。〔20〕不论法律中的道德原则实际上能够被贯彻到什么程度，只要是全面地以法律去执行道德，其结果不但是道德的外在化、而且是道德的法律化，这种外在化、法律化的道德，按我们的界说，其不但不是道德，而且是反道德的了。〔21〕
三、历史与现实之间
（一）现实中的矛盾
在现实社会中，道德与法律存在着不和谐之处。中国的道德至上思潮盛行只是表明人们企图摆脱法律的拘束以求更随心所欲地实践道德、弘扬道德。人们并不是以崇尚道德来追求一种更趋于合理、科学。德国大哲人黑格尔曾有过如下论断：在中国人心目中，他们的道德法律简直是自然法律——外界的、积极的命令——强迫规定的要求——相互间礼貌上的强迫的义务或者规则。“理性”的各种重要决定要成为道德情操，本来就非有“自由”不可。然而他们并没有“自由”。在中国道德是一桩政治事务，而它的若干法则都由政府官吏和法律机关来主持。〔22〕为了说明这一问题请先看下面一则案例：
案例五：一对农村老年夫妻闹离婚，按照法律判决，离婚后的一间住房应判归男方。但如果这样下判，女方离婚后就将无所居住，显然与情不合。于是，法院综合考虑后判决将一间房隔为两半，一人一半，解决了女方离婚后的住所问题。这样的判决并未引起男方的“闹事”，双方相安无事。〔23〕
这是来自执法第一线很具体的案例，问题随即而提出：在司法实践中要不要考虑道德评价标准？如果要，那么法律评价与道德评价该怎样取舍？
美国法学家德沃金在其著作《法律帝国》中也曾举过一则案例：
案例六：埃尔默用毒药杀害了自己的祖父，他知道他祖父在现有的遗嘱中给他留了一大笔遗产，他怀疑这位新近再婚的老人可能会更改遗嘱而使他一无所获，因此他杀害了他的祖父。〔24〕
纽约州法院针对该案例确立了一条法律原则，即：任何人都不得从其错误行为中获得利益。问题是：法官以自己的信仰取代法律条文是否冲击了法治原则？
（二）让历史告诉未来
古人云：“以史为镜，可以知兴替”。通过以上对中国古代道德与法律关系的历史考察及对二者关系的法理分析，针对前面的问题可得到如下几点启示：
1、情法冲突——法治的尴尬。
法治社会要求人们在处理问题时，首先考虑行为是否符合法律的规定；法官判案时，只能以现行法律为依据，不能靠法官的自由裁量。这样势必导致法律无法适应新出现的情况，而道德等非强制性社会规范则可以其主观性调解新生的行为现象。这就是前面谈及的一元法体制的弊端之所在。即在国家制定法与道德之间缺乏过渡、缓冲机制上，造成了法律的僵硬、无力及冷酷，造成了法律与大众心理、社会风习之间的脱离与隔阂，也造成了道德的无力感和被蔑视，甚至鼓励了对道德的违犯，加速了道德的衰落。〔25〕 但是，如果以情理断案，就违背了法治的原则。因此，只有在法的体制上作出调整，才能实现情与法的协调、德与法的并治。
2、儒家伦理——道德化的法律。
良法表明法要包含某种道德价值，故法治的概念本身就体现了法治与道德的深刻关系。失去了道德基础的法为恶法，恶法之治与法治精神是根本背离的。我国古代的儒家伦理法体现了道德与法律的一种结合模式，即把社会普遍承认的道德规范上升为法律，纳入国家强制实施的行为规范。解决现实社会中的人们道德缺位、法律的尴尬，是否可以吸取儒家伦理法的合理内核，灵活适用法律，把法治中注入道德的血液，建设有中国特色的法治国家。申言之，即道德化的法律要行道德的职能，从而使司法过程成了宣教活动，法庭成了教化的场所。
3、中庸之道——法追求的品质。
法的品质在于公平、正义通过法而得到实现。中国古代的“中庸”思想追求的是一种和谐、平衡、稳定。中庸主义在法律上的意义就是审判案件要综合考虑各种因素，包括法律以外的情和理，旨在彻底解决纠纷，平息诉讼。现代法同样面临着效率与正义的挑战。一方面，法律要体现其威严，不可侵犯，人们必须遵守；另一方面，法律还要有其缓和的一面，比如法要体现人道，法要尊重私权等。
4、礼法结合——德法并治的模式。
法治的理念来自西方，德治则来自中国传统法文化，两者的结合顺应了寻根意识与全球意识相结合、民族性与时代性相结合的潮流。当我们执着于法律的继承于移植、法律的本土化与国际化的探求、迷惘、思索的时候，请让我们把视角拉到社会调控这个高度上来。我们会顿时眼前一亮，耳目一新，发现西方的法治精神对我们进行征服的时候，传统的德治精神正在历史深处遥遥呼唤。应该指出的是，西方的法治，尽管并不排斥道德，但无疑在宣扬法律至上的同时有意无意地忽略了道德，西方社会普遍存在的情感危机与道德沦丧就是明证；传统的德治却是主张德主刑辅，法是德的附庸，贬抑了法的作用，也与时代的发展不相适应。所以，对二者都要加以扬弃和改造，抽取各自的合理内核，进行结构重组，建立全新的德法并治的二元制法体制。

⑤ 简述道德与法律的关系

一、道德与法律的涵义1.1依我个人对道德的认识为它做个简单的定义道德是人类社会生活中所特有的，从古至今不断发展而来的,并且随着社会的不断进步而积累并逐步提高它的作用,它是依靠社会舆论、传统习惯和人们的内心信念来维系的，并以善恶进行评价的原则规范、心理意识和行为活动的总和。1.2道德的深层含义道德在我国起源很早,早在春秋战国时期,老子就著成了《道德经》，这是一部很出色的著作，这么多年来，仍然受世人的推崇！（1）“道生之，而德畜之，物形之，而器成之。是以万物，尊道而贵德。道之尊也，德之贵也，夫莫之爵。而恒自然也。故道生之，德畜之，长之育之，亭之度之，养之覆之。生而弗有，为而弗恃，长而弗宰。是谓玄德。”这是老子《道德经》中的第五十一章，可以看出在春秋战国时期，老子就认识到了道德的尊贵，并提出了以德育人的观念。可见道德在我国起源是非常早的，它对于社会的发展所起的作用也就不言而喻了。（2）马克思认为道德是社会关系的产物。不论是社会主义国家还是资本主义国家，都有道德的存在，它在社会了展中扮演了很重要的角色。道德是因人与人之间的关系而产生的一种无形的思想意识，随着这种社会关系的不断变化，道德观念也有着相应的变化，这就是所谓道德是社会关系的产物。1.3法律的定义法律是由国家立法机关（全国人民代表大会及其常务委员会）按照“制定法律”和“认可法律”两种形式来颁布的一系列"行为规则"，即规定人们什么能做，什么禁止做，什么必须做。规定了公民的权利和义务。1.4法律的社会属性法律就是国家按照统治阶级的利益和意志制定或认可、并由国家强制力保证其实施的行为规范的总和。法的目的在于维护有利于统治阶级的社会关系和社会秩序，是统治阶级实现其统治的一项重要工具。从主观方面来看，法律是约束人们的一种有明文规定的行为准则，它是国家意志和统治阶级意志的体现；从客观方面，它又受到社会生活中的种种因素的影响，是根据社会生活中的不好现象而制定的一种对全国公民具有一定约束力的条文。二、道德与法律的联系道德和法律都是治理国家的两种最有用的无形“武器”，它们共同起作用维护社会治安，使我们的社会有一个安宁祥和的面貌，促进社会经济的快速发展，让国家文明和文化素养得到不断的提高，体现一个国家的整体文明程度。2.1道德和法律在维持社会稳定上的联系道德比法律出现得早，正因为在人们意识中有了道德这一种观念，人们才会自觉的去遵守法律，并逐步形成了以守法是合乎道德要求以不守法是违背道德要求的这样一种社会格局。道德促使了法律和稳定施行，而法律又让道德在社会生活中得到广泛的传播，二者具有相辅相成的关系。不仅法律约束人们的行为，而道德也在无形的在约束人们地行为，让人们去做合乎道德规范而又不违反法律的事。2.2道德和法律在约束人们行为上的联系法律的形成有两种形式：即“制定法律”和“认可法律”。法律的制定都也是综合考虑了道德而制定的，也不与道德观念相冲突，它更不违背原有的道德观念，根据道德要求而最终成立相应的法律条文。而“认可法律”是国家的立法机关根据实际需要，对某些已经存在的风俗习惯、道德规则、宗教教规等加以确认，赋予其法律效力，使之成为法律。它主要是以当前社会中存在的某些道德观念加以法律化，使之权威化，对全国公民都时起到作用，以达到最大的社会效应。2.3道德与法律所引起的社会效应上的联系在现实的社会中，几乎没有人不知道道德和法律，道德和法律在人们心中早已根深地固了，它们共同成为人们的一种思想观念，二者所引起的社会效应也是不可估量的。2.4道德与法律的本质联系(1)道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。(2)法律是传播道德的有效手段之一。(3)道德和法律在某些情况下会相互转化。三、道德和法律的区别3.1道德和法律在形成上的区别法律是由国家立法机关依照“制定法律”和“认可法律”两种形式来确立的，并且由国家强制力保证实施，它对全国所有公民一样有效，没有人拥有特权，在它面前人人平等，且法律一般是由明文规定的。相反，道德则是在长期的社会生活中，人与人之间自发形成的一种无形的思想观念，主要由社会舆论、习俗和人们的信念的力量来维护，且它不是对所有人都起作用，只是人们道德素质的一种体现形式，没有明文规定。3.2道德和法律在消亡上的区别法律是在国家的基础在存在的,所以当一个国家不存了时,那么这个国家的法律也就自然而然的不存在了,法律是有国界的,它也可以是由国家相应机关单位废除;而道德呢则不然,它不会因为国家的灭亡而消亡,它只可能在社会的不断进步中而慢慢的发生变化,随着时间而慢慢的消亡和新增。3.3道德与法律在评价标准上的区别道德评价具有“扬善惩恶”的特点，其评价对象包括了“善行”与“恶行”，而法律评价所针对的主要是违法犯罪行为。在通常情况下，违反法律的行为必定违反道德，而违反道德行为未必都违反法律，道德评价的标准比法律的评价标准更高。3.4违反道德与法律造成后果上的区别许多道德规范表现为一种抽象的原则与信念，违反道德规范的后果是行为人要受到社会舆论的谴责，以及行为人自身的自责、内疚、忏悔。而违反法律则不同，违法人是要受到相应法律处罚的，由国家相应机关按照法律明确规定给予违法人相应的法律处罚。3.5道德与法律在本质特征上的区别道德是把握世界方法的特殊性，它主要是以个人为主体来认识和调节个人与他人，个人与集体之间的利益关系的，且道德具有特殊的稳定性，它也具有判断对象的特殊性，调节范围的广泛性。而法律是统治阶级意志的体现，是由国家制定或认可的，法律的实施方式是靠国家强制力保证实施，法律具有普遍约束力，法律的内容是规定公民的权利和义务关系，并且这些权利与义务是由国家确认和加以保障的。总之，法律和道德在维护社会安定上是密不可分的，但同时它们也是相互独立的。[参考文献]老子著：《道德经》第五十一章。四川省自贡市大安区人民法院庭长著：《道德与法律的关系》。google教案课件：《什么是法律》。

⑥ 法律与道德的关系

一、法律与道德的辩证统一关系

法律和道德都是人类社会特定经济关系的产物，法律属于社会制度范畴;道德属于意识形态范畴。两者都是调控社会关系和人们行为的重要机制。法律是由国家制定并强制实施的行为规范，道德是依靠人们的内心信念、传统习惯和思想教育调整行为的规范。两者各有所长，也各有所短。只有两者并立互补，协调发展，才能使社会、国家得以有效的维系和保障。

(一)法律与道德的内涵

法律是统治阶级意志的体现。一般来说，法律有广义和狭义之分。狭义的法律是指全国人民代表大会及其常委会制定的规范性法律文件。广义的法律则是指一切有权制定规范性法律文件的国家机关制定的规范性文件。这里说的一切国家机关包括了各自、自治区、直辖市的权力机关和行政机关。法律有四个特征。一是法律是概括的、普遍的、严谨的社会规范。二是法律必须国家制定和认为的。三是法律规定的权利与义务是国家认可和保障的。四是法律由国家强制力来保障实施的。

道德是人和人关系中表现出来的一种行为规范。道德一般有四个特性。第一是规范性。它是一种行为规范，是人们行为的一种标准。第二是渗透性。道德规范渗透到社会生活的各个领域。第三是稳定性。道德规范的稳定性比法律还要强。一种道德观念形成的道德规范上百年、上千年不会变的。最后它与法律的最大区别主要是自律叫自律性。道德按它调节的社会关系领域来分类，一般可分为三类：社会公德、职业道德、婚姻与家庭道德。道德的本质是社会成员之间、人与人之间关系最深刻的反映。它是人类文明的一种现象，最能反映人的本质的就是人和人的关系，是人类诞生、进化和成长过程中完善自己的一种尺度或一个标志。

(二)法律与道德的区别

道德与法律两者相辅相成，法律需要道德的支撑，道德需要法律的辅佐，但是两者也有区别：

一是两者调整的对象不同。道德和法律在调整对象方面的区别主要体现为：道德主要是通过对人们内心的信念和思想动机的调整来影响人们的外部行为;法律主要指向人们的外部行为，要求人们外部行为的合法性。具体来讲，道德命令是内在的、自觉的，法律史外在的、强制的。道德包含动机方面的考虑，要求人们根据伦理责任的意识行动，法律则不考虑潜在的动机，主要以行为的外在方面作为依据。

二是调整的手段不同。道德调整主要建立在社会主体的伦理认同和道德评价基础上，它通过社会舆论的批评与谴责及主体的自我反省促成主体遵守道德。法律调整主要通过有组织的国家强制力保证法律得到实施。法律对违法行为规定了强制制裁措施，在主体违法时国家机关就应当对违法者实施制裁。可见，道德的主要调整手段是社会舆论的压力，法律调整的主要手段是国家强制力。前者比较分散，后者则是有组织的。

三是调整的范围不同。道德调整的范围大于法律。许多行为受到道德的调整，但没有被纳入法律的调整范围，不为法律禁止也不为法律所保护。相反，违法行为基本上都是道德所谴责的行为。

四是两者的表现形式不同。首先，法律主要是以宪法、法律等确定性和规范性的形式表现出来的，道德则主要存在于人们的信念和社会舆论当中。其次，法律规范则是条文化的、比较具体，明确具体地规定主体的权利和义务，因此能够为主体提供明确性的指引。道德一般比较抽象、原则，没有具体规定行为模式及其法律后果。因此，法律体系的存在与范围可以通过权威性法律资料加以确定，可以为法律的实施提供明确而确定的依据，这是道德所不具备的品质。

(三)法律与道德的联系

法律与道德具有紧密的联系，具体体现在以下几个方面：

第一，两者有共同的起源。无论是伦理学界还是法律史学界最终都找到了一个共同根源──禁忌。伦理学界根据人种志学的研究认为，道德形成的标志最初可以追溯到原始社会关于禁止通婚的规则。在原始人那里，道德最初就是以各种生产的禁忌和性交禁忌的形式出现的。同样是原始社会的禁忌，作为禁止性规范(勿为性规范)，在法学家那里则被认为是“法律的源头”。如食物禁忌被看作是人类社会最古老的禁止性规范。

第二，两者的目的相通。法律与道德都包含维护社会秩序、实现社会公平正义的目的。义务的道德是对人类社会生存的基本条件的规定，愿望的道德表达了人类的道德理想，如善良、公正、诚实等。在法律发展史上，在法理学发展的各个时期，法律思想家们都强调良法与恶法之分，每个人都追求和向往良法治理环境下的国家，离开了道德，关于良法的理论思考与立法实践就失去了依据。

第三，两者的内容有重合之处。道德一直是法律的重要来源，法律吸收了道德准则的内容，将许多道德规范转化为法律规范。这就克服了道德规范的不确定性和道德制裁的相对无效性，使道德规范能够获得社会有组织的强制力的保障。将道德转化为法律的，即“道德的法律化”现象存在于任何国家的立法之中，这就使两者在许多行为要求上展现出一致性。

第四，两者在功能上互为补充。法律需要道德的支撑，道德需要法律的辅佐。由于法律的他律性和道德的自律性特点，法律所不能及的地方通常由道德进行调整，两者在功能上有不同的作用空间，因此两者相互补充，共同维护着社会的安全和稳定。

二、法律与道德的关系在新时期的特点

法律与道德关系在不同时期显示不同的特点，在新的时期，随着社会的不断发展，法律与道德的关系出现了新的特点。

(一)法律与道德是变化着的、发展着的

法律与道德随着政治、经济的不断变化以及社会的巨大变迁而不断变化和发展，这既是事物发展的规律，同时也要求我们对于法律与道德的关系要正确理解和适用。因为在一段时期内，也许某一行为是符合道德的，但是到另一段时期后就变成了不道德的了;同理，曾经合乎法律的行为换到了另一个时间空间也许就是不合乎法律的;甚至有的行为曾经不合乎法律，但是随着时代的发展而变成合乎法律的，如妇女的堕胎行为。

(二)法律与道德互相渗透，逐渐融合

随着时代的不断发展，人们的生活水平越来越高，人们的思想素质也随之提高，道德与法律的互相渗透和融合，即道德的法律化和法律的道德化的趋势愈发明显，法律与道德在一定程度上的相互转化，基本道德原则可转化为法律，长期存在的法律也可能成为社会道德的一部分。法律与道德的互相渗透，逐渐融合，是社会进步的表现，也符合法律不断发展和完善的规律。

(三)法律中越来越具备道德基础与人性内容

法律的道德化和道德的法律化使得两者之间的配合更加紧密，加上人权观念已深入人心，使得法律在很大程度上具有广泛的道德基础，法律为了为了更好滴保护人权，在内容上也更加注重人性化的规定，以体现对人权、正义、效益与秩序等的追求，这是法制不断进步和完善的表现，同时也对我国建设社会主义法治国家有重要的现实意义。

三、对建设社会主义法治国家的启示

(一)法律与道德建设应同时进行

由于法律与道德之间的渗透与融合已经越来越明显，必然要求法制建设和道德建设两者要同步进行，才能使得法律与道德之间不脱节。在法制的建设中要注重发掘法律中内含的道德情感因素以及情感成分，发挥法律的教育功能以实现综合治理;同时在道德的建设中要注重结合法律的教育功能，使得人们在内心更加富有理性，能控制自己的情感，从而提高自身道德修养，有利于社会的和谐与稳定。

(二)立法活动要更加体现法治与德治的融合

法律是治理国家的有效工具，而立法活动则是打造这一工具的重要前提。在法律道德化和道德法律化的今天，法律的制定更应该体现与道德的融合。一是立法活动要将一般道德规范转化为法律原则，使道德规范具有法律属性和法律效力。二是立法活动要将某种道德规范直接上升为法律规范，即通过义务性规范直接反映特定的道德规范，如《婚姻法》中关于子女赡养父母、父母抚养子女并不得遗弃的义务性规定就是如此。三是立法规定准用性道德规范，使其成为国家立法的有效补充。例如，我国民事司法实践中不乏依习惯或道德规范认定特定行为合法与否的做法。

(三)进一步提高司法人员思想道德素质

“徒法不足以自行”。司法人员是实施法律的主体之一，其思想道德素质深刻影响到法律实施所取得的效果，因此，提高司法人员的思想道德素质对于法律的道德化具有重要意义。当前强调的“司法人性化”是人文关怀的集中体现，同时也是法律与道德逐步融合的结果。法律的实施要想取得预期的效果，必须拥有一批高素质的司法队伍践行法律的精神，即道德高尚的人才能真正地理解法律，崇尚法律，尊敬法律。“道德平庸的审判人员是对一国法律的嘲笑，而道德败坏的审判人员就是对国家法治的公开的践踏，因为每一个不公正的判决就是对人们法律热情与信仰的最为深刻的伤害。” 由此可见，司法队伍的思想道德素质对于实现法律的公平和正义息息相关，同时也对我国在建设社会主义法治国家中实现法治与德治的结合具有重要意义。

结语

法律与道德两者之间既有联系也有区别，在当今的社会，法律与道德逐渐出现融合的趋势，法律道德化与道德法律化正是这种融合趋势最为明显的特征。研究法律与道德之间的关系，使两者之间相辅相成，在各自的领域发挥应有的作用，共同为我国建设社会主义法治国家服务。同时，我国要注重法治与德治的紧密结合，在立法、司法等方面要充分结合法律与道德之间的关系，在这些环节中注入更加人性化的内容，以更好地体现人文关怀，这也是我国建设社会主义法治国家的应有之义。

法律与道德的关系 篇2
道德和法律是相互联系的。它们都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促益、相互推动的。其关系具体表现在：

1、法律是传播道德的有效手段。道德可分为两类：第一类是社会有序化要求的道德，即一社会要维系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力伤害他人、不得用欺诈手段谋取权益、不得危害公共安全等;第二类包括那些有助于提高生活质量、增进人与人之间紧密关系的原则，如博爱、无私等。其中，第一类道德通常上升为法律，通过制裁或奖励的方法得以推行。而第二类道德是较高要求的道德，一般不宜转化为法律，否则就会混淆法律与道德，结果是“法将不法，德将不德”。法律的实施，本身就是一个惩恶扬善的过程，不但有助于人们法律意识的形成，还有助于人们道德的培养。因为法律作为一种国家评价，对于提倡什么、反对什么，有一个统一的标准;而法律所包含的评价标准与大多数公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的实施对社会道德的形成和普及起了重大作用。

2、道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。第一，法律应包含最低限度的道德。没有道德基础的法律，是一种“恶法”，是无法获得人们的尊重和自觉遵守的。第二，道德对法的实施有保障作用。“徒善不足以为政，徒法不足以自行”。执法者的职业道德的提高，守法者的法律意识、道德观念的加强，都对法的实施起着积极的作用。第三，道德对法有补充作用。有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德调整就起了补充作用。

3、道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。

法律与道德又相互交叉与渗透，其两个重要表现为：一是法律意识与道德观念具有同一属性而相互联系，二是法律规范与道德规范的调控范围有所重叠而相

互包容。一般来说，凡是法律所禁止和制裁的行为，也是道德所禁止和谴责的行为;凡是法律所要求和鼓励的行为，也是道德所培养和倡导的行为。反言之，许多道德观念也体现在法律之中，许多道德问题也是可以诉求法律解决的问题。不过，从规范作用的范围来看，法律与道德对人们行为有着不同层次的要求。前者一般只能规定最起码的行为要求，而后者可以解决人们精神生活和社会行为中更高层次的问题。例如，道德可以要求人们“毫不利己，专门利人”，而法律只能规定人们不许损人利己或损公肥私。

总之，法律与道德是相互区别的，不能相互替代、混为一谈，也不可偏废，所以单一的法治模式或单一的德治模式不免有缺陷;同时，法律与道德又是相互联系的，在功能上是互补的，都是社会调控的重要手段，这就使得德法并治模式有了可能。

法律与道德的关系 篇3
进入大学前，对大学的生活是极其憧憬，可是等我踏进大学的那天起，一切都变了，与想象中的大学不是完全不一样，但也是90% 不一样。

随着大学生活的逐渐深入，自己发现自己对大学是那么迷茫，整天碌碌无为。不是拿着手机聊天，就是这玩玩，那玩玩，毫无斗志。感觉对什么都无所谓了，更不用说学习了，人虽然每节课都在教室，可是也听不进，脑子老乱想，我想这就是对大学不适应的具体表现。

可是自从接触《思想政治修养与法律基础》(以下均称《思.法》)后，自己逐渐在改变，一点点的适应了大学生活。记得《思.法》第一课就讲到了适应人生新阶段——大学生活。通过对这一课程的学习，使我认识了大学生活的特点，所谓知己知彼，方能百战百胜。只有当自己真正了解了大学生活的特点，那么我就会有相应的策略和方法来适应其特点，有时也可能改变一些自己不适应的大学生活特点。

大学生活即使个集体生活，也是个独立的生活。大学提供了我单独生活的环境，而《思想政治修养与法律基础》则教会了我怎样去独立生活以及如何提高独立生活的能力。大一是高中向大学转换的一个重要时期，而《思.法》却是转换的一个重要工具。它不仅教会我生活，还教我树立全新的学习理念，大学学习全在自己，老师只能是个暂时的引路人，他们只能站在原地向你指明前进的方向，脚下的路还得自己一步步走，可是《思.法》却伴随着我的整个学习生涯，不是这本书伴着我，而是他教给我的内容，其传递的精神一直在跟随着我，鼓励着我。

《思.法》就向远方的灯塔，会一直用光明照亮我脚下的路，我记得大学初期是我茫然得很，但《思.法》有一课叫“追求理想与坚定崇高信念”，从中我学会了好多，比如对于理想，我又进一步得到了了解，更加明白了自己以后的理想是什么，至少有个很清晰的方向，同时也让我明白了，理想对于大学生来说是何其的重要，特别是在大学生成长成才的道路上。是她再次给了我人生的理想，再就是信念，信念一直被那些成功人士所青睐，因为它是一个人的精神支柱，没有它，人们就永远瘫痪在这个社会面前，《思.法》不仅给了我建立信念的方法，还给了我建立信念的勇气。

中学时代不知何为人生，感觉上了大学那就是人生最终目标，可是我错了，人生的真谛远不止这些，这才刚刚开始，人生目标还很远，还需要你一步步去走近。在学习过程中我不仅了解了人生观，甚至对世界观的认识也上升了一个台阶，人生目标是远大高尚的，所以我们要将目标放远大一点，不要局限于眼前。一旦我们确定了人生目标，就要以积极进取的人生态度去应对它，去追求它，这也是《思.法》传递给我的。另外就是关于人生价值，以前真的不明白何谓人生价值，可是自从学习《思.法》后，多少也明白了一点，尽管不是太懂，但也是一个进步啊!人生价值是指工作生活中对自己及社会所贡献出的物质和精神，是自我价值的一种体现，谁都不想一生碌碌无为吧!那么就好好体现你的人生价值，这也是《思.法》给我以及所有大学生的礼物。但是我们得明白人生一定要用高尚的人生观去指引，否则会迷路的。在这同时《思.法》还会教我如何寻去找人生价值，而且还会教我如何创造有价值的人生，不再让自己不知为何而活，同时《思.法》中还讲到了自我促使身心和谐，还有要与他人，与社会的和谐，更重要的是与自然和谐，以前我只顾自己，从未想过会对他人、社会产生什么样的影响，更不用说对自然。

道德是这个社会的舆论，是当代的主题，可我却不太注意这方面的修养，一直以来，还以为自己得道德算好，可是自从学了《思.法》后，才发现我的道德观是多么的狭隘，《思.法》让我明白了道德的本质以及其功能和作用，以前只认为到的是针对个人而言的，可是现在才发祥，他更多的是针对这个社会，乃至全人类，只要是你能接触到的不管是人、物，这都会是道德的最大体现，同时我也明白了作为当代大学所所需要的道德，及我们的使命——继承和弘扬中华民族优良传统。这不仅对个人有益，更是对我们所处的社会、国家有益。特别是民族道德传统对我们、我们国家的重要性，所以我们就要正确对待中华民族道德传统，这就需要我们先去了解中华民族优良传统的主要内容，而《思.法》恰好给了我这个好机会，可谓是雪中送炭，这么一个大的方面我都学会了，那么自身的道德修养又怎可能学不到呢?道德是一个最基本素质的体现，其中诚信是最为重要的一方面，以前认为守信也不是太重要，可通过学习了《思.法》才知道守信是何其的重要，诚信是作为一名大学生最基本的道德，这也是你以后步入社会和工作岗位时，应该牢记于心的，而且要时刻用行动证明你的铭记。

说到社会，我就想到社会公德和公共秩序，曾经认为我跟社会没有多大关系，可是到了大学，才知道社会与我有多大关系?再通过《思.法》有明白了公德的基本内容，也明白了作为一名公民，我有义务也有责任去为这个社会公德献出自己的一份努力，至于公共秩序，更应该加以维护和遵守，这是我们社会——这个群体生活的共同原则。同时我们也应该注意其中所涉及到的相关法律。这也是《思.法》教给我的。

想到大学一定会想到职业，是的`，这是每个大学生必须所考虑的问题，当然我也不例外了，以前总认为有了职业会很好，比如上下班的乐趣，同事间的交流。可是我却从未想过怎样培育职业精神，这是《思.法》给我的一大提示，她告诉我职业与道德和法律及职业道德的要求和职业活动中法律的要求。这些已经让我在以后得职业道路上少走了许多弯路和那些坎坷路。

谈到职业，那么一定要想到择业，我是这么想的，而在《思.法》教程中也有这么个内容。她让我认识到了当前我国的就业形势，虽然这让我感到很大的压力，但正因为有了压力，才会有前进的动力，才会有努力学习的动力，。同时她也教我怎样树立择业观和创业观，更重要的是教会了我怎样在艰苦中得到锻炼，以及在实践中成才，这让获益匪浅啊!

刚也谈到了法律，就这一点谈谈《思.法》给了我那些知识，以前我可以说是个法盲，可当我学了《思.法》后，我真的对法律感兴趣了，我首先是学到了法律的由来，再就是我国社会主义法律的内涵，这让我明白了社会主义的好处，因为法律是我们的终身保护伞。最为让我高兴的是我终于明白了何谓真正的宪法，包括从它的由来和产生，到最后的实施。这也让我树立了社会主义法治观念，其中我就明白了自由平等和公平正义观念，不要小看这一点，这对大学生来说是很重要的一项权利和义务，而权力和义务观念更是我们大学生应该学习的，因为我们时刻都在享受权利和履行义务，同时最重要的是《思.法》在教我们如何以法官的身份去认识身边的各种案件，这样我们就能好好地去维护我及我们身边人的权利不受侵害。

当然法律中也包括《婚姻法》，这就有必要谈到爱情了，《思.法》告诉我爱情是神圣的，如果你没有把对方当作是终身伴侣，那么请你不要去玷污爱情这块圣土，青春短暂，找个值得珍惜的人，一起认真走一程，不要给自己的爱留下遗憾!《婚姻法》也告诉我以后应该怎样处理好以后在婚姻中出现的种种问题，我想这也是人生中的一件大收获，因为婚姻是件很大的事，是一个人人生中最大的事，也是两个人人生中最大的事，也可以说是两个家族中最大的事。所以我认为这一课对我们大学生来说意义很重大。

通过对《婚姻法》的学习，对人生的总体结构我又来一定的把握，这也是自己最大的收获，因为她不仅教我如何做人，如何学习以及如何择业，还告诉我在社会上要怎样以一个公民的身份去生活，《思.法》可以说是我大学的启蒙老师，我会铭记于心。

法律与道德的关系 篇4
现代社会中，规范与调整社会关系的行为准则，除了法律规范以外，还存在道德规范和诸如习俗之类的其他社会规范。本文简单谈谈法律规范与道德规范的关系。

法律规范，是指由具有法律、法规制定权、解释权的机关或者组织，按照一定的程序所制定并在一定区域内公开实施的规范。具有制定的限定性、程序性、公开性、广泛、贯彻的强制性等特征。从应然的层面看，法律规范应该是政府需要、社会需要和民众需要，应当具有人性和理性，应当符合人文要求，应当是有用、可用、能用、管用和好用的。

道德规范，是指由一定的组织和行业加以制定、确认，或者自然形成的社会规范。就其来源，可以分类为既定的道德规范和自然的道德规范两种。前者是指由某些组织、行业对国家、行业、民众的道德状况进行综合评估之后所制定的道德规范；后者是指得到了社会各界普遍公认的、善良的风俗习惯和道德评判标准。

道德规范与法律规范有所不同。一是法律规范通过调整人的言语和行为来达到提高人的思想水平和道德观念，而道德规范则是通过约束人的思想水平和道德观念来达到促使人自觉地做或者不做某种活动；二是法律规范的贯彻所仰仗的是外在的强力(通常所说的国家强制力)，而道德规范的贯彻则主要是基于人的良知和自觉，是带着轻松和愉快的心情去遵守和维护的；三是法律规范调整和约束的重心是人的言语和行为，而道德规范调整和约束的却是人的思想和心灵。应当说，道德规范具有法律规范所没有的许多优点，同样是社会生活中所要遵守的社会规范。

法律规范在治国安邦中虽然具有不可替代的重要作用，但法律规范却不是万能的，正确地理解道德内省、法律外束的辩证关系和各自的作用，意义重大。从调整的范围来看，并非所有的社会关系或者活动都由法律规范进行调整，法律规范不可能全部取代其他社会规范的功能；从实际情况来看，无法可依的时期早已过去，制定、修改、解释法律的工作固然必要和重要，但培养立法、执法和解释法律规范的机构及其工作人员尊重法律、维护法律、善待法律、忠诚法律的法律观，和以良心和良知为内心动力，按照公平、公正和正义的要求去执行法律和解释法律的道德的工作更显得必要和重要，从某种意义上说，在当代的中国司法环境中，最为缺乏的不是法律规范，而是一大批具有法律观和道德观的执法机构及其执法人员。“有法不依，甚于无法”，但同样，不尊重、滥用和曲解法律将会导致全社会对法律产生信任危机，并最终导致依法治国的方略落空。中国的历史和现实告诉我们，依法治国和以德治国相辅相成。忽略法律规范或者将法律规范作为道德规范的辅助手段，将会导致人治的泛滥，对治国是不利的；但也告诉我们，忽略道德规范或者把道德规范从治国方略的手段中抹去，同样不利于治国。

正如康德曾说过的那样：这个世界有两样东西让我敬畏：一是我们头顶灿烂的星空，另一个就是我们人类内心崇高的道德法庭。当道德成为了我们内心的法律，每一个人都自觉接受道德法庭的审判时，道德与法律终将合二为一，社会也就实现了其公平正义的目标。在现代社会里，人们不应该把自己作为单纯的法律人(从事法律工作者)，而应该把自己变成法律与道德的混合体，在严肃执法、彰显法律威严的过程当中，宣传和弘扬善良的道德风尚，做到法律与道德的结合，既做一个好的法律人，也做一个好的道德人。

⑦ 道德应否法律化

浅谈道德法律化 近几年来，

⑧ 大学生如何遵守道德

第一，大学生应该自觉自愿地恪守和履行法定义务。

法律是最底线的道德，因为在任何国家和任何社会形态中，法律与占统治地位的道德原则在本质上是一致的。统治阶级的法律意识和道德观念是相互渗透的。统治阶级通常把本阶级的道德赋予法律效力，把自己的道德标准确认为法律规范。

第三，大学生应该努力在生活中践行积极守法行为。

所谓积极守法，是相对于消极守法而言，作为守法道德的要求之一，大学生理所当然得要倡导并践行积极守法的观念。

积极守法，是指以法律主人的姿态出现，自觉、主动、创造性地按照法律规定，在法律的激励下，去做一切有利于贯彻法律的事情，推动法律的完善和发展，积极守法者既是守法的主体，又是法律的主人，积极守法是大学生守法的美德境界、愿望的道德境界

⑨ 法律对道德建设的促进作用怎么理解

探索·2015年第1期

法律对道德建设的促进作用研究

岳树梅

(西南政法大学，重庆 401120)

摘 要:法律是道德建设的基础、不可替代的内容、不可缺少的品质。法律对促进道德建设有极其重要的动因。法律可 以通过立法、司法、执法、守法等环节发挥对道德建设的促进作用。

关键词:法律;道德建设;促进作用

中图分类号:D903 文献标志码:A 文章编号:1007－5194(2015)01－0150－05

DOI: 10. 1650 1/j .cnki.50- 10 19/d.201 5.0 1 .029

十八届四中全会指出，要强化法律对道德建设 的促进作用。道德和法律分别作为意识形态和制度 形态的上层建筑，并存于社会规范体系之中，二者相 互联系、相互交叉和相互促进［1］29。那么，法律对道 德建设的促进作用在理论上是否具有合理性，在实 践中是否具有可行性，法律对道德建设的促进作用 的实现路径与表现形式有哪些?这些是我们需要从 法理学的高度来认识与探讨的主要问题。 1 法律对道德建设促进作用的动因 法律对道德建设的促进作用有其深刻的动因， 法律既体现某些道德精神，又直接赋予某些道德以 法律效力，使其既是道德又是法。

1．1 法律对道德建设的相容性

1． 1．1 法律和道德在调整范围上具有相容性

法律和道德都是一定社会价值的体现，都具有 一定的社会价值内容与精神。道德调整的范围比法 律更加广泛，内容更加丰富。但法律与道德都对社 会最基本、最重要的社会关系加以调整，它们具有对 基本、重大的社会关系调整范围上的交集。道德与 法律调整范围的交集部分，给法律对道德的支持提 供了可能。法律可以将重合于法律调整范围的那部 分道德通过立法的方式转化为法而具有国家强制力 并使之规范化、制度化。

1．1．2 法律和道德在义务内容上都具有相 容性

道德是自发形成、代代相传并为人们自觉认同 和遵守的行为规范，法律必须吸收认同某些道德义

务并赋予国家强制力，法律义务借助道德义务的高 度认同性更易于为人们所接受，这样会增强人们对 法律的认同感。道德义务因获得法律的强力保障更 易于推行，二者存在渗透、转化的可能性。

1．1．3 法律和道德在价值目标上具有相容性

法律和道德都是调控手段，都是通过平衡利益 关系与解决利益冲突的方式，来实现社会关系的融 洽、稳定、和谐。恩格斯指出:“道德的基本内容主 要是人们的利益关系特别是个人利益与整体利益的 关系问题”，同样，从历史发展的视角进行考察，原 始法律制度都导源于利益冲突与整合，“利益决定 着法及其发展”［2］153 。道德和法律具有相同的价值 取向。

1．2 法律弥补道德建设中的不足

法律和道德是两种不同的社会调控手段。法律 具有国家强制性，属于外在强制;道德具有社会规范 的个人内化特点，属于内在自觉。道德规范仅靠其 现有的软手段从根本上是无法有效地解决道德失范 的隐患，而法律的强制手段恰恰可以解决道德的根 本缺陷。

1．2． 1 法律克服了道德行为准则的不确定性

道德规范内容都非常原则和抽象，如对“善”、 “恶”、“荣”、“辱”的定性评价。道德规范是在大众 社会生活中反复实践并经过人们进行概括、提炼、汇 总，有的还编撰成册，它本身不具备权威机构的认证 和系统化。总的来说，道德仅仅作为一种人们自觉 的价值判断标准，它是十分主观和不确定的，而法律

收稿日期: 2014－12－15

基金项目:国家社会科学基金项目“中国民用核能安全保障法律制度研究”( 12XFX034)，项目负责人:岳树梅;西南政法大学 项目“区域合作法律机制及法律实务研究”( 2014－XZRCXM003)，项目负责人:岳树梅;“阿拉伯法律研究中心”项目 作者简介:岳树梅( 1967—)，女，博士，西南政法大学法学教授。

·150·