外部法律责任

㈠ 资产剥离的法律责任

企业剥离经营的法律责任可分为内部责任和外部责任。内部责任是指剥离企业与原企业之间及其内部因政府行政行为而将财产、劳动力再分配产生的财产使用、工人调配等所涉及的法律责任。由于剥离企业在法律上的地位决定了由此产生的诸多问题均属企业内部问题，从法律主体看是一种不平等主体间产生的法律行为，故所涉及的有关财产使用以及对原企业工人的聘用引起的法律责任，均应由原企业和剥离企业内部依行政手段或由劳动争议部门解决，而不能通过诉讼手段解决；但涉及内部承包合同产生的纠纷，可依照最高院司法解释通过诉讼手段处理。
企业剥离经营的外部法律责任是指原企业和剥离后企业在生产、经营活动中与外部产生的法律责任，本文主要指在生产、流通领域同平等主体间发生的经济责任。这种外部责任在实践中主要体企业对外债务负担这一问题上。剥离企业由于原来沉重的债务负担而成立，所以因债务发生的法律责任问题最为突出。由于企业剥离的目的之一就是要摆脱原有企业的债务，所以在成立时对于债务问题也最为敏感，政府部门利用行政手段一般都规定剥离企业对原企业债务不再承担责任，并为此尽可能采取一些措施。如对原企业财产，新企业有偿使用即采取租赁形式利用原企业财产，或采取银行转贷形式即将老企业贷款转嫁到新企业身上，而用这部分贷款有偿购买老企业的资产等等，从形式上用这种有偿方式尽可能完善剥离企业的合法性，从而达到摆脱债务的目的。但由于剥离企业在法人资格上的缺陷，所以对原企业的债务，剥离后的企业必须共同负担。从这一法律意义上讲就外部债务问题而言，是有违政府部门通过剥离经营来摆脱企业债务这一初衷的，剥离企业与原企业之间不承担老企业债务的约定也不产生法律效力。所以，为保障债权人的合法利益，对于剥离企业债务问题，原则上应确定原企业与剥离企业共同负担。
但企业剥离经营作为当前企业产权制度改革形式之一，从社会大气候考虑也有着它积极的一面。实行剥离经营后，由于没有任何债务负担，新企业得以轻装上阵，并可以放开手脚进行生产经营，在良好的环境中自我发展，从而获得了生机，避免了整个企业的全军覆没。另外实行剥离经营后，新企业通过支付财产租金形式使老企业退休职工有了工资保障，新企业职工的收入也有了相应提高，从而大大减轻了政府的压力和负担。所以在处理剥离企业债务问题上，在审判实践中应针对剥离企业的具体剥离形式区别对待，不能为债权人的利益而一概否定剥离经营的存在，也不能因考虑它的社会存在意义而一概地加以肯定。 司法实践中应区分以下几种不同情况加以处理：
1．对于剥离企业以逃避债务为目的，新企业无偿使用原企业财产，使原企业已成为“空壳”的，根据权利、义务相一致的法律原则，对于因原企业的债务而引起的诉讼的，应将原企业和剥离后企业列为共同被告，并由二者共同承担。
2．对于剥离企业采取租赁形式有偿使用原企业财产的，在处理债务问题时，原则上应将老企业和剥离后企业列为共同被告，并共同承担债务。但这种形式的剥离所采取的财产有偿利用形式，是以新企业支付老企业退休工人工资为前提的，并且剥离的企业一般都有重新搞活的希望，现行的剥离企业大部分都采取这种方式，因此从审判为经济建设服务的思想出发，审判实践中，在依据有关法律确认原企业和剥离企业共同负担债务的同时，应采取对新企业慎用财产保全，促使债权人与债务人之间达成分期偿还的调解协议等措施，以保证剥离企业拥有宽松的生存空间和喘息机会，通过提高经济效益使其增强履行债务的能力，以保护更多债权人的利益。
3．剥离企业采取银行转贷有偿购买原企业财产，并办理了国有资产划拨手续或其他财产所有权转移手续的，应确认新企业有偿取得了老企业财产所有权，剥离企业具备了独立财产的法人构成要件，视为成立新的法人，剥离后企业按照法人独立承担民事责任的规定，对原企业债务不再承担责任。
4．实践中还有一种近似于企业分立的情况，在剥离经营中也有体现，就是老企业拿出一部分资产作为成立新企业的投资，老企业与新企业间存在一种隶属或投资控股关系。这是一种企业为了扩大再生产的需要而进行的经营行为，投资成立的新企业具备独立主体资格，只要在工商部门取得法人资格，那么就具备独立承担民事责任的能力，根据有关规定（省高院《关于经济审判中若干适用法律疑难问题的解答》第4条），新企业不应承担老企业的债务。但对于老企业将超过50%的财产作为投资的，使原企业基本属于“空壳”状态的，应认定原企业以逃避债务为目的非法转移财产，对老企业债务则应由新企业共同承担。

㈡ 出资人的法律责任

对外部，法律责任由显名股东承担；在内部，有以下法律责任：
1、遵守法律、行政法规和公司章程；
2、按时足额缴纳出资；
3、不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；
4、不得滥用公司法人独立的地位和股东有限责任损害公司债权人利益。
【法律依据】
《中华人民共和国公司法》第二十条：
公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

㈢ 母公司对子公司的债务责任问题的起因是由于公司内部在经济上是一体的但在外部法律责任上却是彼此独立的，

摘要 您好，我是网络问一问的咨询律师，我正在阅读您的问题哦，请您多等待我一下～

㈣ 法律责任的分类

第二节 法律责任的分类

以引起责任的行为性质为标准，将法律责任分为：刑事责任、民事责任、行政责任与违宪责任。

一、刑事责任

刑事责任，是指行为人因其犯罪行为必须承受的，由司法机关代表国家确定的否定性法律后果。

刑事责任的特点是：
第一，产生刑事责任的原因在于行为人行为的严重社会危害性，只有行为人的行为具有严重的社会危害性即构成犯罪，才能追究行为人的刑事责任。
第二，与作为刑事责任前提的行为的严重的社会危害性相适应，刑事责任是犯罪人向国家所负的一种法律责任。
第三，刑事法律是追究刑事责任的唯一法律依据，罪刑法定。
第四，刑事责任是一种惩罚性责任，因而是所有法律责任中最严厉的一种。
第五，刑事责任基本上是一种个人责任。同时，刑事责任也包括集体责任，比如“单位犯罪”。

二、民事责任

（一）民事责任的功能与特点

民事责任是指由于违反民事法律、违约或者由于民法规定所应承担的一种法律责任。

民事责任的特点是：
第一，民事责任主要是一种救济责任，当然也具有惩罚的内容。
第二，民事责任主要是一种财产责任，也包括其他责任方式。
第三，民事责任主要是一方当事人对另一方当事人的责任，在法律允许的条件下，多数民事责任可以由当事人协商解决。

（二）民事责任的分类

根据承担民事责任的原因，可将民事责任分为：违约责任、一般侵权责任、特殊侵权责任。

违约责任与侵权责任的区别是：
（1）所违反的义务及所依据的法律不同。违约责任是行为人违反了约定的合同义务，侵权责任是行为人违反了法律规定的不得侵犯他人权利的义务，不以当事人之间事先存在的合同关系为前提，它主要依据民事法律中有关侵权行为致人损害的条款来确定。
（2）受侵害的权利和利益的性质不同。违约行为侵害的是合同相对人的债权，属于相对权，侵犯的是特定个人的利益；侵权行为侵犯的是受害人的健康权、人格权、生命权以及财产权，属于绝对权，某些侵权行为所侵犯的是社会利益。
（3）受害人与责任人的范围不同。违约责任的受害人是特定的，只能是合同关系的相对方；侵权责任的受害人不一定是特定的，他可以是某一缺陷产品的购买者，也可以是不特定的第三人。
（4）责任的构成不同。违约责任以违约行为的存在为核心；一般侵权责任则要求不仅存在侵权行为，而且存在损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系，以及行为人的主观过错。

特殊侵权责任的特殊之处在于：它不以过错为责任构成条件，而以法律的专门规定为前提，如产品责任。

（三）民事责任的归责原则

归责原则，是指认定和归结法律责任必须依照的标准和规则。确定民事责任的原则有三种：绝对责任、过错责任、严格责任。

1、绝对责任，是指行为人只要其行为造成危害结果，行为和结果之间存在着外部联系，就应承担责任。

2、过错责任，是指行为人对其危害行为的发生在主观上存在的某种应受责备的心理状态。故意和过失是过错的两种形式。假如事件的发生不以行为人的意志为转移，行为人能证明自己尽到了“合理的注意”就不该承担责任。

我国《民法通则》规定了在双方当事人对造成的损害都没有过错的情况下，由法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况及其他情况的基础上，责令加害人对受害人给予适当补偿。如某些无民事行为能力人和限制民事行为能力人致人损害的责任，紧急避险致人损害的责任等。

3、严格责任，是指一种比因没有尽到合理的注意而须负责的通常责任标准更加严格的责任标准，责任产生于应该避免的伤害事件发生之处，而不论其采取了怎样的注意和谨慎。

三、行政责任

行政责任是指因违反行政法或因行政法规定而应承担的法律责任。

行政责任的特点是：
第一，承担行政责任的主体是行政主体和行政相对人。行政主体是拥有行政管理职权的行政机关及其公职人员，行政相对人是负有遵守行政法义务的普通公民、法人。
第二，产生行政责任的原因是行为人的行政违法行为和法律规定的特定情况。
第三，通常情况下，实行过错推定的方法。
第四，行政责任的承担方式多样化，包括行为责任、精神责任、财产责任和人身责任。

四、违宪责任

违宪责任，是指有关国家机关制定的某种法律和法规、规章，或者有关国家机关、社会组织或公民的活动与宪法规定相抵触而产生的法律责任。违宪责任的产生原因是违宪行为。在我国，监督宪法实施的权力属于全国人大及其常委会。

㈤ 公司合同如果发生重大事情经办人会承担法律责任吗

以公来司名义签署的合源法合同，也就是说合同签署方为公司的，除了公司法定代表人以外的个人不会承担外部法律责任。经办人不是公司法定代表人的，也不会承担外部法律责任。
但如果经办人没有法定授权，还以公司名义签署合同，合同的相对方又知道（或应该知道）经办人没有法定授权这个情况，经办人的公司又对合同不予以事后追认，那么这个经办人就是无权代理，就要承担法律责任了。
另一种情况，如果经办人没有法定授权，还以公司名义签署合同，合同的相对方不知道（或不应该知道）经办人没有法定授权这个情况，比如经办人有介绍信啊，有空白的已经盖好公章的合同啊，等等。这个情况叫表见代理，这时合同义务还是要经办人的公司承担的，当然经办人的公司承担合同义务后会追究经办人的法律责任，这是后话。
供你参考。

㈥ 关于经办人的法律责任

经办人的行为属于职务行为，应该由政府机关承担相应的法律责任。如果经办人属于故意或有重大过失，则应承担相应的法律责任，具体的应该根据合同的具体情况分析确定，不能一概而论。

㈦ 受委托组织行使职能时所产生的法律责任由谁承担

受委托组织行使职能产生的法律责任，由委托机关承担。在行政授权中，被授权组织在行使法律、法规所授行政职能是是行政主体，具有与行政机关基本相同的法律地位，被授权组织以自己名义行使法律、法规所授职能，并由其本身就行使所授职能的行为对外承担法律责任，在非行使行政职能的场合，不享有行政权，不具有行政主体的地位。在行政委托中，受委托组织不是行政主体，它行使一定行政职能必须以委托行政机关的名义，且由委托行政机关对其行为向外部承担法律责任。

㈧ 什么是企业社会外部责任和内部责任

2009年与被告内部的食堂之间形成供需调料的合同，原告长期向被告供应调料，以往都是本期送货次月结算，2009年12月份被告未能结算，尾欠货款三万余元，原告起诉后，被告辩称原告未与被告形成购销关系，原告只是给被告的内部食堂送调，而内部食堂由安微人宋某承包经营，原告向法庭提交了入库单，以证明送货及收验货的事实，被告对此证据认可，但辩称该入库单上没有被告的公章及验货人签名，收货的是承包人的员工，原告称入库单抬头写的是被告的名称，系被告提供的制式单据，针对被告的辩解，原告还提供了食堂曾付款的银行入账单，付款人是被告之名，
被告对上述事实没有异议，仅以承包经营提出抗辩。
法院审理认为，被告关于承包的事实，只是被告与承包人之间的内部法律关系，不能对抗原告，证据可见，虽有承包行为，但承包人对外是以是被告的名义与原告发生法律事实，依据合同法规定，应由被告承担责任，被告与其承包人之间的法律关系，另案处理。
《全国经济审判工作座谈会纪要》（六）关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和承担责任的问题：对具备法人资格的企业在实行承包期间发生的债务，债权人起诉的，可按以下办法处理：发生诉讼时，承包人仍在承包的，以该企业为诉讼当事人承担责任，承包人可作为企业的法定代表人参加诉讼。承包人与发包人之间的纠纷按照承包合同另行处理。发生诉讼时，原承包合同已经期满或被依法解除，由企业向对方当事人承担责任，由承包人按照承包合同向企业承担责任。我国《合同法》第159条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第61条、第62条第二项的规定。第107规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在公司承包经营模式下，承包人往往以发包公司的名义对外开展经营活动，创设债权债务关系。针对公司对外债务的承担问题，多数公司承包经营合同约定: 承包人以其自有全部财产对其承包期间的全部公司债务承担清偿责任。这是否意味着，公司的债权人只能追究承包人的债务清偿责任、而不能追究公司的债务清偿责任呢？鉴于发包公司的法人资格在承包经营期间并不消失，发包公司作为法人具备独立的民事责任能力，公司与承包人之间的合同关系属于公司内部关系、公司与债权人之间的债权债务关系属于公司外部关系，作为一般法律原则，公司仍应对自己债务负责。换言之，在对外关系中，债权人有权直接追究发包公司的民事责任，人民法院或者仲裁机构也应把公司列为被告或者被申请人，而不应把承包人列为被告。但是，在对内关系中，发包公司在承担债务清偿责任之后，有权向承包人追偿。至于发包公司能否从承包人悉数获偿，则取决于发包公司协议，为了防范自身的法律风险、强化承包经营的风险锁定功能，发包公司可在承包经营合同中要求承包人预先提供真实、合法、有效、充分的担保手段（包括但不限于风险保证金）。
所谓企业承包经营，就是指政府指定的有关部门或企业的所有者（简称“企业主管部门”）在完全享有企业产权的前提下，将企业的生产经营管理权授予企业，与企业承包经营者（本文仅指自然人）代表企业同发包方订立承包经营合同，以一定的经济利益为目的，约定双方责权利的一种企业经营管理方式。在承包经营合同中，发包方为政府指定的有关部门或企业的所有者，承包方为实行承包经营的企业，企业承包经营者就是通常所说的承包人。根据《条例》和《规定》，企业承包经营责任制的主要内容是，包生产经营任务；包税收和利润上缴；包企业提留；包产品质量，技改任务，安全生产；包固定资产流动资金的增值；实行工资总额与经济效益挂钩。企业民事主体资格的取得和法律地位。
法人企业：具备法人条件的企业取得企业法人资格。民法通则》第36条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业法人是法律拟制人，依法成立后，就具有独立的人格，享有独立的民事权利，独立实施其民事行为能力范围内的一切民事法律行为，并在享有独立财产基础上，对外独立承担民事责任。
非法人企业：最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第40条规定了《民事诉讼法》第49条所说的其他组织，是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中包括依法登记领取营业执照的法人分支机构、乡镇、街道、村办企业。可见，不具备法人条件的企业虽不能成立企业法人，但其具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可以作为相对独立于出资人的经营单位，取得合法经营的资格 。就法人分支机构而言，与企业法人不同的是，领有营业执照的企业分支机构作为原告的可独立参加诉讼，但作为被告，以企业分支机构和企业法人为共同被告参加诉讼。  

㈨ 法律责任的构成要素有哪些

一、主体

法律责任主体是指违法主体或承担法律责任的主体。应注意的是，责任主体不完全等同于违法主体

二、过错

主观故意或过失。

在刑法上故意或过失是判定行为人主观恶性的重要依据；民法上故意和过失统称为过错，是构成一般侵权行为的要素；在行政法领域，实施过错推定的方法。

三、违法行为

包括犯罪行为和一般违法行为

违法行为与法律责任的关系是既联系又区别的，违法行为是法律责任产生的前提，而法律责任的承担不以违法的构成为条件

四、损害事实

即受到的损失和伤害的事实，包括人身、财产、精神三方面。

损害应当具有 确定性，即是业已发生的而不是即将发生的，

损害必须根据社会的一般观念和公众意识予以认定；有此责任的承担不以实际损害存在为条件

因果关系：违法行为与损害事实有一因一果的关系

(9)外部法律责任扩展阅读：

法律责任的认定和归结简称“归责”，它是指对违法行为所引起的法律责任进行判断、确认、归结、缓减以及免除的活动。

（一）归责原则

归责原则体现了立法者的价值取向，是责任立法的指导方针，也是指导法律适用的基本准则。归责一般必须遵循以下法律原则:

1、责任法定原则。其含义包括：

（1）违法行为发生后应当按照法律事先规定的性质、范围、程度、期限、方式追究违法者的责任；作为一种否定性法律后果，它应当由法律规范预先规定。

（2）排除无法律依据的责任，即责任擅断和“非法责罚”。

（3）在一般情况下要排除对行为人有害的既往追溯。

2、因果联系原则。其含义包括:

（1）在认定行为人违法责任之前，应当首先确认行为与危害或损害结果之间的因果联系，这是认定法律责任的重要事实依据。

（2）在认定行为人违法责任之前，应当首先确认意志、思想等主观方面因素与外部行为之间的因果联系，有时这也是区分有责任与无责任的重要因素。

（3）在认定行为人违法责任之前，应当区分这种因果联系是必然的还是偶然的，直接的还是间接的。

3、责任相称原则。其含义包括：

（1）法律责任的性质与违法行为性质相适应。

（2）法律责任的轻重和种类应当与违法行为的危害或者损害相适应。

（3）法律责任的轻重和种类还应当与行为人主观恶性相适应。

4、责任自负原则。其含义包括:

（1）违法行为人应当对自己的违法行为负责；

（2）不能让没有违法行为的人承担法律责任，即反对株连或变相株连；

（3）要保证责任人受到法律追究，也要保证无责任者不受法律追究，做到不枉不纵。

（二）免责

免责是指行为人实施了违法行为，应当承担法律责任，但由于法律的特别规定，可以部分或全部免除其法律责任，即不实际承担法律责任。

免责的条件和方式可以分为：

1、时效免责。

2、不诉免责。

3、自首、立功免责。

4、有效补救免责。即对于那些实施违法行为，造成一定损害，但在国家机关归责之前采取及时补救措施的人，免除其部分或全部责任。

5、协议免责或意定免责。这是指双方当事人在法律允许的范围内通过协商所达成的免责，即所谓“私了”。

6、自助免责。自助免责是对自助行为所引起的法律责任的减轻或免除。所谓自助行为是指权利人为保护自己的权利，在情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或公共道德所认可的行为。

7、人道主义免责。在权利相对人没有能力履行责任或全部责任的情况下，有关的国家机关或权利主体可以出于人道主义考虑，免除或部分免除有责主体的法律责任。