破产程序因和解而终结的法律效力

Ⅰ 破产和解协议的法律效力有哪些

破产和解裁定书的法律效力：破产程序终了；破产企业将恢复行使破产清算组所属财产的管理处分权；破产债权将按照破产和解条件进行变更；破产和解的效力不能及于破产债权人对破产企业的保证人、共同债务人或者物上抵(质)押权人等所持有的权利；其他。
【法律依据】
《中华人民共和国企业破产法》第九十八条
债权人会议通过和解协议的，由人民法院裁定认可，终止和解程序，并予以公告。管理人应当向债务人移交财产和营业事务，并向人民法院提交执行职务的报告。

Ⅱ 破产程序终结的破产程序终结的原因

（一）和解整顿程序的终结
破产程序进行过程中，债权人与债务人达成和解协议并经法院认可后，究竟是产生破产程序终结的效力抑或是程序中止的效力，国内外立法例存在差异。意大利破产法规定，法院对和解认可的裁定不终结破产程序。法院、破产管理人及债权人会议将继续监督和解协议的履行，待和解协议完全得到履行，并经法院对此加以确认后，方终结破产程序。此种方式与我国《破产法》的规定较为相似。德国和日本破产法则规定，强制和议为法院认可确定时，法院应作出破产程序终结的裁定。换句话说，随着认可强制和议裁定的确定，和议的成立，已没有必要使破产程序继续进行。但法院裁定认可强制和议，不当然使破产程序同时终结，需待认可决定确定，对破产程序的有关活动进行一定的处理后，于适当时期另外以裁定的方式终结破产程序。荷兰破产法则恰恰相反，明确规定破产程序于和解认可之裁定确定时终结，法院无须另行作出破产程序终结的裁定。
按照我国《破产法》的规定，和解整顿程序的进行可能产生如下后果：（1）和解整顿期限届满，债权人能够按照和解协议的规定清偿到期债务的，宣告和解整顿程序终结，同时宣告已经开始的破产程序相应终结；（2）和解整顿程序进行期间，债务人的财务状况继续恶化，债权人会议申请终结整顿的，宣告和解整顿程序终结，转而启动中止的破产清算分配程序；（3）和解整顿程序进行过程中，债务人不执行和解协议或者实施《破产法》规定的严重损害债权人利益的行为的，宣告和解整顿程序终结，启动中止的破产清算分配程序。归纳起来，因和解整顿程序的开始而引发的破产程序的终结不外乎有两种情况，一是和解整顿成功而终结破产程序，此时，企业生命得以继续延续；二是因和解整顿程序失败而致企业进入破产清算分配程序。待分配程序完成后，破产程序随之终结。
（二）破产财产不足以支付破产费用
破产程序因破产财团财产的不足而终结，是各国破产立法的通例。根据我国《破产法》的规定，破产财产不足以支付破产费用时，人民法院应当宣告破产程序终结。破产费用应当在破产分配实施之前从破产财产中优先拨付。如果破产财产的数额不足以支付破产费用，破产债权人的债权就根本不可能再从破产财产中得到任何分配。此时，破产程序继续进行既不可能，也无实益。从维护债权人利益、维护社会公益和节省法院财力、人力的角度考虑，法院理当裁定终结破产程序。
因破产财产不足以支付破产费用而引起的程序终结，国外破产法大多称之为破产废止。根据宣告破产废止的时间的不同，可将破产废止分为同时废止和异时废止。前者是指宣告破产之时发现财产不足以支付破产费用时实施的废止；后者是指在宣告破产后、破产分配程序进行期间财产不足以支付破产费用的情况下实施的废止。无论哪种废止均可直接导致破产程序的终结。
(三)债权人同意废止
破产程序因债权人同意废止，是大陆法系国家常见的做法，破产程序因同意废止而终结，是指在破产程序进行的过程中，破产人取得破产债权人的同意时，依法申请法院废止破产程序，从而导致破产案件终结的制度。如日本破产法第347条规定，认可破产人具有同意废止的申请权，并以下列事项为废止的要件：(1)破产人取得债权申报期间内提出申报的全体债权人的同意；(2)遇有不同意的债权人，经其他破产债权人的同意并由破产财团提供担保。德国破产法第202条也规定：“申报期满后，如果破产人得到已申报债权的全体债权人同意，应其声请时应停止破产程序。债权人已申报的债权未确定时，法院得自由裁量在何范围内要求该债权人同意或要求该债权人设定担保。申报期满之前，如果破产人得到已申报债权的债权人的同意，而除此之外尚未得知有其他债权人时，应破产人申请可停止破产程序。”
破产债权人作出同意的性质，国外法学界一般认为是对法院作出的放弃继续进行破产程序，但不放弃债权的意思表示[2]。法院接到破产人提出的同意废止(或终止)的申请后，应对申请是否符合条件进行全面的审查，并将申请予以公告。破产债权人在一定的期间内(日本规定为2周，德国为1周)可以对废止(或终止)申请提出异议。异议的事由通常为：欠缺对破产废止同意的条件、在同意的条件上存在意思表示的瑕疵等。异议期满后，法院在听取破产人、管财人和异议债权人的意见后，作出是否同意废止或终止的决定。该决定一旦确定，就发生与作出破产程序的终结决定相同的法律效力。
我国《破产法》中没有关于以此种方式使破产废止或终止的规定。但是，破产程序中的实际情况复杂多样，如果债权人得到破产人的某种承诺，愿意通过其他途径解决债务纠纷，或者得到第三人为破产债务作出总体担保时，对破产人提出的废止或停止破产程序申请，应当予以允许。因此，我国在制定新的破产法时，应借鉴德、日破产法的做法作出相关规定。
(四)破产财产分配完毕
我国《破产法》第38条规定：“破产财产分配完毕，由清算组提请人民法院终结破产程序。”破产程序在进行过程中，如果没有成立和解，也没有其他特殊情形，通常以破产财产被分配完毕而结束，这是破产程序终结中最常见、最基本的方式。在破产财产最后分配完结后，清算组应当申请人民法院裁定终结破产程序，破产程序随人民法院的裁定而终结。

Ⅲ 破产和解协议是否具有强制执行力

您好，在整顿期间，债务人企业有法定情况之一时，经人民法院裁定，终结企业整顿，宣告其破产，债务人不履行和解协议时，债权人只能向法院申请终结企业整顿，宣告其破产，而不能提起强制执行程序。在本文中，法律快车的小编将为您介绍破产和解协议的执行力问题，希望能对您有所帮助。
一、强制执行力的适用范围
当债务人不履行和解协议时，债权人能否依和解协议提起强制执行程序，对此问题，各国立法规定不一。《日本破产法》第328条规定：有确定债权的破产债权人，只限破产人在债权调查日未提出异议的场合，得在破产人、因强制和解而成为保证人或其他与破产人共同负担债务的人、为破产债权提供担保者，依债权表记载实行强制执行。在《关于审理企业破产案件若干问题的规定》颁布之前，对此问题，我国学者也存在不同的认识。第一种观点认为，我国破产法没有作出明确的规定，但从学理上说，应作与日本破产法相同的解释。第二种观点认为，依据我国破产法的规定，和解协议不具有强制执行的法律效力。我国《企业破产法》第21条规定，在整顿期间，债务人企业有法定情况之一时，经人民法院裁定，终结企业整顿，宣告其破产，其中第一项便是不执行和解协议，据此规定，债务人不履行和解协议时，债权人只能向法院申请终结企业整顿，宣告其破产，而不能提起强制执行程序。
二、强制执行力的规定
《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第26条规定：债务人不按和解协议规定的内容清偿全部债务的，相关债权人可以申请人民法院强制执行。对该条规定，应从以下几个方面加以把握。
和解协议在符合法定条件的情况下，具有强制执行力。《企业破产法》第21条将不执行和解协议规定为恢复破产程序、宣告债务人破产的事由，《关于审理企业破产案件若干问题的规定》为何要赋予债权人申请强制执行和解协议的权利呢?如认为只要有部分内容未执行，就恢复破产程序，对债务人未免苛刻。尤其是在债务人依照和解协议清偿了大部分债务，只是有部分能力欠缺而未能清偿全部债务的情况下，如果也毫不通融地被宣告破产和解的失败，债务人的一切努力付之东流，这与我们鼓励破产和解的初衷大相径庭。因此，该规定赋予债权人申请强制执行和解协议的权利，以尽可能用破产和解程序解决债权债务关系而无须适用破产清算程序。但须注意的是，债权人并非在任何情况下都有权申请强制执行和解协议。
希望能帮到您。

Ⅳ 破产和解生效后有什么法律效力

破产和解方案生效后，其法律效力可分为：破产程序终了的程序上效力;对破产企业和破产债权人产生的实体上效力。

4.对保证人等的效力。破产和解的效力不能及于破产债权人对破产企业的保证人、共同债务人或者物上抵(质)押权人等所持有的权利。也就是说，即使破产和解条件中就破产债权人的权利规定有延缓、免除等内容，破产债权人仍然可按原有内容对保证人行使权利。但是，关于保证人对破产债权人实施清偿的结果，即取得求偿权的范围只能是在破产和解条件的范围内认可对该权利的行使。