经济法律责任的原则

⑴ 经济法律通论重点

您好！这网站里面有，你可以专查看属。http://wenku..com/view/c4e5859a51e79b8968022693.html

⑵ 我国承担经济法律责任的原则是

经济法律责任是指在国家干预和调控社会经济过程中因主体违反经济法律、法内规而依法应强容制承担的否定性、单向性、因果性经济义务。承担经济法律责任的一般原则是：主体必须有经济违法行为存在；主体的违法行为必须给国家、社会或个人造成损害事实；
主体的经济违法行为与损害事实之间存在因果关系；主体在主观上必须具有故意或者过失。

⑶ 什么是经济责制实行经济责任制应遵循哪些基本原则

经济责任制指企业内部经济责任制，它是一种责、权、利相结合，以提高企业经济效益为目的的企业经营管理制度。

中国股份制企业内部经济责任制是按照责、权、利相结合的原则，将公司、企业生产经营计划总指标加以分解，层层落实到职能部门和基层单位及职工个人的经营管理制度。

责，是指公司企业内部各单位和个人承担的经济责任以及由此所担负的生产工作责任。主要包括计划规定的生产任务和履行经济合同承担的经济责任。使用各项资金承担的经济责任，对生产经营成果承担的经济责任等。实行企业内部经济责任制的公司、企业的每个岗位，各个环节和各个方面的生产工作责任及经济责任都应有明确规定。

权，是指企业内部各单位和个人根据其承担的经济责任相应享有的经济权力以及由此而在生产工作中所享有的自主决策权力。主要包括：一定的生产计划权、资金使用权、物资支配权以及人事管理权等。实行企业内部经济责任制的公司企业内部各单位和个人享有的各种权力，不但应与其承担的责任相适应，而且应具体通过他的生产工作岗位来行使。其权力范围和大小也应由其工作岗位的性质来决定。

利，是指企业内部各单位和个人根据其承担的经济责任以及生产工作任务完成情况和取得的经济效果所获得的经济利益。实行企业内部经济责任制的公司企业内部各单位和个人所得到的经济利益的形式一般有两种，即工资和奖金，其主要形式是奖金。工资奖金都是按劳分配的具体实现形式。

（一）经济责任制是经济法的核心部门制度
现代国家日益趋向于混合经济、后现代主义、经济自由和经济民主化和合作主义，这使得国家法律模式越来越趋向于公私混合型，越来越注重对组织的协调与促进，注重对组织内部行为的管理与钳制，经济责任制正是在政府职能转变的前提下，成为政府实现这一目标的有效手段。在公有国家内，经济责任制与国家所有权紧密融合，使得其以法律的形式来实现，公有国家的特性使得其法律不断地对组织加以宏观和微观的调控管理，经济责任制正是在这一前提下与经济法完全融为一体。经济责任制本身是在经济法的理论、原则和价值观上建立起来的，它在公有社会内部，以制度的建设，实现了经济法的理念，它是公有社会中经济法的核心制度。

之所以说经济责任制是经济法的核心制度，是由于：
第一，经济责任制是经济法上责权利相统一原则的具体制度体现。责权利相统一作为经济法上的核心原则，强调经济法律行为的合法性、受国家强制力的评价性，强调责任的重要性。各经济法主体对国家、对社会都负有义务（责任），必须首先尽责，责字当先。这一原则能够集中反映市场经济对法律的要求，能够全面体现国家的经济政策，它明确解释了经济法的本质，使之与民法、行政法等法律部门区别开来，使经济法成为一个有着显著独立标志的法律部门。

经济责任制作为经济法的核心制度，作为经济法的责权利相统一原则的具体体现，它不仅仅是描述性的，从根本上而言，经济责任制的所有法律规范都要基于原则性法律规范来建立。当下级法律规范同上级法律规范相冲突时，应当遵循上级法律规范。

不可否认，经济法在其产生过程中，存在着不同的源头，在私有国家内部，经济法出现的根本动机是维护公平竞争，保持自由的市场制度，限制垄断对于经济的消极影响，无论是美国的“谢尔曼法”还是德国的限制卡特尔法律规范的出现，其目的都是在于实现公平、自由的市场竞争；在公有国家内部，经济法出现的动机则是实现经济管理的有序化，实现国民经济管理的科学化。尽管，一度在私有国家内，凯恩斯主义主张的国家干预使得经济法能动的实现国民经济管理有序化，但是事实证明，市场作为配置资源的基础条件，对于任何一种经济制度都是不可缺少的。从“战时经济法”、“统制经济法”到“复兴经济法”的发展，直至近日世界的经济合作主义，平衡协调的经济法的出现，市场制度对于国家和法律的重要性，是毋庸置疑的。经济责任制无论是在公有还是私有社会，都是以市场为基础的。在私有国家内部，经济法的核心原则体现为维护公平竞争原则。而在公有国家，由于国家所有权的发达，使得责权利相统一原则成为经济法律制度的核心原则，因而经济责任制作为这一原则的体现，成为公有国家经济法的核心制度。

可以说，经济法的不同源头使得经济法在不同经济制度下体现出不同的侧重点，从而使得经济法的核心制度有所不同。但是在公有国家内，强调经济责任制是经济法的核心制度，并不突出经济法的国家干预性，而恰恰相反，我们认为，将经济责任制作为经济法的核心制度，正是通过对政府的经济管理行为纳入法制轨道，实现对公有组织的有效约束，使之与市场经济相融合，实现市场对资源的有效配置，促进公平和自由的竞争。因而，在公有社会中，经济责任制同维护公平竞争法律制度之间是相互促进和相互联系的，通过在具体法律部门上的促进，使得经济法的两大原则并行不悖，共同实现经济法作为市场基本法的使命。

第二，经济责任制是与现代法律的发展趋势相一致的，是与经济法的出现及其调整对象紧密吻合的，它从根本上反映了经济法的精髓所在。

传统理念中的法律，实质上是在国家（政府）--私人之间的二元世界中建立起来的逻辑清晰、层次分明的"欧几里德式"的演绎体系。公法与私法的分野极为清楚，从罗马法以来，由私法中发展出来的近代法律体系，试图采用"类科学"性质的法律体系来完成对社会事实的诠释，并取得了巨大的成功。然而，随着企业组织规模的扩大，组织越来越成为在国家和个人之间异化物，组织的发展迫使国家和个人的传统权利受到限制，组织对于个人的权利实现了限制，对于国家则越来越具有对话的能力[24]。组织的发展显然突破了传统法律的公-私的二元结构，打破了传统法律部门的结构，法律体系内部的“公法私法化”和“私法公法化”就是这一趋势的典型表现。

组织的扩大使得经济法的出现成为必然，国家对于组织的态度，从限制和管制发展到今天的合作和引导，更为重要的是，组织的发展直接推动了组织管理的发展，使得传统法律中的以个体为基础，实现财产关系和人身关系调整的法律制度不得不转向以前从未涉足的组织内部法律关系的调整上。国家的角色的分离，政府对于经济效益的追求，经济管理的必要性和科学化的要求，使得经济法成为一个独立的法律部门。“经济法的根本任务是保证经济民主与促进竞争，其精髓在于对国家管理和参与经济的有序化控制，规范政府经济行为，防止滥用职权”。经济法的视野也在不断的扩大，经济法一开始是作为对组织的钳制的手段出现的，随着人的认识和社会、经济生活和法律制度的发展，使得经济法对于国家这个最大组织的行为进行调整。可见，理解组织的发展，是理解经济法的关键。

组织的出现是与经济的发展，与专业化、分工紧密联系在一起的。本世纪以来，组织出现了更为复杂的变化，即专业化和分工的进一步加强和组织一体化的出现，这以貌似矛盾的两个趋势，正是社会发展的必然。专业化和分工提高了劳动效率和经济效益，而组织一体化则节约了市场上的交易成本。这两个趋势实质上是一个问题的两个方面，分工和专业化的趋势，使得人的角色化和职业化更为突出；而组织的一体化使得其组织管理更为复杂，现代管理学从它产生至今已经经历的两次革命就典型的说明了这一点。经济责任制是同这两个趋势紧密相连的。分工和专业化使得经济责任制越来越强调责任的角色化，它实质上意味着将法律责任概念逐步实现积极化，依据不同职位和不同角色来确定职责，是法律对社会生活发展的一个回应。而组织的一体化则使得对组织管理关系的调整不仅仅局限于独立的法律主体内部，组织一体化、关联公司、集团公司、联营企业和跨国企业雨后春笋般的出现，使得单纯依赖于法人制度来确定组织这一原则力不从心，对这些组织体的法律调整，经济责任制的出现就是必然的。而经济责任制对这些组织的调整，正是在经济法的理念下完成的。

应当认识到，分工与专业化和组织一体化的进程，是合而为一的，任何对其偏颇的理解都是对现代经济生活的一种片面的理解，由此出发，市场同政府、组织之间的关系也是密不可分的，经济责任制正是在这意义上，是以市场为基础而不是排斥和不兼容的。

公有制国家出现，一开始就注意到了组织的这一特性，它没有采取私有社会那种将组织的发展与扩大视为洪水猛兽，对之采取一种又恨又爱的态度，而是自然的将其纳入了国家所有权的范围，因而经济法基于它对组织管理关系的调整，自然而然的形成了相应的法律制度对其加以调控，由此使得经济责任制得到了发展，并成为经济法的核心部门法律制度。

第三，经济责任制是克服激励困境的重要途径，是提高管理水平的必要手段，因而它在经济法的组织管理关系的调整中居于核心地位，由此决定了它在经济法中的地位。

经济责任制以组织管理关系作为主要调整对象，在公有组织内部以及公有组织之间实行经济管理，这一目标的实现有赖于激励手段的完善和发展。激励在广义上与管理是一致的，它是通过一定机制来对人的行为加以引导，良好的激励对于任何一种经济体制都是不可缺少的，“激励因素无所不在，承认它也罢，不承认它也罢，它总是在无声无息地影响着经济系统的运转”。对于既定经济制度而言，自觉的避免和消除不利的激励因素，采取和创制有效的奖惩制度，对于经济效益以及经济个体热情和积极性、创造性的提高，有着重要的意义。

激励问题的出现，从根本上来说是与个人主义相联系的，它是由于个人对于私人目标或利益追求所导致的。因而，在公有国家出现之后，经济个体经济利益与经济目标的冲突往往使得组织利益与目标得不到实现，因而通过一定的激励机制来实现对经济个体行为的引导，就是公有国家经济生活中所要面临的首要问题。激励与管理的统一性，使得经济责任制在公有国家的经济管理中居于核心地位。

对于激励，我们认为，有必要在更为广泛的意义上来理解，激励的提出和研究，往往局限于管理学和经济学中，因而经济激励往往局限于竞争性组织之中，我们认为，经济激励从根本上而言，是与组织和管理相连的，因而对于政府的经济管理而言，经济激励同样是极为必要的。对于我国这个行政属性极强，政府的经济管理无从约束的国家而言，通过有效经济激励来实现对政府行为及其成员行为的引导不仅有重要的意义，更是进一步实现经济增长方式转变、良性制度变迁的必备条件。

公有国家存在着激励困境，它是指在国家所有权的实现方式中，国家所有权的自益性权利和共益性权利不相兼容，它实质上表现为竞争性组织的独立性问题，即国家实现其共益权目标，则对竞争性组织的钳制加强，反之，若实现其自益性权利，则势必应当放松对竞争性组织的约束，而竞争性组织的管理往往类似于官僚层级组织，因而，经济效益无从体现，竞争性组织往往追求自身利益的最大化，这势必是对国家所有权中自益权的侵蚀，使得国有资产保值增值目标无从实现，同时导致资产的流失。这就意味着，国家作为所有者和经济管理者的自益性权利和共益性权利在通过单一行政约束机制实现国家所有权方式中存在反比关系，以相互牺牲为代价。在宏观上，则形成“国有企业资金陷阱”，它又表现为政府、银行和企业三者连带关系的恶化，形成一个恶性循环。因而，使得经济改革仅仅是一种增量式改革。激励困境，实质上是理解公有国家的种种弊端，以及经济制度变迁特性，和国有企业的“软预算约束”的关键所在。其根源在于政府经济管理行为方式不合理，没有相应的制度建设来实现对经济管理行为的有效约束，没有相应的分权式资源配置方式作基础，这两个基础条件的缺乏，使得公有国家激励制度不能实现对经济生活的有效调整。我国的国有企业改革中所出现的“一统就死，一放就乱”，国有企业独立经营权的难以实现，国家不得不采取“粗放式增长”、“通货膨胀式增长”等等现象，其根源也就不难理解了。

（二）经济责任制同各经济法法律部门的关系
作为经济法的核心法律制度，经济责任制同其他经济法律部门之间是完全融合在一起的。可以说，经济法的每一个法律部门及其下属的法律规范，都包含有一定的经济责任制法律规范或其因素。

第一，经济责任制同国家所有权之间的关系。国家所有权实现方式从根本上而言，是经济责任制的重要组成部分，“凡涉及国有资产的投资经营，无论是既有的全民所有制企业及其改革，还是依法掌握特定国有资产的机构，企业与其它主体合资经营公司企业，都离不开国有资产的经营管理制度”。同时，在国家所有权制度内部，国有资产的经营形式等法律规范就是经济责任制的内容，“所谓资产经营形式，是指用以落实企业法的规定，具体规范国家与企业的责、权、利关系，保障双方权益的企业经营国有资产的责任制形式”。国家所有权的管理和实现要依赖于经济责任制，国家所有权作为一种特殊的财产权，它不能在法律仅仅保护其对于财产的“支配权”的基础上自己实现组织管理关系安排，因而它必然依赖于经济责任制对于组织管理关系的调整。因此，国家所有权制度成为经济法的法律部门也是必然的。

国家所有权制度同经济责任制是不可分离的，任何离开经济责任制的国家所有权必将出现种种官僚主义、内部人控制等等弊端。权力腐蚀人，绝对的权力绝对的腐蚀人，在国家所有权制度内，由于国家作为一个拟制体，它在现代国家必然依赖于科层制度（官僚制度）来实现，因而，无论是对于代表所有权的政府，还是享有经营权的竞争性主体，都具有追求自我利益的趋势，因而，要实现国家经济利益的最大化和社会利益的最大化，必然要对这些组织加以约束。经济责任制将责任放在第一位，强调法律上受强制的义务。因此，国家所有权与经济责任制是相辅相成的，是表里的关系。

第二，经济责任制与经济管理制度的关系。经济管理制度是经济法的重要制度，在政府已经日益参与经济调控和直接经营的今天，试图恢复纯粹的自由主义是不可能的，现代各国均采取了“混合经济”。国家采取主动式的经济管理也是经济法的根本所在，而国家一旦采取了主动介入的态度，就不可能回头。因而，经济管理是国家经济管理职能的具体体现。政府经济管理的理论依据在于“市场失灵”，但是，政府参与经济管理，并不意味着它必然能够将经济管理好，同时，政府的经济管理并不能代替市场对资源的基础性配置作用，政府同市场应当是互补的。政府官僚机构的特性，决定了它不能自然而然的以经济效益作为经济管理的目标。

应当看到，经济法中的经济管理法律制度，其中有关经济管理法律责任的法律规范，构成了经济责任制中一般经济责任制的内容，我国的既有法制中，这部分的规范往往是通过行政法来实现的，因而，在经济改革不断深入的同时，经济责任制的确定是经济管理法律制度完善的方向。

⑷ 经济法主体责任制度体现了经济法的什么原则，经济法

经济法三大原则包括社会本位原则、兼顾公平与效率的原则、可持续发展的原则 一、社会本位原则 社会本位原则之所以能够成为经济法的基本原则是由经济法的本质属性决定的。经济法把社会本位作为自己的调整原则

⑸ 承担经济法律责任的原则是什么

过错责任原则和无过错责任原则

⑹ 经济法主体责任制度体现了经济法的什么原则

归责原则

⑺ 领导者经济责任认定原则有哪些

坚持八项原则
（一）独立性原则。独立性是审计的生命。《审计法》第五条“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人干涉”、两办《规定》第七条“审计机关依法独立实施经济责任审计，任何组织和个人不得拒绝、阻碍、干涉，不得打击报复审计人员”等规定，是审计机关和审计人员依法独立开展经济责任审计、进行经济责任认定的法律基础，它不因审计与纪检、监察、人力资源社会保障和国有资产监督管理等部门建立了经济责任审计工作联席会议制度、经济责任审计应当听取有关单位意见而受到损害，因为最终对违纪问题进行定性、对经济责任进行认定的主体仍然是审计机关。但要防止发生下列两种情况：一是以尊重联席会议成员单位的意见为借口，盲目接受其参会人员对问题的看法及责任认定意见；二是以维护审计的独立性为名，不按两办《规定》听取联席会议成员单位意见而完全自行其事。
（二）法定性原则。审计法规定：“审计机关依照法律规定的职权和程序，进行审计监督”。可以说，依法审计是各种类别审计的前提，这其中当然包括领导干部经济责任审计。依法审计要求审计机关和审计人员在对被审计领导干部进行审计评价、审计定性、审计处理、审计责任界定等方面都必须具有明确的法律依据，不能离开法律支持而擅作判断。任何情况下，审计机关和审计人员将没有政策规定的事项作为问题提出并将其与被审计领导干部应当承担的经济责任进行认定都是不严肃的。

⑻ 简述经济法调制主体的职责

在经济法学中，主体的法律责任都是角色责任，即不同的经济法主体在经济法律的运行过程中扮演着不同的角色，享有不同的权利，承担不同的义务，不像民法当中把一切民事法律主体都假设为匀质的、无差别的平等主体，遵循相同的私法规则。而经济法各主体是有差别的，处于不同的法律地位，如税收征收主体与缴纳主体，各类主体在性质上并不相同从而决定了经济法责任必然不像民事责任那样适用于所有的民事主体。因此，只能依据不同的角色来确认不同性质和内容的经济法责任。
然而，在现行的立法中，对于调制受体的法律义务及法律责任作了具体的规定，可操作性强，主要体现在市场规制法中。而对于调制主体的责任，无论在制度设计还是理论研究上都还存在很多盲点。在现行的立法及司法实践中都是以追究直接责任人的责任来代替调制机构的责任，如《促进就业法》第六十一条。这样的追究方式很难达到预期的目的。在现行的制度中，调制受体的法律责任不断被强化的同时调制主体的法律责任却被忽视，所以笔者基于这个现状出发，对调制主体法律责任的归责原则提出自己的看法。
一、调制主体及其责任概述
对于经济法主体的分类，有学者根据经济法的调整领域把它分为宏观调控法主体和市场规制法主体两类。其中宏观调控法主体又可以分为调控主体与受控主体，市场规制法主体可以分为规制主体与受制主体，其中调控主体与规制主体是主导者，但受控主体与受制主体也具有一定的独立性和主动性。由于调控与规制在根本上是一致的，因而可以将调控行为和规制行为合称为调制行为，所以经济法主体可以分为调制主体与调制受体两类。所谓调制主体即代表国家行使经济和社会管理职能的各类型国家机关，如财政部、
国家税务总局、工商行政管理总局等。对具体的调制主体又可以根据职能的不同将它们划分为调制决策主体与调制执行主体。调制决策主体指的是在宏观调控和市场规制的过程中享有立法决策权的主体，包括全国人大及常委会、国务院及各部委、地方政府等。调制执行主体指的是在调控与规制过程中依照法定程序享有执行权的主体，如财政部、国家税务局等。需要强调的是调制主体不仅限于行政主体，同时并非所有的行政机关都是调制主体，因为许多机关并不担负国家的宏观调控或市场规制的职能，所以调制主体的
112
法律责任并不同于行政主体的法律责任。所谓调制主体的法律责任指调制主体在调控与规制过程中违反法定义务，在事实上给社会或个人造成了损害应否承担责任及承担怎样的责任。以下都是基于这个界定而展开论述的。
二、调制主体承担法律责任的必要性及困境
（一）调制主体承担责任的必要性1.政府失灵的存在
国家对经济进行调节都由具体的人来实施，而这些人也是经济人，有自己的利益，很可能会为了自己利益最大化而做出一些不符合国家要求的行为，且他们也存在个人能力的局限性，从而有可能导致调制主体行为的任性与扩张，对信息及成本的错误分析产生更严重的后果。这说明政府也不是万能的，也有失灵的情况。
2.权力制约的需求
一切有权力的人都有可能滥用权力从而损害他人的利益。在宏观调控和市场规制领域也不例外，所以要建立相应的责任机制来保障权力的正确行使。
3.权利保障的要求
宏观调控权和市场规制权是政府对私权利的介入与干预。调制受体在这一过程中处于弱势地位。他们所享有的知情权、参与权、监督权、求偿权等权利的实现都依赖于责任机制的保障。
4.调制主体公信力的保证
若调制行为的作出违反法定程序给相对人造成损害，同时调制主体的责任不能落实，相对人的权利得不到救济，政府的公信力将无法得到保障，政府的权威性就无从谈起，所以建立调制主体法律责任具有紧迫性。
正因为政府失灵难以避免且后果严重，而现行的立法对调制主体的法律责任规定存有空白，因而，此时相关权利人的利益受到损害就无法得到救济，这样会影响到政府的公信力，会使公众对政府行为产生不信任，造成更加恶劣的社会后果。所以有必要追究调制主体的法律责任，形成职责权相统一的立法模式。
（二）追究调制主体责任的困境
虽然调制主体承担责任具有紧迫性，但是追究调制主体的法律责任在理论及实践上都存在很多难点。（1）政府经济行为主要利用经济政策、
计划指导和必要的行政手段。具体而言，政府经济行为通过经济杠杆、经济参数等手段对经济进行宏观调控、对市场进行微观管理。所以调制行为一般是抽象的行为，特别是在宏观调控领域，所以不能通过行政诉讼的方式来追究调制主体的责任。（2）调制主体作为非营利性的组织体，在保障经济和社会稳定发展，保障社会公共利益或者是其他的公共物品提供方面，具有十分重要的作用，因而一般很难让它歇业、关闭或处以自由罚。同时由于经济来源的财政补偿性，处罚的经济后果最终还是要由纳税人来承担，一般也很难对其进行有实际意义的处罚。
因此，调制主体法律责任问题显然是个难题并存在很多盲点，但我们仍然可以试着研究。
三、调制主体法律责任归责原则
归责原则即在对违法行为所引起的法律责任进行判断、确认、追究以及免除的活动所应遵循的原则。如前所述我们可以将调制主体分为调制决策主体与调制执行主体。因调制主体决策而引起的法律责任，笔者认为应采取程序违法归责原则，即调制决策主体只要决策程序合法，对造成的损失无需承担责任。
调制决策行为可能造成两类损害：（1）对特定社会主体利益的损害。如为拉动内需鼓励投资作出降低利率的决定，则一些存款人的利益会因利率的下降而遭受损失。然而，这个决策是出于整体宏观经济健康发展的考虑而做出的，对某类主体的利益必定会造成损害，这种损害是客观存在的。（2）对整体经济利益的损害。如因经济决策不当使经济增长停滞、失业率升高等。但这种损害不一定是调制决策主体主观上的故意引起的，可能更多的是其他原因。可能是体制性因素，即由我国经济体制转轨所带来的。
在两种情况下损害都是客观存在的，若以有实际损害作为决策主体承担责任的归责原则是不合理的，且会产生负面影响。认识到这一点，程序违法原则应作为调制决策主体的归责原则。因为任何一个决策的作出都要遵循一定的程序：一般包括计划、起草、审查、听证或批准和发布、备案、反馈以及再修订几个阶段。而程序有其自身的特点：
（1）程序能够加强理性的思考，是对恣意的限制。（2）使各种不同的利益、观点和方案均得到充分的比较和推敲，从而做出优化选择。所以当适格主体按照法定程序所作出的决策是合法的，当决策主体违反法定程序作出决策造成损害应当承担法律责任。而在现行的立法中，当立法错误违反宪法承担的只有违宪责任。对于调制决策行为的救济，有学者提出了“宏观调控复议制度”，即复议机关可以根据形势，对具有明显重大瑕疵或具备法定无效要件的宏观调控行为进行事后补救，从而使违法的宏观调控行为因补足要件而成为合法的宏观调控行为，继续其效力；对合法的宏观调控行为，因事后形势的变迁，而调整、改变宏观调控的内容或消灭其效力。笔者认为这个制度能够在一定程度上保证调制决策行为的合法性。

⑼ 如何理解“公司法人财产独立" 的原则（经济法试题） 谢谢

有必要的独立财产是社会组织取得法人资格的必备条件之一。所谓法人的独立财产是指法人能够根据自己的意志在法定范围内独立进行占有、使用、收益和处分的财产。

尽管法人的财产来源于法人的投资者，但当投资者将自己的财产以入股的方式交给法人组织后，该投资财产即属于法人独立所有，投资者只能根据其投资的数额享有参加企业管理及分配红利等权利。如我国《公司法》第4条规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权；公司股东作为出资者投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。法人的财产与法人投资者的其他财产是相分离的，投资者投资的财产属于法人所有。
企业法人以偿债为目的处分自己的财产，必须与其对所属财产实际处分相适应。我国的法人制度确立了有限责任原则，即法人在承担财产责任时以其现有的独立财产为限，而不应涉及国家及其他法人成员的财产。《企业破产法》的制定与实施，使企业法人在资不抵债时，有明确的财产责任承担范围。
我国企业法人财产责任范围，根据《民法通则》和《企业破产法(试行)》的有关规定：

第一，全民所有制企业法人承担财产责任，以国家授予它经营管理的财产为限，国家不再以国家财产对全民所有制企业法人的财产责任承担无限连带责任；

第二，集体所有制企业法人以企业所有的财产承担财产责任；

第三，中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担财产责任，法律另有规定者除外；

第四，联营企业法人，以联营企业所有的财产承担财产责任，即联营各方以各自出资额为限对联营企业承担有限清偿责任。

【相关依据】
<<中华人民共和国民法通则>>
第三十七条法人应当具备下列条件：
(一)依法成立；
(二)有必要的财产或者经费；
(三)有自己的名称、组织机构和场所；
(四)能够独立承担民事责任。
<<中华人民共和国公司法>>

第四条公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任。公司中的国有资产所有权属于国家。