喝酒连带责任法律条文

Ⅰ 一起喝酒的死了 法律规定最高赔偿多少

1、一起喝酒的同桌是否要承担责任，要看同桌人对死者是否有劝酒的行为。

2、一般来说，有以下情况劝酒者会被判定有过错：强迫性劝酒 、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒、在明知对方醉酒的情况下未将醉酒者安全护送回家和酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。

3、以上过错行为与死亡之间存在因果关系，则需要承担赔偿责任。

共同饮酒过程中不仅存在道德上的义务，也存在法定的义务。我国《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。”

这里所规定“其它义务”虽没有区分道德义务还是法律义务，确是一个普通的完全民事行为能力人能够尽到的概括性和原则性义务。司法实践中“相约自费旅游”的行为产生的人身损害赔偿案件就是违反法定附随义务承担民事责任的例证。

共同饮酒过程中的义务是附随并存于道德义务之上的法律义务，即安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害。

赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。我国《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任 。

由此可知，因共同饮酒行为“未尽合理限度范围内的安全保障义务”致使其他共同饮酒人伤亡，而使其他共同饮酒人生命健康的民事权益受到侵害的，应当承担相应的民事责任是存在法律依据的。

最后，共同饮酒行为产生的安全保障义务不适用合同法第六十条的规定进行调整。因为违约造成的后果都是可预见的财产损失，同时合同法对人身伤害和精神损害也是不提供补救的。

邀请者对因喝酒导致死亡负过失致人死亡的责任，如果有劝说及尽其他先行行为义务，则可以不负责任。 如过构成过失致人死亡罪，除了有期徒刑，还有过死亡赔偿金。

死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。

赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。

被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。对于现实没有赔偿能力的，赔偿义务人可以请求以定期金方式给付，法院也会考虑适用此方式。

(1)喝酒连带责任法律条文扩展阅读

共同饮酒致人伤亡的责任承担：

伤亡者责任：

共同饮酒的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充，明知醉酒的危险性而不控制酒量和采取有效措施或轻信能够避免，其本人具有过量饮酒与伤亡后果最直接、最主要的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡的后果负主要责任；

组织者(含召集者)责任：

无论组织者(含召集者)是否直接参饮应属于共同饮酒人，应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾，尊长或领导参饮的，即使未劝酒但放任受害人过量饮酒，应与劝酒者负同等责任或可根据案件实际情况来具体确定判断承担责任的比例；

参与者责任：

共同饮酒人之间不仅达成了共饮的默契，且相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应特征的便利，故负有及时与同饮者履行安全保障的义务。

饮酒过程中共同饮酒人之间的安全保障义务

共同饮酒为让客人尽兴娱乐回避不了热情敬酒、劝酒的饮酒习俗。相互之间正常饮酒本身虽不能产生一定的法律后果，也没有约定权利义务关系，但是在共同饮酒的先行为下附随产生的安全保障义务和侵害赔偿责任是存在的，只有因共同饮酒行为致使他人发生特定的危险。

其他共饮人才凸显特定的安全保障义务，产生相应的法律关系。从侵权法确认的侵权赔偿责任可知法律赋予共同饮酒人合理限度范围内的安全保障义务是因为只要共同饮酒人付出合理限度范围内安全保障义务就可能会避免或降低侵害风险的发生。

该义务主要是：

(一)提醒、劝阻、通知义务。共同饮酒过程中虽没有强迫其他共饮人不饮酒的权利，但发现共饮人出现酗酒、醉酒或不良反应后应立即提醒、劝阻已进入兴奋状态不能自拔的共饮人停止酗酒。如确有必要可通知其亲友或有关社会公共服务部门等及时排除危险的义务。

(二)扶助、照顾、护送义务。饮酒过程中，特别是对于酒醉而可能危及其人身安全的共饮人应相互关照给予醉酒人以最大限度的扶助，应当亲自照顾将其及时护送至家中交亲友照管或护送医疗机构救治，并妥善照看其随身携带的贵重物品及时使其脱离危险的环境和状况的义务。

Ⅱ 因聚众喝酒导致死亡的连带责任的有关法律条文

喝酒导致死亡，一般情况下自负其责。如果是当事人知道对方不会喝酒，故意灌酒，应当承担赔偿责任。

Ⅲ 一起喝酒后出现事故是否有连带责任

对共同饮酒出现伤亡后果需要承担责任常见的情况，经归纳大致有以下四种：
1、故意灌酒、劝酒型。在我国不少地方的病态“酒文化”中形成了“不喝醉不够朋友”的风俗，有的干脆“舍命陪君子”。劝酒、灌酒者明知或者应知他人因身体疾病不能饮酒，或者刚刚痊愈不宜再饮酒，或者共饮人明确表示因酒量所限或者身体状况不适宜等原因不能继续饮者，或者有证据足以证明某一共饮者不宜继续饮酒，仍违背其意愿，强劝、力劝其共饮等等，就具备损害他人健康的故意或者重大过失。对由于这一情形和原因造成的损害后果的，应认定为具有主观过错，根据有关法律规定，灌酒、强行劝酒者应承担主要赔偿责任。本案因为没有证据证明被告与一同饮酒者对死者有强行劝酒、灌酒的行为，所以不能认定是有直接故意的主观过错。
2、放纵型饮酒。酒友明知与其饮酒的人患有某种疾病或酒量有限或发现饮酒后的不良反应以及明知其它不良后果（如酒后驾驶）等，但仍不履行劝阻义务而与之对饮，对于该“酒友”的生命和安全不管不问、任其发展因而导致该“酒友”人身损害后果发生的，应认定为与受害人对饮的人具有间接故意的过错，根据有关法律规定，对对饮者应区别不同情况责令其承担1/3以上赔偿的法律责任。
3、不予救助型。酒友之间因有“相约饮酒协议”的存在，双方不仅达成了共同饮酒的默契，而且由于共同饮酒过程中相互之间距离最近，相互之间还具有最容易获取和发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息的便利和特征，从控制论和信息传播原理的角度来看，同饮人之间对于发现有不良反应情况后，均具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务。出现这种情况，如果同饮人违反了这些义务的一项或几项或所有事项而造成其他“酒友”人身损害后果发生的，应认定“同饮者”的行为对损害后果的发生具有原因力，“同饮者”应按照原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。这一观点的根据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第二款的规定：“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”本案属于这种情形，被告等三人发现张永生喝酒喝醉后，应当及时通知他的家人到场处理，或者拨打“120”进行医护救助等，但他们却仅将其扶到椅子上休息，然后继续饮酒，当发现张永生鼾声停止已无呼吸时，才打“120”急救，但为时已晚，虽经医疗救治，但未能救活，对张永生的死亡，他们三人均违反了及时通知、及时协助救护和照顾、帮助的义务，采取的是放任的态度，其行为虽然不是导致张永生死亡的直接原因，但其行为直接为损害后果的发生创造了条件，应承担与其过失行为相当的民事赔偿责任。
4、双方均无过错型。司法实践中还出现过这样一种情况：一位酒友只劝另一位酒友饮用了少量的酒，结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生，而劝酒者先前不知其病情，被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险，这种情况下，根据公平责任，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。其依据是我国《民法通则》第132条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”综合来看，前三种类型均适用过错责任原则，第四种类型适用公平责任原则。

Ⅳ 喝酒死亡连带责任

一起喝酒的人死了，一起喝酒的是不是要承担连带责任，要看是否存在过错。若存专在过属错，则需要负连带责任，不存在过错的话，就不需要承担责任。

大家既然坐到了一起，就应当有互相关照的义务，尤其是在醉酒人不省人事的时候。作为宴请的组织者应当做到善始善终，确保参加宴会的每个人的安全。如果被邀请的客人已经失控或者出现失控的迹象，作为主人应当注意醉酒客人的情况。因为，此时酒宴的召集者因其请客的行为而产生了附随义务-----也就是对醉酒者的照顾义务。如果醉酒者出现意外情况，请客者会因为没有尽到这种照顾义务，而承担相应责任。

Ⅳ 一起喝酒后出现事故是否有连带责任

有很严重的连带责任，喝酒要有原则，不能强劝，一旦造成严重后果，不可挽回。

Ⅵ 一起喝酒出事，要负连带责任

你说的这种情况，一般必须要负连带责任。如果你朋友身亡，所有参与喝酒的人都有连带赔偿义务。