特别约定的法律效力
Ⅰ 补充协议和原协议是否具有同等的法律效力
一般情况来下都写这么一条源“本合同未尽事宜经双方协商一致签订补充协议，与本合同具有同等法律效力。”
如果原协议没有特别约定，经双方协商一致签订的补充协议就与原协议具有同等的法律效力，其实实际操作上，“补充协议”的效力往往高于原合同。
(1)特别约定的法律效力扩展阅读：
补充协议是对原合同的补充或者变更，一般要明确约定，如果补充协议条款与原合同不一致或发生冲突时，应当以补充协议为准，但原合同明示不得变更的条款，补充协议中对该条款发生的变更则不发生法律效力。签订合同之后，发现内容还需补充的，可以拟定合同补充协议[1]。合同补充协议的拟定需要注意几个必备信息：一是双方当事人的基本信息需全面具体；二是说明拟定补充协议的原因；三是协议补充的内容或变更的内容。
参考资料：补充协议——网络
Ⅱ 特别约定有什么用存在的意义是什么
特别约定也是保险抄合袭同的一部分，首先它的法律效力与其他条款是相同的，有时候会出现一种矛盾，即特别条款和其他基本条款发生冲突，这个时候以特别约定为准，在这样的环境下，特别约定的效力高于普通条款，保险法就是这样规定的。
Ⅲ 在校的时候和一个单位签了就业意向书，并没有签订就业协议书。意向书上面有违约金有法律效力吗
没有特殊情况应该交违约金。所谓特殊情况就是特别约定意向书的必须经版学校盖章方能生效等权等。
因为意向书是你跟单位签的，其实质是合同行为，双方当事人是你和单位，如果没有特别约定其他生效条件，并且双方没有欺诈行为，没有重大误解，没有显失公平，没有合理的情势变更等情形，那么自你们双方签字盖章即生效。既然合同有效，合同规定的违约金自然有效，数额如果明显超过其损失的话，可以协商减少。
Ⅳ 您好！我想问一下，签订解除协议后，原合同还有法律效力没
签订解除协议后，原合同已经解除，没有法律效力。
Ⅳ 民间借贷债务转移的法律效力是什么
在民间借贷当中，债务人可以将自己的债务转移给他人，当必须经过债权人的同意才行。此时，可以是部分转移债务也可以是全部转移债务，而在债务转移后会产生哪些法律效力呢?我们一起在下文中进行具体了解。
一、债务转移是什么意思
所谓债务转移，是指第三人取代债务人的地位而承担全部债务，原债务人脱离债权债务关系。债务转移有广义和狭义之分，狭义的债务转移是指债务人将合同义务的全部或部分转移给第三人的行为，债务转移应经债权人同意。通常所说的债务转移一般是指狭义的债务转移。
二、民间借贷债务转移的法律效力是什么
一般情况下，债务转移发生以下法律效力：
(1)第三人作为债务人法律地位的产生。免责的债务承担有效成立以后，第三人取代原债务人，成为新的债务人;原债务人脱离合同关系，由第三人直接向债权人承担债务。如果发生第三人不履行或不完全履行债务的情况，应当由第三人而非原债务人承担违约责任。并存的债务承担有效成立以后，第三人加入到合同关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起共同向债权人按照合同的约定承担按份或连带责任。
(2)抗辩权随之转移。根据《合同法》第85条的规定，债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。这一点无论对于免责的债务承担还是并存的债务承担都适用。债务存在无效的原因，第三人可以主张无效;合同履行期限尚未届满，第三人可以进行抗辩;此外，在双务合同中，第三人还可以主张同时履行抗辩权。值得注意的是，债务承担是一种无因行为，没有特别约定，第三人不能基于原因行为的事由对债权人进行抗辩，只能基于所承担的合同债务本身所具有的抗辩事由向债权人行使抗辩权。
(3)从债务一并转移。《合同法》第86条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，例如附随于主债务的利息债务，随着主债务的转移而转移于第三人。当然，如果从债务是专属于原债务人自身的除外，例如保证债务往往从属于原债务人自身，不当然随主债务的转移而转移于第三人，除非保证人重新作出同意的意思表示。
民间借贷债务转移的法律效力小编就为大家介绍到此了，大家一定要注意现实中有的民间借贷债务是不能转移的，所以大家在债务转移时一定要看清楚债务是否可以转移，并且在转移之前一定要经过债权人的同意。更多债务转移方面的知识，你可以到我们网站进行详细了解。
延伸阅读：
债权债务转移的前提有哪些
债务转移合同纠纷的相关法规
个人债务转移需要什么条件
Ⅵ 如何看待法律关系中夫妻一方提供抵押保证的法律效力问题
(一)夫妻一方单方向他人提供保证，其保证责任无疑应定性为夫妻一方的个人债务。理由如下：
1、其配偶无需举证证明该债务用于非夫妻共同生活所需，债权人若将保证人的配偶作为被告起诉于法无据，保证人的配偶不应成为被告。
2、提供担保意味着对自己财产的一种预期的处分，保证人的配偶具有独立的人格，其也拥有法定的独立的个人财产，其他任何人无权代其处分该财产。
3、不能单纯强调保护债权人的利益，而忽视保护作为保证人配偶一方的权利。债权人在债务产生前能够采取预防措施，如要求保证人和其配偶双双提供保证，以确保其债权实现的稳固性。而作为保证人配偶一方往往对保证人的保证行为是不知情的，也无法控制和预防。如此将保证责任强加给保证人的配偶明显有违法理的公平原则。
(二)对于夫妻共同财产，法院不能直接强制执行，而应通过诉讼途径对夫妻共同财产进行析产分割后方能执行。
对于保证人无个人财产可供执行的情况下，法院不能通过强制执行程序执行保证人配偶名下财产以及保证人和配偶的夫妻共同财产。
1、保证人的配偶不应作为被告被债权人起诉。由此也导致生效判决的履行义务人没有保证人的配偶。如强制执行保证人的配偶名下财产将缺乏执行依据。
2、若法院直接强制执行保证人及其配偶的夫妻共同财产，必会侵犯保证人配偶的合法权益。因夫妻共同财产中作为保证人配偶的财产权利不能被夫妻一方单方的保证行为而被剥夺。
3、如果保证人无个人财产可供执行时，债权人就拿神圣不可侵犯的夫妻共同财产没有办法了吗?笔者认为债权人可以通过代位析产诉讼的途径对夫妻共同财产分割，依据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”。债权人可依据析产判决所确定的保证人的个人财产申请强制执行。
综上所述，因法律及司法解释没有明确对夫妻一方对外提供担保，保证人的配偶应承担何种法律后果，笔者只能从现行法律、司法解释的相关规定寻找依据和解决途径，结合我国民法的原则和法理总结一些比较符合法理的观点。也亟待我国立法机关和司法机关对该问题予以明晰，避免造成在司法实践中的分歧和差异。
Ⅶ 如何看待法律关系中夫妻一方提供抵押，保证的法律效力
(一)第一种观点认为，夫妻一方作为保证人所负债务应为夫妻共同债务，保证人的配偶应承担连带清偿责任。这种观点的理由如下：
1、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”这种观点认为作为保证人的配偶一方负有证明该担保债务系保证人个人债务的举证责任，如不能举证则应按夫妻共同债务处理。
2、从保护债权人利益的角度，如果发生保证人的配偶不承担保证责任，而仅为保证人个人承担保证责任的情形下。很容易造成保证人及其配偶为规避债务而进行假离婚，借以转移夫妻共同财产，使得债权人的利益受到损害。反之，将夫妻一方的保证责任作为夫妻共同债务处理可以保障债权人的权益。
3、从亲疏关系的角度考虑，夫妻的关系紧密，利益一致，应视为一个整体，夫妻一方应承担其配偶的民事行为所带来的法律风险。夫妻之间的财产约定和分配不能对抗善意的债权人。
4、按照我国婚姻法的立法精神，在婚姻关系存续期间，夫妻双方如无特别约定，夫妻财产适用法定的所得共有制，夫妻对共同债务都负有连带清偿责任。即使夫妻一方的保证行为所负债务没有用于夫妻共同生活，但其一方的保证行为势必会带来惠及夫妻双方的一些非物质利益。将一方保证的债务作为夫妻共同债务，符合权利义务平衡的法理理念。
(二)第二种观点认为，保证人的配偶个人不承担保证责任，但法院可以强制执行夫妻共同财产。持有这种观点的理由如下：
1、夫妻一方作为保证人所负债务，不属于夫妻共同债务，系夫妻一方的个人债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，主要包括：
(1)婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务;
(2)夫妻为家庭共同生活所负的债务;
(3)夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务;
(4)夫妻一方或者双方治病以及为负有法定义务的人治病所负的债务;
(5)因抚养子女所负的债务;
(6)因赡养负有赡养义务的老人所负的债务;
(7)为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务;
(8)为支付正当必要的社会交往费用所负的债务;
(9)夫妻协议约定为共同债务的债务;
(10)其他应当认定为夫妻共同债务的债务。
夫妻一方提供保证所负的债务没有用于夫妻共同生活、共同经营以及承担法定义务，因此不属于夫妻共同债务，应属夫妻一方个人债务。
2、这种观点认为夫妻一方单方向他人提供保证属于夫妻一方的个人债务。但在没有个人财产或个人财产不足清偿的情形下，夫妻一方在夫妻关系存续期间所得的财产、存款、工资等收入，应该用于归还另一方以个人名义所负个人债务(包括为他人担保之债)，可以由法院强制执行。只有这样，才能既维护婚姻家庭的稳定，又保护民事交易的安全。
(三)第三种观点认为，保证人的配偶不承担保证责任，夫妻共同财产法院不能强制执行。
这种观点依然认可夫妻一方向他人提供保证属于夫妻一方的个人债务。但法院不能直接强制执行夫妻共同财产，夫妻一方的个人债务应由其以个人财产承担。而夫妻对于夫妻共同财产，是一种共同共有关系。我国《婚姻法》第十七条第二款中规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(一)(以下简称“《婚姻法》司法解释(一)”)第十七条婚姻法第十七条关于“夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：(1)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(2)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
也就是说在司法实践中应对夫妻一方对夫妻共同财产的处分权加以区分：
其一是夫妻单方可以决定的处分权，体现为因日常生活需要，主要包括为了夫妻日常生活和赡养、抚养、教育所产生的家庭事务，如生活、医疗、子女抚养、老人的赡养等。
其二是需经双方协商一致决定的处分权，体现为非日常生活事务的代理。
夫妻一方为他人提供保证，已经超出了夫妻日常生活需要的范畴。夫妻一方既然不能因非日常生活事务而单方处分夫妻共同财产，当然也就不能因其单方的保证行为而处分夫妻共同财产。因此，夫妻共同财产不应被法院强制执行。
二、笔者认同上述第三种观点
(一)夫妻一方单方向他人提供保证，其保证责任无疑应定性为夫妻一方的个人债务。理由如下：
1、其配偶无需举证证明该债务用于非夫妻共同生活所需，债权人若将保证人的配偶作为被告起诉于法无据，保证人的配偶不应成为被告。
2、提供担保意味着对自己财产的一种预期的处分，保证人的配偶具有独立的人格，其也拥有法定的独立的个人财产，其他任何人无权代其处分该财产。
3、不能单纯强调保护债权人的利益，而忽视保护作为保证人配偶一方的权利。债权人在债务产生前能够采取预防措施，如要求保证人和其配偶双双提供保证，以确保其债权实现的稳固性。而作为保证人配偶一方往往对保证人的保证行为是不知情的，也无法控制和预防。如此将保证责任强加给保证人的配偶明显有违法理的公平原则。
(二)对于夫妻共同财产，法院不能直接强制执行，而应通过诉讼途径对夫妻共同财产进行析产分割后方能执行。
对于保证人无个人财产可供执行的情况下，法院不能通过强制执行程序执行保证人配偶名下财产以及保证人和配偶的夫妻共同财产。
1、保证人的配偶不应作为被告被债权人起诉。由此也导致生效判决的履行义务人没有保证人的配偶。如强制执行保证人的配偶名下财产将缺乏执行依据。
2、若法院直接强制执行保证人及其配偶的夫妻共同财产，必会侵犯保证人配偶的合法权益。因夫妻共同财产中作为保证人配偶的财产权利不能被夫妻一方单方的保证行为而被剥夺。
3、如果保证人无个人财产可供执行时，债权人就拿神圣不可侵犯的夫妻共同财产没有办法了吗?笔者认为债权人可以通过代位析产诉讼的途径对夫妻共同财产分割，依据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”。债权人可依据析产判决所确定的保证人的个人财产申请强制执行。
综上所述，因法律及司法解释没有明确对夫妻一方对外提供担保，保证人的配偶应承担何种法律后果，笔者只能从现行法律、司法解释的相关规定寻找依据和解决途径，结合我国民法的原则和法理总结一些比较符合法理的观点。也亟待我国立法机关和司法机关对该问题予以明晰，避免造成在司法实践中的分歧和差异。
Ⅷ 股东会决议的法律效力
股东会是公司的最高权力机构，依法作出的股东会决议具有法律效力，但股东会作出的决议应当做到决议程序合法、内容合法并符合公司章程规定，否则就可能会影响股东会决议的效力。
主要可以依据以下理由：
1、股东会临时会议的召集程序问题。
公司此次股东会会议是由董事长通知各股东的，而按照公司法规定，股东会会议的召集权属于公司董事会，董事长有权召集董事会会议，但并无召集股东会会议的直接权利。因此，董事长个人在没有经过董事会开会讨论并作出决定的情况下，无权擅自召集临时股东会会议。
另外需要注意的是，不论股东丁是否按照"通知"参会和表决，都不应该影响其申请撤销股东会决议的权利。
2、会议通知时间问题
如果该公司的章程没有特别规定，股东之间也没有特别约定的话，公司召开股东会会议，应当在会议召开前十五日通知全体股东。而本次会议并没有做到这一点，属于召集程序上的瑕疵(程序不当)。
3、公司章程可以在法律允许的范围内对股东会决议的有关事项作出特别规定，所以判断决议是否有瑕疵还需对照公司章程，如果股东会召集程序、表决方式、决议内容还有其他违反公司章程特别规定之处的，也可以作为请求撤销的理由。
董事会决议如果存在上述瑕疵，股东同样可以请求人民法院予以撤销。特别要注意的是，股东请求撤销股东会决议、董事会决议有一个期限限制问题，公司法为了促使利害关系方尽早的行使权利，使法律关系恢复稳定的状态，特别限制了股东撤销权的行使期限，股东请求撤销股东会决议、董事会决议的限制期间为60日，起算时间为决议作出之日。这一期间是一个除斥期间，不能发生中断或延长。因此股东一定要注意及时行使权利，维护自己的利益。但有时操作上确实存在一定难度，如果股东会会议没有通知某些股东，该股东可能无从知道股东会召开和通过决议的事情，如果是董事会决议，更有可能出现股东并不知情的情形，然而公司法并没有对以上情形作出特别规定(比如规定自知道或应当知道决议之日起计算期限)，而是刚性的规定了一个"决议作出之日起六十日内"，这确实可能影响股东行使权利，给损害股东利益行为以可乘之机。在法律没有进一步的完善前，股东被要求的关注义务比较高，如公司各方利益分化比较严重，只有自身时刻主动了解公司情况，尽量避免此种情形发生。此外，作为股东，并非对任何程序违法(或内容、程序违反公司章程规定)的股东会决议、董事会决议都有必要请求法院撤销，有的决议如果经过衡量后认为对自己的利益并没有损害的，就没有必要提起，以免把股东之间关系闹僵。无人起诉的情况下， 60天之后，可撤销的决议的效力就不会再受影响。而对于内容违法的决议，则属于自始无效，即使无人起诉，也不能转化为有效的决议，如对内容是否违法等有争议的，可以要求人民法院确认决议无效。