检察院未尽到法律监督责任

① 检察院如何行使法律监督权

检察机关在行使立案监督权时主要在诉讼过程中对公安机关、自侦部门、审判机关、执行机关等进行合法性的监督。检察机关行使立案监督权有三种途径。

一为检察机关审查批捕和起诉案件过程中，发现有应当立案而不立案的事实，或者不应当立案而立案的事实，这时可以监督公安机关立案。

二为通过开展专项的立案监督活动进行监督。例如可以根据当地治安情况有针对性地到派出所检查某类案件受理登记和立案登记以及查阅案卷，从而发现立案监督线索。

三为通过受理群众举报、控告和申诉，或者其他途径发现立案监督线索，而专门针对个案开展立案监督。

检察机关在行使立案监督权时主要在诉讼过程中对公安机关、自侦部门、审判机关、执行机关等进行合法性的监督。其监督的目的均是依据国家法律的规定，监督一切国家机关、公民、法人及其他组织在遵守国家法律的轨道上行动，对任何违反国家法律的行为依法予以追究。

(1)检察院未尽到法律监督责任扩展阅读：

检察机关法律监督权之表现形式

检察机关其法律监督权之表现形式，指的即是检察监督权之构成。笔者以为，检察机关其法律监督权之表现形式可分为两个层次。处于第一层次或上位的，即是刑事公诉权、民事公诉权与行政公诉权。在此三者当中，又尤以刑事公诉权为重。

处于第二层次或下位的，乃依附于刑事公诉权、民事公诉权与行政公诉权而存在的辅助性权力，包括侦查权、侦查监督权及刑事诉讼监督权、民事诉讼诉讼监督权与行政诉讼监督权。

② 对诉讼费是否能进行检察监督

最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
【法律依据】
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定，人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督；第二百三十五条规定，人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督；第二百零八条第三款规定，各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
一、调查核实权
《民事诉讼法》第二百一十条规定，人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。
二、人民检察院提出抗诉的法律依据。
《民事诉讼法》第二百零八条第一款规定，最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
附：《民事诉讼法》第二百条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
三、人民法院对人民检察院提出抗诉的处理方式。
1、《民事诉讼法》第二百一十一条规定，人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十三条规定，人民检察院依法对损害国家利益、社会公共利益的发生法律效力的判决、裁定、调解书提出抗诉，或者经人民检察院检察委员会讨论决定提出再审检察建议的，人民法院应予受理。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十四条规定，人民检察院对已经发生法律效力的判决以及不予受理、驳回起诉的裁定依法提出抗诉的，人民法院应予受理，但适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序以及解除婚姻关系的判决、裁定等不适用审判监督程序的判决、裁定除外。

【拓展资料】
附：《民事诉讼法》第一百九十八条 各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。

③ 检察院做出的决定违背法律规定怎么办

检察院的办案程序
受理案件的范围和案件来源
第一条 人民检察院直接受理刑事案件的范围，应当按照刑事诉讼法第十三条第二款的规定和最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于案件管辖范围的分工执行。
一、经审查认为有犯罪事实，需要追究刑事责任的，即填写《立案请示报告》，经检察长批准或检察委员会决定，制作《立案决定书》。按照案件管理制度的规定及时报上级人民检察院备案。上级人民检察院认为不应当立案的，应用书面形式及时通知下级人民检察院予以撤销。下级人民检察院有不同意见时，可以提请上级人民检察院复议。复议结果应及时通知下级人民检察院执行。
二、经审查认为没有犯罪事实或具有刑事诉讼法第十一条规定的情形之一不予立案的，经科、处长或检察长批准后，应制作《不立案通知书》，将不立案的原因和理由通知控告、检举单位或控告、检举人．控告、检举单位或控告、检举人不服，可以申请复议，复议的结果，应当通知控告、检举单位或控告、检举人。
三、经审查认为控告、检举的犯罪事实不清、需要补充材料才能确定立案或不立案的，可以通知控告、检举单位补充材料，人民检察院也可以派人直接调查，或者配合有关部门联合调查，对认为有犯罪事实，需要追究刑事责任的应立案侦查；认为犯罪情节显著轻微，不需要追究刑事责任的，移送有关部门处理。并通知原控告、检举单位或个人。
侦 查
从事侦查工作的人员，凭人民检察院的证明文件向有关单位和人员收集、调取证据。对于不能调取的证据，可以拍照、复制。
对不需要拘留、逮捕的被告人，可以传唤到人民检察院或人民检察院指定的地点进行讯问，也可以到被告人所在单位或住处进行。对在押的被告人，应填写《提押证》，前往看守所进行讯问，或者提到人民检察院讯问。
人民检察院在侦查中可以使用五种强制措施，即：拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。
人民检察院在侦查过程中，对于犯罪分子犯罪后企图行凶、自杀、逃跑以及有毁灭、伪造证据或者串供等情况，确实需要先行拘留的，填写《呈请拘留审批表》经检察长决定后，填写《拘留人犯通知书》通知公安机关填发《拘留证》并执行，必要时人民检察院可派员协助。并按照刑事诉讼法的有关规定办理。
侦查终结
第四十一条 对于已侦查终结的案件，应由承办人写出《侦查终结报告》，提出提起公诉、或免予起诉或者撤销案件的意见，对于共同犯罪案件中不构成犯罪的被告人，应提出不起诉处理意见。经检察长或者检察委员会审查决定后，分别制作《起诉书》、《免予起诉决定书》、《不起诉决定书》《撤销案件决定书》并按照规定报上级人民检察院备案。
第四十二条 提起公诉的案件，应当是刑事诉讼法第一百条规定的，事实清楚，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的案件。
第四十三条 免予起诉的案件，应当是已经构成犯罪，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的案件。
第四十四条 对决定撤销的案件，应填写《撤销案件决定书》，分别交被告人所在单位，报上级人民检察院备案、存档，有通知被告人必要的，可交被告人一份。如被告人在押，应当立即通知公安机关释放。
已经侦查终结的案件，准备起诉的时间不得超过一个月；重大复杂的案件，可以延长半个月。
起诉以后，由人民法院退回补充侦查的案件，应当在一个月内补充侦查完毕。
对于控告、检举材料，经审查认为被告人不需要作刑事处罚或决定免诉、撤销案件或不予起诉，需要移送有关机关处理的；以及查处案件中发现发案单位在工作和管理方面存在漏洞或问题的，应向有关机关发出《检察建议书》，并请他们将研究处理结果告诉人民检察院。
对于决定起诉的案件的提起公诉、出庭支持公诉、审判监督工作以及本程序有关逮捕、起诉、免予起诉的未尽事项，参照本院《刑事检察工作试行细则》的有关规定执行。

④ 如何加强检察机关的法律监督职能论文

检察机关是宪法定位的法律监督机关,“强化法律监督,维护公平正义”是检察机关的工作主题。法律监督工作的好与坏,关涉法律的正确实施和社会的公平正义。从实践看,由于法律规定、职权配置、人员素质等种种原因,检察机关的法律监督还存在监督不广、监督不深、监督不够、监督无力等现象。如何更好地行使法律监督权,维护社会公平公正,笔者认为,应从以下几方面入手:
一、完善法律规定,使法律监督更具操作性
一是对法律监督的规定应尽可能细化。从目前看,宪法和法律虽然赋予检察机关法律监督权,但是在哪些方面可以监督、如何监督、可以采取哪些监督手段等方面规定得较为模糊,在实际工作中不易操作。如:关于刑事立案监督的规定见于《宪法》的第129条、《刑事诉讼法》的第8条和第87条、《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》的第7条、《公安机关办理刑事案件程序规定(修正)》的第164条、《人民检察院刑事诉讼规则》的第372条到379条、最高人民检察院《人民检察院立案监督工作问题解答》等,但这些大都为原则性规定,具有实际操作意义的是2010年最高人民检察院、公安部印发的《规定(试行)》。然而上述规定多为程序方面的规定,又只是规定互相通报、建议、通知、送达、报请等,这种软性监督的方式对于被监督对象拖延不执行或拒不执行缺乏后续的制约措施,实际操作性差。二是监督门槛设置不宜过高。比如《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(2012修订)第五百六十六条规定:“人民检察院发现公安机关侦查活动中的违法行为,对于情节较轻的,可以由检察人员以口头方式向侦查人员或者公安机关负责人提出纠正意见,并及时向本部门负责人汇报;必要的时候,由部门负责人提出。对于情节较重的违法情形,应当报请检察长批准后,向公安机关发出纠正违法通知书。构成犯罪的,移送有关部门依法追究刑事责任。”在工作实践中,对于那些“情节较轻”的,只能进行口头纠正,缺乏效力,监督效果不明显。三是应强化法律监督的手段。刑诉法、民诉法等法律法规规定的监督手段较为单一,除抗诉外,主要是发书面通知、检察建议等,一旦被监督单位或个人不予执行或拖延不办,没有后续措施,这就造成了监督不力的现象。如,检察机关在立案监督方面只有调查权,而没有侦查权。调查手段有限并缺乏强制保障措施,加之被监督机关对立案监督在案情认识上及证据收集上会有差别,必然会影响立案监督效果。四是应促进对等监督。应制定相应规定,在重点乡镇设置派驻乡镇检察室,强化对乡镇一级的法庭、公安派出所以及其他行政执法部门的监督。另外,在民事诉讼监督方面,《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第88条和第103条规定,人民检察院提出再审和执行检察建议,应当经本院检察委员会决定。但是,同级法院接到再审检察建议后,不用经过审委会,就可以直接由副庭长进行回复,甚至敷衍、不回复。再如,在检察机关对民事行政申诉案件提请抗诉后,法院发还重审时虽然另行组成合议庭,但有时负责签字审批的主管院长还是同一个人,对再审案件的公正办理有影响。
二、强化内部分工配合,使法律监督更加专业化
长期以来,检察机关侧重于刑事检察和自侦工作,对法律监督重视不够。造成这方面的客观原因是,检察机关承担着较重的审查批捕和审查起诉工作,以我院为例,近三年来,侦监部门的检察员每年人均办理70件案件,人均2天1件;公诉部门的检察员、助理检察员每年人均办理公诉案件85件,每人平均2.5天办理1件。这些固定的工作量占据他们很大的时间和精力,导致了对立案、侦查活动的监督成为了“副业”。因此,笔者认为,检察机关应当以实行检察官办案责任制为契机,将法律监督单独抽出,设立诉讼监督局,或者成立诉讼监督组,专门从事刑事、民行诉讼环节的法律监督,变副业为主业,变被动为主动。同时,独立出来的法律监督部门或办案组应与院内其他业务部门紧密合作,信息共享,形成工作合力。一是与案管部门合作,强化对案件的入口进行有效监督;二是与批捕、起诉等刑检部门合作,刑检部门在审查案件中发现侦查机关存在违法行为,应当及时和诉讼监督部门或办案组联系,避免监督部门的二次阅卷和重复劳动,既提供了监督案源,又确保了进一步查清案件事实、完善证据链条、促进公正审判,为刑检部门扫清障碍;三是与自侦部门合作,对于在诉讼监督中发现侦查人员或者审判人员有贪赃枉法、刑讯逼供、渎职失职等涉嫌违法犯罪行为的,可以与反贪、反渎部门配合,既强化了法律监督手段,提高了法律监督效果,又为反贪反渎部门提供了案源;四是与监所检察部门合作,强化对羁押必要性的审查和监督,以及对侦查人员是否存在暴力取证等进行监督调查,更好地保障在押人员的合法权益。
三、创新完善工作机制,使法律监督更加扎实有效
一是应完善执法考核机制,促进法律监督。在工作实践中,有时候出现的监督难、难监督现象,与执法考核有关。比如立案监督,在检察机关这边有考核指标,而且上不封顶、多多益善,但在公安那边,受迫于破案率,往往采取不破不立的做法,被立案监督还有扣分项,所以不愿意配合,即使不积极、不主动。有的检察院甚至为了完成考核指标与公安沟通协调,做假监督、纸面监督和数字监督,只为应付上级考核。个别基层院甚至出现批捕100件,立案监督80件的造假现象。所以,应当树立正确的思想,理清工作和考核的关系,考核是为了工作,而非工作是为了考核。因此,考核宜粗,抓大放小,尽量不要设指标;监督宜细,要规范明确,尽量具体。二是应完善公检法配合与制约机制。做好法律监督,需要公检法三家单位的配合协作,减少分歧,特别在统一执法尺度方面。应在立案标准、羁押必要性认识、批捕、起诉标准和法院审理标准上做到相统一、相一致。同时,重点还要相互制约。从实践看,相互配合有利于案件进展,相互制约才有利于公平公正。检察机关更要在案件事实、证据方面严把关、把好关,做到事实证据统一、程序实体兼顾,以法为是、秉公监督。三是应探索政法机关案件通报和信息共享机制。公开和共享是强化法律监督的有效手段。例如,笔者所在的武安市检察院,今年以来,公安机关已刑事立案2670余起,其中报捕案件218件,直诉案件110余件,在立案监督方面大有空间,但是仅仅依靠当事人申请、举报,渠道太窄,案源不多。如果能够实现信息共享,就可以从报案、受案开始进行监督,也可以扩展到对治安管理案件的监督,防止刑事案件的“降格处理”,真正做到“源头监督”。同时,信息共享也有利于加强对法院的审判监督。
四、加强自我监督和检务公开,使法律监督更具公信力
法律监督是对整个诉讼程序的监督,当然也包括对检察机关自侦、捕诉部门的监督。因此,还要将监督触角向内延伸,结合案管部门,对本院受理的批捕、起诉案件的进行程序监督和反馈调查,杜绝错案和执法瑕疵,确保每一起案件都能公正办理;结合纪检监察部门,加强对办案人的监督,杜绝执法过错和违法办案,确保每一名干警都能公正、廉洁执法。在强化内部监督的同时,还应加强检务公开,通过多种方式,搭建阳光检务平台,提升法律监督公信力。通过整合“检察开放日”、举报宣传周、涉农检察宣传、设立乡镇检察室等多种传统的检务公开方式,向人大代表、政协委员、人民监督员、社会公众集中汇报和宣传检察机关履职尽责情况;通过升级检务大厅,设置律师会见、律师阅卷、综合查询、案件受理等功能区,开展法律咨询、案件查询、律师接待和阅卷、行贿档案查询等多项业务,实现“一站式”公开;通过纸质媒体、电视、广告大屏等媒介,定期公开相关职能部门的职责,办案规程、立案范围、立案标准等内容,定期更新一些检察动态和有较大社会影响案件的处理结果;通过借力微博、微信、网络展馆等新兴媒体和方式,介绍检察职能,公开案件信息,接受社会各界的监督,提高检察机关法律监督工作的公信力。
五、抓好队伍建设,提高法律监督能力
打铁还需自身硬。做好法律监督工作,最根本的还是要增强自身素质。我们的监督对象有对法律非常谙熟的经验丰富的老法官,有身经百战的老办案民警,而且执法环境越来越严、越来越规范,这就要求我们检察官作为法律监督者,必然要具备更高的素质。一是要树立正确的监督理念。我国是一个人情社会,对同属一个战壕的兄弟政法机关进行监督,必然面临方方面面的考验。这就要求我们必须克服畏难情绪,坚持以法为是、唯法是从,以维护法律公正实施为己任,敢于监督、勇于监督,做一个称职乃至优秀的法律“挑错人”。二是要善于学习,提升法律修养。要凸显以法律监督为核心的检察文化,建设学习型检察院,营造浓厚的学习氛围,提升干警文化品味和法律修养。三是要紧贴实际,开展多种形式的岗位练兵。法律监督点多面广,需要培养知识全、业务专的的法律监督实践者。可以通过实施全员轮训,让干警到各个业务部门去“兼职”和“实习”,这样有利于干警尽快熟悉和掌握刑事诉讼环节的各个程序,同时,也可以在轮训中发现和培养一专多能的法律监督人才。对年轻干警可以实施跟案培训,从案管受案开始,安排有经验的业务能手做其“导师”,领办某个案件的全流程,促进年轻干警尽快熟悉各项业务,迅速成长、成熟起来。四是要强化队伍的管理监督。任何权力都需要监督和制约,作为法律监督者,也不例外。必须坚持理想信念时时讲、职业道德时时抓、工作纪律时时记,同时,还要定期开展警示教育、执法检查、检务督察等活动,促进干警公正、廉洁地行使法律监督权。
河北省武安市检察院党组书记、检察长

⑤ 检察机关法律监督存在的问题

法律分析：一、刑事诉讼监督缺乏可操作性，效果较差

首先，在对公安机关的侦查监督方面，人民检察院对公安机关的刑事侦查活动进行法律监督的法律规

二、在对法院审判活动的监督方面，从法律规定看来，审判阶段公诉人对人民法院的审判监督不合情理。公诉人在刑事审判中的地位，与原告在民事审判中的地位相当。公诉人与民事原告的不同只在于他代表的是国家，其诉讼请求是追究被告人的刑事责任。但公诉人的诉讼请求同样得靠起诉而 得到人民法院的认定才能实施。检察机关在国家司法制度中的特殊地位，可以依职权直接对法官采取 监督措施。

三、在审查起诉阶段，即公诉人在刑事诉讼中的司法行为存在监督空白。在刑事诉讼程序当中，检察机关的公诉行为也属于刑事诉讼的组成部分，作为公诉人的检察官的行为同样需要监督。上述法律虽然赋予人民检察院法律监督的权力但未规定具体的监督措施。公诉阶段的法律监督还是一片空白。公诉阶段 监督的刑事诉讼，将失去刑事诉讼监督的完整性，整个刑事诉讼过程的公正性都可能受到。但是公诉阶段的法律监督由谁来实施 规定。

四、修改后的刑事诉讼法仍然存在与第八条的规定不相呼应的环节。如自诉案件就无检察机关监督的规定，对此监督的效力就难以 。

法律依据：《中华人民共和国宪法》 第一百二十九条 人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

《中华人民共和国刑事诉讼法》 第八条 人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。

人民检察官在刑事诉讼中，不仅具有 对刑事被告人向人民法院提起公诉的权力，还有对公安机关的刑事侦查和人民法院的审判(包括刑事、民事和行政诉讼)活动进行法律监督的权力。

⑥ 民事诉讼审理超时申请检察院法律监督可以吗

当事人无权要求检察院进行监督，但是可以向检察院申提出检查建议。根据《民事诉讼法》第二百零九条规定，有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：
(一)人民法院驳回再审申请的;
(二)人民法院逾期未对再审申请作出裁定的;
(三)再审判决、裁定有明显错误的。
人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
第二百一十条规定，人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。

⑦ 检察院不支持监督申请怎么办

如果只是不服检察院不支持监督决定书，是没有办法再次申请抗诉或者提请检察建议的。但是如果有新证据，可以申请上级再审。
【法律分析】
人民应当再审。当事人向人民检察院提出申诉，应当提交申诉书、人民生效的裁判文书，以及证明其申诉主张的证据材料。对民事、行政申诉案件，人民检察院控告申诉检察部门应当自受理之日起七日内分别情况作出处理：(一)不服同级或者下一级人民生效民事、行政判决、裁定的，移送本院民事行政检察部门审查处理;(二)下级人民检察院有抗诉权的，转下级人民检察院审查处理;(三)依法属于人民或者其他机关主管范围的，移送人民或者其他机关处理。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
【法律依据】
《全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定》 四十九、 增加二条，作为第二百零九条、第二百一十条：“第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：“（一）人民法院驳回再审申请的；“（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；“（三）再审判决、裁定有明显错误的。“人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。“第二百一十条人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。”

⑧ 检察机关不履行职责包括哪些

《最高人民法院、最高人民检察院关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》：
第一条人民检察院依法对民事执行活动实行法律监督。人民法院依法接受人民检察院的法律监督。
第五条当事人、利害关系人、案外人认为人民法院的民事执行活动存在违法情形向人民检察院申请监督，应当提交监督申请书、身份证明、相关法律文书及证据材料。提交证据材料的，应当附证据清单。
第七条具有下列情形之一的民事执行案件，人民检察院应当依职权进行监督：
（一）损害国家利益或者社会公共利益的；
（二）执行人员在执行该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法执行等违法行为、司法机关已经立案的；
（三）造成重大社会影响的；
（四）需要跟进监督的。

⑨ 一、简答:在民行检察中,对于一审生效的裁判检察机关如何进行监督 二、论述：人民检察院具有哪些职权

第一，如果如果案件的利害关系人认为法院的判决有误，或者是检察院发现有误的，可以进行抗诉。根据《民事诉讼法》第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉:
(一)人民法院驳回再审申请的;
(二)人民法院逾期未对再审申请作出裁定的;
(三)再审判决、裁定有明显错误的。
人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
第二百一十条人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定;有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
第二百一十二条人民检察院决定对人民法院的判决、裁定、调解书提出抗诉的，应当制作抗诉书。
第二百一十三条人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。
根据《刑事诉讼法》第二百四十三条 各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。
最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。
最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。
第二，关于检察院的职权，是有法律依据的。根据《检察官法》第八条 检察官应当履行下列义务：
（一）严格遵守宪法和法律；
（二）履行职责必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公执法，不得徇私枉法；
（三）维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；
（四）清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；

（五）保守国家秘密和检察工作秘密；
（六）接受法律监督和人民群众监督。
第九条 检察官享有下列权利：

（一）履行检察官职责应当具有的职权和工作条件；

（二）依法履行检察职责不受行政机关、社会团体和个人的干涉；

（三）非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分；

（四）获得劳动报酬，享受保险、福利待遇；

（五）人身、财产和住所安全受法律保护；

（六）参加培训；

（七）提出申诉或者控告；
（八）辞职。

⑩ 求问公安和法院不理会检察机关的的监督怎么办

检察机关是国家的法律监督机关——这是宪法和法律赋予检察机关的一项权力。但由于现行法律并没有对检察机关对被监督者不服从这种监督的相应处置权力，使得这种监督难以发挥其应有的作用。换句话说，就是检察机关的这种法律监督往往因其不具有强制性，从而失去实际效果。 如《刑事诉讼法》对检察机关的法律监督有许多具体规定：象《刑事诉讼法》第八条明文规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”同法第七十条规定：“人民检察院在审查批准逮捕工作中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知公安机关予以纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。”第一百六十九条规定：“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。” 以上是《刑事诉讼法》赋予检察机关在刑事诉讼中的一部分监督权（还有立案监督、执行监督等在此不一一述说）。 但在司法实践中，由于这种监督没有一定的强制性措施，致使这种监督往往流于形式。 比如：法律规定检察机关对公安机关的违法行为可以发纠正违法通知书，并且规定公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。但在实践中，公安机关很少会对检察机关的纠正违法通知书予以回复或说明的。 至于对法院的监督更不用说了。由于法院一部分法官（包括领导）特权思想较重，在法庭上出现违反法律规定的现象较为突出。主要表现在：经常忘记应在开庭三日前通知公诉人出庭；随意变更开庭时间；在法庭上，三人组成的合议庭成员，有时只留下一个；还有的法官因为事先已对案件有了“自己的判决”，在庭审时，对公诉人和辩护人的公诉和辩护意见不想听，随意打断控辨双方的举证和辩论；案件超期审理；判决书不按时送达检察机关等等。 但当检察机关依法向其发出检察建议或纠正违法通知书时，其抵触情绪很大。笔者前些年曾耳闻检察机关将纠正违法通知书送达法院时，被当场撕毁的事。也曾见检察官因对个别法官的太过分的违法行为，经请求领导后，向法院院长提出。后被该法官知道后，在法庭上公然威胁要在赶走这名公诉人。 由于法律只规定检察机关应当监督，而没有规定被监督者不服监督如何处置，从而使检察机关的监督权常流于形式。 有的检察机关强行监督（如常向人大、政法委告状），结果搞得三家成了仇人。 有的检察机关见书面纠正违法这种硬的方式不行，就以软的方式。也就是所谓口头纠正违法。 为什么叫“所谓口头纠正违法”呢？是因为按规定，纠正违法通知书应当发给违法者的上级领导。但这种工作上的事情往往会变成私人恩怨。但你发现违法不纠正，会因没履行职责，在单位考核中被扣分。有的检察机关为了既达到纠正违法的目的，又相互不伤和气，就换种方式，既以口头的方式向违法者本人提出，并让其自己写个说明。这样一来，违法者本人的抵触情绪小了。而且由于相互之间少了一层抵触，多了一层配合，违法现象也明显减少。 但这种“监督”于法无据，但效果比前硬来好些。 当然，法律应当赋予检察机关监督的强制权。但在现阶段没有这种强制权的情况下，检察机关以何种监督方式好呢？是以硬对硬，还是以柔克钢？