喝酒至死的法律责任

1. 中国法律规定因喝酒死亡的法律责任有哪些

1、一起喝酒的同桌是否要承担责任，要看同桌人对死者是否有劝酒的行为；
2、一般来说，有以下情况劝酒者会被判定有过错：强迫性劝酒 、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒、在明知对方醉酒的情况下未将醉酒者安全护送回家和酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的；
3、以上过错行为与死亡之间存在因果关系，则需要承担赔偿责任；
4、受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
5、具体的赔偿项目和金额的计算标准在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定里面有详细的介绍

2. 几个朋友一起喝酒，结果把人给喝死了，一起喝酒的朋友要承担法律责任吗要承担多少责任

和人一起喝酒中，如果饮酒出事，有四种情况劝酒者需承担法律责任:

1、强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。

2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等。

3、未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中。

4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

(2)喝酒至死的法律责任扩展阅读:

案例:

冯某请好友喝酒后在家中身亡，冯某家属将同饮者诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计31万余元。近日，记者从密云法院获悉，法院认为同饮者虽尽到了对冯某的帮助义务，但考虑到同饮者与冯某共同饮酒的事实，判令同饮者补偿冯某家属2.5万元。

3. 一起喝酒的人死了，法律规定最高赔偿多少

一起喝酒的人死了，需根据各自的过错承担法律责任，死亡按一级伤残赔偿，具体的赔偿金额要根据当地经济水平、死者生前的平均工资等情况而定，协商不成的，到法院起诉解决。

4. 聚会喝酒致人死亡，同喝酒的人应担责吗

聚会喝酒致人死亡，如果同喝酒的人不存在劝酒等引导行为，那么不用承担责任，但如果饭店的老板没有尽到安全保障义务，需要承担侵权责任。

依据《中华人民共和国侵权责任法》规定如下：

1、第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。

2、第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

(4)喝酒至死的法律责任扩展阅读

1、案情

2015年12月初，曹某被河南省西平县某酒店聘为副总，12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在县城另一酒店聚餐，聚餐时其六人（三男三女）共饮用牛栏山二锅头白酒3瓶半，曹某喝的较多。聚餐结束后，郭某等人将曹某送回西平县某酒店即离开，次日中午曹某被发现在宿舍已死亡。

尸检表明，曹某鼻腔内有呕吐物，颈部衣物上有呕吐物附着，余未见明显异常。之后曹某近亲属周某等三人以侵害生命权为由起诉至河南省西平县人民法院，请求判令郭某等五人赔偿死亡赔偿金等经济损失29万元。

2、裁判

河南省西平县人民法院认为，郭某等人与曹某饮酒后，一起将曹某送到宿舍，已尽到了看管照顾义务，其后曹某在宿舍死亡，原告无证据证明系饮酒致死，其死亡与共同聚餐饮酒的五人不存在因果关系。故判决驳回了原告的诉请。

原告不服，上诉至河南省驻马店市中级人民法院。

驻马店中院二审认为，曹某聚餐当晚喝酒较多，不久后死亡，期间并无其他情况发生，应认定其死亡与饮酒之间存在因果关系；郭某等五人认为曹某并未饮酒过量，酒后也未尽到相应的注意和照顾义务，轻信不会出现问题而离开，导致曹某最后死亡，故对曹某的损害后果应承担一定的赔偿责任；

曹某作为成年人，自身存在重大过失，应承担主要责任。酌定曹某自负80%的责任，郭某等五人承担20%的责任。遂判决撤销一审判决，改判“郭某等五人赔偿原告11.9万元，郭某等五人互负连带赔偿责任”等。

判决生效后，郭某等五人不服，以“已尽到看管照顾义务，曹某死亡与共同聚餐饮酒不存在因果关系等”为由向河南省高级人民法院申请再审。

河南高院经审查认为，从曹某聚餐中过量饮酒、到休息场所无人陪护、呕吐、窒息死亡等过程来看，醉酒是致其死亡的原始根由；郭某等人在聚餐中喝酒、劝酒的作用大小难以区分，且将曹某送回酒店宿舍后轻信不会出现问题，未对曹某作出相应的安全护理措施，致曹某醉酒后处于无人照顾的危险状态，导致死亡后果发生。故郭某等人的申诉理由不能成立，遂裁定予以驳回。

参考资料来源：中国人大网—《中华人民共和国侵权责任法》

中国法院网—饮酒致死未尽到注意义务的共同饮酒人应承担连带责任

5. 请客喝酒致一人死亡，组织者应负什么责任

根据来《民法通则》、《侵源权责任法》等法律规定,多数情况下应由发生人身损害的饮酒人自负损失。但如果发生以下情况,则共同饮酒人也应承担相应的赔偿责任。
【四种劝酒情形要承担法律责任】
和人一起喝酒中，如果饮酒出事，有四种情况劝酒者需承担法律责任：
1、强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；
2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等；
3、未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中；
4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。
以上就是共同饮酒需要承担责任的四种情形，建议大家在饮酒时注意分寸，不能让人过度饮酒，否则将承担法律后果。

6. 朋友喝酒喝死了人在什么情况下有法律责任

醉酒的人之间有互相扶助的义务。在喝酒的过程中是不是给其灌酒，醉酒的原因是不是劝酒者造成的，醉酒之后谁去扶助他，经醉酒死亡后陪酒的人承担赔偿责任。

四种情况劝酒者需承担法律责任：
1、强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。
2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等。
3、未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中。
4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。

拓展材料

劝酒人应当能够合理地预见到其劝酒行为可能对其它饮酒人造成人身或财产上的损害，在多数情况下该劝酒人应对可能受其影响的人负有注意义务。

注意义务是指行为人应采取合理的注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务。没有尽到注意义务，则推定行为人主观存在过失。此时，劝酒人一般应对因共同饮酒而引发的损害后果承担次要或补充责任。

当然，如果劝酒人对损害后果的发生确实尽到了注意义务，没有过错。根据《民法通则》第一百三十二条的规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。

《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，责任范围难以确定的，推定各侵权人承担同等责任。在该种情况下如果饮酒人发生意外致死，所有聚会的参与者都要承担损害赔偿责任。

7. 喝酒死亡同桌负法律责任吗

如果有过错的则应该承担一定的责任。比如明知不善喝酒却极力劝酒或者明知其已经醉了不采取必要措施等.
从审判实例来看，要求共饮者承担责任的理由大多是“明知饮酒有害健康，仍劝人饮酒”，“明知过量饮酒有损健康，仍不加劝阻”，“共饮者没有给予醉酒者适当的救护、救助”。那么，判断以上这些情形是否构成侵权需要哪些条件？

一、劝酒是否构成侵权？

这要看劝酒的具体情节。如果明知或者应知他人因身体疾病不能饮酒，或者因刚刚病愈等原因不宜饮酒，或者共饮人明确表示因酒量所限或者身体状况等原因不能继续饮酒，或者有其他证据足以证明某一共饮者不宜继续饮酒，仍违背其意愿强劝、力劝其共饮，就具备损害他人健康的故意或者过失。如果明知他人系机动车驾驶员或者从事其他不宜酒后从事的职业，仍劝其共饮；或者在共饮后明知共饮者准备酒后驾驶或从事其他不宜酒后从事的工作而不加劝阻，以上这些情况也都构成侵权。

另外，如果共饮者无从知道继续劝酒具备类似即时危险性，就不宜认定共饮者的劝饮行为构成侵权。

二、共饮者有没有劝阻他人饮酒的义务？

如果共饮者具备完全民事行为能力，基于公平原则，就不宜赋予同为成年人的其他共饮者“劝阻其饮酒”的义务。虽然，从人情和道德的角度来讲，共饮人或者在场人可以对饮酒人进行善意提示，建议其不要过量饮酒，但这种善意提示绝不具备法律强制性。既然共饮者不具备有效制止他人饮酒的强制权能，只能对饮酒者提出善意的建议，那么，我们很难认为共饮者具备劝阻他人继续饮酒的义务。

三、那么共饮者在什么情况下，须对其他共饮者承担救护、救助责任，这种救护、救助责任应达到怎样的程度？

如果一个喝了酒的人说话、走路、处理事务已经失控或者出现失控的迹象，那么，就应当认为其他共饮者明知此人已经醉酒，应当予以救助。有义务救护、救助醉酒者的人应当是在场的未饮酒或者饮酒较少且辩认、控制能力未受影响的、具备完全民事行为能力、能够救护、救助醉酒者的人。

如果共饮者对其他共饮者的处置方式符合普通正常人通常的处理方式，就不宜追究其不作为的法律责任。

四、就普通正常人通常的处理方式举例说明

比如，将一个醉酒引发疾病的人或者饮酒过程中突发严重身体不适的人，送往医院、医务所；将一个醉酒至行为完全失控的人，置于其成人亲属或者医院或者能够提供相应照看业务的单位或个人的掌控之下；将一个虽未完全失控但已经出现失控迹象的人，安置在一个相对安全的处所；将一个表面上没有出现失控迹象的共饮者，送上公交车、出租车，甚至送至家门口等等，这些都可以认为是普通正常人通常的处理方式。

答案补充
2005年5月13日上午10时，袁某请张某吃饭，邀请马某、王某作陪。11时23分，王某中途离席，袁某同事吴某赶到，参与喝酒。4人喝至下午1时许，马某和吴某有事离开，袁某、张某又到另一桌与3名年轻人喝酒。马某、吴某20分钟后返回时，袁某已经喝醉，3人将其送回居住地后各自回家。下午6时30分许，袁某的亲友见袁不省人事，遂拨打120急救电话。经医院诊断，袁某系酒精中毒引发脑溢血死亡。袁某的母亲和儿子以4名共饮者过量劝酒，造成袁某酒精中毒死亡为由，向法院起诉，要求赔偿。

法院对该案作出一审判决，认定：袁某具有完全民事行为能力，明知白酒对其身体有害，依然过量饮用，最终因酒精中毒引发脑溢血死亡，对自身的死亡承担80%的责任；4被告明知袁某有高血压，饮酒时却未及时劝阻，未尽到注意义务，对袁的死亡存在过错，应按各自参与饮酒的阶段，分别承担责任；判决张某赔偿16894元、马某赔偿11263元、吴某赔偿5631元、王某赔偿5631元。