承担经济法律责任原则

㈠ 经济法责、权、利、效相统一的原则

经济法责权利效相统一原则，是指在经济法律关系中各管理主体和公有制经营主体所承受的权（力）利、利益、义务和职责必须相一致，不应当有脱节、错位、不平衡现象存在。其核心是主体的责权利相一致，同时，经济效益和社会效益是我们一切经济工作的基本出发点和终极目的，因此，效既是责权利的起点，又是责权利的终点，也是检验责权利的设置和制衡机制是否正确得当的实践标准。
责、权、利和经济效益相结合的原则，是经济法区别于其他法律的一项基本原则。从经济法调整的经济关系看，无论是管理经济，还是从事经济往来；无论是纵向隶属关系还是横向有计划因素的经济协作关系，都必须做到责、权、利、效相一致。
我国国民经济各部门所推行的社会主义责任制，都是以责、权、利、效相一致为中性内容的。一切具体的经济法律关系，其内容经济权利、经济义务都是责、权、利、效相结合的具体化。责、权、利、效相结合原则是经济法最重要的指导思想和基本准则。
责、权、利相结合的原则,这个原则是处理国家同各级管理组织、企业相互间关系的原则。这里的责是指各级管理组织和企业必须对国家或社会承担经济义务，最经济、最有效地使用资金、物资和劳动力，按照国家计划要求和社会需求，进行经济管理或生产经营活动。权是实现责的条件，管理组织和企业，特别是企业要具有与承担的义务相应的权利，才能使它们的主动性和作用充分发挥，利是企业完成经济义务后应获得的正当物质利益。要贯彻社会主义物质利益原则，把经济责任和经济利益结合起来，各个企业完成义务的情况不同，所得的物质利益要有所差别。

㈡ 如何理解经济法的责权利效相统一原则

责权利效相统一原则，是指在经济法律关系中各管理主体和公有制经营主体所承受的权（力）利、利益、义务和职责必须相一致，不应当有脱节、错位、不平衡等现象存在。其核心是主体的责权利相统一，同时，经济效益和社会效益是我们一切经济工作的基本出发点和终极目的。在社会主义市场经济或在以公有制为核心的市场经济下，责权利效相统一原则是作为经济法灵魂的一项根本性原则，该原则是公有制和市场经济的契合和连接点。
在以私有制为主导的资本主义条件下，法和经济法无须特别关注财产关系中的责权利关系，依靠人格化主体趋利避害的自然属性即可合理地配置各种责权利关系。而在以公有制为主导的社会主义条件下，各种公有主体和作为拟制体的国家不能像私人那样自动地追求利润最大化，因此这些非人格化的主体在市场经济中发挥主观能动性、从事管理并参与市场经济活动时，容易发生角色的错位而导致责权利失衡，从而极大地破坏了市场经济秩序，因此，需要在经济法的各项制度中贯彻责权利效相统一的原则，建立一种确保所设置的各种公有主体角色不易错位的内在机制。所以，责权利效原则是社会主义经济法及中国经济法的一项特色。
责权利效相统一原则中的责任具有不同的层次：首先，它是一种角色责任，表明了经济法律关系对于特定角色的权（力）利、义务要求。其次，责任是主体违反义务时所引起的法律和国家对其否定性的评价，是义务和制裁的连接点。
权指的是权利和权力。责权利效相统一原则要求权责相当，不能失衡、畸轻畸重，以免权重责轻诱发专权擅权，或者权轻责重让人畏缩不前。利指的是利益，这是由经济法的经济性所决定的。将利与权责相联系，是要经济法在其法律调整中引入物质利益原则，将作为公有制主体成员的自然人或机构本身的利益同其在公有制体系中所扮演的角色及其工作成效有机地联系起来。权责重，成效显著，利就大；反之就小，直至令行为人承担不同程度的不同利益。同时，经济法的社会本位要求在经济管理、经济活动、经济法的立法、执法以及司法中，在一定的主体角色定位范围内追求社会效益的最优化。
效即效益，包括经济效益和更宽泛意义上的社会效益。经济法的制度和规定都是以效益为出发点，并以获得效益为终点的；同时，各个局部效益必须符合社会整体利益的要求。责权利与每一个具体经济法律关系及其主体直接相关，而效则常常是外在于其自身的，可能需要以眼前和局部的低效，无效或效益减损，去换取长远或整体的效益，因此需要在经济法的各项制度中贯彻效与责权利的统一，实现短期效益与长远效益、局部利益与整体利益的协调平衡。

㈢ 我国经济法原则主要有

我国经济法的基本原则是：
1.保障和促进以公有制为主体，多种所有制经济共同发展的原则
经济法保护一切合法的经济利益。坚持发展和完善社会主义市场经济体制，就是要坚持和完善以公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。经济法的制定和实施，既要有利于巩固和发展公有制经济，充分发挥国有经济控制国民经济命脉的作用，增强我国经济实力和民族凝聚力；又要有利于鼓励、支持、引导非公有制经济的发展，并对非公有制经济依法实行监督和管理，充分发挥其促进经济增长、扩大就业和活跃市场等方面的重要作用。
2.国家调控原则
市场经济是以市场作为资源配置基础和市场调节为手段的经济运行方式。但市场的不正当竞争和垄断行为，使市场出现了不良的现象。国家如果用宏观的手段进行调控，就会实现国家整体利益和长远利益，保障经济健康发展，实现经济总量平衡、经济结构的优化，克服市场功能的缺陷。经济法应该按照现代市场经济的客观要求，把市场调节与宏观调控有机地结合起来正确处理好两者之间的关系，从而实现经济资源的高效、合理配置。
3.自由竞争与反不正当竞争相结合的原则
市场经济的生机和活力来源于竞争。经济法鼓励市场主体之间展开竞争，但是竞争自由必须是在法律允许的范围内，禁止不择手段地竞争。经济法维护在公平、公正、公开基础上的自由竞争，禁止一切显失公平和公正的、妨碍和限制竞争的不正当竞争行为。
4.二权、责、利、效相统一的原则
经济法对经济关系的调整，使经济关系上升为经济权利和经济义务关系，具体表现为权、责、利、效相统一的关系。“权”是指法律赋予经济主体一定的职权和权利；“责”是指法律要求经济主体必须履行义务，以及不履行或不应当履行义务的法律后果；“利”是指法律对经济主体的物质利益的确认和保护；“效”是指法律对经济关系的调整应以提高经济效益和社会效益为出发点和归宿。权、责、利、效是相统一的，它们在经济生活中相互联系、相互协调、相互制约、相互依存。经济法对权、责、利、效的调整必须四方面兼顾，孤立其中任何一方面都是不行的。

㈣ 如何理解“公司法人财产独立" 的原则（经济法试题） 谢谢

有必要的独立财产是社会组织取得法人资格的必备条件之一。所谓法人的独立财产是指法人能够根据自己的意志在法定范围内独立进行占有、使用、收益和处分的财产。

尽管法人的财产来源于法人的投资者，但当投资者将自己的财产以入股的方式交给法人组织后，该投资财产即属于法人独立所有，投资者只能根据其投资的数额享有参加企业管理及分配红利等权利。如我国《公司法》第4条规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权；公司股东作为出资者投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。法人的财产与法人投资者的其他财产是相分离的，投资者投资的财产属于法人所有。
企业法人以偿债为目的处分自己的财产，必须与其对所属财产实际处分相适应。我国的法人制度确立了有限责任原则，即法人在承担财产责任时以其现有的独立财产为限，而不应涉及国家及其他法人成员的财产。《企业破产法》的制定与实施，使企业法人在资不抵债时，有明确的财产责任承担范围。
我国企业法人财产责任范围，根据《民法通则》和《企业破产法(试行)》的有关规定：

第一，全民所有制企业法人承担财产责任，以国家授予它经营管理的财产为限，国家不再以国家财产对全民所有制企业法人的财产责任承担无限连带责任；

第二，集体所有制企业法人以企业所有的财产承担财产责任；

第三，中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担财产责任，法律另有规定者除外；

第四，联营企业法人，以联营企业所有的财产承担财产责任，即联营各方以各自出资额为限对联营企业承担有限清偿责任。

【相关依据】
<<中华人民共和国民法通则>>
第三十七条法人应当具备下列条件：
(一)依法成立；
(二)有必要的财产或者经费；
(三)有自己的名称、组织机构和场所；
(四)能够独立承担民事责任。
<<中华人民共和国公司法>>

第四条公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任。公司中的国有资产所有权属于国家。

㈤ 如何理解经济法的法律责任具有社会性、经济性、归责原则的公平性、责任承担的非单一性等特征

经济法的法律责任的形式：民事责任形式、刑事责任形式、行政责任形式。
经济法的法律责任是指在国家干预和调控社会经济过程中因主体违反经济法律、法规而依法应强制承担的否定性、单向性、因果性经济义务。 经济法责任是由经济法律法规所确认的各种责任形式的总称。
经济法责任具有以下特征：
1. 责任目的的社会整体利益性。经济法律责任的社会整体利益性是经济法以社会整体利益为本位在经济法责任制度上的反映，维护社会整体利益不受侵犯是经济法责任的第一目的，是经济法作为社会法的客观要求。
2. 归责原则的公平性。在过错、无过错和公平归责的选择中，经济法选择了以公平归责为重心的归责原则。区别于民法和行政法侧重于过错归责和无过错归责的作法，体现了归责原则的公平性特征。它是经济法追求经济公平的反映。
3. 政府责任的突出性。政府作为调制主体，是与调制受体相对的一方经济法律关系的当事人。以“社会整体利益”为本位的经济法价值理念要求我们，要重视政府主体在履行调控或规制职能时对个体、群体、集体。国家和社会带来的不利后果，凸显政府责任。
4. 经济法责任具有明显的不对等性和不均衡性。经济法责任以社会整体利益、社会责任为本位，改变了原来法律责任中权利与义务对等，责任与义务对等性。经济法律关系主体之间责任往往是单向义务，不存在对等性。
5. 责任形式的多样性。基于此，经济法的法律责任的承担方式应该是包括民事、刑事、行政责任在内的综合责任形式，

㈥ 我国承担经济法律责任的原则是

经济法律责任是指在国家干预和调控社会经济过程中因主体违反经济法律、法内规而依法应强容制承担的否定性、单向性、因果性经济义务。承担经济法律责任的一般原则是：主体必须有经济违法行为存在；主体的违法行为必须给国家、社会或个人造成损害事实；
主体的经济违法行为与损害事实之间存在因果关系；主体在主观上必须具有故意或者过失。

㈦ 什么是经济责制实行经济责任制应遵循哪些基本原则

经济责任制指企业内部经济责任制，它是一种责、权、利相结合，以提高企业经济效益为目的的企业经营管理制度。

中国股份制企业内部经济责任制是按照责、权、利相结合的原则，将公司、企业生产经营计划总指标加以分解，层层落实到职能部门和基层单位及职工个人的经营管理制度。

责，是指公司企业内部各单位和个人承担的经济责任以及由此所担负的生产工作责任。主要包括计划规定的生产任务和履行经济合同承担的经济责任。使用各项资金承担的经济责任，对生产经营成果承担的经济责任等。实行企业内部经济责任制的公司、企业的每个岗位，各个环节和各个方面的生产工作责任及经济责任都应有明确规定。

权，是指企业内部各单位和个人根据其承担的经济责任相应享有的经济权力以及由此而在生产工作中所享有的自主决策权力。主要包括：一定的生产计划权、资金使用权、物资支配权以及人事管理权等。实行企业内部经济责任制的公司企业内部各单位和个人享有的各种权力，不但应与其承担的责任相适应，而且应具体通过他的生产工作岗位来行使。其权力范围和大小也应由其工作岗位的性质来决定。

利，是指企业内部各单位和个人根据其承担的经济责任以及生产工作任务完成情况和取得的经济效果所获得的经济利益。实行企业内部经济责任制的公司企业内部各单位和个人所得到的经济利益的形式一般有两种，即工资和奖金，其主要形式是奖金。工资奖金都是按劳分配的具体实现形式。

（一）经济责任制是经济法的核心部门制度
现代国家日益趋向于混合经济、后现代主义、经济自由和经济民主化和合作主义，这使得国家法律模式越来越趋向于公私混合型，越来越注重对组织的协调与促进，注重对组织内部行为的管理与钳制，经济责任制正是在政府职能转变的前提下，成为政府实现这一目标的有效手段。在公有国家内，经济责任制与国家所有权紧密融合，使得其以法律的形式来实现，公有国家的特性使得其法律不断地对组织加以宏观和微观的调控管理，经济责任制正是在这一前提下与经济法完全融为一体。经济责任制本身是在经济法的理论、原则和价值观上建立起来的，它在公有社会内部，以制度的建设，实现了经济法的理念，它是公有社会中经济法的核心制度。

之所以说经济责任制是经济法的核心制度，是由于：
第一，经济责任制是经济法上责权利相统一原则的具体制度体现。责权利相统一作为经济法上的核心原则，强调经济法律行为的合法性、受国家强制力的评价性，强调责任的重要性。各经济法主体对国家、对社会都负有义务（责任），必须首先尽责，责字当先。这一原则能够集中反映市场经济对法律的要求，能够全面体现国家的经济政策，它明确解释了经济法的本质，使之与民法、行政法等法律部门区别开来，使经济法成为一个有着显著独立标志的法律部门。

经济责任制作为经济法的核心制度，作为经济法的责权利相统一原则的具体体现，它不仅仅是描述性的，从根本上而言，经济责任制的所有法律规范都要基于原则性法律规范来建立。当下级法律规范同上级法律规范相冲突时，应当遵循上级法律规范。

不可否认，经济法在其产生过程中，存在着不同的源头，在私有国家内部，经济法出现的根本动机是维护公平竞争，保持自由的市场制度，限制垄断对于经济的消极影响，无论是美国的“谢尔曼法”还是德国的限制卡特尔法律规范的出现，其目的都是在于实现公平、自由的市场竞争；在公有国家内部，经济法出现的动机则是实现经济管理的有序化，实现国民经济管理的科学化。尽管，一度在私有国家内，凯恩斯主义主张的国家干预使得经济法能动的实现国民经济管理有序化，但是事实证明，市场作为配置资源的基础条件，对于任何一种经济制度都是不可缺少的。从“战时经济法”、“统制经济法”到“复兴经济法”的发展，直至近日世界的经济合作主义，平衡协调的经济法的出现，市场制度对于国家和法律的重要性，是毋庸置疑的。经济责任制无论是在公有还是私有社会，都是以市场为基础的。在私有国家内部，经济法的核心原则体现为维护公平竞争原则。而在公有国家，由于国家所有权的发达，使得责权利相统一原则成为经济法律制度的核心原则，因而经济责任制作为这一原则的体现，成为公有国家经济法的核心制度。

可以说，经济法的不同源头使得经济法在不同经济制度下体现出不同的侧重点，从而使得经济法的核心制度有所不同。但是在公有国家内，强调经济责任制是经济法的核心制度，并不突出经济法的国家干预性，而恰恰相反，我们认为，将经济责任制作为经济法的核心制度，正是通过对政府的经济管理行为纳入法制轨道，实现对公有组织的有效约束，使之与市场经济相融合，实现市场对资源的有效配置，促进公平和自由的竞争。因而，在公有社会中，经济责任制同维护公平竞争法律制度之间是相互促进和相互联系的，通过在具体法律部门上的促进，使得经济法的两大原则并行不悖，共同实现经济法作为市场基本法的使命。

第二，经济责任制是与现代法律的发展趋势相一致的，是与经济法的出现及其调整对象紧密吻合的，它从根本上反映了经济法的精髓所在。

传统理念中的法律，实质上是在国家（政府）--私人之间的二元世界中建立起来的逻辑清晰、层次分明的"欧几里德式"的演绎体系。公法与私法的分野极为清楚，从罗马法以来，由私法中发展出来的近代法律体系，试图采用"类科学"性质的法律体系来完成对社会事实的诠释，并取得了巨大的成功。然而，随着企业组织规模的扩大，组织越来越成为在国家和个人之间异化物，组织的发展迫使国家和个人的传统权利受到限制，组织对于个人的权利实现了限制，对于国家则越来越具有对话的能力[24]。组织的发展显然突破了传统法律的公-私的二元结构，打破了传统法律部门的结构，法律体系内部的“公法私法化”和“私法公法化”就是这一趋势的典型表现。

组织的扩大使得经济法的出现成为必然，国家对于组织的态度，从限制和管制发展到今天的合作和引导，更为重要的是，组织的发展直接推动了组织管理的发展，使得传统法律中的以个体为基础，实现财产关系和人身关系调整的法律制度不得不转向以前从未涉足的组织内部法律关系的调整上。国家的角色的分离，政府对于经济效益的追求，经济管理的必要性和科学化的要求，使得经济法成为一个独立的法律部门。“经济法的根本任务是保证经济民主与促进竞争，其精髓在于对国家管理和参与经济的有序化控制，规范政府经济行为，防止滥用职权”。经济法的视野也在不断的扩大，经济法一开始是作为对组织的钳制的手段出现的，随着人的认识和社会、经济生活和法律制度的发展，使得经济法对于国家这个最大组织的行为进行调整。可见，理解组织的发展，是理解经济法的关键。

组织的出现是与经济的发展，与专业化、分工紧密联系在一起的。本世纪以来，组织出现了更为复杂的变化，即专业化和分工的进一步加强和组织一体化的出现，这以貌似矛盾的两个趋势，正是社会发展的必然。专业化和分工提高了劳动效率和经济效益，而组织一体化则节约了市场上的交易成本。这两个趋势实质上是一个问题的两个方面，分工和专业化的趋势，使得人的角色化和职业化更为突出；而组织的一体化使得其组织管理更为复杂，现代管理学从它产生至今已经经历的两次革命就典型的说明了这一点。经济责任制是同这两个趋势紧密相连的。分工和专业化使得经济责任制越来越强调责任的角色化，它实质上意味着将法律责任概念逐步实现积极化，依据不同职位和不同角色来确定职责，是法律对社会生活发展的一个回应。而组织的一体化则使得对组织管理关系的调整不仅仅局限于独立的法律主体内部，组织一体化、关联公司、集团公司、联营企业和跨国企业雨后春笋般的出现，使得单纯依赖于法人制度来确定组织这一原则力不从心，对这些组织体的法律调整，经济责任制的出现就是必然的。而经济责任制对这些组织的调整，正是在经济法的理念下完成的。

应当认识到，分工与专业化和组织一体化的进程，是合而为一的，任何对其偏颇的理解都是对现代经济生活的一种片面的理解，由此出发，市场同政府、组织之间的关系也是密不可分的，经济责任制正是在这意义上，是以市场为基础而不是排斥和不兼容的。

公有制国家出现，一开始就注意到了组织的这一特性，它没有采取私有社会那种将组织的发展与扩大视为洪水猛兽，对之采取一种又恨又爱的态度，而是自然的将其纳入了国家所有权的范围，因而经济法基于它对组织管理关系的调整，自然而然的形成了相应的法律制度对其加以调控，由此使得经济责任制得到了发展，并成为经济法的核心部门法律制度。

第三，经济责任制是克服激励困境的重要途径，是提高管理水平的必要手段，因而它在经济法的组织管理关系的调整中居于核心地位，由此决定了它在经济法中的地位。

经济责任制以组织管理关系作为主要调整对象，在公有组织内部以及公有组织之间实行经济管理，这一目标的实现有赖于激励手段的完善和发展。激励在广义上与管理是一致的，它是通过一定机制来对人的行为加以引导，良好的激励对于任何一种经济体制都是不可缺少的，“激励因素无所不在，承认它也罢，不承认它也罢，它总是在无声无息地影响着经济系统的运转”。对于既定经济制度而言，自觉的避免和消除不利的激励因素，采取和创制有效的奖惩制度，对于经济效益以及经济个体热情和积极性、创造性的提高，有着重要的意义。

激励问题的出现，从根本上来说是与个人主义相联系的，它是由于个人对于私人目标或利益追求所导致的。因而，在公有国家出现之后，经济个体经济利益与经济目标的冲突往往使得组织利益与目标得不到实现，因而通过一定的激励机制来实现对经济个体行为的引导，就是公有国家经济生活中所要面临的首要问题。激励与管理的统一性，使得经济责任制在公有国家的经济管理中居于核心地位。

对于激励，我们认为，有必要在更为广泛的意义上来理解，激励的提出和研究，往往局限于管理学和经济学中，因而经济激励往往局限于竞争性组织之中，我们认为，经济激励从根本上而言，是与组织和管理相连的，因而对于政府的经济管理而言，经济激励同样是极为必要的。对于我国这个行政属性极强，政府的经济管理无从约束的国家而言，通过有效经济激励来实现对政府行为及其成员行为的引导不仅有重要的意义，更是进一步实现经济增长方式转变、良性制度变迁的必备条件。

公有国家存在着激励困境，它是指在国家所有权的实现方式中，国家所有权的自益性权利和共益性权利不相兼容，它实质上表现为竞争性组织的独立性问题，即国家实现其共益权目标，则对竞争性组织的钳制加强，反之，若实现其自益性权利，则势必应当放松对竞争性组织的约束，而竞争性组织的管理往往类似于官僚层级组织，因而，经济效益无从体现，竞争性组织往往追求自身利益的最大化，这势必是对国家所有权中自益权的侵蚀，使得国有资产保值增值目标无从实现，同时导致资产的流失。这就意味着，国家作为所有者和经济管理者的自益性权利和共益性权利在通过单一行政约束机制实现国家所有权方式中存在反比关系，以相互牺牲为代价。在宏观上，则形成“国有企业资金陷阱”，它又表现为政府、银行和企业三者连带关系的恶化，形成一个恶性循环。因而，使得经济改革仅仅是一种增量式改革。激励困境，实质上是理解公有国家的种种弊端，以及经济制度变迁特性，和国有企业的“软预算约束”的关键所在。其根源在于政府经济管理行为方式不合理，没有相应的制度建设来实现对经济管理行为的有效约束，没有相应的分权式资源配置方式作基础，这两个基础条件的缺乏，使得公有国家激励制度不能实现对经济生活的有效调整。我国的国有企业改革中所出现的“一统就死，一放就乱”，国有企业独立经营权的难以实现，国家不得不采取“粗放式增长”、“通货膨胀式增长”等等现象，其根源也就不难理解了。

（二）经济责任制同各经济法法律部门的关系
作为经济法的核心法律制度，经济责任制同其他经济法律部门之间是完全融合在一起的。可以说，经济法的每一个法律部门及其下属的法律规范，都包含有一定的经济责任制法律规范或其因素。

第一，经济责任制同国家所有权之间的关系。国家所有权实现方式从根本上而言，是经济责任制的重要组成部分，“凡涉及国有资产的投资经营，无论是既有的全民所有制企业及其改革，还是依法掌握特定国有资产的机构，企业与其它主体合资经营公司企业，都离不开国有资产的经营管理制度”。同时，在国家所有权制度内部，国有资产的经营形式等法律规范就是经济责任制的内容，“所谓资产经营形式，是指用以落实企业法的规定，具体规范国家与企业的责、权、利关系，保障双方权益的企业经营国有资产的责任制形式”。国家所有权的管理和实现要依赖于经济责任制，国家所有权作为一种特殊的财产权，它不能在法律仅仅保护其对于财产的“支配权”的基础上自己实现组织管理关系安排，因而它必然依赖于经济责任制对于组织管理关系的调整。因此，国家所有权制度成为经济法的法律部门也是必然的。

国家所有权制度同经济责任制是不可分离的，任何离开经济责任制的国家所有权必将出现种种官僚主义、内部人控制等等弊端。权力腐蚀人，绝对的权力绝对的腐蚀人，在国家所有权制度内，由于国家作为一个拟制体，它在现代国家必然依赖于科层制度（官僚制度）来实现，因而，无论是对于代表所有权的政府，还是享有经营权的竞争性主体，都具有追求自我利益的趋势，因而，要实现国家经济利益的最大化和社会利益的最大化，必然要对这些组织加以约束。经济责任制将责任放在第一位，强调法律上受强制的义务。因此，国家所有权与经济责任制是相辅相成的，是表里的关系。

第二，经济责任制与经济管理制度的关系。经济管理制度是经济法的重要制度，在政府已经日益参与经济调控和直接经营的今天，试图恢复纯粹的自由主义是不可能的，现代各国均采取了“混合经济”。国家采取主动式的经济管理也是经济法的根本所在，而国家一旦采取了主动介入的态度，就不可能回头。因而，经济管理是国家经济管理职能的具体体现。政府经济管理的理论依据在于“市场失灵”，但是，政府参与经济管理，并不意味着它必然能够将经济管理好，同时，政府的经济管理并不能代替市场对资源的基础性配置作用，政府同市场应当是互补的。政府官僚机构的特性，决定了它不能自然而然的以经济效益作为经济管理的目标。

应当看到，经济法中的经济管理法律制度，其中有关经济管理法律责任的法律规范，构成了经济责任制中一般经济责任制的内容，我国的既有法制中，这部分的规范往往是通过行政法来实现的，因而，在经济改革不断深入的同时，经济责任制的确定是经济管理法律制度完善的方向。

㈧ 承担经济法律责任的原则是什么

过错责任原则和无过错责任原则

㈨ 经济法的三大原则是什么

经济法三大原则包括社会本位原则、兼顾公平与效率的原则、可持续发展的原则

一、社会本位原则

社会本位原则之所以能够成为经济法的基本原则是由经济法的本质属性决定的。经济法把社会本位作为自己的调整原则，就表明经济法在对产业调节、固定资产投资、货币发行、价格水平、垄断和不正当竞争行为、产品质量控制以及消费者权益保护等关系进行调整时都必须以社会利益为本位。与此同时，任何市场主体，在进行市场行为时都不能一味地追求自身利益的最大化而忽视对社会公共利益的关注，否则，也是对自己应当承担的社会责任的背离。

二、兼顾公平与效率的原则

（一）公平原则

经济法上的公平，包括三个方面的内容：

1、主体地位平等。主体地位平等是经济公平的前提条件，无主体地位的平等就无公平可言。

2、交易机会均等。交易机会均等是经济公平的基本内容。它一方面要求经济法所提供的交易机会必须向所有经济法主体开放，另一方面要求经济法不得为某一或某些主体提供独占市场的机会。

3、权利义务对等。权利义务对等是经济公平的核心内容。经济公平要求主体的权利和义务对等是权利和义务在数量上等值性的必然要求。

（二）效率原则

同公平原则一样，效率原则也是经济法的重要原则。这是因为任何一个公平、自由、正义、有序的社会也必然是一个高效的社会。没有效率的社会无论如何也算不上一个理想的社会。

作为经济法基本原则的公平效率，既有相互促进的一面，又有相互矛盾的一面。只要效率而不要公平，最终会降低效率；只要公平而不要效率，这种公平也很难维持长久。

三、可持续发展的原则

可持续发展，反映了当代人对人类社会经济活动、生存环境和发展的反思，表达了当代人的一种发展观，也反映了当代人的超前意识和忧患意识，以及当代人的社会责任感。

㈩ 领导者经济责任认定原则有哪些

坚持八项原则
（一）独立性原则。独立性是审计的生命。《审计法》第五条“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人干涉”、两办《规定》第七条“审计机关依法独立实施经济责任审计，任何组织和个人不得拒绝、阻碍、干涉，不得打击报复审计人员”等规定，是审计机关和审计人员依法独立开展经济责任审计、进行经济责任认定的法律基础，它不因审计与纪检、监察、人力资源社会保障和国有资产监督管理等部门建立了经济责任审计工作联席会议制度、经济责任审计应当听取有关单位意见而受到损害，因为最终对违纪问题进行定性、对经济责任进行认定的主体仍然是审计机关。但要防止发生下列两种情况：一是以尊重联席会议成员单位的意见为借口，盲目接受其参会人员对问题的看法及责任认定意见；二是以维护审计的独立性为名，不按两办《规定》听取联席会议成员单位意见而完全自行其事。
（二）法定性原则。审计法规定：“审计机关依照法律规定的职权和程序，进行审计监督”。可以说，依法审计是各种类别审计的前提，这其中当然包括领导干部经济责任审计。依法审计要求审计机关和审计人员在对被审计领导干部进行审计评价、审计定性、审计处理、审计责任界定等方面都必须具有明确的法律依据，不能离开法律支持而擅作判断。任何情况下，审计机关和审计人员将没有政策规定的事项作为问题提出并将其与被审计领导干部应当承担的经济责任进行认定都是不严肃的。