学校的法律责任案例

A. 学校法律案例13则急！！！！！！

要13条的话是没有的，5条倒有

校园法律案例分析(一）
案例： 寒假过去又开学了，初一（ 3）班郭老师在学生报到注册的时候，又强调了发型问题。说实在话，"穿衣戴帽，各有一好"，留什么样的发型本来是小得不能再小的事了，可现在许多学校又都把它当做一件不小的事来抓，其原因是指挥中学生留什么发型的不是教委，不是学校，而是歌星、影星、球星，学生以他们的形象来定位，结果生源不择优校的学生常给人"街道痞子"、"胡同串子"的感觉，郭老师强调发型问题是有原因的。
三天过去了，班里的男生苏某还是留着长长的中分。一天中午放学后，郭老师把他叫到办公室。教师问："老师给全班同学提的发型要求你知道吗？这也是全校统一的要求，你知道吗？""知道。"学生低声回答。"知道？知道为什么还不动？"声调里老师带着几分气。"我家里不让理，我也没办法。"学生理直气壮。就这样，师生对话的火药味越来越浓。最后，老师拉开抽屉顺手拿出一把剪子，嘴里说着那我替你理吧，话到手到，苏某中间的一绺头发已剪下来了。苏某一边护着，一边说："得，得，我自己去理，行了吧。"说完跑出了办公室。

苏某回到家的时候，其父正在喝酒。看见儿子捂着头走进来便大声喝问，以为儿子又在外面打了架，惹事生非。当听完事情原委后便借着几分酒力，怒冲冲跑到学校兴师问罪。见到郭老师开始还较理智，后来便破口大骂，在场的老师都为之瞪目。

正当大家纷纷上前劝解、家长还不依不饶的时候。一位两鬓银白、马上要退休的女教师乔某走上前去，嘴里说着"让你无法无天"随手就给了苏父一个嘴巴，不知是这巴掌的功效还是苏父的酒也该醒了，反正此后骂声听不见了，只是听到苏父反复强调："正月里理头死舅舅，又不是文化大革命，凭什么给我孩子剃阴阳头……。"此时外面已围了不少人，为了化解矛盾，年级主任便把他们带到校长室。

校长热情地接待了他们，说来也巧校长刚刚学完有关教育法学的课程，听完大家的陈述，觉得这是个比较典型的案例，借此也是对大家进行法制教育的好机会。校长认为，化解矛盾的最好办法是学法，使他们各知其错。校长先对家长讲，您看见孩子被剃了头心里不痛快，大家都可以理解，有意见也可以反映，但跑到学校来吵闹、辱骂教师是不允许的，这是违法行为。校长说着打开《教师法》翻至第35条："侮辱、殴打教师的，根据不同情况，分别给予行政处分或者行政处罚；造成损害的，责令赂偿损失；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"校长说完征询家长意见："您看咱这问题在学校解决好还是换个地方解决好？"家长赶紧表示自己错了，愿意赔礼道歉，说着站起来给郭老师深深鞠了一躬。

接着校长转过身来对郭老师说："您对学生严格要求，对工作认真负责是好的，但采取的方法不当，对学生的人格不够尊重。"校长打开《未成年人保护法》第三章找到第15条："学校、幼儿园的教职员应当尊重未成年人的人格尊严，不得对未成年学生和儿童实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。"就这一点来说，郭老师应该向学生道歉。此时郭老师已为自己一时间鲁莽感到内疚，借着校长的话，诚恳地向学生和家长表示了歉意。 对老师乔某，校长笑着批评她说："您站出来主持公道，这很不容易，但是您不该用违法行为制止违法行为。如果这样下去那不就乱上加乱了吗？"乔老师为人豪爽当即向家长道歉，并表示校长批评得对，自己遇事不冷静，确实不应该。

案例分析： 对于本案中发生的行为，这位校长依据法律所作的分析已经很清楚了。通过这个案例我们需要看到的是，在学校教学活动中发生的类似事件比较普遍，象老师强行给学生剪发的事不仅仅是这一位老师的行为，家长到学校来"兴师问罪"的事也多见于很多学校，当发生这类事情的时候，应该依照现有的法律来处理，虽然不是所有行为都有相应的具体法律条文，但我们也可以比照一些类似条文或者法律精神来解决，知法、懂法，具备法律意识是对每个公民的要求，大家遇事都能冷静思考，注意以法律来规范自己的行为，对保证学校正常的教学程序非常重要，同时这也是保障自身权利的重要前提。
校园法律案例分析（二）
教师误伤学生
案例： 在本案中，原告张欣欣，男， 10岁，某小学学生；被告为原告的教师王适之，男，28岁；第三人为原告所在学校和某镇教办。

原告诉称： 1992年6月19日上午上第一节课时，由于我同桌不专心听课，教师王适之使用竹制教鞭拍击学生陈某桌面，以示教训陈某，不料打断教鞭头。致碎片飞插入我的左眼睑及眼球角膜内，后经治疗，也未见效。1992年7月13日经县人民医院检查，诊断为眼外伤，瞳孔闭锁。1992年8月20日，再到某眼科医院检查诊断为陈旧性眼球钝伤（角膜血染）。现要求被告赔偿我的药费、亲属的误工费1800元、伤残生活补助费27500元，共30450元。

被告辩称：我当时在执行公务（上课），用教鞭击课桌，以示警告违纪学生，不料教鞭破裂飞出碎末刺着原告的左眼皮上，后来原告自己拔下，但当时我未发觉，后我知道原告眼伤曾向学校领导及班主任多次提议去医院检查治疗，而原告家属却说：只是热毒严重，不用麻烦了。后由于不及时找专科医院治疗，才导致眼睛失明。因此，我不应负全责。

第三人述称：原、被告所述的受伤、治疗过程都是事实。由于被告的行为是过失行为，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我们希望合情合理解决。

经人民法院审理查明： 1992年6月19日上午上第一节数学课时，被告王适之检查学生背诵乘法口诀，因学生陈某不能背诵，且东张西望，被告王适之便用教鞭拍击陈的课桌以示警告集中精神。但在拍击时，不料有一粒比牙签还细小的竹屑飞插入陈的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身体不舒服而伏在桌上），原告即拨出，当觉得痛和出血时便小声哭。后被告发现即停止上课来问及病否和察看眼睛，并叫原告到卫生站看病。由于当时原告不愿去，结果到中午放学时才由班主任用自行车送回家，第二天原告继续坚持上学。开始一、两天家长认为问题不大，自以为是热毒所致而未引起重视。后原告觉得眼睛很疼且睁不开，原告亲属即带原告到卫生站、卫生院、人民医院等地去治疗，期间，共用去医药费221．06元。后由于病情没有好转，相反恶化，才于1992年7月13日到县人民医院住院治疗。经诊断：眼外伤，瞳孔闭锁，用去医药费共339元。上述有药费的单据共560．06元，无单据的668元。1992年8月20日经双方同意，由被告出资与原告到广州中山医学院眼科门诊再次检查，诊断为陈旧性眼球钝份（角膜血染）。在整个医疗过程中，共用去人民币1248元，其中被告支付600元（含去厂州检查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿医药费、误工费及伤残生活补助费共30450元。

法院认为：被告造成原告伤害的事实清楚，证据充分。原告要求被告赔偿药费、误工补助及生活费，本院应予支持。在整个事故中，虽然被告没有主观上的故意，但客观上已造成原告左眼完全失明，成了终身残废，被告应负主要责任。由于损害是在教学过程中发生的，因此第三人也应负一定责任。案经调解，双方各持己见。 根据《中华人民共和国民法通则》第 119条和《中华人民共和国未成年人保护法》第47条的规定，判决如下：由被告王适之一次性赔偿医药费、误工费及伤残后的生活费 3600元（含已支付的600元），第三人赔偿人民币2000元，合共5600元给原告张欣欣。本案受理费50元，由被告负担。

案例分析： 教师在教育教学活动和管理学生过程中，有时会因故意或过失而对学生的身体造成伤害。伤害发生后，往往会引起赔偿诉讼。原告是确定的，是合法权益受损害的学生，但被告的确定却比较复杂。起来说来，有这么几种情况：（ 1）被告为学校；（2）被告为教师；（3）学校和教师为共同被告；（4）学校为被告，教师为第三人；（5）教师为被告，学校为第三人。本案例反映的是第五种情况。本书赞同第一种做法， 以为将学校列为被告，由其承担赔偿责任比较合宜，因教师对学生造成损害是教师的职务行为导致的。但这绝不是说教师不负任何责任，除负行政责任外，还应负民事赔偿责任，学校可在履行赔偿义务后，向教师追偿学校所赔偿的部分或个部费用。

校园法律案例分析(三）
老师擅拆学生信件致学生坠楼
案例：

原告：杨新宇，男， 18岁，天津市第48中学学生，住天津市河北区狮子林大街10号。

被告：天津市第 48中学

法定代表人：杨复兴，校长。

第三人：王斌，男， 53岁，天津市第48中学教员、班主任。

第三人：陈利民，男， 23岁，天津市第48中学教员、校团队书记。

第三人：杨国祥，男， 44岁，系杨新宇之父。

原告杨新宇向天津市河北区人民法院提起诉讼称： 1988年10月26日下午，我因故未上第二节课，班主任王斌乘我不在教室，随意翻弄我的书包，从钱夹里翻出校外女生给我的信件，并将信件和书包拿到办公室。我得知后，前去索要，王斌令我将信件说清楚，否则不给我书包。为防信件内容扩散，我拿起信和书包欲走，王斌不让走。学校团队书记陈利民赶来，揪住我抢夺信件。我急忙将信塞入口中。陈利民即拳击我面部，并抠我嘴，因未能抢到信，便将我挟持到三楼阅览室内，反锁屋门。为摆脱教师对我的殴打，我跃上窗台，想从窗户逃脱。此时，听到一教师惊叫，我慌忙从三楼窗户坠落楼外，造成多处骨折、肺出血等严重后果。除被告已垫付部分医疗费用外，仍有父母因陪伴误工减少收入及营养费等计1300余元的损失。要求被告负担我治伤支出的一切费用，补偿我丧失部分劳动能力带来的经济损失，并负责解决我今后的生活出路问题。

被告天津市第 48中学辩称：原告无故旷课，班主任王斌为防其放在课桌内的东西丢失，将原告的书包、钱包拿到办公室。因恐钱包内有钱，便打开钱包，发现未封口的信封，抽出信纸，见是原告早恋情书，即放在桌上。此时原告闯进办公室，王斌与其谈话，了解旷课原因，并进行说服教育。原告拒不服教，猛然将放在桌上的情书夺走，放入口中，拿起书包便走。王斌阻止，被原告推倒。此间，陈利民在四楼听到声响，快步赶到三楼察看，将原告面对面抱住，因见原告嘴特别鼓，脸色苍白，恐其噎着，便用手抠其嘴里的东西。原告用头顶撞并撕扯陈利民的衣服，力图挣脱，双方拉扯到阅览室，陈利民让原告把嘴里的东西吐到屋内炉里烧掉，原告便先进屋。当杨颖强老师进去时，发现原告已站在楼窗上，便上前拽其腿，让其下来。原告将杨老师蹬倒在地。杨惊呼时，教务处张主任闻声赶来，扑到窗前，只见原告两手攀抓外窗台，从左侧向右侧移动，由于脚下无可蹬踏而失落地面。原告伤现已痊愈，我校为其垫付了 2698.83元费用。原告坠楼系自身所为，与校方教育无因果关系，其后果应由其自负。要求原告返还学校已垫付的全部费用。

第三人王斌、陈利民认为被告所述属实，并提出自己系履行职务，并无不当。

第三人杨国祥提出：王斌擅自拆看原告信件，已构成对原告人格的侵犯；陈利民采用暴力手段抢夺信件，殴打原告，对原告坠楼有直接责任。原告治伤所花费用应由被告承担。

天津市河北区人民法院经审理查明：原告杨新宇原系被告学校初三（ 2）班学生，王斌系该班班主任，陈利民系被告学校团队书记。事故发生时，杨新宇16岁。1988年10月26日下午第2、3节课，原告旷课。王斌去教室时，发现原告不在，因见原告书包及钱夹在课桌内，在察看钱夹时发现原告早恋情书，便将书包、钱夹、信件拿到办公室。原告在第3节课期间回来上课，知其书包被班主任拿走，便前去索要。王斌让原告说清早恋情书问题，原告拒谈，并抢夺了部分信件及书包要走，被王斌抓住不放。而后陈利民赶到，将原告抱住。原告即将信塞入口中。陈利民抠原告的嘴，未能抠出信。原告力图挣脱，双方撕拽进入三楼阅览室内。此时，校方在场人员提出，让原告将信吐到阅览室里屋炉内烧掉。原告便含信进入里屋。当图书管理员杨颖强进入里屋，发现原告已站在窗台上，便上前阻拦，被原告蹬倒。原告从三楼窗户逃脱摔伤，致右肋骨干骨折、第六胸椎压缩骨折、骨盆骨折、肺挫伤。经住院治疗伤已痊愈。原告住院期间，被告垫付了医药费、住院费1830.83元、护理费768元、营养费100元，共计2698.83元。此外，原告母亲因陪伴误工减少收入1044.16元。

河北区人民法院认为：原告在，学校上学期间，应当遵守校规校纪，服从学校管理，不应擅自旷课，过早恋爱。由于原告违反了校规，王斌作为班主任在查课时发现原告旷课及情书，拟对原告进行教育是正确的，并非属于私拆信件行为。但在原告抢走信件时，王斌不够冷静，方法过于简单。陈利民身为教师，遇事应采取说服教育方法，但当原告将信件塞入口中后，却同原告撕扯，并采取强制抠嘴措施，以令其吐出信件，显属不当，况且原告此时尚未成年，从精神及心理上易产生逆反心态，致使原告急于脱离现场，故应承担相应的风险责任。原告此时虽未成年，但处于限制行为能力阶段，应预见到从窗户逃脱有危险，却不顾阻拦，坚持从窗逃脱，应负主要责任。王斌、陈利民管教原告属于职务行为，其应承担的责任由被告承担。被告对原告治疗期间垫付之款，应负担其中一部分，其余由原告负担。因原告目前尚无经济收入，原告负担的部分，应由其父第三人杨国祥退还给被告。根据《中华入民共和国民法通则》第43条、第119条、第131条之规定，于1990年5月17日判决如下：（1）原告因伤所花用医药费用、住院费、营养费及陪伴费等共计3867 .99元，原告自行承担2320.79元，被告承担1547.20元；（2）被告垫付的2698.83元由第三人杨国祥退还被告1151.63元；（3）双方其他请求予以驳回。

判决后，杨新宇及杨国祥不服，上诉于天津市中级人民法院，认为其坠地伤残是王斌私自翻检信件及陈利民连续施暴所致，要求校方承担全部医药费、营养费、伤残补助费及护理费。天津市第48中学不同意杨新宇的上诉请求。

天津市中级人民法院在二审审理中，对杨新宇的劳动能力进行了法医鉴定，其结论为："被鉴定人杨新宇右肋骨骨折畸形愈合，对右臂持重物功能有一定影响"。

天津市中级人民法院认为：私人的信件，任何组织和个人不得开拆。王斌擅自拆杨新宇信件一节，违反有关法律规定和社会对未成年人的保护。陈利民抠杨新宇嘴内的信件，显然欠妥，致使杨新宇从窗走脱，给杨新宇造成一定的损害，侵害了杨新字的合法权益。对此，陈利民应负主要责任。杨新宇在校期间，不遵守学校制度，导致本赔偿事实发生，负有一定责任，其上诉请求全部赔偿，本院碍难支持。杨新宇因年岁尚轻，其右臂功能因伤受到一定影响，校方应酌情给予一定的伤残补偿。王斌、陈利民的行为属职务行为，赔偿责任应由天津市第 48中学负担。杨新宇目前无经济收入，其应承担的部分，由其父杨国祥负担。综上所述，天津市中级人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第119条、第121条及第131条之规定，于1992年7月7日判决如下：（ 1）维持一审法院判决第三条；（2）变更一审法院判决第一条为：杨新宇因伤花用医药费、住院费、营养费及陪伴费等共计3867.99元，天津页第48中学负担2707.59元，杨新字负担1160.40元；（3）加判：天津市第48中学一次性付给杨新宇伤残补助费3000元，减除已给付2698.83元，余款在判决生效后1个月内付清。

案例分析：

在校学习的学生，应当遵守校规校纪，如有违犯，应当给予批评教育直至纪律处分。但学生依法享有的各种合法权益，受法律保护，教师和学校不得以任何借口予以侵害，否则，即为侵权行为，并应依法承担侵权的法律责任。

本案纠纷的发生，是由原告杨新宇旷课违反校规而引发，学校教师在主观上虽然是想对其违纪行为进行教育，但所实施的行为，从一开始就超出了教育管理的范围，直接侵害了原告所享有的合法权益。

其一， 在事故发生时，杨新宇虽是未成年人，但依法享有通信自由和通信秘密权。我国宪法第 40条规定："中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。"本案杨新宇的信件不涉及国家安全和刑事犯罪，班主任也不是享有通信检查权机关的工作人员，在杨新宇不在场的情况下，班主任无权开拆并检查其信件内容。如为防止杨新宇的书包和其他物品丢失，可以让同班其他同学代为看管，或拿到办公室代为保管，但绝不能在当事人未同意又不在场的情况下，擅自翻弄、检查其书包、物品，更不能开拆和检查其信件。开拆和检查他人信件，就侵犯了信件所有人的通信自由和通信秘密权。

其二， 老师在拆开原告的信件后，阅看了信件的内容，知道了原告信件是他人写来的恋爱信件。对此，老师本应向其讲明早恋的影响，提醒其注意即可。但老师却让其说清楚早恋情书的问题，原告不说就不让走，也不将信件交还原告，从而使其他老师也知道了原告早恋的问题。另一老师赶来抠原告塞入口中的信件，实际上是想让原告交出信件。这些行为侵犯了原告的隐私权。

其三， 老师为拿到原告的信件，在原告将信塞入口中的情况下，用手去抠原告口中的信件；在抠不出来的情况下，与原告撕扯并将原告带入另一房间，强迫其吐出信件并烧掉，这些是侵犯原告人身自由权的行为。

正是因为被告（由第三人实施）的侵权行为，致使原告为摆脱这种困境而越窗逃脱摔伤，被告对原告因摔伤所受到的损害，应承担赔偿责任。这种赔偿责任，既包括原告治伤所受到的经济损失，也包括原告因摔伤致今后劳动能力受到一定影响的补偿。

但是，原告摔伤，和原告本人越窗逃脱也有一定因果关系。原告当时是属于 限制行为能力的未成年人，应当对越窗逃脱可能有的损害后果有所预见，但仍坚持越窗逃脱，致使摔伤，因而原告本人也是有一定责任的。原告应负的一定责任，不是基于原告在校期间不遵守校规所产生的。不遵守校规所产生的责任不是民事责任，而是一般违纪责任，两者不能混同。

另外，二审法院的判决主文，前后相互矛盾。按二审判决的本意，被告除应当负担原告2707.59元的治疗费用外，还应负担原告3000元的伤残补助费。但根据判决的第三条，实际上成为被告对两种费用共负担3000元，这是主文表述上的错误。①
校园法律案例分析（四）
学校是否有罚款权 ？
案例： 某校初中学生马超，学习成绩不佳，守纪情况亦差。一天，他在教学楼内玩球，故意将一个价值 300元的吊灯打坏。学校在查明事实经过后，依据学校有关"损坏公物要赔偿和罚款"的规章制度，对马超作出三点处理决定：（1）给予警告处分；（2）照价赔偿吊灯；（3）罚款300元。对此，学校、教师、学生和学生家长都没有感到不妥。该校校长还在全校师生大会上以此事为案例，大谈依法治校、从严治校的重要性。

案例分析： 实际上，学校对马超的处理意见并不都是合法的。给予警告处分和要求照价赔偿吊灯是合法的，而对学生课以罚款则是一种典型的违法行为。因为行政制裁包括行政处分和行政处罚两个方面，学校有对学生予以处分（纪律处分）的权力，但却没有对学生进行行政处罚的权力。罚款是行政处罚的一种，只有国家特定的行政机关才有行政处罚权，学校对学生予以罚款没有任何法律依据。 1996年10月1日起施行的《中华人民共和国行政处罚法》明确规定："没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。"而且还规定，在实施行政处罚时没有法定的行政处罚依据的，可以对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。在该案例中，学校对学生予以罚款的依据、以"法"治校的依据是学校所制定的规章制度，而这些规章制度中有些内容本身就是违法的。学校管理者如果把"违法治校"当成是"依法治校"，将会造成更大的错误。

校园法律案例分析（五）
居民建筑影响教室采光怎么办？
案例： 1993年，某校周围居民动迁，动迁后某房地产公司在该校教学楼南面建起一座8层楼，该楼距学校39米，影响教学楼正常采光。该校校长为保护学校的合法权益，首先找到了有关部门人员，弄清楚了有关房屋建筑间距规定要求，确认房地产公司设计不合理，按居民建筑条件计算建筑间距是不允许的，该建筑实属违章建筑。1990年11月辽宁省第七届人民代表大会常务委员会正式通过的《辽宁省九年制义务教育条例》第12条规定，"学校教室附近，不得建设影响教室采光的建筑物"，第30条第7款明文规定："违反第20条规定，除限其退还或拆除外，造成损失的，应予以赔偿损失，对直接责任人员，由其主管部门给予行政处分，情况严重触犯刑律的，由司法机关依法追究刑事责任。"该校依据法律将违法行为向市人大、市建委、市城建局、市规划局和区级机关、主管教育的单位分别投诉，得到了有关领导的高度重视和大力支持，使得房地产公司不得不承认确实违法，并答应赔偿。在赔偿时该校和开发公司算了一笔帐，自然光线不足，主要用灯光补，这样一个教室每月电费多支出20元，14个教室挡光，一个月是280元，一年10个月是2800元，教学楼使用年限100年就是28万元。随着电费的上涨，就不止28万元了。另外阳光无价，阳光的作用不只是照明，少了阳光会影响孩子的身心健康。该校校长不客气地说："也许我们这些少年儿童是未来中央领导人的材料，若因阳光的缺少未能成才，谁能承担起这个责任呢？"经过多方努力，最后学校和房地产公司达成协议，房地产公司赔偿20万元，另外拆除已盖好的楼房一个开间以减轻对学校教学楼的挡光程度。

案例分析： 在本案例中，房地产公司并没有直接侵害学校的财产所有权，但由于二者相邻并之在采光方面产生了相邻关系，房地产公司给作为相邻方的学校在采光方面造成妨碍，依法律规定，房地产公司应排除妨碍，依法律规定，房地产公司应排除妨碍或赔偿因此而给学校带来的损失。

相邻权变称相邻关系，是指相邻的不动产所有人或占有人对各自所有的或占有的不动产行使所有树或占有权时，因相邻各方相互间应给予方便或接受限制而发生的权利、义务关系。相邻关系的主体是两个或两个以上的不动产的所有人或占有人，相邻关系的客体并不是不动产本身，而是相邻的不动产的所有人或占有人行使其所有权或占有权过程中所体现的利益。正确处理相邻关系，既有利于合理利用财产使之充分发挥效益，也有利于社会安定。

相邻关系有多种，如相邻土地通行、使用关系，相邻流水、排水关系，相邻管线安设关系，相邻通讯、采光关系，相邻环境保护关系等。如何处理好这些关系呢？《民法通则》第83条规定："不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。

B. 小学生在校意外受伤，学校是否负有责任，及依据的有关法律条款和具体案例

小学生在学校意外摔伤，医药费应属学校负责。

根据《侵权责任法》规定：

第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。

第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。

第四十条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。

(2)学校的法律责任案例扩展阅读：

根据我国侵权责任法,基于限制民事行为能力人认知能力的欠缺,不能完全表达自己的意思,在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害,采取过错推定原则确立学校侵权责任。

学校是否需要承担责任,取决于被侵权人是否能提供充分证据证明学校未尽到教育、管理义务。

侵权责任法第三十二条规定,无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。该责任无需被侵权人举证证明,并且该责任为法定责任,不能被推翻。

C. 校园的意外伤害，要具体事例

案例一 课间玩耍 发生意外

辽宁省某中学一年级学生王某，在课间活动奔跑过程中，绊倒在地上，造成右手肘关节肿痛。事发后学校及时与其家长联系，同时把王某送到附近医院，经检查是右手肘关节处轻微骨裂。

接下来由学生家长送孩子就治，但三个星期后，医生告知王某右手肘关节处已经错位，要到大医院进行手术治疗。

由于到大医院治疗要交很多费用，所以学生家长要求这些医药费大部分由学校先行支付（因为该生有意外保险），双方没能在这个问题上达成一致，后来经司法所调解，学校先行支付医药费三分之二，该生的医药费差额部分学校承担一半。

分析：

在本案例中，学生王某的伤害事故要一分为二，学生王某在学校由于摔了一跤只是造成右手肘关节处轻微骨裂，属于轻伤，只要休养一段时间就可以好。而后来造成的右手肘关节错位是由于医院包扎或王某自身的其他原因造成的，王某应该去找医院解决。

根据学校安全工作条例第三十二条第五款：学生违反法律、法规、规章制度的规定，违反学校的规章制度或纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或可能危及他人的行为的，或者学生行为具有危险性，学校、教师已经告诫和制止，但学生不听劝阻、拒不改正的，学校不承担赔偿责任。

但后来考虑到王某的家庭情况和生活实际，学校答应补偿给王某相应的费用，这也是学校出于人道主义的一种行为。

案例二 在校突发疾病 家长索赔10万元

2006年12月17日早晨，宁波某全寄宿民办学校小学一年级学生胡某，起床后呕吐不止。

学校在送胡某去医院过程中，马上通知了远在上海的胡某家长。等家长赶到宁波医院时，胡某已经昏迷不醒。胡某在宁波治疗了3天，治疗期间，出于对学生关心，学校派老师陪同家长一起护理。

后来，胡某被家长转院到上海继续治疗，转院时，学校也派出专人陪同，上海医院也进一步确诊是脑血管先天性畸形造成的血管破裂脑溢血，并明确说非外力所致。

其间，学校多次派人前往探望，学校不仅为胡某家长垫付了在宁波治疗的全部费用，还发动全校教职员工为胡某献爱心，募捐了近3万元钱，帮助胡某家长。经过手术以及将近两个月的治疗，胡某奇迹般地康复了。

康复以后，胡某家长认为，自己的孩子在学校突发疾病，且差点丢了性命，自己为了抢救孩子花了十多万元人民币，还耽误了工作，不仅不同意归还学校为其垫付的1.5万元医药费，还向学校提出要补偿保险公司赔付外其个人承担的近十万元的医疗费。

分析：

根据教育部 《学生伤害事故处理办法》第十二条第三款：学生有特异体质、特定疾病或者异常心理状态，学校不知道或者难以知道造成的学生伤害事故，如果学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任。

胡某出现呕吐以后，学校及时将胡某送往医院检查、治疗，采取的措施积极有效，同时，学校在送胡某去医院的同时马上通知了家长。

这些做法都足以说明学校已经履行了相应职责，行为并无不当，无法律责任。

出于对胡某的关爱，学校为其垫付医药费，派人护理，一起陪同家长把胡某转院至上海，多次到上海探望胡某，还发动教职员工捐款。这些做法也符合《学生伤害事故处理办法》第二十六条提出的：学校无责任的，如果有条件，可以根据实际情况，本着自愿和可能的原则，对受伤害学生给予适当的帮助。

本案例中，胡某家长不归还学校为其垫付的1.5万元医药费，还向学校提出赔偿近十万元的要求是不合理的。

案例三 损坏学校吊灯 学校要罚款300元

山东省某校初中学生马某，学习成绩不佳，守纪情况亦差。

一天，马某在教学楼内玩球，故意将一个价值300元的吊灯打坏。

学校在查明事实真相后，依据学校有关“损坏公物要赔偿和罚款”的规章制度，对马某作出三点处理决定：（1）给予警告处分；（2）照价赔偿吊灯；（3）罚款300元。对此，学校、教师、学生和学生家长都没有感到不妥。该校校长还在全校师生大会上以此事为例，大谈依法治校、从严治校的重要性。

分析：

实际上，学校对马某的处理意见并不都是合法的，给予警告处分和要求照价赔偿吊灯是合法的，而对学生罚款则是一种典型的违法行为。

因为行政制裁包括行政处分和行政处罚两个方面，学校有对学生予以处分（纪律处分）的权力，但却没有对学生进行行政处罚的权力。罚款是行政处罚的一种，只有国家特定的行政机关才有行政处罚权，学校对学生予以罚款没有任何法律依据。

1996年10月1日起施行的《中华人民共和国行政处罚法》明确规定：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”而且还规定，在实施行政处罚时没有法定的行政处罚依据的，可以对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。

在该案例中，学校对学生予以罚款的依据、依“法”治校的依据是学校所制定的规章制度，而这些规章制度中有些内容本身就是违法的。学校管理者如果把“违法治校”当成是“依法治校”，将会造成更大的错误。

案例四 罚跑没有跑完 老师辱骂学生

广州某中学，一名女学生因为上课迟到，被老师要求在午休时到操场跑圈，跑了几圈女生感觉身体不适，就没继续跑。到了下午上课的时候，老师在全班通报批评女生，并对女生进行了辱骂。

下课后，该女生气愤不过，说了一句脏话。这名老师得知后，把她带到教学楼后面的胡同里，揪着她的衣领，对她进行殴打。当天晚上，该女生就住进了医院。

分析：

根据我国的教育原则，教师在教育教学工作中既要严格要求学生，又要尊重学生，绝对禁止体罚或者变相体罚学生。

我国《义务教育法》第二十九条第二款规定：“教师应当尊重学生的人格，不得歧视学生，不得对学生实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为，不得侵犯学生合法权益。”上述案例，教师让学生跑圈的这种变相体罚行为，及对她的殴打，明显违反了《义务教育法》的规定。

但是，该教师对这名女学生的行为，虽然是个人行为，毕竟是该教师在教育教学工作中履行职责时发生的，因此该教师行为的后果应由学校承担，包括向该女生赔礼道歉，以及相应的民事赔偿责任。

教育部制定实施的 《学生伤害事故处理办法》第九条即规定，对“学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定”所造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任。（

D. 结合案例分析： 1:本案法律关系主体是谁 2.这位教师应担负什么责任违反了哪些法律规定

1、主体是老师和学生。法律关系主体是法律关系的参加者，是法律关系中权利的享受者和义务的承担者。
2、这位教师应负刑事责任。
3、（1）违反了教师保护在校学生的法律义务，当然也侵犯了学生的健康权；（2）故意伤害罪。

E. 违反义务教育法，婚姻法的案例与分析各一个谢谢啦！

违反义务教育法，婚姻法的案例与分析：
一、原本在吉林一所乡镇中学读初一的小弘，刚刚13岁就不得不结束了自己的学生生涯。2003年10月的一天，小弘的母亲被学校领导叫去，说是小弘太淘气，刚上学一个月就在学校打了两次架。“校长说孩子影响了学校的秩序，不能再留在学校。我哭着求校领导，可最后学校还是没留他。”
分析
关于吉林某乡镇中学小弘的案例，学校一方面没有依法保护小弘接受义务教育的权利，同时还违反了《义务教育法》第二十七条关于“对违反学校管理制度的学生，学校应当予以批评教育，不得开除”的规定。小弘“太淘气”、“在学校打了两次架”，依据法律的规定，学校首先应当批评教育，对学生负有教育的义务，不能简单地将学生推出校门，更不能随意开除学生。如果学生屡教不改，严重影响了教育教学秩序，可按照有关法律规定的程序，将具有《预防未成年人犯罪法》规定的严重不良行为的适龄少年转送入专门的学校，继续接受义务教育，并接受对严重不良行为的矫治。
婚姻法案例！因胁迫结婚的，婚姻关系有效吗？??
吴某是独生子女。吴某的父母一心想等女儿成年后，“招郎上门”，既可以解决吴家缺乏劳动力的困难，又可以“宗祀不绝”。2000年6月，女儿已22岁，虽经人介绍了几个对象，均因不愿到吴家当上门女婿而未成。吴某的父母商量，准备将吴某许配给现年27岁的本村青年孙某，但吴某坚决不同意这门亲事。2000年10月，吴某的父母背着女儿，通过托人情和吃喝等手段，打通了婚姻登记机关工作人员朱某的关系，在男女双方均未到场的情况下，由朱某给办了结婚登记，发给了结婚证书。接着，吴氏夫妇又暗中积极为女儿购置衣物用品，修缮房屋，准备举行婚礼。吴某知道缘由，便在家大哭大闹。她宣称：“谁去办的结婚证，谁就和他结婚。”又遭到父母的打骂。她跑到婚姻登记机关向朱某要求收回结婚证，朱某怕问题暴露受到追查，极力给吴某施加压力，说：“你和孙某已经领了结婚证，就是夫妻了。不管谁来办理的结婚证都有法律效力。”朱某坚持不能收回结婚证书，并告诉她：“今后关系不好，还可以找我办离婚嘛。”吴某认为自己争取婚姻自由的路已经到了尽头，因此，只有以死来控诉这害人的包办婚姻。她两次投河，均被人搭救。
在父母、亲友的反复“劝导”下，同年12月，吴某与孙某的婚礼如期举行。尽管是吴氏夫妇强迫他们俩同住一室，但吴某每晚都是和衣而眠，不让孙某挨身，孙某为人老实，与吴某同床各枕，也从不与吴某接触。因而虽已结婚，但从未过失妻生活。孙某想，自己是上门女婿，这寄人篱下的生活既没有意思，也耽误了吴某的青春，便于2001年4月主动与吴某商量，背着吴氏夫妇，到婚姻登记机关登记离婚。但在办理离婚登记时，朱某坚持有村里开的离婚证明，才能办理。于是二人又转向村委会要证明，被村委会主任王某严加训斥：“你们结婚快半年了，不吵不闹，亲亲热热，还要求离婚，毫无道理。”因而拒绝开离婚证明。吴某与孙某要求离婚之事，被吴氏夫妇发觉。吴氏夫妇除对双方严加指责外，又对孙某以家产相诱惑，要孙某在任何情况下都不同意与吴某离婚。吴某见协议离婚无望，便翻山越岭，跑到县人民法院起诉，坚决要求解除她与孙某的包办婚姻。法院受理后，经调查上述情况属实。经县法院建议，婚姻登记机关工作人员朱某受到了有关部门的批评和处理。本案经审判委员会讨论后，宣告吴某和孙某的婚姻关系无效。
[问题]
（1）法院对本案的处理是否正确?如正确请说明理由。
（2）如不正确，请说明为什么?
分析
对于本案，吴某与孙某本无结婚合意，两人结婚纯系父母胁迫所致，法院宣告吴某、孙某的婚姻关系无效是正确的。另外，本案在结婚的程序方面也存在明显的问题，吴氏夫妇在男女双方均未到场的情况下，买通朱某给办了结婚登记，发给结婚证书，这显然是严重违反婚姻法的行为。

F. 依法治校事例

案例一：“按章接送 依法治校”
周末中午12点半，初三年级办公室内，一教师还在准备下个礼拜的教案，一个满头大汗的家长气急败坏的冲进办公室，嚷道：“你们学校怎么搞的，学生没有免接送卡就把学生放出学校了？”那位老师让家长坐下，拿起电话，拨打了班主任的号码，班主任证实给学生的“放行条”上写的是“自接”，这说明学生是有意自行上的校车；然后，该老师又联系生活处主任，查得当天接送校车老师名单，电话接通了，“初三×××，在我的车上，他没有免接送卡，我正要带他返校。”坐在电话旁边汗水不停流的家长笑了，“对不起，刚才是我太急躁，这个孩子是我朋友的，我只是他在广州的监护人，他的行为习惯不是太好，以前在香港就经常这样钻学校的空子逃课，有学校这样严格 的‘放行条’制度，我们这些做家长的就放心了。”
案例分析：
华美依据全寄宿学校“安全第一”的特点，认真贯彻和落实有关校园安全的法律和规定，完善学校保护机制，坚持以制度化、规范化的手段消灭一切不安全因素。例如在接送学生方面常抓不懈，时常给予学生接送员培训和安全教育，“校车安全运行小组”严格执行《学校校车接送规程》接送学生，同时学校“总值”还要及时对学生的接送工作进行全程跟踪检查监督。
《学校校车接送规程》中明确指出“学生只能在班主任开具放行条的前提下由持接送卡的家长亲自接送，但是我们的学生家庭情况很不一致，有的家长常年在外、或者是临时有事外出，不能在规定时间接送学生，可这些家长仍希望他们的孩子能够在周末回到家中，怎么办？学生能否自行回家？这安全吗？学校相应出台了《学校校车接送规程》的“学生免接送卡”附带制度——制度适用华美中学部、一学期前拥有华美学籍的学生。
首先由家长针对自己不能够准时接送学生的实际情况提出申请，然后班主任根据学生的生活自理能力，通过考察学生的具体表现，确认校车接送点的安全系数，认为学生可以在校车接送点自行出入，便予以批准，并且代表学校和家长签订办理“学生免接送卡”协议书。协议书中明确学校和家长双方各自义务和职责、“学生免接送卡”的使用方法和范围等，例如协议的第三条就规定：办理“学生免接送卡”后，学生乘校车自行下车回家带来的一切后果由家长自行负责，与学校无关——家长职责；协议的第一条规定：“学生免接送卡”仅限于学生乘校车回家、回校时使用，学生须向校警或跟车老师出示“学生免接送卡”并签字。学生不能凭“学生免接送卡”自行出入学校——使用方法和范围。
协议书签订以后，班主任再一次进行慎重细致的考核，然后报请学部和总校校务部领导批准方可到“招生办”办理贴有学生相片和具名班级、卡号、下车地点、家长签名的“学生免接送卡”。
如此严格规范化的“学生免接送卡”办理制度，无疑加强了学生、家长、老师的安全意识，既杜绝了责任事故的发生，又提高了学校“依法治校”的威望。
华美学校学生人数多，而且分布广，每逢周末和学期结束，学校车辆接送学生的线路多达50多条，为了保障学生能够安全顺利的回家和返校，学校投入了大量的人员和财力，但真正能够保障学校建立11年来，未发生一例接送安全事故的首要条件是学校做到了——“按章接送、依法治校”！。

案例二：以法促德 文明奉献
“我捐50”，“我捐100”，“我捐……”
这是发生在2004年的一幕。华美的师生们忘不了那个日子，一位品学兼优的学生晕倒在他的课桌下，他患的是一种突发性的疾病，而这个病，完全可以让他失去学业，同时，他那并不富裕的家庭将会为此背上沉重的债务负担……同学们坐不住了，他们向自己的“战友”伸出了援助之手，一个班级、一个年级、一个学部、整个学校、学生的家长……人们都动起来了！
39876元！当总校校长把这笔捐款送到学生母亲手中时，这位母亲泪流满面，这是华美师生沉甸甸的心意啊！
案例分析：
正是因为学校贯彻执行“依法治校”、“依法治教”，广泛开展法制教育，才提高了学生们良好道德规范的整体水平，有力地推动了我校坚持开展的“学雷锋，做文明中学生，建文明校园”的活动。
活动中，由学部政教处发出倡导，要求各班选派代表参加校园管理，轮流值周。从遵章守纪、行为举止到卫生保洁、绿化、美化等具体方面进行督促检查，同学们都能自觉遵守。在这样有序、有律的校园环境里，同学们不仅能锻炼吃苦耐劳的意志，坚韧不拔的精神，同时也造就培养了自己良好的文明习惯。良好的习惯必然养成优良的品性、而优良的品性将会对学生一生的发展奠定良好的基础。所以，这些在外人眼中可能被冠以“公主““皇帝”称号的学生们，他们奉献着爱心，以自己的言行纠正了不知情者的偏见。不仅如此，在区委、区政府等各级政府部门组织的“为灾区献爱心”活动中，我们的学生都表现出了极大的热情。

案例三：处分学生 依法办理
华美学校中学部的学籍管理在总校校长办公室的统筹之下，分门别类、有条不紊的由专人负责，协同招生办统一存放，严格遵循《未成年人保护法》和学校《章程》，特别是操作九年义务教育阶段学生的“处分条例”在学籍管理制度和实际运用过程中不折不扣的做到事实清楚、证据充分、依据合法、符合规定的处理程序，彻底杜绝了未成年学生被开除事件的发生。
2004届初三（6）班学生R于2003年8月从广州某学校转学华美，入读华美后中学部派出档案员到该学校调来冉某学籍档案，档案中反映的R的以往表现和他入学华美时的笔试、面试表现基本一致——学习成绩还行，行为规范比较糟糕。依据华美学校的学生入学程序由R家长和招生办签订了“试读协议”，R自2003年8月8日成为了华美学校的一名试读学生。
R就读华美学校一学期里不能遵守“中学生日常行为规范”，经常早退、迟到，不能与同学和睦相处，不尊敬老师，甚至相邀同学殴打低年级学生，引起其他学生家长的极大不满，影响极其恶劣，虽经班主任、学校、家长多次教育仍然毫无效果。按照“试读协议”：学生在试读阶段屡次违规违纪的学校可以劝其退学。但是考虑到冉某属于未成年学生，初三年级仍然属于九年义务教育阶段，更为了学校的办学行为不与《未成年人保护法》和学校《章程》相悖，中学部行政会议最终决定留下R，后由班主任整理材料提出申请、政教处酌情给予冉某以适当的处分。
今天，R一改初入华美的绝大部分陋习，2004年8月已经被华美学校正式录取为高中一年级学生。
R常说：“如果不是华美的宽容，我是读不了高中的。”
R的家长常说：“如果不是华美的依法办学，我的儿子一年前就步入社会了。”
是的：“试读”是手段，处分是方法，我们最终的目标是依法教育我们的学生！

G. 学校应承担全部责任的情形有哪些

【案例一】幼儿园内上厕所排队时被推倒致伤

【案情】小明，五岁，在新新幼儿园上学。一日小明在幼儿园老师的带领下和小朋友们排队上厕所，因排在其后的另外一名朋友小强推了小明一把，小明立即摔倒在地，并将门牙磕破。小明家长认为幼儿园应对小明的伤害承担赔偿，索赔4万元医疗费、后续治疗费、整容费、误工损失费、车马费以及精神损失费。经查，新新幼儿园是某驻京部队的子弟幼儿园。该幼儿园园址位于该部队大院内，所需办学经费是由该部队拨放，并且新新幼儿园的法定代表人也是该部队的总负责人。

【案例评析】新新幼儿园显然不具备法人资格，因此无法独立地承担民事责任；故小明的家长提出的索赔要求如果成立的话，承担赔偿责任的不是新新幼儿园，而是该部队。

【案例二】学生在上体育课时玩双杠摔伤

【案情】小亮，7岁，在乐乐小学上学。一日在上体育课的过程中，距下课十分钟，体育老师让同学们自由活动。小亮就去玩操场上的双杠，小亮由于力气不够，不小心从双杠上摔下来。后陈老师经其他同学报告才得知小亮受伤，在小亮受伤的整个过程中，陈老师正忙着打电话，没注意到小亮的异常情形。后经医院诊治，发现小亮右腿骨折。

【案例评析】这起事故发生在学校的正常授课阶段，是由于体育教师没有在场，对学生没有采取相应的管理和保护措施，这确实是教师的失职，教师的应作为而不作为构成了违法行为，且该违法行为与学生的受伤有着法律上的因果关系，且教师在主观上存在疏忽大意的过失，因此，该体育教师构成了对学生人身权利的侵害。但是，由于教师陈某是在履行职务行为过程中造成小亮的受伤，所以赔偿责任主体是学校。而该教师陈某的责任则由学校另行追究。

【相关法律法规】

（1）《民法通则》

第一百零六条第2款公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。

第一百一十九条侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废都生活补助费等费用；造成死亡的并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。

（2）《学生伤害事故处理办法》

第八条第一款学生伤害事故的责任，应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定。【案例三】学校楼道电灯未开集合时造成死伤

【案情】某小学在早晨7时要求全体学生集中举行周会，于是教学楼上千名学生争相下楼到操场集合。但由于教学楼两侧的楼梯栅门只开一个，所以学生全部涌入开着的东侧楼梯。当学生来到一楼和二楼的拐角时，因为楼道电灯未开，楼道里人群又非常拥挤混乱，下楼的学生与一些上楼放书包的学生挤到了一起，致使拥挤越来越严重，最终造成学生死亡5人，受伤30人的重大事故。事后查明，事故发生时没有老师在现场维持秩序。

【案例评析】本案中，校方存在严重过错，忽视了学生安全，具体表现在以下几个方面：首先，学校的校舍通道不畅，未对学生的规模以及相应的容纳能力作足够的考虑。其次，在事故发生前以及事故发生时，始终没有负责人员进行疏导，维持秩序。最后，学校只开了个栅门，供1000多学生使用，存在人身安全隐患。《教育法》第73条规定，明知校舍或教育教学设施有危险，而不采取措施，造成人员伤亡或者重大财产损失的，对直接负责的人员和其他直接责任人员，依法追究刑事责任。《未成年人保护法》第22条第2款规定，学校、幼儿园托儿所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他设施、场所中进行教育教学活动。根据上述法律规定，学校显然没有尽到法定的责任义务，没有确保校舍和其他教育设施的安全，过错明显。在本案，由于学校的过错，致使发生学生死亡的重大恶性事故，对此，学校应赔偿伤亡学生的损失。有关责任人若构成犯罪的，还应追究刑事责任。

【相关法律法规】

（1）《民法通则》

第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。

（2）《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国通则>若干问题的意见（试行）》

第一百六十条在幼儿园，学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责任这些单位适当给予赔偿。

（3）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》

第七条第一款对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园，或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。

（4）《教育法》

第七十三条明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施；造成人员伤亡或者重大财产损失的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法追究刑事责任。

【案例四】学生被老师办公室花盆砸伤

【案情】高某（16岁）是某高中高一学生，2003年10月9日，高某下课去操场休息，当天风大，当高某从教室跨出教学大楼时，正巧被大风刮落的原摆在三楼老师办公室阳台的花盆砸中头部。学校立即将其送往医院治疗，经诊断为开放性颅脑损伤，法医鉴定高某为八级伤残。治疗期间花去医疗费、鉴定费共计2万元。事后高某的父母要求该高中赔偿高某的治疗费、伤残补助金、护理费、精神损失费、教育补偿费共计20万元。该学校认为该起事故属于意外伤害事件，学校既不存在主观上的故意，也不存在主观上的过失；高某受伤后，学校发扬人道主义精神，采取了及时的救护措施，因此高某父母的索赔是没有任何法律依据的。最终双方未能达成一致，高某的父母将该校告上了法庭。

【案例评析】根据《民法通则》第126条的规定，学校应该承担赔偿责任。值得注意的是，该案采取举证责任倒置原则。原告只要证明有损害事实存在，损害事实的发生是由该校教师办公室阳台的花盆坠落所致，不必就被告是否是有过错承担举证责任。被告如不能证明自己无过错，就应承担损害赔偿责任。

【相关法律法规】

（1）《教育法》

第七十三条明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施，造成人员伤亡或者财产损失的，对直接负责的主管人员和其他责任人员，依法追究刑事责任。

（2）《刑法》

第一百三十八条明知校舍或者教育教学设施有危险，而没采取措施或者不及时报告，致使发生伤亡事故的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

【案例五】学生从教学楼二层阳台上楼梯摔伤

【案情】韩某就读于北京某民办大学国际商务英语专业。2002年7月11日凌晨2时许，韩某与其他同学在教学综合楼二楼的教室内看书，听到教学综合楼旁边的男生宿舍楼传来吵闹声，于是韩某便与其他同学来到二层走廊尽头的阳台观看。当走到阳台时，韩某一脚踩入阳台上的楼梯孔，从二层阳台跌至一层地面，失去知觉。随即韩某被送进抢救中心，经过二十多天治疗后出院，此后又转至中国人民解放军部队医院就医。经科学技术鉴定研究所鉴定，韩某双下肢完全性瘫痪，大小便失禁；遗有开颅术后颅骨缺损等症，伤残程度为二级（伤残度为90%）。韩某及其律师向法院提起诉讼，要求学校赔偿韩某医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、精神抚慰金共计2400567.54元。法院受理此案后，经查：该学校的教学楼是从北京某机械厂租来的，在二、三、四、五层阳台上均有一个三米长、1米宽的楼梯孔，学校为了解决楼梯孔的安全隐患问题， 曾经将通往阳台的门用锁锁上，阳台上的洞用床板覆盖。但是因为阳台与教室走廊相连，门上的锁经常被学生打开，开始学校还及时锁上，后来学校放松了警惕，放任门锁被撬及床板被掀。当夜发生事故时，二层阳台上通往阳台的门并没有封闭，而且楼梯孔也没有任何覆盖物，使得韩某摔成二级伤残。2003年6月15日法院作出一审判决，判令学校赔偿韩某护理费、住院期间伙食补助费、营养费、就医交通费、残疾生活补助费、今后治疗费、残疾用具费、精神抚慰金合计1191154元。判决后双方当事人均没有上诉。

【案例评析】本案所发生的学生伤害事故属于一起学校责任事故，符合《学生伤害事故处理办法》第九条第1款的情形。提供符合安全要求的教育教学设施是学校的一项最基本义务。而本案中韩某所在的学校没有严格履行自己的法定义务，将存在安全隐患的建筑物作为教学设施，没有有效地采取防范措施，直接导致韩某伤害事故的发生。故学校应该对韩某所受伤害承担赔偿责任。

【相关法律法规】

（1）《教育法》

第二十六条设立学校及其他教育机构，必须具备下列基本条件……（三）有符合规定标准的教学场所及设施、设备等……

【案例六】学生陈某上体育课被老师踢伤

【案情】唐某系某县第二中学老师，曾因情感问题受到重大刺激，有时候情绪极易冲动，且在情绪失控时伤害过同事多人。但是唐某仍然担任该校五个班的体育教学工作 。2003年10月，高二某班的同学在唐某的指挥下，排队做操。学生陈某因身体不适蹲在地上，捂着肚子。唐某看后，以为陈某不遵守纪律，即上前抓住陈某的衣服，命令陈某站好。陈某被这突如其来的动作吓坏了，随后很反感地白了唐某一眼，再次蹲下。这下，唐某突然火冒三丈，认为陈某很反感他恶意对抗，当即狠踢陈某一脚，陈某当即软瘫在地。后经学校校医急救后，送往正规医院抢救。经诊断，陈某内脏被踢伤，脾脏肿大，后花费了5000元的医药费才平安无事。

【案例评析】学校对学生具有保护责任。学校对学生的保护行为存在于教学活动中和由学校组织的各种文化、体育、社会实践活动的整个过程中。过错责任原则是确定学校应否承担民事责任的主要原则。本案中，肇事者唐某因曾受刺激，时常情绪失控，且伤害同事多次，学校应当预见到其可能患有某种精神疾病，且其行为有可能危及学生的人身安全，然而学校因疏忽大意而没有预见，对此，学校具有过错。根据《学生伤害事故处理办法》第9条第5款的规定，学校应当承担相应的责任。本案中学生陈某，蹲在地下是为了缓解身体不适，属于病人的正常的习惯性动作，并无不妥。唐某突然抓住学生衣领，命令其站好，态度粗暴，以及其后的打人行为是《教师法》和《教育法》以及《未成年人保护法》所禁止的。故学生陈某不承担事故责任，学校应承担全部责任。

【相关法律法规】

《学生伤害事故处理办法》

第九条第五项因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应依法承担相应的责任：

（五）学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的……

【案例七】学生在救火当中被烧死

【案情】2003年4月的一天，某小学校长冯某、教师马某带领部分学生在操场劳动。突然附近山坡的小树林起火，火借风势越来越大。由于只有学校离树林最近，所以还没有人来救火。学生们非常着急，请求冯校长允许他们去救火，冯校长对他们说：“保护国家财产要紧，你们要注意安全，火灭了赶紧回家。”经冯校长同意，十几名学生带着扫帚等物朝山坡跑去，而冯校长和马老师二人依然在操场上远望着，没有去火灾现场组织和指挥。孩子们全凭一般热劲冲上去并不懂得如何保护自己。不幸的事情终于发生了，由于风向突然改变，孩子们陷入火焰包围圈，结果造成8名学生死亡，1名学生被烧成重伤的惨剧。

【案例评析】本案中，冯校长和马老师在带领学生劳动时，发现附近山坡着火，首先应当想到火势是否会蔓延到学校，使在校学生的人身安全受到威胁，做好疏散学生预防火灾的准备。然而，恰恰相反的是，老师没有考虑到小学生们的智力、体质以及自我保护能力低下等实际情况，同意了同学们去救火，最终导致了惨剧的发生。因此，学校对这起事故的发生有着不可推卸的责任。同时，应当追究校长和相关老师的刑事责任，其行为已经构成了过失致人死亡罪。在本案中，这显然不是意外事件，让小学生去救火，每个人都应想到这意味着什么。老师组织学生救火，然而自己却站在操场上远远观察，本身就与为人师表的职业标准相距甚远，也说明了他们知道山火的危险性。老师虽然没有伤害小学生的主观上的故意，然而他们已经意识到学生救火可能会造成人身伤害，由于种种原因轻信这种事情不会发生或者可以避免，放任甚至组织小学生去救火，这种行为已经满足了主观上的过于自信的过失的要件，校长和老师应当为自己错误的行为而导致的悲剧结果承担刑事上的责任。

本案是一起典型的由于学校疏忽过失，未尽到相应的教育、管理、保护的职责和义务而造成的学生伤害事故。学校违反了有关规定，同意未成年学生从事不适宜未成人参加的劳动或集体活动。且在活动过程中，相关老师履行职责有违职业道德。因此，学校应当承担全部民事赔偿责任。对于赔偿数额，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理。

【相关法律法规】

（1）《教师法》

第八条第三项至第五项老师应当履行下列义务：

（三）对学生进行宪法所确定的基本原则的教育和爱国主义、民族团结的教育，法制教育以及思想品德、文化、科学技术教育、组织带领学生开展有益的社会活动；

（四）关心、爱护全体学生，尊重学生人格，促进学生在品德、智力、体质等方面发展；

（五）制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为，批评和抵制有害于学生健康成长的现象……

（2）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

第七条第一款对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害、或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。

（3）《森林防火条例》

第二十三条第二款扑救森林火灾不得动员残疾人员、孕妇和儿童参加。

【案例八】学生参加越野长跑后猝死

【案情】小强（化名），男，汉族，15岁，湖北省某大学附属中学（以下简称附中）高中一年级学生。

2003年10月，小强经确认患有肥厚性心肌病。2004年7月，小强被附中录取，入学体检时，医生发现其有心脏病，小强如实陈述其心肌病史，体检档案对此记载。

2004年12月9日，下午第二节课后，附中组织学生参加冬季越野长跑比赛。小强坚持半个小时，完成约3000米长跑。长跑结束后，小强继续在学校上完晚自习，骑自行车半小时后回到家，刚一进门对父亲说了句：“下午跑得好累啊！”便倒地不醒，小强父亲随即拨打120急救电话，后经医院抢救无效，于22∶10被宣告死亡，诊断结果为猝死。小强父亲与附中多次协商未果，遂向法院提起民事诉讼，状告附中及其上级主管单位湖北某大学，索赔经济损失和精神损失共计30.6万元。法院依法受理后经审判后判决：原告的损失为20万元，自行承担40%的责任，被告附中承担60%的责任即赔偿原告12万元，被告湖北某大学不对作为独立法人的附中承担连带赔偿责任。

【案例评析】根据有关法律法规规定，学校明知或者应当知道学生具有特殊疾病，不宜参加某各教育教学活动，应予以必要的照顾而未给予，造成学生伤害的，学校应当依法承担相应的责任。本案中原告之子小强患有肥厚性心肌病，属于患有特殊疾病的学生，被告学校出于错误的判断，认为小强进行长跑没问题，结果导致小强猝死，学校应当依法承担过错赔偿责任。对于法院的判决，认定小强父母应当承担部分责任有待商榷，因为小强父母不应当承担监护不力的责任，因为这种监护缺位，是由于学校没有履行告知义务而造成的，小强父母没有过错，而应当由学校对其过错承担全部赔偿责任。