法律知识分析复旦投毒案

㈠ 思考“复旦投毒案”,讨论什么是法治思维如何维护法律的权威

林森浩所处的环境，是一个单纯简单的环境，是一个年青人向往的地方，是一个基至有点圣洁的象牙塔，在这样的学校，他必须像机器一样精准，不能犯任何错误，在他经历过的几百场考试中，任何一个大的失误就会直接导致被淘汰，以致于他也没有学会犯了错误该怎样正确的面对错误和解决错误，也会因为他会用对自已那种几乎严苛的标准衡量别人，其结果是难以理解和谅解别人，与人交往产生困难，正如一个在无菌室中培养出来的物种，没有任何疾病抵抗力一样。
人是社会关系的总和，人的心理也是社会环境的产物，人有丰富的潜意识，这是创造力的源泉，也是恶的根源，人们的理智会把恶的或是荒唐的的潜意识压制下去，但荒诞不经的歪理邪念也会在环境的诱导下变成行动，
两年多时间过去了，林森浩自已也弄不明白当时怎么会突然会冒出如此愚蠢的念头，而这个念头却轻易地变成了行动，加上自已没有及时纠错，结果走上了一条不归路。这两年对他来说是痛苦的煎熬，
他的思想也在这种煎熬中成熟，由一个文弱的书生，变成了一个敢于担当的男子汉，他最终选择了以生命承担错误。

从整个案件来看，林森浩似乎没有很强的动机要致黄洋于死地，黄洋死了他也得不到任何好处，相反后果非常可怕，这看起来不像是一起精心策划的谋杀案，而更像是一个失控的闹剧。一边是名校高材生，前途一片光明，一边是黑暗的地狱，相信稍有智商的人都会做出正确的选择。林事后没有毁灭证据的行为，这个案子毁灭证据太容易了，从中毒到怀疑到嫌疑人，有10天时间，在这段时间只要反复清洗一下饮水机，相信没人会搞清楚真相，（黄洋喝完有毒的水后，感觉水味道不好，怕其它同学喝，自已还洗了一下饮水机）。而不加掩饰的拎着这么一大袋黄色的东西进进出出，难道他不知道学校到处都有监控录像，在学校这个人口稠密的地方，难道不怕有人事后会想起点什么。他一直在用这个有毒化学品做实验，还写了好几篇了论文，却用这个毒死自已的室友，做为一个高智商的人，难道不会想到事发后警方会很快找到他，他不加思索的把一整袋亚硝基二甲胺全部拿走，难道不会想到学校实验室会追查这种物品的去向（他认为不需要这么多，并把剩下的带同袋子都扔掉了）。
林很坦然，把事情的前因后果说的很清楚，不像隐瞒了什么，说他在做大鼠实验的时侯，有几只老鼠死了（但大部分老鼠都活蹦乱跳，没有中毒），他没有必要说这个；林对黄洋做B超，说肝脏没有问题，然后又觉得自已多嘴，他也没有必要说这个；还有他说听见黄洋喝了有毒的水，自已装睡，这些话他不说，没人会知道，一说出来，就把自已完全锁定了。黄洋到死也不知道是自已的室友放的毒，他喝了毒水之后立即就感觉恶心，如果两个人真有很大的矛盾，他难道不会怀疑到林森浩。
可见林还是很坦白的，态度也是很诚恳的。林不同意律师为自已做无罪辩护（后面的换律师风波和无罪辩护是监狱外面的人所为，在关押期间，林森浩和律师及父亲是隔离的），整个过程中，林的心态很坦然，人之将死，其言也善，相信他应该没有说谎，同样的，他说自已在愚人节只是想愚弄黄洋一下（戏弄、整或玩一下的意思，后来称之为恶作剧），这个应该也是真的。

林黄两人的关系并没有发展到非取他人性命不可的程度（最终也没有给出一个让人心服的动机，一个成年人怎么可能因为琐事而动杀机，两人没有名利之争，没有公开的矛盾，没有吵过嘴打过架，那些说两人不合的所谓人知情人真的是重重地踩了林森浩一脚，一个人一生能真正合的来的人屈指可数，如果因为不合就动杀机，那要杀多少人？有人说是妒嫉，黄洋是特困生，读大学全靠自已挣钱，在这个金钱社会，实在没有可以让人妒嫉的地方；也有人说黄洋能力高，遭人妒嫉，其实黄洋考大学考了两年，而林却一直成绩良好；
也有人认为是看不惯黄洋，但是没有人会因为看不惯别人就要置人于死地的），林应该是没想到到这种化学药品毒性如此大，超出了他的估计，他用这种化学品做实验，那个是用于老鼠，跟人的反映是不同的，黄洋的死超出了他的预料。年青人，都会做一些荒唐的事情，事后很多人都会后悔的，应该结合这个人的平时表现共同推定，如果真是心理狭隘，遇事非要置人于死地的人，则另当别论。

律师辩护说黄洋死亡是个人疾病，其实只是使事情更糟，更不会得到原谅，法官见了林父，如果林父仍做无罪辩护，可能对林也是不利的。因为黄洋喝完有毒的水后，立刻就有反映，虽然住院是几天以后的事情，但明显感觉身体不适。按照律师的辩护，也有可能是黄洋肝功能并不是很好，这个毒物诱发了肝脏的恶化。化验黄洋的尿液，那已是很多天以后的事情，在这些天里，人体早就把毒物排出体外了，所以尿液化验是不可靠的，同样原因尸检也不一定可靠，其它物证都有相互矛盾的地方，是林的口供和在校期间发表的论文，还有自已的上网记录完全把自已锁定了，说林是受到逼供，那更是无稽之谈，律师不应从证据链上找问题，试图以疑罪从无做无罪辩护，这被认为是钻法律的空子，导致公众反感，那实在是回天乏力，如果真无罪释放，法院还怎么向社会交待，怎样向死者家属交待。既然林森浩坦白了自已做案的过程，法院也采信了，那么也应该相信他并没有真心加害黄洋的供述。林森浩的口供和上网记录是最有力的有罪证据，其它物证都不是很有力，说明林森浩选择了坦然面对，
他并没有为自已的生命做太多的辩解和努力，既然已把生死置之度外，应该也没什么需要刻意隐瞒的了，他的口供应该是可以相信的。

以命抵命这个说法不符合法律原则，如果只是过失致人死亡，判决要轻地多，因为我们所处的环境是很复杂的，很多情况下，是环境和人共同导致的结果，这个案子中，环境因素就包括黄洋所说的要过愚人节了，我们要整谁一下（愚人节是4月1日，与黄洋中毒的时间完全一致），学校在有毒物管理上存在问题，试想如果是学校的钱，能这样随便带走吗？有毒物的毒性反映，超出林的估计，医院没有及时按中毒治疗，黄洋的身体因素，病情发展因素等（开始不是太严重，行动自如，后来恶化），我们可以称之为人类社会的蝴蝶效应，在某些情况下，只要轻微的举动，就会导致严重后果，这是两个家庭的不幸。在环境和心理的共同作用下，很多人都难逃一劫，命运弄人啊，这两个年青人都着实让人同情和惋惜。

公众不会原谅的一点，就是林没有及时站出来承认错误，以致延误了抢救时间，这个其实是林内心胆怯的表现，同时也是心存侥幸。这可以从几点解释，一是他可能认为剂量不是很大，过段时间就好了，如果好了，就什么事儿都没有了（黄洋只喝了一口水，毒物是投到饮水机的，水有很大的稀释作用）。N亚硝基二甲胺是一种工业原料，其残留物在我们的环境甚至日用品及食物中广泛存在，是一种有毒性的化学品，但并非毒药，（媒体反复以复旦投毒案为标题，也对本案产生了误导），亚硝基二甲胺多次使用后才会导致肝损伤，所以林认为不致于会死亡，否则他也不会心存侥幸了（他认为黄洋只是会难受一下，后来住院了，林森浩感觉问题严重了）；二是他也很害怕承担后果，因为这个后果是一个学生无法想像的，即使不判死罪，他以前的努力也都付之东流了，有哪个医院会接受一个投毒犯当医生，三是林为黄洋做了B超，黄洋当时的情况并非严重中毒症状，只是被医院诊断为肠胃疾病，肠胃病显然不是很严重的病，只是后来病情恶化了，这个可能也超出了林的估计，四是这事实在太荒唐，是典型的愚蠢加荒诞不经的奇葩行为，害怕惹人耻笑也是有的。当然他这种侥幸心理造成的后果很严重，这是不能宽恕的，知识分子很容易犯优柔寡断的错误，性格也偏软弱，古人云秀才造反，十年不成，这些原因延误了宝贵的时间。在黄洋中毒的那些日子里，林森浩每天都在上网查亚硝基二甲胺的资料，可见他内心也在做激烈地斗争，可惜他最终没有勇气站出来面对。
从心理学来讲，很多人在这个时侯都会选择拖延，希望事态会转好，或者没有人发现，然后什么事儿都没有了，在这个时侯，有勇气主动扭转事态的人并不多，大多数人会选择被动地等待。如果他能及时站出来向警方坦白，本案可能连故意伤害罪都够不上，那也就是几年的刑期。

亚硝基二甲胺并没有被列为一种毒药，不太适合投毒，我们生活中接触到的很多化学品包括很多医药都有一定的毒性，超过一定剂量都会导致中毒，但我们不能随便跟投毒联系在一起，如果这样的话，那么没有人敢当医生了。为什么说这种物质不太适合投毒，是因为它不是那种毒性特别强的毒药，需要比较多的剂量才能起作用，这种物质味道很重，令人恶心，经口后很小的量就会被发现，所于法庭认为林将十倍致死剂量的亚硝基二甲胺投入饮水机槽，这个说法没有问题，但是黄洋肯定不会全喝下去，他最多只能喝一口，除非按着他的头。但话又说回来，网络中关于这种物质的毒性是反复提到的，林用这种物质投入饮用水，的确也是太过份了。

从他的同学和老师的请愿来看，林平时表现不像一个穷凶极恶的罪犯，毕竟只是一个学生，害怕承担后果而做错事，也是很多人会犯的错误，很多人都有作弊的经历。当时如果有人及时规劝和引导就好了。
法院的判决也有合理的一面，如果是交通肇事逃逸，导致受害人没有及时救治而死亡，则按故意杀人处置（但一般不会判死刑），所以敢于担当是很重要的。

人生不易啊，关键时侯一个错误的决定，就会结果自已和他人的性命。如果他能及时站出来承认，或者说明有可能是这个化学品导致的也行啊，那样后果就完全不同了。

很多人不能理解，林森浩一直跟这种有毒品打交道，难道不知道其毒性，怎么可能用这个开玩笑，这是毒药啊，可见他一定是内心阴险，想置人于死地。其实人的心灵和智力是有限的，在很多情况下，我们并不能很正确的理解和控制环境和事物，我们所处的环境其实充满了危险。事实往往是恰恰相反，正因为他经常跟这种有毒品打交道，反而会习以为常，对其危害的警惕性下降，用它来玩是有可能的，俗话说，淹死的都是会游泳的。举几个例子，某省电力局每年都要电死几个人，其中有个案子很离奇，跟电打了很多年交道的一个职工，在工作过程中，竟然莫名其妙地用手指触碰了一下高压电，结果人瞬间变成灰了，周围的同事眼睁睁地看着这一切却无能为力，平常人不能理解，但电工们却能理解，很多电工都有想摸一下电的冲动，
可能是出于好奇，想看看结果究竟会怎样，也可能是掉以轻心，认为不会有大的事情，最多冒几个火花，人的好奇心，经常会驱使人们干一些不可思议的事情，后来，这个省的电力局强化安全责任和安全意识，进行系统化的强化灌输和多人反复检查和监控作业过程，结果事故明显减少。有两个好伙伴，关系一直很好，有个伙伴家里请了木匠，其中一个居然用木匠的电动钉枪对着另一个伙伴，手里还比划着打枪的动作，结果钉子突然射出，射入了小伙伴的心脏。某连环杀人犯，经常在外面做案，其情妇明知他手很黑，却跟他关系很好，平常人很难理解，一个女孩子跟一个手上粘满鲜血的惯犯睡觉会是什么感觉；某驯养老虎若干年的驯养员被老虎咬死，某游客潜水员在水里喂鳗鱼被鱼咬掉大姆指，某人口里叼着食物在家喂狗，被狗咬掉嘴唇......，这样的例子举不胜举，人的一生会经历多少极品，荒诞的事情啊。

林森浩不像一个阴险毒辣，十恶不赦的罪犯，更像一个在蒙昧浪漫的年龄做了一件“愚蠢”的错事的年青人，由于没有能力和勇气及时扭转事态发展而导致一连串悲剧，他最后追悔不已，反复强调自已并没有真的想害死黄洋，并选择了用自已年青的生命承担后果，还希望捐献器官，愿世人给予宽容理解之心，愿死者安息！

㈡ 复旦投毒案事件对我们有何启示或警示,从法律和道德两个角度

你好，这也算是先前的热点事件了；
首先、说明当代教育体系的失败，对于培养学内生处理生活中琐事能容力缺失；
二，道德品质无从谈起，缺乏爱心和人文精神的缺失；
三，法律底线几经失守，社会环境与家庭教育落后法制观念淡薄；
四，当今社会国人整体的（包括各行各业各阶层）道德品质处于中华民族的历史最低点，这么一个社会环境中出现任何怪事都是正常的；
五，我们要好好反思，重塑民族的魂魄，在这个问题上要推行综合治理而且是全方位的；

㈢ 复旦投毒案关于法律方面的反思

该案体现我国法律意识、规则教育淡薄。虽然我国大中学校课堂中，都有法律知识回的教育，答但很多学生并没有树立法律意识，没有遵守法律的意识和责任感。就像复旦投毒的学生，反复辩称自己是开玩笑，似乎没有意识到自己的行为是严重犯罪。事实上，在中小学中，涉嫌违法犯罪的恶性恶作剧，也确实不少，比如，同学上课站起来回答教师问题，有同学悄悄把凳子移走，结果导致同学在坐下时严重摔伤。而对于这些恶作剧，往往都被学校从保护学生出发淡化处理。而实质上，这是严重伤害事故，应该追究当事学生的法律责任。由于没有严肃追责，结果学生并没有形成牢固的法律责任意识，也不把规则当回事。

㈣ 案例分析复旦投毒案反应哪些心理问题

据复旦大学官方微博消息，该校2010级硕士研究生黄洋经抢救无效，于月16日15点23分在附属中山医院去世。15日，复旦大学官方微博通报称，该校一医科在读研究生病重入院，警方介入后称该生寝室饮水机检出有毒化合物，并基本认定同寝室林某有重大作案嫌疑，林某现已被刑事拘留。

尽管犯罪嫌疑人的作案动机尚有待警方进一步调查，但某教授事后在实验室门口贴出的“本是同根生，相煎何太急”的十个大字，却道出了人们对此次事件的惋惜与疑问。同为同龄室友，何以有如此你死我活的深仇大恨?

据报道，受害学生黄洋在不久前的直升考博中，取得了耳鼻喉科第一名的好成绩。据此，有人猜测犯罪嫌疑人的作案动机可能缘于由妒生恨。尽管“嫉妒”说只是坊间传言，但由此折射出的大学生心理健康问题着实应当引起大学和社会的关注反思。正如该校吴教授所言，“这是完全不应该发生的事情，医学生应该是社会上文化素质比较高的人!”他认为，应该吸取教训，加强医学生的人文教育。

其实，需要加强人文教育和心理疏导的何止医学生。尽管大学生从年龄上已步入成年，但其心智发育未必有社会成年人的成熟与完善，拿着毕业证，穿着学士服走出校园，只是代表了大学学业的完成，在怎样做人、如何处世的社会教育方面，未必达到了“毕业”的合格标准。只有高智商、缺乏高情商的大学生，充其量不过是存在缺陷的半成品，而情商扭曲的高材生甚至可能成为贻害社会的危险品。

中国疾控中心较早前的一项调查统计显示：全国大学生中，有高达25.4%的人有焦虑不安、神经衰弱、强迫症状和抑郁情绪等心理障碍;而中国心理卫生协会大学生心理咨询专委会的调查也表明，40%的大学新生和50%以上的毕业生都存在这样或那样的心理问题。其中“人际交往、学习压力、就业压力、情感困境”是最为突出的四大“心病”。“压力山大”该如何排解，的确考验着我们大学人文教育。

诚然，在当下全国的各大高校都有专门排遣学生心结的心理咨询机构，但这种滞后和被动的疏导，其效果未必理想。学生不愿主动登门，老师又懒于沉下心开导，往往导致大学心理调节机制形同虚设。倘若实施防患未然的心理健康教育和搭建开放交流的情感释放平台，或许会让学生心理疏导更显主动和有效。而营造乐观向上的校园文化氛围，则更会对学生健康心理的形成起到正能量的引导作用。正如英国剑桥大学副校长伊安·莱斯利所言：“大学对学生的心理健康不能袖手旁观，而要像耐心的牧羊人一样进行引导。这样即使一个学生在学习中遭到挫败也会在社会活动中找到平衡。”

从清华女生铊中毒案件，到这起骇人听闻的悲剧，因心理问题导致的校园投毒案屡屡上演，人们急切呼唤：我们的校园心理“牧羊人”在哪里?

㈤ 从法律角度看复旦大学投毒案

复旦投毒案给我们更多的是对大学教育的思索。刚进学校之时都是品学兼优的好内学生好孩子，为什么进了复容旦就学会了浮夸，学会了傲慢和鄙视，学会了草菅人命。这些都是我们社会应该加以高度重视的。
堂堂的国内名校，到底学校在学生入学之后传授给他们什么了？ 这是导致学生会投毒的根源所在。
从法律角度来看，复旦对生物化学危险品的管理存在很大漏洞，应该予以监督整顿，但教育部门却对此遮遮掩掩，复旦媒体校友一味地欲盖弥彰，将责任撇得一干二净。这是复旦的悲哀，也是社会的悲哀，更是媒体舆论包庇的悲哀。

㈥ 分析复旦大学投毒案的犯罪要件

犯罪构成要复件采取四要制件说
a.犯罪客体是他人的生命权。复旦大学投毒案中的犯罪嫌疑人林森浩因生活琐事在宿舍饮水机中放入剧毒毒药，侵害了人的生命权。
b.犯罪的客观方面是林森浩林森浩因生活琐事与黄某关系不合、心存不满。明知N-二甲基亚硝胺为剧毒物质，而投放在寝室饮水机内，导致在被害人饮下剧毒物住院抢救，医院因不明病因而无法采取针对性措施，导致病情迅速恶化。
c.犯罪主体是达到法定刑事责任年龄具有刑事责任能力的自然人。说明犯罪是由什么样的人所实施的要件，在刑法学上称之为犯罪主体。
d.主观方面是林森浩作为医学院研究生明知N-二甲基亚硝胺为剧毒物质，而投放在寝室饮水机内，导致在被害人饮下剧毒物住院抢救，医院因不明病因而无法采取针对性措施，导致病情迅速恶化。说明林森浩有故意杀人的动机。

㈦ 从法律角度看复旦大学林森浩投毒案

该案体现我国法律意识、规则教育淡薄。虽然我国大中学校课堂中，都有法律知识的教专育，但很多属学生并没有树立法律意识，没有遵守法律的意识和责任感。就像复旦投毒的学生，反复辩称自己是开玩笑，似乎没有意识到自己的行为是严重犯罪。事实上，在中小学中，涉嫌违法犯罪的恶性恶作剧，也确实不少，比如，同学上课站起来回答教师问题，有同学悄悄把凳子移走，结果导致同学在坐下时严重摔伤。而对于这些恶作剧，往往都被学校从保护学生出发淡化处理。而实质上，这是严重伤害事故，应该追究当事学生的法律责任。由于没有严肃追责，结果学生并没有形成牢固的法律责任意识，也不把规则当回事。

㈧ 思修知识和法律知识来分析复旦投毒案

一审审理
2013年11月27日上午9时30分，“复旦投毒案”在上海市第二中级人民法院C101法庭公开开庭审理。
庭审中，检方指控，被告人林森浩因琐事与被害人黄洋不和，竟采用投毒方法故意杀害黄洋并致其死亡，手段残忍，社会危害极大，其行为已构成故意杀人罪，提请法院对林森浩依法予以严惩。
被告人林森浩辩称，其只是出于“愚人节”作弄黄洋的动机而实施投毒，没有杀害黄洋的故意。辩护人对起诉书指控不持异议，但提出林森浩系间接故意杀人，到案后能如实供述罪行，有认罪表现，建议对其依法从轻处罚。
2013年11月27日下午6时15分，该案庭审结束，上海市第二中级人民法院择日对该案作出宣判。
2014年2月18日上午在上海市第二中级人民法院一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。

终审宣判
2014年2月25日，林森浩的二审代理律师唐志坚正式受林森浩委托向法院提起上诉。
2015年1月8日上午，上海市高级人民法院宣布林森浩投毒案二审维持原判；二审法院没有认可辩方提出的辩护意见，认为林森浩杀人手段残忍，后果严重，虽然到案后能如实供述，但不能从轻处罚；因故意杀人罪被判死刑。[5] 根据刑事诉讼法的规定，对林森浩的死刑判决将依法报请最高人民法院核准。

㈨ 复旦大学投毒案涉及哪些法律问题

林某投毒涉及刑事、民事问题。具体而言，刑事涉及定罪:故意伤害还是故意杀人；量刑情节:是否构成自首、有无认罪、悔罪等。民事问题暨如何确定具体的赔偿数额、林某父亲是否应承担赔偿责任等问题。

㈩ 复旦投毒案体现了法律的什么作用

法律面前人人平等。