无单放货的法律责任
1.本案虽然是国际海上运输合同无单放货纠纷，承运人将货物交付记名收货人的行为是合法的。因为记名提单是不可转让的运输单证，不具有物权凭证效力。根据美国法律规定，承运人有理由交货给托运人在记名提单上所指定的收货人，承运人向记名提单的记名人交付货物时，不负有要求提货人出示或提交记名提单的义务。本案承运人轮船公司根据记名提单约定将货物实际交给记名收货人艺明公司，或者按照艺明公司的要求将货物实际交给其指定的陆路承运人的交货行为符合美国法律，即为适当地履行了海上运输合同中交付货物的责任，并无过错。
2.首先，本案提单是当事人双方自愿选择使用的，提单首要条款中明确约定适用美国1936年《海上货物运输法》或《海牙规则》。中国《海商法》第269条规定：“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”这表明本案提单首要条款对法律适用的选择合法有效，应当予以适用；其次，《海牙规则》第1条规定，海牙规则仅适用于与具有物权凭证效力的运输单证相关的运输合同，本案提单是不可转让的记名提单，不具有物权凭证效力，并且海牙规则没有关于承运人对记名提单项下货物交付行为的规定。因此，本案不能适用《海牙规则》；第三，依据提单关于法律适用的约定，本案争议应当适用美国1936年《海上货物运输法》。
3．菲达厂在将提单传真发给艺明公司后，没有收到货款，说明艺明公司已经违约，菲达厂应立即通知承运人停止向提单记名收货人交付货物，同时依买卖合同起诉买方艺明公司，其损失与轮船公司无关。
4．本案中，菲达厂因其没有对外贸易经营权，所以其委托长城公司和菲利公司分别办理出口手续，所以这两个公司是菲达厂的外贸代理人。提单上记载的托运人虽是长城公司和菲利公司，但与承运人订立运输合同的实际上是菲达厂，而且最终两份正本提单的持有人也是菲达厂。
Ⅱ 船公司无单放货，发货人已弃货，船代已垫付运费向谁索赔
货代A一直未付款给我公司买回提单,因此我公司也一直未从船公司的代理B买回提单。货到港60天后,我公司发现此票货物已经被目的港收货人提走,随即通知船公司和货代A。A表示，找其订舱的并非发货人，也是货代公司。经过追问中间多家货代公司，最后得知实际发货人公司已经破产,此票货物做弃货处理。船公司在目的港已将此票货物违规放给收货人，由于之前船公司的代理B已经将运费预支给船公司，因此目前B是主要受害人。
由于在中国法律里“发货人”无明确概念，在讨论上述法律问题时确定谁是“托运人”才重要。根据《海商法》第42条，托运人是指：①本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人，与承运人订立海上货物运输合同的人，比如提单上载明的托运人；②本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人，将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人，比如向承运人实际交付货物并持有指示提单，但在提单上未载明其托运人身份的人。
作为提单下承运人的船公司，存在无单放货的违约行为，即在收货人未取得并出示正本提单的情形下，船公司在目的港将货物放给收货人。托运人可凭全套正本提单向船公司索赔其因无单放货而遭受的损失。但如果船公司无单放货给收货人是经过托运人同意或追认的，则船公司无需向该托运人承担无单放货的赔偿责任。
托运人向船公司提出无单放货损失索赔的前提之一，是其必须持有全套正本提单。考虑到正本提单仍在船公司代理处，因此，托运人必须首先自船公司代理处取得全套正本提单。托运人向船公司代理索要全套正本提单时，该代理有权向其索要运费。
船公司如果想免除对托运人的无单放货赔偿责任，应取得托运人或作为托运人方的代理(本案中即你公司，因你方向船公司代理B订舱)，出具的同意货物无单放给收货人或指示货物电放给收货人的放货确认或电放保函，而不是弃货声明，以证明其无单放货是经托运人同意或追认的。如果弃货声明中包含了同意船公司无单放货给收货人或指示货物电放给收货人等内容，船公司可凭此免除赔偿责任。
依据《海商法》第69条规定，托运人应当按照约定向承运人承担运费。因此，作为提单下承运人的船公司有权向托运人索赔应付运费。实务中，因船公司代理并不是托运人方的代理，很少出现船公司代理代替托运人方向船公司垫付运费的情形。如果船公司代理B确实已向船公司支付运费，B可以船公司的名义向托运人索赔运费，或者船公司将向托运人索赔运费的权利转让给B，由B以自己名义向托运人索赔运费。
代表托运人向船公司或其代理订舱的货代(包括你公司)，无义务代托运人向船公司或其代理支付运费，除非你公司与船公司或其代理B之间订有协议，约定你公司有义务向其支付运费。
Ⅲ 合同法中关于货运合同适用无单放货的规定吗
无单放货，又叫无正本提单放货，是指承运人或其代理人(货代)或港务当局或仓库管理人在未收回正本提单的情况下，依提单上记载的收货人或通知人凭副本提单或提单复印件，加保函放行货物的行为。
特征
无单放货发生在国际货物运输中负有承运义务的船东/承运人和提单持有人之间。船东/承运人签发了装船提单，不仅是与提单持有人之间运输合同的证明，而且也是承运人收到货物或者货物已装船的证明和在目的港保证据以交付货物凭证。承运人必须把货物安全运到目的港并正确交货，才是其履行运输合同。但在船速提高、短航或提单转让过程延迟的情况下，货物一般先于提单到达目的港，严格凭单放货会导致压货、压船、压仓、压港，将造成严重的经济损失以及被强制拍卖或没收的危险时，船东/承运人或其代理人往往被无正本提单的收货人或说服或担保提取了货物。据悉，在当今国际货物运输中，承运人无单放货已成为承运人交付货物的主要形式。
性质
一 关于无单放货的性质有很大争论，本文认为无正本提单放货属于违约和侵权的竞合。一方面，承运人签发提单，不仅是收到承运货物的证据，同时与提单持有人形成运输合同，承运人必须把货物安全送到目的港并正确交货，才属完全履行运输合同；而无单放货，承运人在未提交正本提单的情况下交货给收货人，未履行正确交货的义务，应属违反提单所体现的运输合同义务。另一方面，无单放货也侵犯了正本提单持有人对提单项下货物享有的物权。对于卖方，其享有货物所有权，若买方不付款赎单，货物所有权并未转移，卖方对其货物享有中途停运权和处分权；对于质押银行，其享有对货物的担保物权，提单成为买卖合同货款的担保凭证，若买方不付款，银行有权对提单项下货物行使留置权。因此，承运人将货物交给无正本提单的收货人，将损害卖方或银行对于货物享有的合法权利，不但违反运输合同中应有的交货义务，同时也构成侵权。正如Denning大法官在Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.[1959]一案中指出："航运公司没有将货物交付给对此票货物享有权利的人，他将因此而负担违约责任。如果他没有凭正本提单付货而将货物交付予无权享有此票货物的人，他将因此而负有债权之责。" 4
二 无单放货是否属违法行为?有人认为，将无单放货认定为"违法行为"是不正确的，理由是根据提单上对收货人的记载交付货物，仅是承运人的合同义务，是一种保证责任，不是法律上的强制性规定；《海商法》第95条对于"租约并入条款"的肯定，也就肯定了承租双方如在卸货港不一定凭正本提单交付的约定；如果将无正本提单交货认定为违法行为，根据我国《担保法》规定，对该违法行为进行的担保应为无效，但这类担保在司法实践中却得到普遍认可，我国国内有关部门也曾制定了允许一定情况下副本提单加担保提货的文件5。
本文认为无单放货确属违法行为。首先，《海商法》第71条明确规定，提单是"承运人保证据以交付货物的单证"，凭单放货是一项法定义务，也是各国接受和公认的国际贸易惯例，第71条并未赋予当事人选择的权利，因此，即使承运人与托运人在租约中约定可不凭正本提单交货，也会因违反第四章的强制性规定而被确认无效，根本不适用于第95条"租约并入条款"的情况。其次，1983年下发的允许以副本提单加保函提货的国务院文件不仅在法律上难以找到依据(仅是起协调作用的规范性文件，只能对国内船舶及与此有关的专业部门发挥协调作用，对国外当事人不能构成任何法律约束力)，而且在实践中也容易产生许多消极作用(该文件的确为解决疏港问题起到了一定作用，但也使无单提货现象日趋严重，常常出现承运人凭副本提单加保函交货后，又出现了正本提单持有人要求承运人交货，使承运人无所适从，常常发生纠纷，导致当事人的经济损失)6。
至于无单放货属违法行为而无单放货保函却有效的"悖论"，在于无单放货保函并不是担保无单放货本身，而是担保无单放货后承运人对无单提货人的请求权的实现；无单放货保函担保的主债不是承运人和提单持有人之间的合同或侵权之债，而是承运人对无单提货人的债权关系。认为无单放货保函产生于一种无效民事行为——无单放货行为，因而保函无效的观点，混淆了上述两种债的关系，混淆了债的效力(承运人对无单提货人之债权)与债的发生的原因(无单放货)的效力二者的区别。就是说，无单放货保函担保的主债是承运人与无单提货人之间的不当得利之债，该债权债务关系受法律保护7，而不是无单放货这一本身违法的行为，上述观点以为保函担保无单放货而担保有效，从而反推无单放货本身不属违法，显然是站不住脚的。若保函无效，无单放货的承运人对无单提货人的请求权无法实现；保函有效，承运人也不能以此对抗正本提单持有人，保函的效力不影响无单放货违法的性质，承运人仍需对无单放货行为本身承担责任。
分析
随着航海技术和贸易的发展，专门从事运输的承运人出现，开始和贸易商人相分离；提单这种工具应运而生，并逐步完善成现在的单证交易，承运人在目的港只能向单证持有人放货，提单也是收货人向承运人提货的必不可少的凭证1。
依照国际贸易惯例，承运人只能在收货人提交全套正本提单后交付货物；航运界一项基本原则是，承运人在交付货物之前如果没有收到任何第三方对将交付的货物声明物权的通知，他有权且也有义务将货物交付予向其出示正本提单者，如果此人即是托运人、收货人或被背书人的话。这意味着：
(1)正本提单持有人对提单项下货物有占有权，承运人必须将其承运的货物交给正本提单持有人。
(2)正本提单持有人才享有要求承运人交付货物的权利。
(3)承运人必须仅在提交提单时才交付货物，否则要对不当交货之前或其后善意支付对价购买提单的任何人负责3。
然而在国际贸易实践中，由于航速提高、较短航次或提单转让过程延迟的情况下，货物一般先于提单抵达目的港，严格凭单放货可能导致压货、压船、压舱、压港，不仅不利于生产流通，还将造成严重经济损失，以及面临被强制拍卖或没收的危险，承运人往往被无正本提单的收货人说服或凭副本提单加担保交付货物。
Ⅳ 承运人无单放货，正本提单持有人如何索赔
一、迅速确定索赔主体和索赔方案。在实务中，当无单提货人是买方或其他第三方时，提单持有人可以选择向无正本提单提货的提货人索赔，也可以选择向承运人索赔。按照我国最高人民法院《关于第二次海事海商审判工作会议纪要》的规定，提单持有人向无单提货人索赔损失的，按侵权之诉处理。而提单持有人向承运人索赔损失的，按违约责任处理。选择侵权之诉还是违约之诉，不仅关系到索赔主体的不同，而且往往影响着该无单放货纠纷适用哪个国家的法律，继而决定了承运人是否承担责任。比如说对于记名提单是否仍需凭正本提单交付货物的问题，美国、英国和英联邦国家这些国家往往规定向不可转让提单上记载的收货人交付货物时，无须其提供提单，只需提供身份证明即可。而按我国《海商法》规定，承运人在记名提单记载的收货人未向其提供正本提单的情况下而交付货物，仍然要承担无单放货的违约责任。托运人持有正本提单，在其得知承运人无单放货后，一旦选择向无单提货人索赔，而不是向承运人索赔。此时法院往往会认为虽然承运人的无单放货行为构成违约，但托运人和收货人协商改变货款支付方式，无论此协商结果是否得到实际履行，往往意味着提单持有人对承运人无单放货的认可和对无单提货人现时占有物权的确认，从而导致所持提单的物权功能的丧失，提单持有人将面临承运人无需再承担责任的风险。由此可见，持有提单的托运人在得知无单放货发生后，确定索赔主体和索赔方案至关重要。
二、收集相关证据，尽快与责任方进行协商。1、保管好承运人签发的全套正本提单，证明自己是涉案提单的合法持有人。如果提单持有人不是提单上记载的托运人或收货人，则应收集相关证据证明其系合法取得提单。例如，在指示提单的情况下，提单持有人所持有的提单应有指示人的背书才能证明其是合法的提单持有人。2、提供初步证据，证明凭正本提单在卸货港无法提取货物的事实或者承运人凭无正本提单放货的事实。比如船舶代理、承运人或其他相关方所发出的证明货物已被提走的信函、传真、电子邮件、集装箱动态查询或提单持有人前往目的港提货不着的证据。最近，中国海事仲裁委员会上海分会裁决的一个无单放货纠纷案件，对于托运人向承运人书面询问货物下落时而承运人未予回答的行为，视为承运人无单放货的初步证据。3、证明提单持有人因无单放货行为所遭受的经济损失。我国司法实践对于提单持有人因无正本提单放货所遭受的实际损失予以保护，提单持有人可以主张如下赔偿：(1)货物装船时的价值。货物装船时的价值可以依据贸易合同约定的价格、结算单据或者核销单据确定，数额不一致的，依实际支付的货款额确定；（2）实际支付的运费和保险费；（3）实际发生的其他损失。因此，提单持有人应收集发票、报关单、国际贸易合同核销单、运费发票、保险费发票等原件。如果提单持有人没有收到货款，则应注意该笔货物项下的外汇核销单不要进行滚动核销，一旦核销，将视为提单持有人已收到足额货款的初步证据。但如果该笔货物原外核销单已经滚动核销，则提单持有人为证明自己的损失确实存在，必须提供相反证据足以推翻外汇核销单的证明结果，举证证明用于出口收汇核销的货款并非涉案货款，一般应提供下列证据：一是用于核销涉案贸易合同货款的案外出口贸易合同。二是案外出口贸易合同的国外买方支付货款的凭证。三是尚未核销的案外出口贸易合同对应的出口收汇核销单。
三、协商不成，应在时效期间内提起诉讼或仲裁。无单放货发生后，提单持有人在与承运人或其他责任人协商不成时，应注意在时效期间内提起诉讼或仲裁。按照我国的法律规定，正本提单持有人向承运人索赔损失的，时效期间为一年，从承运人应当交付货物之日起计算。时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断，自中断时起，时效期间重新计算。正本提单持有人以提货人无正本提单提货或者其他责任人无正本提单放货为由提起侵权诉讼的，时效期间为二年，从正本提单持有人知道或者应当知道货物被提取或者权利被侵害之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算
四、正本提单持有人应特别注意承运人不承担无单放货责任的几种情形：1、承运人有充分证据证明正本提单持有人认可无正本提单放货。2、提单载明的卸货港所在地法律强制性规定到港的货物必须交付给当地海关或港口当局。3、目的港无人提货，承运人按照托运人的指示交付货物。4、非正本提单持有人并没有获得承运人（或其代理人）签发的提货凭证，但通过其他途径办理了海关的申报和清关手续，占有、控制了货物。5、根据我国最高人民法院《关于第二次海事海商审判工作会议纪要》的规定，如果承运人的代理人超越代理权无正本提单放货而未得到承运人的追认的，承运人不承担无单放货责任，但正本提单持有人可以向承运人的代理索赔损失。6、提单遗失、被盗、灭失或因金融上的原因未能得到提单，经法院公示催告程序后，此时提单已丧失物权凭证功能。提货人如能证明他是提单受让人，而且对正本提单去向做出合理解释，承运人凭担保将货物交付给提货人，可免除承运人无单放货责任。
Ⅳ 关于提单的一个法律问题
法律规定“凭提单放货”，与楼主提到“凭保函放货”的约定并不冲突！版
楼主需要搞清楚“法定权”和“约定”的关系：
1. “法定”即法律规定，也就说在没有任何约定的情况下，法律能够保护的限度！这就是成文法的好处，即使双方没有任何约定，法律中也已大部分明确了双方的权利义务！
也就是说，在没有其他与法律规定不同的约定的前提下，船东确实应当（必须）凭提单放货！否则船东就要承担无单放货的法律责任了。
2. 但是，在平等主体的商法领域中，法律通常又允许合同当事人就一些事情自行约定，而这种约定一般都是有效的！（只要不违反强制性规定）
3. 总结一下：
有约定，从约定；无约定，从法定。
“法定”是底限保护；而“约定”与“法定”不同，则从“约定”。
当然，还要注意一下：一般的所谓“约定”都是在合同双方之间生效，对合同外的第三人没有效力的！
Ⅵ 无单放货所引起的问题及在中国法院可能得到的判诀结果
基于提单，至少产生两种法律关系：提单物权关系，即提单持有人对提单及其项下货物的支配关系；提单债权关系，即承运人和提单持有人之间基于提单而产生的直接权利义务关系，也就是运输合同中的权义关系。因而无单放货兼具违约和侵权的性质，这也是其责任承担的理论基础。
一责任承担的总的原则是：承运人对无单放货承担全部责任，只要没有免责事由，应负损害赔偿责任而不论主观上有无过错。这是英美法中的严格责任，也为各国法律和实践所认可，在无单放货的责任归属问题上，承运人适用严格责任已成为各国普遍适用的惯例。
二无单放货，只要无免责事由，承运人就应该对此承担全部责任；由于无单放货既违反了运输合同正确交货的义务，又侵犯了提单所表彰的物权，因而无单放货的责任也是违约责任与侵权责任的竞合，提单持有人既可提起侵权之诉，也可选择违约之诉。我国《海商法》及海牙、维斯比规则均规定，不论以合同或侵权起诉承运人，一律同等对待。
⒈承运人可否享受合同中责任限制等条款的保护?
我国以往海事司法实践中，法院在许多案件的处理上都认为：根据国际惯例，无正本提单付货是根本违约，承运人不得享受提单中免责、责任限制条款的保护。但英国上议院在Photo Proction Ltd V.Securicor transport Ltd[1980]中已经推翻了无单交货属根本违约，从而不享受责任限制的原则。Diplock大法官指出：根本违约仅是一种毁约，其法律后果与违反合同中的条件条款相同，即受害方有权选择解除合同，至于违约方是否可以享受免责和单位责任等条款的保护，完全取决于对这些条款的解释12.这个指导性的判决被以后的判决所遵从，自1980年以后，英国法院处理无单交货并不绝对剥夺其依合同条款享有的责任限制的保护，除非此种条款在法律上被认定无效。反观我国海事司法实践，此种做法殊值借鉴，一方面肯定承运人承担全部责任，另一方面并不排斥当事人关于责任减免的约定，充分尊重意思自治。我国现行《合同法》吸收了根本违约制度，无单放货可归于此种严重的违约行为，因其严重影响订立合同时期望的经济利益，致使合同目的不能实现，守约方有权解约并要求赔偿，但违约责任认定应首先看合同中免责等条款的约定，若不违背法律则应予以适用；若无类似约定，则遵从法律规定。因此，对于无单放货提起的违约之诉，虽然由于承运人大都出于“故意或明知可能造成损失”而为，按《海商法》第59条规定，丧失援引《海商法》第56或57条限制赔偿责任的规定的权利；但当事人在合同另有规定的，即事先约定在承运人故意而为时仍享有某些责任限制，本文认为应尊重当事人真实意思表示，首先适用合同中于责任限制的特殊规定。
但是，对无单放货提起的侵权之诉，承运人能否也享受责任限制?根据《海商法》第58条，如果无单放货造成的损失属于本法58条所指“货物灭失”，则不论海事请求人是否为合同一方，即使承运人与索赔方之间无运输合同关系，承运人仍可援用海商法关于承运人的抗辩理由和限制赔偿责任的规定。但是，依《海商法》第59条，承运人无单放货多属“故意或明知可能造成损失”的行为，大都丧失依本法享受责任限制的权利，而且不同于合同之诉，侵权之诉中的承运人并无另行约定限责的可能。然合同之诉中当事人关于责任限制的另行约定仅是理论意义上的可能性，无单放货的责任范围，无论是在违约或侵权，基本是相同的
⒉违约之诉的优越性
对于无单放货，多数国家法律和司法活动表明，允许当事人选择依何行诉。英国法允许当事人选择，甚至允许同时以两个理由起诉，但承运人仍按合同规定承担责任。一些大陆法系国家(包括法国)已经允许请求人在合同之诉和侵权之诉间进行选择。《海牙规则》和《维斯比规则》都已承认据侵权行为和合同提起诉讼的权利14.而依我国民法理论和司法实践，违约诉讼和侵权诉讼竞合时，允许当事人选择起诉。但大多数当事人倾向于违约之诉，因为它比侵权之诉更具优越性：
⑴比起侵权之诉，违约之诉的收货人的举证责任更轻。
⑵侵权之责存在的前提在于索赔方在侵权行为发生时必须享有其所主张的被侵犯的权利。英国上议院在The Aliakmon[1986]一案中重申在损害发生之时，索赔方若无物权则不可能得到赔偿的原则15.只有在货物发生灭失或损坏时提单持有人是货物所有人或合法占有人，才能提起侵权之诉，而这对收货人、提单持有人是不利的。
⑶侵权诉讼中当事人的纯经济损失(即间接损失)得不到赔偿，而依违约诉讼，赔偿范围可以包括如市价损失之类的纯经济损失，更有利于保护收货人的利益。
Ⅶ 简述“无单放货”涉及的法律问题
无单放货，又叫无正本提单放货，是指国际贸易中货物运输承担者把其承运的货物交给未持有正本提单的收货人。
Ⅷ 我国海商法中对无单放货的规定
无单放货，又叫无正本提单放货，是指承运人或其代理人(货代)或港务当局或仓库管理人在未收回正本提单的情况下，依提单上记载的收货人或通知人凭副本提单或提单复印件，加保函放行货物的行为。
一、 无单放货的性质
无单放货，又叫无正本提单放货，是指国际贸易中货物运输承担者把其承运的货物交给未持有正本提单的收货人。
关于无单放货的性质有很大争论，本律师认为无正本提单放货属于违约和侵权的竞合。一方面，承运人签发提单，不仅是收到承运货物的证据，同时其与提单持有人形成了运输合同关系，承运人必须把货物安全送到目的港并正确交货，才可以视为完全履行完毕运输合同；而无单放货，承运人在未提交正本提单的情况下交货给收货人，未履行正确交货的义务，应属于违反提单所体现的运输合同义务。另一方面，无单放货也侵犯了正本提单持有人对提单项下货物享有的物权。对于卖方，其享有货物所有权，若买方不付款赎单，货物所有权并未转移，卖方对其货物享有中途停运权和处分权；对于质押银行，其享有对货物的担保物权，提单成为买卖合同货款的担保凭证，若买方不付款，银行有权对提单项下货物行使留置权。因此，承运人将货物交给无正本提单的收货人，将损害卖方或银行对于货物享有的合法权利，不但违反运输合同中应有的交货义务，同时也构成侵权。正如Denning大法官在Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.〔1959〕一案中指出：“航运公司没有将货物交付给对此票货物享有权利的人，他将因此而负担违约责任。如果他没有凭正本提单付货而将货物交付予无权享有此票货物的人，他将因此而负有债权之责。
二、无单放货行为的界定，典型样态原因及抗辩
1、无单放货行为的认定标准：
判定承运人无单放货行为是否已完成应以提单下的货物是否完成法律意义上的交付而非物理意义上的交付，即承运人向提货人出具提货单这一行为为标准。而提货人在提货当中的行为对承运人无单放货并无影响。
2、目前无单放货主要形式及原因：
（1）货抵目的港，承运人凭保函将货物交给提单所载收货人以外的第三人。
（2）由于目前航海科技的发展，航速高的航程短，单据流转速度慢，承运人为减少港口费用，开始投入新的航次，而将货物放给无正本提单的持有人。
（3）承运人与提货人恶意串通欺诈正本提单的持有人。
3、对于无单放货行为的不同定性，直接关系到当事人权利义务的定以及诉讼的结果。对此，司法界和学术界有如下观点：
（1）法律规定说：该说认为收货人取得权利乃基于法律规定，收货人取得权利时，托运人权利处于休止状态，故承运人无单放货是因不履行法律规定产生之债中的债务所致，宜视为违约行为[5]。此说显然违背了违约责任的前提即必须有合法有效的合同存在，依法律规定而生之债自然不会产生违约责任。
（2）默示合同说：该说认为托运人以外的提单持有人与承运人之间的关系是独立于承托双方之间的运输合同之外的一种新的运输合同关系，是基于法律规定产生。该说置当事人合意于不顾，并混淆了合同之债与因单方行为产生之债的异同性。
（3）代理说：该说认为运输合同是承运人和收货人订立的，具体签订合同的托运人只是代理收货人行事。实际上，这种情况仅适用于记名提单和FOB合同[6]。
（4）第三人契约说：现在较为流行的观点是：当托运人和收货人不是同一人时，托运人是为收货人利益订立运输合同。
但仔细分析就会发现此说并不能成立，依利他合同的效力，收货人权利义务完全取决于承托双方的约定，而且收货人的权利受承运人对托运人的一切抗辩的对抗，这不利于保护收货人的合法权益，也不符合凭清洁提单即可向承运人提货或索赔的原则。
（5）让与说：该说认为，提单的转让即意味着运输合同的让与，收货人则承受了原承运人和托运人之间的运输合同关系，但依债权让与理论，让与人应就此退出债的关系[27]。而实际上托运人与承运人之间的运输合同关系并不因此解除，且收货人受让的权利义务可能与托运人不同。英国1845年Thompson V.Doming案的判决指出：“没有什么能证明提单在任何商业习惯下可以转让合同，提单只转让物权，不转让合同。
三、关于无单放货的法律责任
1、如前所述，提单具有三大法律性质：货物收据、合同证明、所有权凭证，这彰显了提单在物的关系和债的关系上的双重效力。无单放货破坏了彰显于提单之上的法律关系，应具有物上和债上的双重性质。
根据提单所代表和证明的海上货物运输合同，承运人有义务妥善照管和运输货物，在目的港将货物交给提示正本提单的人。今承运人无视这一义务，将货物交于他人，显然已剥夺了托运人和合法提单人等作为合同一方根据合同有权期待得到的东西。该行为属于致使不能实现合同目的的违约行为，是《合同法》第94条规定的当事人可以以解除合同作为救济的最严重的违约行为之一。同时，承运人在运输期间对货物实施的占有，是依合同的无权占有。根据提单所有权凭证的性质，正本提单才是所有权的充分证据。承运人无正本提单擅自处分获五，将货物交于他人，使合法持单人的物上请求权落空，无法对提单项下货物实施占有、使用、收益和处分。这显然又侵犯了合法持单人的所有权，又构成侵权。可见，承运人的无单放货行为，具有违约和侵权的双重特征，必将产生违约责任和侵权责任的竞合。所以，合法将持单人对承运人或可根据合同要求实际履约或赔偿损失，或可根据所有权要求返还原物或赔偿价款及相应损失，并有依两种诉由之一提起诉讼的权利。
2、笔者认为 违约之诉相对更具有优越性
对于无单放货，多数国家法律和司法活动表明，允许当事人选择依何行诉。英国法允许当事人选择，甚至允许同时以两个理由起诉，但承运人仍按合同规定承担责任。一些大陆法系国家(包括法国)已经允许请求人在合同之诉和侵权之诉间进行选择。《海牙规则》和《维斯比规则》都已承认据侵权行为和合同提起诉讼的权利[8]。而依我国民法理论和司法实践，违约诉讼和侵权诉讼竞合时，允许当事人选择起诉。实践中大多数当事人倾向于违约之诉，因为它比侵权之诉更具优越性：
（1）比起侵权之诉，违约之诉的收货人的举证责任更轻。
（2）侵权之责存在的前提在于索赔方在侵权行为发生时必须享有其所主张的被侵犯的权利。英国上议院在The Aliakmon〔1986〕一案中重申在损害发生之时，索赔方若无物权则不可能得到赔偿的原则[9]。只有在货物发生灭失或损坏时提单持有人是货物所有人或合法占有人，才能提起侵权之诉，而这对收货人、提单持有人是不利的。
（3）侵权诉讼中当事人的纯经济损失(即间接损失)得不到赔偿，而依违约诉讼，赔偿范围可以包括如市价损失之类的纯经济损失，更有利于保护收货人的利益。
Ⅸ 无单放货的责任归属
基于提单，至少产生两种法律关系：提单物权关系，即提单持有人对提单及其项下货物的支配关系；提单债权关系，即承运人和提单持有人之间基于提单而产生的直接权利义务关系，也就是运输合同中的权义关系。因而无单放货兼具违约和侵权的性质，这也是其责任承担的理论基础。
一责任承担的总的原则是：承运人对无单放货承担全部责任，只要没有免责事由，应负损害赔偿责任而不论主观上有无过错。这是英美法中的严格责任，也为各国法律和实践所认可，在无单放货的责任归属问题上，承运人适用严格责任已成为各国普遍适用的惯例。
二无单放货，只要无免责事由，承运人就应该对此承担全部责任；由于无单放货既违反了运输合同正确交货的义务，又侵犯了提单所表彰的物权，因而无单放货的责任也是违约责任与侵权责任的竞合，提单持有人既可提起侵权之诉，也可选择违约之诉。我国《海商法》及海牙、维斯比规则均规定，不论以合同或侵权起诉承运人，一律同等对待。
⒈承运人可否享受合同中责任限制等条款的保护?
我国以往海事司法实践中，法院在许多案件的处理上都认为：根据国际惯例，无正本提单付货是根本违约，承运人不得享受提单中免责、责任限制条款的保护。但英国上议院在Photo Proction Ltd V.Securicor transport Ltd[1980]中已经推翻了无单交货属根本违约，从而不享受责任限制的原则。Diplock大法官指出：根本违约仅是一种毁约，其法律后果与违反合同中的条件条款相同，即受害方有权选择解除合同，至于违约方是否可以享受免责和单位责任等条款的保护，完全取决于对这些条款的解释12.这个指导性的判决被以后的判决所遵从，自1980年以后，英国法院处理无单交货并不绝对剥夺其依合同条款享有的责任限制的保护，除非此种条款在法律上被认定无效。反观我国海事司法实践，此种做法殊值借鉴，一方面肯定承运人承担全部责任，另一方面并不排斥当事人关于责任减免的约定，充分尊重意思自治。我国现行《合同法》吸收了根本违约制度，无单放货可归于此种严重的违约行为，因其严重影响订立合同时期望的经济利益，致使合同目的不能实现，守约方有权解约并要求赔偿，但违约责任认定应首先看合同中免责等条款的约定，若不违背法律则应予以适用；若无类似约定，则遵从法律规定。因此，对于无单放货提起的违约之诉，虽然由于承运人大都出于“故意或明知可能造成损失”而为，按《海商法》第59条规定，丧失援引《海商法》第56或57条限制赔偿责任的规定的权利；但当事人在合同另有规定的，即事先约定在承运人故意而为时仍享有某些责任限制，本文认为应尊重当事人真实意思表示，首先适用合同中于责任限制的特殊规定。
但是，对无单放货提起的侵权之诉，承运人能否也享受责任限制?根据《海商法》第58条，如果无单放货造成的损失属于本法58条所指“货物灭失”，则不论海事请求人是否为合同一方，即使承运人与索赔方之间无运输合同关系，承运人仍可援用海商法关于承运人的抗辩理由和限制赔偿责任的规定。但是，依《海商法》第59条，承运人无单放货多属“故意或明知可能造成损失”的行为，大都丧失依本法享受责任限制的权利，而且不同于合同之诉，侵权之诉中的承运人并无另行约定限责的可能。然合同之诉中当事人关于责任限制的另行约定仅是理论意义上的可能性，无单放货的责任范围，无论是在违约或侵权，基本是相同的
⒉违约之诉的优越性
对于无单放货，多数国家法律和司法活动表明，允许当事人选择依何行诉。英国法允许当事人选择，甚至允许同时以两个理由起诉，但承运人仍按合同规定承担责任。一些大陆法系国家(包括法国)已经允许请求人在合同之诉和侵权之诉间进行选择。《海牙规则》和《维斯比规则》都已承认据侵权行为和合同提起诉讼的权利14.而依我国民法理论和司法实践，违约诉讼和侵权诉讼竞合时，允许当事人选择起诉。但大多数当事人倾向于违约之诉，因为它比侵权之诉更具优越性：
⑴比起侵权之诉，违约之诉的收货人的举证责任更轻。
⑵侵权之责存在的前提在于索赔方在侵权行为发生时必须享有其所主张的被侵犯的权利。英国上议院在The Aliakmon[1986]一案中重申在损害发生之时，索赔方若无物权则不可能得到赔偿的原则15.只有在货物发生灭失或损坏时提单持有人是货物所有人或合法占有人，才能提起侵权之诉，而这对收货人、提单持有人是不利的。
⑶侵权诉讼中当事人的纯经济损失(即间接损失)得不到赔偿，而依违约诉讼，赔偿范围可以包括如市价损失之类的纯经济损失，更有利于保护收货人的利益。
Ⅹ 承运人无单放货的责任研究 论文好写么
目前为止尚不予保护，这个可以从最高院的司法解释看出:
第二条 承运人违反专法律规定，无正本提单属交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第三条 承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的，正本提单持有人可以要求承运人承担违约责任，或者承担侵权责任。
正本提单持有人要求承运人承担无正本提单交付货物民事责任的，适用海商法规定;海商法没有规定的，适用其他法律规定。
但是鹿特丹规则已经出台啦，这个公约是承认无单放货并予以保护的。目前国内学者对这个问题争论的比较激烈，但我想过不了多久，我国应该是会加入的，因为我国有影响力的海商法专家大多力挺这个国际公约，到时候也会赶上《海商法》修改，应该就有这方面规定了。