审计法律责任例子

❶ 关于琼民源审计案例

（1）本案例中的注册会计师和相关事务所承担了什么法律责任，该法律责任形成的原因是什么？
答：本案例中，为琼民源出具审计报告的海南中华会计师事务所主要负责人的注册会计师资格证书被吊销，海南中华会计师事务所被处以警告，暂停其证券业务资格6个月，对该事务所在琼民源财务审计报告上签字的注册会计师，暂停其从事证券业务资格3年。对海南大正会计师事务所罚款30万元，暂停其从事证券相关资产评估业务资格6个月，对负有直接责任的注册会计师，暂停其从事证券业务资格3年。
法律责任形成的原因是对琼民源1996年年报中利润和资本公积的大幅度增加，未保持应有的职业谨慎，出具的年度审计报告和资产评估报告，均含有虚假、严重误导性内容。

（2）本案例中的注册会计师是否遵守的注册会计师执业准则，你如果是他们，该如何做？
答：本案例中，风险其实很大。首先，琼民源每年都更换会计师事务所；其次，对注册会计师要求提供报告的时限要求过紧，不顾实际情况，要求事务所1月22日就结束审计。注册会计师在审计过程中缺乏必要的职业谨慎，没有核实土地使用权的情况；没有保持独立性，在分析性程序可以显而易见地看出巨额增长的利润和资本公积令人疑惑时，没有增加审计程序；在琼民源关联交易众多的情况下，没有进一步审计，揭露其隐含的风险；没有根据实际情况来确定审计报告出具日期，而对被审计单位的要求进行妥协。
从旁观者的角度来说，从后话来说，自然要注意以上几点，保持应有的职业谨慎，严格执行审计程序。对必要的风险点要深入追踪。

（3）要提高上市公司财务会计信息披露的质量，杜绝类似“琼民源”案这种提供虚假财务会计报告的违法行为的再次发生，是否需要政府、上市公司、社会中介机构等方面的共同努力？
答：是的，需要政府、上市公司、社会中介机构等方面的共同努力。
首先，部分法律制度没有完善，琼民源事件促使《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》的出台；
其次，触发了会计师行业的脱钩改制，促进了会计师行业规则、准则的进一步完善；
再次，为我国会计工作的法制化，掀开了一个新的篇章；
最后，企业重组过程中涉及的股权转让问题等加速了国有股流通和股权分置解决的“热身阶段”。

（4）会计责任、审计责任以及注册会计师法律责任的关系？
答：
会计责任是被审计单位对进行会计核算，编制会计报表所应负的责任。包括四个方面的内容：
一是选择和运用恰当的会计处理方法包括会计政策和会计方法；
二是对各项经济事项作出完整的记录；
三是建立健全内部控制制度，保证财产的安全与完整；
四是保证会计资料的真实性、完整性、合法性。

审计责任是审计人员以验证财务报表的真实公允与揭弊查错为目标，因违约、过失或欺诈对委托人或第三方造成损害，而应按有关法律法规承担的法律后果。

注册会计师的法律责任，是指注册会计师因违约、过失或欺诈对审计委托人、被审计单位或其他有利益关系的第三人造成损害，按照相关法律规定而应承担的法律后果。
注册会计师对其审计结论要负三个方面的责任：
一是要负行政责任。即注册会计师如果违反了法律、执业标准或其他行政法规，必须承担行政上的法律后果，包括对会计师事务所警告、没收违法所得、罚款、暂停营业和撤销、对注册会计师警告、暂停执业和吊销证书。注册会计师的行政责任体现在《中华人民共和国注册会计师法》第二十条、第二十一条和第三十九条中。
二是民事责任。即会计师事务所、注册会计师对于其所出具的审计报告和审计意见违反合同或民事侵权行为所引起的法律后果，依法承担的民事责任。主要是指会计师事务所违反规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当承担依法赔偿责任，它主要是一种财产责任。
三是刑事责任。即会计师事务所、注册会计师由于重大过失、舞弊行为所应承担的法律责任。《中华人民共和国注册会计师法》第三十九条规定："会计师事务所、注册会计师违反本法第二十条、第二十一条的规定，故意出具虚假的审计报告、验资报告，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"

注册会计师的法律责任是一种过错责任。而会计责任是一种无过错责任，会计主体的会计信息失真导致他方损失，无论过错与否，均应承担相应法律责任，这是现代民事归责的一个基本原则。引起注册会计师法律责任的不仅有会计师事务所和注册会计师自身的原因，还有整个社会经济环境和市场机制的因素。
注册会计师除了要承担一般的审计责任，还对验资、财务报表等审计业务负有直接责任，但是通常情况二者只需查出问题但是均不必承担因为会计主体的自身帐务（伪造、变造、故意毁灭会计凭证、会计帐簿等）处理问题而带来的违规责任。三种责任根据违反的相关法律规程多应承担对于的民事、行政、刑事责任。

❷ 从审计案例看注册会计师法律责任

注册会计师的法律责任问题，是西方法律界和注册会计师行业近百年来煞费苦心探讨的难题，对今天的中国证券市场而言更是一个全新的课题。
针对近来某些会计师事务所在执行上市公司审计业务时被舆论广泛指责为没有“尽责”的情况，为了帮助广大投资者能够对此有一个感性认识，本人从李若山教授编著的行业后续教育教材《审计案例-国外审计薯卜诉讼案例》一书中选取了部分案例进行说明。但由于国情不同，因此广大投资者也不可完全照搬，在实际个案中还需根据具体情况加以判断。巨人零售公司与塔奇。罗行手扮斯会计师事务所的交易
巨人零售公司是美国一家大型的零售折扣商店，也是一家上市公司。由于竞争的压力，该公司在应付账款、销售退回以及进价差额的退回方面，弄虚作假，将1971年发生的250万美元的经营损失篡改为150 万美元的收益。而审计该公司的塔奇。罗斯会计师事务所的有关合伙人由于屈服于客户施加的压力，在该公司的控制下对有关单位进行询证，执行并无实效的审计程序；对该公司提出的更换审计合伙人、将某位助理审计人员赶出事务所等无理要求“委曲求全”；对审计助理人员发现的公司舞弊嫌疑听之任之。更有甚者，当塔奇 .罗斯会计师事务所在与巨人零售公司讨论审计中所发现的问题时，巨人零售公司的有关人员是当面计算各种财务指标，以能否达到预期目标作为是否接受塔奇。罗斯会计师事务所调整意见的原则。
1972年巨人零售公司向美国证券交易委员会提交了1971年度财务报表和塔奇。罗斯会计师事务所出具的无保留意见审计报告，申请并获准发行了300万美元的普通股，还获取了1200万美元的贷款。但1973年该公司突然宣布：由于存在潜在的会计错误可能会影响1971年度的报告收益。大约一个月以后塔奇。罗斯会计师事务所撤回了上述无保留意见审计报告。1973年8月巨人零售公司向波士顿法院提交破产申请，两年后法庭宣布公司破产，该公司的档灶有关人员则被判有罪。美国证券交易委员会在经过调查后，严厉谴责了塔奇。罗斯会计师事务所，并且在联邦法院处理此事前，暂停该所负责巨人零售公司审计的合伙人执业5个月。美国证券交易委员会同时要求由独立专家中的一位陪审员，对塔奇。罗斯会计师事务所的审计程序进行一次大规模的检查，内容包括了事务所的独立性以及如何接受聘约、保留客户等。卡迪罗旅游系统公司审计案例
卡迪罗旅游系统公司曾是美国第四大旅游机构，也是第一家在美国证券交易所挂牌上市的旅游代理商。塔奇。罗斯会计师事务所在审计卡迪罗旅游系统公司1985年度会计报表时发现，该公司所确认的从联合航空公司获取的一笔20万美元“旅游佣金收入”存在疑点。通过向联合航空公司的了解，这笔款项只是一笔预付款，其目的仅是为了弥补更换新的预定系统所发生的安装设置成本。由于塔奇。罗斯会计师事务所的有关合伙人坚持认为这笔款项不能被确认为收入，没有做出妥协，未出具审计报告，卡迪罗旅游系统公司最终解聘了该事务所，并拒绝向其支付有关审计费用。

❸ 四川省内部审计条例第六章 法律责任

四川省内部审计条例的第六章主要规定了法律责任，针对审计对象和相关责任人以及内部审计人员可能面临的违规行为及其后果。

当被审计对象或责任人出现以下行为时，将受到相应处理：一、故意隐瞒事实，篡改资料，或拒绝提供必要文件，将由单位主要负责人或权力机构要求改正，若不改正，将依法处理；涉及犯罪的，将转交司法机关处理。具体包括弄虚作假、转移或隐匿资料等行为。

内部审计人员若存在违法行为，也会受到相应惩处。如利用职权谋取私利，隐瞒或提供虚假审计报告，泄露国家或被审计对象的秘密，都将依法处理，如构成犯罪则会移交给司法机关。

单位主要负责人或权力机构的有关责任人，若出现打击报复审计人员或举报人，干扰审计公正，强令出具违规报告，或对损害国家和单位利益的行为不作为或处置不当，将由有权机关依法处理，严重者可能面临刑事责任。

为加强内部审计，建立健全内部审计制度，规范内部审计行为，改善管理，提高效益，严肃财经纪律，促进廉政建设，根据《中华人民共和国审计法》和有关法律、行政法规的规定，制定《四川省内部审计条例》。该《条例》经2007年11月29日四川省十届人大常委会第31次会议通过，2007年11月29日四川省第十届人民代表大会常务委员会公告第111号公布。《条例》分总则、机构和人员、职责和权限、审计程序、指导与监督、法律责任、附则7章39条，自2008年1月1日起施行。

❹ 审计法律责任违反审计法

审计法赋予了审计机关对被审计单位的法律责任执行权。根据法律规定，被审计单位违反审计法的行为主要有四种情况：

1. 拒绝或拖延提供与审计事项相关的资料，审计机关有权直接依据《审计法》第41条进行处理，责令改正，可能包括通报批评和警告，如拒不改正，将追究法律责任。

2. 拒绝或阻碍审计检查，同样是违反审计法的行为，审计机关同样有权采取相应措施，如责令改正，给予通报批评或警告。

对于更为严重的行为，如第3种情况，即转移、隐匿、篡改或销毁与财政收支或财务收支有关的资料，审计机关依据第42条和第43条，有权制止，并可能在被审计单位不改正时，采取通报批评或警告的处罚，视同于拒绝、阻碍检查。

第4种情况，即转移、隐匿违法取得的资产，虽然法规未明确法律责任，但审计机关仍可根据第41条的处理方式，对被审计单位采取类似措施，并可能追究直接责任人的行政责任，甚至刑事责任。

审计法律责任（legal liability） 广义的审计法律责任，是指与审计有关的各种法律责任的总称。审计责任原来没有明确的法律界定，随着国家法律环境的完备和审计业务的发展，逐渐得以法律化，即成为法律责任。 中国审计法规定的法律责任与传统的审计责任的概念有很大的差别。根据审计法的规定，审计法律责任是指在国家审计监督活动中发生的有关法律责任。它是因实施审计监督产生的相关当事人的法律责任包括被审计单位及其有关的直接责任人的法律责任和审计人员的法律责任；它是以行政责任为主的法律责任，也包括刑事责任，但不包括民事责任。

❺ 审计法律责任

审计法复律责任有：
1、注册会计师制对自身的审计行为及其结果负责，承担的是审计责任；一般而言，负责审计活动的项目负责人（注册会计师）应对其审计行为和结果负责，即审计过程应符合《独立审计准则》的规定，并保持应有的职业谨慎，否则，应承担相应的审计责任（包括法律责任和职业责任）；
2、在审计报告中签名的注册会计师应对审计活动的结果负责，并对外承担全部或主要的审计责任；
3、会计师事务所在审计报告中加盖公章，需以法人身份对注册会计师审计活动的行为及其结果负直接责任；同时，在审计报告中加盖事务所公章是主任会计师的职权行为或者授权行为，并且主任会计师承担三级复核中的最后一级复核，因此应对事务所的全部审计活动承担相应的审计责任；
4、主任会计师对其签名的审计报告结论负直接责任；受聘参与审计活动的专家及助理人员应就其相应的工作承担责任。