法官业绩

A. 关于如何完善绩效考评体制的几点思考

青县法院政治处主任陈世路2010年是河北省法院系统的全面深化管理年，借此东风，法院绩效考评体系的建设也如火如荼，作为基层法院，青县法院的绩效考评机制也已经全面运行。不可否认，绩效考评机制在提高审判质效、完善审判管理等方面发挥着不可替代的作用，但是，笔者发现，该机制在运行中也存在着很多问题，这些问题的存在，严重影响了绩效考评机制的效能。下面，笔者从自身工作的角度出发，谈几点自己的思考。
一、现阶段绩效考评机制的运行方式
纵观现阶段绩效考评机制的运行方式，主要为量化考评。笔者在收集参考邻近兄弟基层法院有关考核方案后发现，他们大多采用量化的形式进行考评，即将业务部门及法官的办案数量、质量（上诉率、发还改判率、调解率、申诉率、法律文书差错率及执行标的到位率等指标）、效率、调研成果等内容分别设置一些指标进行量化，在此基础上对业务部门及法官打分，按得分高低排序，以此来作为考评的依据。而在制定具体考评指标时，各个法院都会根据每个业务部门的工作实际情况及特点，制定不同考核指标。即每个部门的工作性质不同，其考核评价标准不同，目标任务也不一样。
二、现阶段运行方式的问题
（一）考评指标的确定无法保证科学、合理
笔者认为，量化考核并不适用于所有的工作岗位，对法官的审判工作实绩进行量化考核缺乏统一性、精确性和可比性，因为指标的确定无法体现科学性和合理性。以办案数量为例，刑事审判与民事审判、立案、执行与审判之间都没有可比性，而设立不同的指标、不进行横向比较又无法体现出各个部门及法官之间工作质量与效能的差距；同时，这些指标也无法体现个案中的工作量，因为案件情况的不可预测性决定了案件审理过程和审判资源利用的多样性，即使是同一个法官办理同一案由的案件，所花费的时间、精力都不可能完全相同。又如，在案件质量方面，通常为了考核法官的办案质量要设置上诉率、改判发回重审率、调解撤诉率等一系列的指标，对此，笔者认为，这些指标都不能完全反映出法官办案的质量，因为，每个案件的具体情况都是不同的，也许100个上诉案件中也没有一个错案，而不上诉的案件中却未必没有错案。因此，法院的审判工作不可能用某些指标来统一衡量，也就是说，不能采用一把尺子量到底的方法。
（二）信息采集无法做到统一、精确
目前，在考评中采用的信息一般有两个渠道，一是取自立案庭的各种报表，二是取自各个业务庭的报告。这里就出现了信息采集的误差。以青县法院为例，在审判管理中存在两个平行的管理体系，即以涵盖审判实务、绩效考核、案件评查、档案管理、督促奖惩的实体管理体系和以本院局域网为核心，涵盖远程立案、网络办公、案件归档、文书制作、信息录入的网络管理体系。在信息采集过程中，立案庭的信息主要来自网络，业务庭的信息主要来自实体，由于这两个体系在运行中具有相对独立性，从而在实际工作中形成了两条平行线，在实际工作中，由于个别庭室的信息录入不及时，造成造成实体信息与网络信息的脱节，经常会出现两者之间数据不一致的现象，严重影响了管理的质量和效率。
（三）没有完全体现法院自身特点
现行法官考评制度仍带有相当的行政化色彩，主要表现在两个方面：一是法官管理的公务员化，在每年的年度考核中，都是按照公务员的那标准进行，通行的做法是依照公务员法的规定，由法院政工部门于年终前，到组织人事部门领取《公务员年度考评登记表》下发给法官，由法官按照德、能、勤、绩几个方面进行总结，自我自行填写，然后由分管领导或临时的考评小组填写考评意见，送归个人档案，即完成年度考评工作，从此年复一年，再无下文；二是考评结果的利用简单化，法官考评结果使用范围较窄，主要用于评先评优，没有充分运用于对法官的监督、管理方面，例如，现在法官等级评定中仍然只要求具备公务员考评连续合格的结果，而对绩效考评的结果不作要求，使得绩效考评应有的价值没能利用和体现出来。
（一）设制合理的考评内容和标准
法官考评的内容和标准，是建立法官考评制度的前提和基础，它所解决的是对法官考评什么及其依据的基本问题。针对我国基层法院的法官，考评内容和标准应该怎样设制才更合理，更能完整、客观呢？笔者认为，应当包括以下几个主要方面：1、职业道德法官的职业道德是法官职业素质的主要组成部分，其标准的把握应主要依据《法官职业道德基本准则》，从保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉洁、遵守司法礼仪、加强自身修养、约束业外活动六个方面入手。2、业务素质至少应当包括以下五个能力：一是公正司法的能力，法官在诉讼过程中应恪守中立和独立，保障各方当事人平等行使诉权；二是驾驭庭审的能力，庭审活动是全面反映法官法律水平和审判实务能力的核心环节，法官应当具有驾驭庭审的能力，围绕庭审争议的焦点，有条不紊地组织法庭调查、辩论和调解，娴熟地运用诉讼法证据规定和证据规则，正确引导当事人举证、质证，对证据进行独立判断，及时认证，庭审语言规范、简明扼要，程序合法；三是调解的能力，法官对事实的分析是否充分、对法律的解释是否明了是影响案件调解结果的主要因素；四是裁判文书的制作能力，优秀的裁判文书应该语言准确精炼，格式规范，条理清晰，结构严谨，事实叙述清楚明白，详细得当，证据采信充分说明，令人信服；适用法律据案引法，准确无误，并做出合理的解释；五是调查研究的能力，笔者认为，这是一项必不可少的考评内容，因为调研是更高层次的审判，可以提高法官的综合素质和业务素质，促使法官发现、思考并设法解决问题，是一种从理论到实践再到理论的升华过程。3、司法的效率和质量
审判的效率和质量主要体现为程序公正和实体公正。程序公正应当体现程序的公开性、合理性、平等性、民主性；实体公正体现严格适用实体法，客观公正地裁判，最大限度地追求双方当事人利益的平衡。而不应只片面的追求调解率、撤诉率、执结率、上诉率、改判率等。笔者认为，可以将以下几项指标作为效率和案件质量的考评指标：（1）结案总数，个人结案总数能较客观地反映了一个法官的工作量；（2）审限内结案率，在法定审限内审结案件是程序公正和司法效率最基本的要求；（3）案件平均审理天数，它能够充分反映法官的工作责任感和综合业务素质；（4）案件质量合格率，这项指标应当是是法官考评的核心内容，包括程序是否公正、实体是否公正、审判技能甚至社会效果等，对案件质量合格率的考评，应当以案件质量评查体系为前提，由专设的案件质量评查组对每个法官所办案件进行全面评查；（5）发回重审率，案件被二审法院全面否定，说明在程序、实体上存在问题，理所应当作为质量考评的当然指标；（6）当庭宣判率，这一指标能充分反映法官的庭审驾驭能力、独立判断证据能力、理解和适用法律能力。
（二）建立精确、专一的信息采集体系
必须建立以网络为基础的，精确、专一的信息采集体系。考评信息的采集要完全来自网络。为此，应当依托法院局域网连接、政法网络建设、法律文书上网等工程的开展，细化、量化审判信息录入程序，要求审判信息必须及时、准确录入，并将信息录入情况纳入年度考评范围，对信息录入不及时、不准确的庭室予以相应的惩罚。完善了案件归档管理，明确案卷归档时间和装订顺序，严肃案卷归档纪律，强调电子卷宗与实体卷宗的一致性。同时，建立网络管理办公室，配备具有丰富网络管理经验和软件制作能力的网络管理员，依托全国法院信息管理系统和局域网，对法院的审判工作实行统一管理、调度。运用具有领导远程控制、法律文书制作、法律法规查询、数据自动生成、局域网络对接、案件实时监控等功能的自动化办公软件，实现法律文书、案件信息和统计数据实体版与电子版的一致。
（三）拓展考评结果的运用
长期以来，对法官的考评只与法官的立功受奖有关，而与级别、职务的升降及惩罚没有任何关联，考评实际上形同虚设，离实现将考核结果作为对法官奖惩、培训、免职、辞职以及调整等级和工资的依据相去甚远。

B. 离婚案的法官为了自己业绩要我撤诉，迟迟不给我我下判决，说庭长调走了。这样耽误我第二次起诉时间，怎么

你好：一审的期限是六个月，在法定时间内如果不撤诉，法院必须要做专出判决的。属根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 所以不会影响你上诉的。另外，第一次起诉离婚不判离的，半年以后再起诉，一般要判决离婚的。

C. 检察院的量刑建议书在法院起多大作用！

1、量刑建议有利于提高量刑的公开性。

我国现行的庭审程序虽然以对抗为特征，但这种对抗主要围绕被告人的行为是否构成犯罪及构成何种犯罪这一问题展开。然而资料表明，检察院所起诉的案件法院作有罪判决的占99%以上，其中被告人认罪的也占绝大多数，故就绝大多数案件来说，庭审所要解决的主要问题不是定罪，而是量刑。

但恰恰对这最主要的量刑问题，目前庭审的透明度很低，与量刑结果有利害关系的诉讼各方对量刑决策过程参与度不高，既难以向法院提出各自掌握的量刑事实和情节，并由此展开辩论，又难以提出各自的量刑意见，以至有的学者认为现行量刑裁判是“暗箱操作”，有的学者则认为“我国法院的量刑过程其实是通过一种‘办公室作业’的行政决策方式来完成的。

与量刑结局有着密切关联的公诉人、被害人、被告人则被排除在量刑的决策过程之外，而量刑建议的开展则有利于使量刑程序诉讼化，它使控辩对抗、法官居中裁判的诉讼格局从原来的定罪拓展到了量刑，这不仅使检察院的量刑建议及其理由“说在明处”，而且为被告人乃至被害人发表量刑意见开拓了空间—因为根据控辩对等原则，庭审程序既然给控方发表量刑建议提供机会，就不能不给辩方就量刑问题作辩解和发表意见提供机会;而被害人作为犯罪结果的直接承受者和诉讼当事人，如果他想在庭上就量刑问题发表意见，同样应当给他提供机会。

这样，量刑程序就一改原先的“暗箱操作”状况和“行政决策”方式，公开性大大增强。

2、量刑建议有利于提高量刑的公正性。

量刑公正包括量刑程序公正和量刑实体公正。

俗话说：“阳光是最好的防腐剂”，“公正要以看得见的方式实现”。

量刑程序公开性的增强，公诉人、被告人、被害人由原先“被排除在量刑的决策过程之外”进到了过程之内，这无疑有利于量刑的程序公正。

量刑的实体公正来源于法院对量刑事实的客观、全面、准确的了解，来源于对诉讼各方意见的兼听。量刑建议使公诉人、被告人、被害人参与量刑决策过程，从不同角度为法院提供充分的与量刑有关的事实、意见及理由，这无疑有利于法院客观、全面、准确地了解量刑事实和诉讼各方意见，从而实现量刑的实体公正。

3、量刑建议有利于提高量刑的公信力。

这除了前述的量刑的公开性和公正性必然有利于提高公信力外，还因为与量刑结局有利害关系的各方亲身参与了量刑的程序，亲身经历了量刑裁判产生的过程，这自然有利于他们减少对量刑的不可捉摸感和怀疑;

因为诉讼各方都听取了相对方提供的事实证据和量刑意见及理由，这自然有利于公诉人全面准确地把握量刑的事实和情节，有利于被告人深化对自己罪行对国家、社会和被害人所造成危害的认识，有利于有过错的被害人深化对自己过错的认识，从而促使他们换位思考，消减己方原来的片面认识，增进对法院正确判决的认同;

因为量刑建议促使法院在判决中加强量刑说理，这不仅有利于增强量刑裁判的说服力，而且有利于挤压极少数法官利用量刑自由裁量权进行权力寻租的空间。

而上述量刑公开性、公正性和公信力的提高，自然有利于提高量刑裁判的质量和效果，减少检察院和被告人对量刑裁判的抗诉和上诉，从而节省司法成本，并促进审判权威的进一步树立。

拓展资料：

量刑建议权是一种基于刑罚请求权之司法请求权，是公诉权之下位权能。

合宪性与合法性、法之发展、宪政之人权保障以及现代刑事诉讼原理是量刑建议权之理论基础。

量刑建议权之本体价值是实现刑事诉讼价值目标之实体正义与程序正义。

量刑建议权之目的价值是追求诉讼经济与司法效率。

参考资料：中华人民共和国最高人民检察院-全面开展量刑建议工作