州法院系统

⑴ 美国州法院的判决和联邦法院的判决一样在美国全境有效吗

美国州法院的判决和联邦法院的判决有区别，州法院只适应本地州，联邦法院是全美
一、关于诉讼案件的管辖及审理程序

?(一)美国联邦法院与州法院的管辖权限。美国有两个相互独立且并行的法院系统，一是联邦法院系统，一是州法院系统。

?联邦法院管辖的案件占全国受理案件总数的2％左右，这些案件主要是通过国会立法规定的罪行、大部分涉及联邦法规的案件(如税务、社会保障等)、涉及州际和国际商业管制的案件(如航空、铁路企业等)、涉及证券和商品管制的案件、海商、国际贸易、破产、专利、版税等案件以及涉及条约、外国、外籍人士权利、有关多元国籍方面的州际争端的案件。

?州法院管辖的案件占全国受理案件总数的98％左右，这些案件主要是由州立法规定的罪行、与州宪法有关的案件和涉及州法规的案件、有关家庭法的案件、房地产案件、房东与房客之间发生争端的案件、私人合同纠纷(破产除外)、涉及专业人士玩忽职守、意外伤害、遗嘱检验及遗产继承、部分交通违规和机动车注册方面的案件。

?有的案件联邦法院与州法院都享有管辖权，如：联邦和州法律均规定惩罚的罪行、有关联邦宪法问题的案件、有关民权诉讼的案件、环保管制问题的案件、涉及联邦法律的某些争端、集团诉讼案件。

?(二)统一立案与选择法官进行调解。在联邦法院和州法院，所有的诉讼案件都由专门的立案机构统一立案后再按照随机方法分配给各位法官。法官不能自行去选择案件或向负责分案的书记官“打招呼”，当事人也不能选择法官审判自己的案件。但有的法院也有例外，即如果双方当事人协商一致共同“选择”另一擅长调解的法官进行调解时，就可以将此案从随机分配的法官手中交由被“选择”的法官进行调解。通常情况下，法院都会采纳当事人的意见。但如调解不成时，案件仍交回原接受随机分配的法官进行审判。

?(三)法院受理诉讼案件时没有级别管辖的规定，原则上实行两审终审制。在美国，无论是联邦法院系统还是州法院系统，对所有诉讼案件均无“级别管辖”的限制，一律由原审法院(相当于我国的基层法院)进行审判。原审法院判决后，如果当事人对判决不服，可以向联邦巡回区上诉法院(系州法院系统的则向州中级上诉法院)提起上诉。只有判处死刑的第一审案件宣判后自动进入最高法院审理。一些地区有点例外，如加里福尼亚州规定中级上诉法院作出判决后的60 天内当事人有权请求向州最高法院申请再上诉，经州最高法院审查决定每年接受这种再上诉的案件只有100件左右，这些案件一般都具有争议标的特别巨大或者社会影响特别重大的特点。因此，实践中，对90％以上的申请再上诉的案件都不会被州最高法院接受。

?(四)联邦最高法院每年审判的案件不足100件。联邦法院和州法院均分为三级：联邦最高法院、巡回区上诉法院(13个)、地区法院(94个)；州最高法院、中级上诉法院、县法院。

?美国联邦最高法院有9名大法官，每年审判的案件大约在80—100件之间，这些案件是从数千件对上诉法院终审判决不服上告(非法定程序)到最高法院的案件中，选择涉及与联邦宪法有关和涉及州与州之间法律冲突的案件决定由联邦最高法院审判，而联邦最高法院对这些案件所作的判决大都具有普遍的指导意义，有点类似于我国最高人民法院制定的“司法解释”和在《最高人民法院公报》上公布的案例。除了审判案件，联邦最高法院大法官主要到所分管的司法巡回区检查指导工作或者进行讲学、出国考察等。联邦最高法院讨论案件实行少数服从多数，但对少数人的意见及其理由也应当写入判决书中。最高法院讨论案件时，9 名大法官均必须到庭并发表意见和最后表决。如果主审法官的意见被多数人采纳，判决书即由该主审法官起草；反之，则由首席大法官指定多数意见中的一名大法官起草。

?(五)90％以上的刑事案件实行了诉辩交易。在美国，对刑事案件可以实行诉辩交易，即被告人如果同意放弃其辩护权，供认有罪，公诉人就可以以较轻的罪名起诉或者向法官建议判处被告人较轻的刑罚或者较短的刑期，并将诉辩双方的协议提交法官审查并直接作出判决。这种“诉辩交易”虽然有让被告人所受其罚与所犯其罪有不适应之嫌，但为国家减少了大量的司法成本，仍然是值得肯定的。美国刑事司法程序中实行的诉辩交易相当于是一种“和解”，这与我国刑事诉讼程序中对自诉案件可以进行和解的审理程序有些相似，但“和解”的内容不同于“调解”，因为“诉辩交易”的“和解”是在刑事被告人认罪的基础上由诉辩双方的律师(公诉人也由律师担任)经过协商达成协议后，提交法官作出判决的，而不是在法官的主持下诉辩双方达成的协议，法官对诉辩双方达成的和解协议并没有充当“调解员”的角色，只是法官在作出判决前必须向被告人本人询问其“认罪”是否出于自愿，有无强迫、是否知道放弃这些权利的法律后果。如果被告人不认罪、不知道“认罪”的法律后果或者诉辩双方的律师协商未达成协议，案件自然进入有陪审团进行审判的普通程序。

?(六)未经庭前披露的证据不得在法庭上出示。按照联邦法律和绝大多数州法律的规定，有关刑事案件的证据材料，诉辩双方必须在法院开庭审判之前公开披露，否则不得在法庭出示或者通知证人出庭作证。当然，如果控方认为庭审前公布证人姓名可能导致危险的话，也可以不公布，只是到了开庭审判的某一阶段，该证人则必须出庭作证。与此同时，法官会根据案件的具体情况和控方的请求，决定是否命令司法警察对该证人实行“保护”(对证人保护的内容很多，如为其改名换姓、变更居住地甚至为其整容等)。

?(七)证人必须出庭作证，否则可构成“藐视法庭罪”。直接言词证据是美国刑事司法制度的基本内容之一。按照美国法律所规定的诉讼程序和证据规则，任何未在法庭上经过控辩双方盘问(质证)的证人证言是不能作为定案根据使用的。经法庭同意，诉辩双方都有权要求法官发布命令，强制证人出庭作证。通知证人出庭作证的文书是传票，如证人无正当理由不到庭作证，法官可以决定予以逮捕并判决其构成“藐视法庭”罪。证人作证前，须在法官助理的带领下宣誓。

?(八)刑事案件的被告人均有律师担任辩护人。无论是适用陪审团审判的普通程序还是适用诉辩交易的简易程序审判刑事案件，都必须有律师参加，即使被告人不要律师为其辩护，法官也要为其指定律师作为其辩护人，因为法官会担心被告人不知道法律的规定或者不了解法律的内容而放弃法律赋予他的权利(如放弃辩护权、请求陪审团审判的权利等)，从而影响判决的公正性。

?(九)原审法院与上诉法院分离。在美国，无论是联邦法院还是州法院，都只有三级(最高、上诉、原审法院)，在这样的法院建制下，原审法院 (一审法院)与上诉法院(二审法院)对案件的管辖和审理程序是严格分开的。即在一级法院中，要么只能对各类诉讼案件进行一审(原审)，要么就只能对上诉案件进行二审，不会发生重叠和交叉。这与我国中级以上的法院既有权进行一审(初审)又有权进行二审(上诉审)甚至还可以进行复核审、再审的制度截然不同。据了解，美国的这种做法体现了对不同审判阶段追求不同的价值取向的：对原审来说，主要是为了体现审判的民主和公正；而对上诉审来说，则倾向于追求审判的法律价值。

?(十)对上诉案件的审查筛选制度。当事人对一审判决不服提出上诉后，上诉法院并不会“无条件”予以受理并进入二审程序。通常的做法是，首先由上诉法院负责立案审查的法官对上诉的理由进行严格的审查筛选，将不符合上诉条件的“上诉案件”剔出(这些案件一般是涉及一审中已经法庭确认了的事实和证据以及当事人在一审中已经明确表示放弃了的权利)，然后将涉及法律适用或反映出有严重程序违法的案件正式作为上诉案件立案受理。

?二、关于生效裁判的执行

?(一)生效裁判的地域效力。在美国，尽管实行联邦法院和州法院两大体系，但对法院裁判(包括决定、命令等)的法律效力(既判力)都是一致的。按照美国宪法规定，美国各法院必须承认和执行别的法院(无论是联邦法院或州法院)作出的有效判决，这里所指的“承认”包括确保该判决的终局性和保证该判决的执行。

?(二)当事人对生效判决大都会自觉履行，基本上不存在“执行难”的问题。美国法官认为，之所以出现这种现象，一方面，自觉遵守和执行法院判决的基础是一种观念(美国人服从法律一般是因为他们信仰法治，认为如果人人都守法会使社会变得更好)，而不是一种义务，事实上，在一个案件繁多、法律繁杂的国家内如果仅靠法律的强制力来迫使所有的人服从法律是根本不可能的；其次是法院享有处罚不执行生效判决(藐视法庭行为)的权力，即对于债务人而言，无正当理由不执行法院生效判决将会受到法律的追究。正因为如此，在通常情况下，诉讼各方无论上至总统下至平民百姓大都是尊重法院的判决并自动履行法官作出的决定(包括在审判过程中法官所作出的有关裁定或者命令)的。例如，l974年的合众国诉尼克松案。当时，最高法院命令时任总统的尼克松向一家地方法院提交他与其他人谈话的录音带。尼克松总统曾经试图抵制法院命令，但最终还是感到难以违抗，因为虽然提交录音带会导致总统职位难保，但如果不服从法院命令将会给他带来更为严重的法律后果。

?(三)法院对生效裁判不负责具体的执行。在美国法院，没有专门的执行机构，也没有专门的执行人员，因此，在法院的司法统计数据中找不到有关执行案件受理和执结、未结的数据。但法院对生效判决不负责执行并不等于对权利人为实现其权利的请求无动于衷，也不等于对债务人不自觉履行判决所确定的义务的“不作为”可以袖手旁观，而应对权利人有关执行申请的“动议”作为一个新的“诉”来进行审查的，经审查认为符合生效判决的要求即签发有关执行措施的命令 (有的翻译为《强制执行法院判决令》)。原告胜诉后，在对方逾期不履行判决的情况下，如知道对方有把钱放在何处(如存在银行)，可申请法官签发命令，法官经过审查确认原告有充分的证据，即签发扣押令，原告提交司法警察(非法院编制)具体执行，司法警察在执行过程中必要时也可以请求地方警察协助；如原告知道对方的房产(或其他财产)在何处，也可先在房地产管理处进行“留置权”登记(目的在于向公众告知该房产已经涉讼)，然后申请法官签发命令，交司法警察发布公告后予以公开拍卖出售；如债务人是雇员，债权人可以申请法官发布“第三人扣押令”，其内容是要求雇员所在的公司定期扣除该雇员的部分工资，交给债权人。如此等等。

?据了解，美国实行的这种将审判与执行分离的制度，并未影响生效判决的执行，相反，还有利于法院(法官)集中精力和时间从事审判活动而不受非审判事务的干扰和影响。

?(四)生效裁判的强制执行事项由独立于法院系统之外的专门机构负责。这里所指的“专门机构”是指联邦司法警察和州司法警察负责。法院裁判生效后，当事人一般能自动履行。对少数逾期不履行的，权利人在向法官提出查封、扣押、变卖债务人财产等手段的“动议”并获批准后，权利人即可凭法官签发的命令请求司法警察对债务人或者债务人的财产采取强制措施。这种强制执行措施的内容十分广泛。如在五、六十年，联邦法院要求消除种族隔离的判决在南方诸州受到白人和州长们的有组织的抵制，专收白人的学校仍拒绝黑人学生入学。在联邦法院的要求下，美国总统派出了联邦军队，赶走了围在学校门口的州长和白人，黑人学生才得以进入校园。

?(五)申请执行的期限。在美国，权利人申请执行法院生效裁判的期限一般为l0年，特殊情况下申请人还可以申请再发布有关命令。这比我国法律规定的申请执行期限(法人为6个月、个人为1年)要长得多，显然，这种将法律保护的重心向权利人倾斜的观念和作法是值得我们借鉴。

?(六)申请执行的费用。与我国收取诉讼费(包括申请执行费)大都是按照争议或者申请执行的数额的“比例”征收的作法明显不同，在美国，当事人向法官申请签发强制执行命令的“动议”是“按件”交费，请求司法警察执行法官签发的命令也要按照实际支出的费用交费或者在执行回来的财产中如数扣除(有点类似我国法院在执行案件时收取的“实支费”)，“实际支出的费用”包括司法警察的误工工资等开支和报酬。

?三、关于裁判文书的内容与制作方法

?(一)对裁判文书的格式有要求但并不严格。尤其是对裁判文书的长短、行文风格均无限制性规定。法官完全可以自由地根据案件的事实、法律(判例)的规定、自己对法律精神的理解制作裁判文书。这种做法显然是与美国实行“判例法”和法官职位“终身制”有关。因此，可以说，每一法官都有其自己制作裁判文书的风格，甚至有的裁判文书，只看文书的行文及用语习惯而不看法官的签名，就可以判断这是某某法官制作和签发的，在这种体制下，法官所竭力追求的一方面是对个案的司法裁判的公正性，另一方面就是所作出的裁判的社会价值(都希望所审判的案件成为美国的司法判例)。

?(二)对辩诉交易的案件作出判决后制作的判决书只是填充式而不是拟制式的。即判决书按照规定的格式填写，且不表述事实和证据，也不写判决理由，而是直接写判决结果。对辩诉交易的判决被告人也可以上诉(但通常没有上诉发生)，上诉法院经审查发现如果被告人是非自愿接受辩诉交易或者法官审判违反法定程序时，即决定案件进入上诉程序。

?(三)裁判文书的签发。除联邦最高法院和州最高法院外，所有法官对自己审理并作出裁判的案件都是自己起草并签发，都对自己的裁判结果和制作签发的裁判文书负责。即使法官交自己的法官助理起草的文书也一定是由法官亲自审查修改后，以法官本人的名义签发。

⑵ 请问甘孜州法院系统公务员待遇

公务员的待遇并不高，法院系统的公务员也是比较忙的，只是法院的法官有回一定的权力而且地位也答比较高，退休的待遇比较高。
甘孜州法院也是基层法院，所以，工资只是一般公务员的待遇，比一般的企业工资稍高，属于中等水平吧。所以，你自己要考虑一下了。

⑶ 美国联邦法院体系与州法院的关系

美国是一个联邦制国家，有联邦宪法和联邦法律、州宪法和州法律两个法律体系，但联邦宪法和联邦法律具有最高地位。法院同样存在联邦法院系统和州法院系统，联邦有最高法院，各州也有州的最高法院（有的州称为州最高上诉法院或上诉法院）。州法院是州政府的司法部门，联邦法院则是联邦政府的一个部门，这两套法院之间没有上下级关系，但在司法管辖的范围上有所分工。绝大多数的案件，既可向州法院起诉，也可以向联邦法院起诉。但州法院审判案件时，在适用法律方面不仅受州宪法和州法律的限制，也要受联邦宪法和法律以及联邦所签定条约的约束，“即使州的宪法和法律的任何条款与之相抵触”。

联邦法院的管辖权受联邦宪法和法律的限制，只能行使由联邦宪法赋予和由国会立法规定的联邦司法权力。根据美国宪法第三条第二款的规定，合众国司法权适用于以下范围的案件：①合众国作为诉讼的一方的案件；②涉及到州的案件，具体包括两个或两个以上的州之间的诉讼案件、一个州与另一个州的公民之间的争执案件、不同州的公民之间的诉讼、同一个州的公民之间关于不同州的土地的所有权的诉讼；③涉及大使、公使和领事的一切案件；一州或其公民与外国或外国公民或属民之间的诉讼；④所有涉及到联邦宪法、国会通过的法律和根据联邦权力缔结的条约的一切案件，以及关于通航水域的法律一切案件。

宪法让联邦法院有权审理上述案件，但并没有禁止州法院审理这些案件。但是，美国国会可以规定某些案件由联邦法院独自行使管辖权，如反对合众国的犯罪所引起的案件，以州为诉讼当事人的案件，涉及大使和其他外交官员的案件等。这样，在任何一个州里，都既有州法院系统，也有联邦法院系统。对有些案件，两种法院都可以受理；另一些案件，只有州法院才能受理；还有些案件，只有联邦法院才能受理。事实上，联邦法院审判涉及联邦法律的一切案件，但宪法对初审管辖权和上诉管辖权作了区别，如联邦最高法院只拥有有限的初审管辖权，但最高法院拥有广泛的上诉管辖权。因此，在美国，一场官司可能从州法院开始，但如果涉及到联邦宪法和联邦法律，就可以从州最高法院上诉到联邦最高法院。

以上，希望对你有所帮助。

⑷ 美国联邦法院，州法院，巡回法院，最高法院，上诉法院分别有什么职能谢谢！

以下内容供参考：

美国共有个相互独立的法院系统，包括联邦法院系统、首都哥伦比亚特区法院系统和50个州法院系统。虽然联邦最高法院是全美国的最高法院，其决定对美国各级各类法院均有约束力，但是联邦法院系统并不高于州法院系统，二者之间没有管辖或隶属关系。从一定意义上讲，美国的法院系统为“双轨制”，一边是联邦法院，一边是州法院，二者平行，直到联邦最高法院。
联邦法院和州法院管辖的案件种类不同。在刑事领域内，联邦法院审理那些违反联邦法律的犯罪案件；在民事领域内，联邦法院审理以合众国为一方当事人、涉及“联邦性质问题”、以及发生在不同州的公民之间而且有管辖权争议的案件。州法院的管辖权比较广泛。按照美国宪法的规定，凡是法律没有明确授予联邦法院的司法管辖权，都属于州法院。在实践中，绝大多数刑事案件和民事案件都是由各州法院审理的。在诸如加利福尼亚等大州，州法院一年审理的案件总数可以高达百万；而所有联邦法院一年审理的案件总数不过其四分之一。
联邦和大多数州的法院系统都采用“三级模式”，只有内布拉斯加等几个州采用两级模式。所谓“三级模式”，就是说法院建立在三个级别或层次上，包括基层的审判法院、中层的上诉法院和顶层的最高法院。当然，各州所使用的法院名称并不尽同。例如，在纽约州，基层审判法院叫“最高法院”；中层上诉法院叫“最高法院上诉庭”；实际上的最高法院则叫"上诉法院"。
“三级模式”并不等于“三审终审制”。实际上，联邦和大多数州采用的是“两审终审制”，即诉讼当事人一审败诉后只有权提起一次上诉。从理论上讲，当事人在一审之后可能还有两次甚至三次上诉审的机会。但是，请求上诉法院再审是当事人的权利，请求最高法院再审就不是当事人的权利，而是最高法院的权力了。“权利”与“权力”，虽仅一字之差，但意义相去甚远。在前一种情况下，法院必须受理当事人的上诉；在后一种情况下，法院没有受理的义务，只有当法院认为必要时才受理。当事人若想获得后一种上诉审，必须得到法院的“上诉许可令”（Leave to Appeal）或者“调卷令”（Writ of Certiorari）。
当然，也有一些州的法律明确规定了“三审终审制”，或者规定在某些种类的案件中采用“三审终审制”。例如，在纽约州，绝大多数案件的当事人都有两次上诉的权利；在加利福尼亚州，法律规定凡是被告人被判死刑的案件都适用“三审终审制”。另外，某些在州法院系统败诉的当事人还可以得到联邦最高法院的“四审”。当然，究竟什么案件可以得到这种特别的关照，法律上一般不做明确规定，决定权掌握在联邦最高法院那9名大法官的手中。
无论是联邦法院还是州法院，无论是普通法院还是特别法院，都可以根据基本职能不同而分为两种：一种是审判法院（Trial Courts），一种是上诉法院（Appellate Courts）。一般来说，美国的审判法院和上诉法院之间的职责分工是明确和严格的。审判法院只负责一审；上诉法院只负责上诉审。但是联邦最高法院和某些州的最高法院例外，它们既审理上诉审案件，也审理少数一审案件。
美国的审判法院一般都采用法官“独审制”，即只有一名法官主持审判并做出判决。上诉审法院则采用“合议制”，即由几名法官共同审理案件并做出判决。合议庭的组成人数各不相同。一般来说，中级上诉法院的合议庭由3名法官组成；最高法院的合议庭则由5名、7名或9名法官组成。此外，根据案件的种类和当事人的意愿，审判法院的审判可以有两种形式：法官审（Bench Trial）和陪审团审（Jury Trial）。
在此值得专门介绍的是合众国最高法院（the United States Supreme Court）即联邦最高法院。它是美国惟一由联邦宪法直接设立的法院。该法院位于首都华盛顿。其职能包括审理联邦上诉法院的上诉案件，审理各州最高法院的上诉案件（如果涉及联邦法律问题的话），以及审理宪法规定其可以直接审理的一审案件。一审案件的数量很少，不足其审理案件总数的十分之一。一审案件往往涉及两个或多个州之间的纠纷，而且多与地界有关，如因河流改道而引起的土地归属权纠纷；也有些案件属于两个或多个州对某亿万富翁的财产征税权纠纷。
最高法院受理上诉案件的途径有二：其一是上诉权；其二是调卷令。当事人有权上诉到联邦最高法院的案件非常少。按照法律规定，只有当联邦地区法院的判决是由3名法官组成的特别合议庭做出的时候，当事人才有权上诉到联邦最高法院。如前所述，审判法院一般都采用独审制，但是在两种情况下可以组成合议庭。一种情况是重新划分立法区；一种情况是国会希望快速解决某个宪法争议问题。在1990年的“合众国诉伊奇曼”一案中，为了迅速解答国会禁止非法焚烧美国国旗的法律是否违宪的问题，联邦地区法院就采用了合议庭审判。这种合议庭由两名联邦地区法院法官和一名联邦上诉法院法官组成。
调卷令是最高法院受理上诉案件的主要途径。要获得最高法院的调卷令，诉讼当事人首先要提出申请，然后由大法官们投票决定是否受理。最高法院每年收到的调卷令申请在6000件左右，但是其受理的案件一般不超过200件。最高法院认为其主要职责不是纠正下级法院的错误判决，而是在更广泛的意义上维护联邦法制。因此，其发布调卷令的案件中往往涉及不同法院对联邦法律的不同解释，例如，两个联邦上诉法院对某一法律的解释有冲突；联邦上诉法院和州最高法院对某一法律的解释有冲突；或者联邦上诉法院对某一法律的解释与联邦最高法院以前的判决有不一致之处等。
自成立以来，美国最高法院大法官的人数并不是固定不变的，最少时为5人，最多时为10人，目前由9名大法官组成，其中一人为首席大法官。最高法院审理案件时由9名大法官共同组成合议庭。包括首席大法官在内的9名大法官的主要职责就是审判，他们并不承担中国法院院长们所熟悉的行政管理职能。

⑸ 法院是属于市州公务员还是垂直系统

法院是属于市州公务员不是垂直系统.

⑹ 美国 联邦地区法院 州法院什么关系

美国是一个法治发达的国家，不但律师多，法官也不少。据联合国的统计，2001年全美约有法官、裁判官人，平均每10万人中，有近11名法官。美国的法院分为两大系统，即联邦法院系统与州法院系统，这两个系统是平行没有从属关系的，两个系统都有自己的司法管辖范围以及独自的法院设立、法官就职规定。在案件的审理上，只有联邦最高法院有权审理州最高法院裁定的上诉案件，其他联邦法院，包括上诉法院（U.S. courts of appeal，又称巡回法院）、地区法院（U.S. district court）都无权审理州各级法院裁定的上诉案件。
要理解美国两大法院系统的区分，必须了解美国建国之初的历史。美国独立以前，13个英属殖民地就有自己成熟的法院系统，建国后，13个殖民地成为最初组成联邦的13个州，这13个州虽然联合起来组成了国家，但都希望尽量保持每个州的自主性，包括司法自主。在制定宪法时，各州代表对于是否需要设立联邦法院以及联邦法院是否应该取代州法院有很大的争议，最后达成妥协，即《宪法》赋予联邦司法系统有限的权力，同时州法院继续行使司法权。这样，就出现了两个互不统属的法院系统。需要指出的是，州法院系统包括了50个州，这50个州之间也是互相独立的，因此州法院系统比联邦法院更为复杂，每个州都有自己的司法管辖、法官就职规定等。
联邦法院与州法院的区分大致为：

一，从法院的设立看，联邦法院的设立由美国《宪法》规定，除了最高法院外、上诉法院、地区法院的设立以及法官人数的多少，由国会具体运作；州法院的设立则由各州的宪法及州议会规定。
二，从司法管辖权看，州法院与联邦法院之间存在着复杂的关系。一般情况下，联邦法院不审理涉及各州法律的案件，但是州法院却可以审理和裁决联邦法院拥有司法权的某些案件。因此，两套法院系统在某些方面拥有专属管辖权，而在其他方面则拥有共同管辖权。
三，从案件审理看，联邦法院主要审理涉及《宪法》、外国、州与州之间的案件、以及违反联邦法律的刑事案件，此外破产、海事案件等也属于联邦法院管辖范围；州法院则主要负责审理本州的民事、刑事案件，以及婚姻、遗产继承等事项。
四，联邦法官由总统提名、参议院听证批准，是为终身职；州法官的任职，根据各个州的规定有很大的不同，可以是任命的，也可以是选举的，还可以两者兼有；就职年限可以是终身的，也可以是有年限的。

⑺ 美国的联邦地区法院和州法院之间是什么关系

美国是一个法治发达的国家，不但律师多，法官也不少。据联合国的统计，2001年全美约有法官、裁判官31320人，平均每10万人中，有近11名法官。美国的法院分为两大系统，即联邦法院系统与州法院系统，这两个系统是平行没有从属关系的，两个系统都有自己的司法管辖范围以及独自的法院设立、法官就职规定。在案件的审理上，只有联邦最高法院有权审理州最高法院裁定的上诉案件，其他联邦法院，包括上诉法院（U.S.
courts
of
appeal，又称巡回法院）、地区法院（U.S.
district
court）都无权审理州各级法院裁定的上诉案件。
要理解美国两大法院系统的区分，必须了解美国建国之初的历史。美国独立以前，13个英属殖民地就有自己成熟的法院系统，建国后，13个殖民地成为最初组成联邦的13个州，这13个州虽然联合起来组成了国家，但都希望尽量保持每个州的自主性，包括司法自主。在制定宪法时，各州代表对于是否需要设立联邦法院以及联邦法院是否应该取代州法院有很大的争议，最后达成妥协，即《宪法》赋予联邦司法系统有限的权力，同时州法院继续行使司法权。这样，就出现了两个互不统属的法院系统。需要指出的是，州法院系统包括了50个州，这50个州之间也是互相独立的，因此州法院系统比联邦法院更为复杂，每个州都有自己的司法管辖、法官就职规定等。
联邦法院与州法院的区分大致为：
一，从法院的设立看，联邦法院的设立由美国《宪法》规定，除了最高法院外、上诉法院、地区法院的设立以及法官人数的多少，由国会具体运作；州法院的设立则由各州的宪法及州议会规定。
二，从司法管辖权看，州法院与联邦法院之间存在着复杂的关系。一般情况下，联邦法院不审理涉及各州法律的案件，但是州法院却可以审理和裁决联邦法院拥有司法权的某些案件。因此，两套法院系统在某些方面拥有专属管辖权，而在其他方面则拥有共同管辖权。
三，从案件审理看，联邦法院主要审理涉及《宪法》、外国、州与州之间的案件、以及违反联邦法律的刑事案件，此外破产、海事案件等也属于联邦法院管辖范围；州法院则主要负责审理本州的民事、刑事案件，以及婚姻、遗产继承等事项。
四，联邦法官由总统提名、参议院听证批准，是为终身职；州法官的任职，根据各个州的规定有很大的不同，可以是任命的，也可以是选举的，还可以两者兼有；就职年限可以是终身的，也可以是有年限的。

⑻ 美国州内有几级法院

一般来说美国州内来有三级源法院，初审法院，复审法院，终审法院。

在美国法院体系是高度自由的，美国每个州有自己独特的司法体系。所以美国每个州的法院体系都不一样。

每个州的州法院系统也分为两大类，民事法院(civil court)和刑事法院(criminal court)；但不论哪一种法院，都会有相关的法院进行初审工作（trial），所以任何一个诉讼的第一步都是在地区法院进行的（District Court）。地区法院是对最低一级的州法院的一个笼统定义。

简而言之，美国有50个州，粗略的划分州法院级别的话，有三类：初审，复审，和终审。最高法院传统意义上不属于州法院的系统，但其对于州法有绝对权威。

⑼ 美国法院系统介绍

美国司法系统有数个层级，可能比大部分国家还多。原因之一是联邦法与州法的区分。要了解这一点，必须先回顾历史，当年美国并非以一个国家形式建国，而是由13个各自宣布脱离英国而独立的殖民地联盟。独立宣言(1776)因此提到「各殖民地的善良人民」，但也宣称「这些联合殖民地是自由而独立的国家，并且按其权利也应是自由而独立的国家」。美国司法史上，种族与若干州之间始终存在着紧张关系，如下文，美国宪法(1787年通过，1788年批准)开启了竞争日益激烈的权力转移，以及远离各州而转向联邦政府的法律权威。然而现今，各州甚至都仍保有实质权威。任何研究美国司法系统的人务必了解联邦政府与各州之间的权限如何分配。

宪法调整了不少联邦法与州法间的界限，也在政府的立法、行政与司法部门中划分联邦权力(因此在各部门间创造了『三权分立』，并奉行『制衡』制度，以避免任何部门权力过大)，每个部门对司法系统有独特贡献。系统内，宪法叙述多种国会可能通过的法律。

不仅如此，法律不只是国会通过的法规而已。在某些地区，国会准许行政机关采用在法规中增加细节的规则。而整个系统依据英国普通法的传统法律原则。虽然宪法与成文法取代普通法，但是法庭仍继续采用不成文普通法，以弥补宪法未明文规定以及国会未制订的部分。

联邦法的来源

美国宪法

联邦法的至高权力

在1781至1788年间，一项名为邦联条例的协议，影响了13州之间的关系，它建立了一个虚弱的国会，并将权力留给各州。虽然各州被下令要对其他法庭的裁决表示尊敬(显示『充分的信心与信赖』)，但邦联条例没有制订联邦司法制度的条款，并保存了海事法庭。

宪法的起草与批准反映出一项逐渐达成的共识，即是联邦政府需要加以巩固。司法系统可以做到这一点，最重要的是宪法第6条「至高性条款」：

「本宪法，与依本宪法所制定之美国法律，以及依据美国权力所缔定或将缔定之条约，均为全国最高法律。因此，各州法官必须遵守，尽管宪法与各州法律相抵触。」

此段所述建立了美国法律的第一原则：州法不能与联邦法相抵触。而这项禁令如何适用于联邦政府本身以及各州司法系统中新宪法尚未明确解释的范围，这些都尚不清楚。虽然宪法修正案提供了部分解决办法，但时至今日，美国人仍持续在联邦与州之间的精确范围划分之中挣扎。.

每个部门在司法系统中发挥作用

虽然宪法起草者想要强化联邦政府，却害怕其权力过大。限制新政权的方法是将政府划分为数个部门。正如詹姆斯麦迪逊(James Madison)在《联邦主义者文集：第51篇》中解释，「政府划分为个别以及独立的部门，可避免侵占。」麦迪逊所指各「部门」—立法、行政与司法，受到了司法系统上一定程度的影响。

立法

宪法赋予国会通过立法的权力。经由国会考虑的提议称为议案(a bill)。如果美国国会两院投票后，多数赞成该议案(如果总统否决，需经两院表决3分之2通过)便成为正式法律。联邦法被称为成文法(statutes)。《美国联邦法典(United States Code)》是联邦成文法的「法典编纂」。「法典」本身并非法律，仅代表符合逻辑的成文法。例如第20条包含与教育相关的各种成文法，第22条则涵盖外交关系。

国会的立法权有限，更准确地说，是透过宪法委托给美国人民，这明确说明国会立法的范畴。宪法第一条第9项禁止国会通过某几类法规，例如国会不能通过「追溯法令」(用于追溯或『事后的』法令)或征收出口税。第一条第8项列出国会有权的立法范围。部分法律(如『设立邮局』)非常明确，但其它则不然，最值得注意的是「规定美国与外国、各州间通商」，显然解释模糊法规的权力极其重要。早在初期共和史上，司法部门便担任这个角色，因此在美国司法系统中取得额外且极重要的角色。

司法

如同其它部门，美国司法部门只处理宪法交付的权力。宪法只提供联邦司法权给某几种争议，于第3条第2项列出，最重要的两个案件包括联邦法的问题(『根据本宪法与美国各种法律，及根据美国各种权力所缔结之条约…而产生之法律及衡平法中的所有案件』) 以及「跨州」案件，或两州之公民的争端。跨州管辖权允许当事人免于在另一州法院提起诉讼。

第2项司法权出现于共和早期。如第2章所述，美国最高法院在1803年马伯瑞控告麦迪逊(Marbury v. Madison)一案中，解释其授权包括有权决定是否成文法违宪，一旦违宪，则宣布法律无效。法律可能违宪的因素是由于违反宪法保障的人民权利，或是宪法第一条并没有赋予国会通过那类法规的权力。

因此，解释描述国会会立何种法令的宪法条款之权力非常重要。传统上，国会已经证明许多成文法为不可或缺，以制订「规定与各州间通商…」或是州际通商的法令。这个法令概念模糊，不易精确解释。的确，为了大部分的成文法，在法令欲达成之目的与州际通商法规之间，被创造出看似可信的关联。有时，司法部门狭义地解释「贸易条款」。举例来说，在1935年，纽约一间屠宰场遵行的联邦法规定之工人的工时与工资，被最高法院宣布无效，因为该厂所处理过的鸡肉全数销售给纽约肉贩与零售商，因此，并不算是州际通商。不久之后，最高法院开始给予罗斯福总统实施的「新政」更多自由，今日，联邦法庭持续广义地解释通商权力，虽然不足以让国会有通过立法的理由。

行政

宪法第2条将行政权委托于美国总统。在华盛顿总统领导之下，整个行政部门由总统、副总统、国务院、财政部、国防部以及司法部。随着国家的发展，行政部门也随之扩大。现今已有15个内阁层级的部门，每个部门包含一些局、署以及其它名称等机构，这些部门之外，仍有其它行政部门，所有部门行使总统委派之行政权，因此，他们最终必须向总统负责。

在某些范围内，行政与其它两部门的关系明确。假设一或多人抢劫银行，国会已通过成文法将抢劫犯定罪(《美国联邦法典》，第18条，第项)，而隶属于司法部的联邦调查局(FBI)则调查这起犯罪事件，若有任何嫌犯被逮捕，司法部所属联邦检察官会在联邦地方法院的审理中试图证实嫌犯之罪行。

银行抢案是一个简单例子。但随着国家迈向现代化与发展路程，在司法系统内，3个部门间的关系也逐渐发展以因应工业与后工业社会中愈加复杂化的问题。行政部门角色变化最大。在银行抢案例子中，国会不大需要专业知识来制订成文法以使银行抢案罪行化。假定议员想要禁止“危险”药物在市场上流通，或是限制一些空气中“不健康的”污染物，国会可能必须精确地这些名词下定义，有时国会会这么做，但渐渐地，国会将部分权力委派给隶属于行政部门的行政机构。因此，食品暨药物管理局(FDA)负责监督全国食品与药物的卫生情况，而环境保护局(EPA)则控制工业对陆地、水与空气的影响。

虽然这些行政机构只拥有国会依成文法而委派的权力，但非常具有实质性，他们有权颁布能够明确定义更多法令名词的法规。一项法令可能禁止空气中有“危险的”污染物含量，而EPA则订出每种物质与其含量的危险值。有时，成文法赋予行政机构调查法规违法与否的权力、做出判决甚至进行惩处。

法院将会宣布授与行政机构太多权力的成文法无效。一项名为「行政程序法」(《美国联邦法典》，第5条，第511项，以及其下规定)的重要成文法，说明行政机构在颁布法令、裁决违法行为以及进行惩罚时，应该遵循的程序，同时也提出了当事人如何寻求机构裁决的司法审查。

其它法律来源

美国法律最明显的来源是国会通过的成文法，以行政法规作为补充。有时，这些法规可以明显区分合法与非法行为间的界线—再以前述银行抢案为例，然而政府颁布的法令不足以应付所有情况，很幸运地，还有另一项法律规章能够弥补，正如下所述。

普通法

当成文法或宪法都无法处理时，联邦与州法院通常仰赖普通法，普通法汇编了几世纪以前始于英国的司法裁决、惯例以及总则，此法至今仍继续发展。在许多州，普通法在合约纠纷发生时具有重要地位，因为州议会一直以来都认为不宜通过涵盖所有可能的合约纠纷之成文法。

司法判例

法院根据法律判决涉嫌违宪的行为与纠纷，这通常需要法院解释法律，法院认为应遵循其它相同或更高层级法院先前解释法律的方式，这称为「遵循先例」，或是判例，这样做，能够确保一贯性与可预测性，诉讼当事人在面临不利于己的判例时，试着区别出他们的案件与先例的不同之处。

有时法院对法律的解释有所不同，例如美国宪法第5修正案中包含一项条款，即「任何人在刑事案件中，不得被强迫自证有罪」。有时，在案件中，当事人可能拒绝传票或作证，理由是其证词可能使当事人遭到刑事起诉—这种情形不在美国发生，而是其它国家。自我归罪条款在美国适用吗？美国第2巡回上诉法院裁定可行，但第4以及第11巡回上诉法院则判定不能适用。这明显意味着，法令的不同取决于住在国内何地。

较高级的法院试着解决这些矛盾之处。例如，美国最高法院经常选择能够解决巡回法庭意见分歧的案件来审理，最高法院判例将能够控制或适用于所有次级联邦法院。在美国控告贝尔希斯(United States v. Balsys, 524 U.S. 666〔1998〕)一案中，最高法庭裁定对于国外起诉的恐惧超越自我归罪条款的范围。

这项裁决成为全国性的法律，包括第2巡回上诉法院。其后，任何遇到此项议题的联邦法庭都遵循高等法院在贝尔希斯(Balsys)一案中的裁决，该次巡回审判中，巡回法院的判决同样约束所有地方法院。「遵循先例」也适用于各种不同的州法院系统，如此一来，判例在数量与解释性上，皆有增长。

不同法律；不同补偿

鉴于法律体系逐渐壮大，若能区分向法院提起的不同种类法规与诉讼，以及每宗案件中法律所提供的解决方法，将有所帮助。

民事/刑事

法院审理两种纠纷：民事与刑事。民事诉讼需要两名以上当事人，至少其中一方涉及违反成文法或普通法。先提出诉讼者称为原告，另一方则是被告。被告可对原告提出反诉，或是对共同被告提出交互诉讼，只要他们与原告的原始控告有所关联。法庭偏好审理所有陈述皆因一起纠纷引起的单一诉讼。至于商业诉讼、违反合约、侵权行为、或是当事人声称因另一方的疏忽或蓄意恶行而受到伤害，这些则属于民事范围。

虽然大部分的民事诉讼发生于诉讼当事人间，但联邦或州政府永远是刑事案件的一方当事人。政府以人民名义，对被指控做出违反法律的某些行为如伤害大众福祉的被告进行起诉。两家公司可以就违反合约而提出民事诉讼，但只有政府能控告某人谋杀。

举证标准与可能进行的刑罚也有差异。一名刑事被告只能因「无合理疑点」而被判有罪。在民事案件中，被告只需提出「证据优势」，这基本上只是一种说服力不足的陈述，意指「极有可能」。被判有罪的罪犯可能入狱，但是民事诉讼中，输的一方当事人只需负上法律或公平补偿之责任，如下文所述。

法律与公平补偿

美国司法系统在有限范围内尽可能提供大范围的补偿。刑事成文法通常列出某一特定犯行的罚金范围或是法庭可能施予的入狱时间。其它部分的刑事法规在某些权限内，可能容许对惯犯加重刑罚，重罪的刑罚比轻罪还要严厉。

在民事诉讼中，大部分美国法庭被授权选择法律或公平补偿，比起过去，其间区别不大，但仍值得了解。13世纪的英国，「法院」只被授权判决金钱上的补偿。假如被告违反的合约价值50英镑，法院可命令报告全数支付给原告。在多数案例中，如此支付赔偿金是合理的，但在许多案例中则不然，例如稀有艺术品或是一块土地的出售。13与14世纪时，「衡平法院」形成，这些法院创造了公平补偿，例如特定迫使当事人履行职责，而非只是因为他们的不履行义务而强迫支付赔偿金。到了19世纪，大部分美国司法权限已消除法律与公平赔偿间的差异。现今，除了极少数例外，美国法庭能够视情况需要，判给法律或公平补偿。

有一个著名例子说明了民事与刑事法的不同，以及其提供的补偿差异。加州指控前足球明星辛普森(O.J. Simpson)犯下谋杀罪。然而，他没有被判罪，因为陪审团裁定起诉失败，证明辛普森的罪行无合理疑点。后来，辛普森太太的家人以非法致死为由控告辛普森，这是一桩民事诉讼。此案中，陪审团以证据优势证明辛普森必须为其妻之死负责，便下令辛普森支付赔偿金—法律补偿—给原告。

联邦系统中州法的作用

宪法明确禁止各州采用某些法律(与外国签订条约，铸造钱币)。宪法第6条「至高性条款」排除任何抵触宪法或联邦法的州法。即使如此，大部分的司法系统仍由州所控制。宪法已明确规定国会可制订法令的范围。1791年的第10修正案明订：「凡宪法未授予美国也未禁止各州的权力保留给各州和人民。」

然而，联邦与州政府间仍存在相当程度的紧张关系—包括奴隶制度以及州最终是否有权脱离联邦。1861至1865年的南北战争解决了这两项争论，也限制了司法体系内州的角色：根据1868年的第14修正案，「任何州未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；不得拒绝给予管辖范围内的任何人法律上的平等保护」。此修正案大大地扩张联邦法院宣布州法无效的能力。1954年布朗诉教育局(Brown v. Board of Ecation)一案，禁止阿肯色州的州立学校实施种族隔离政策，正是仰赖这项“平等保护条款”。

从20世纪中叶开始，上述的一些趋势—行政国的兴起，这是一种更有力且广泛的正当程序之司法解释与平等保护，以及类似国会规定通商之权力的扩张—结合之后，提升联邦在司法系统中的角色。即是如此，系统中的大部分仍在州范围之内。任何一州都不得拒绝联邦宪法保障之公民与权利，许多州将自己的法律解释成授与更多一般的权利与特权。实施州法的州仍愿持续裁定大部分的合约纠纷。多数的刑事案件与民事侵权诉讼也是如此。处理结婚与离婚事宜的家庭法几乎都属于州事务。大多时候，对美国人而言，司法系统代表的是警官与自己居住的州，或是各种政治机关与州内其它政治部门。

此引言仅是司法系统之概述。其余的章节提供更多细节、特色与见解。第一与第2章分别描述联邦与州法院系统组织方式，第3章详细解释司法制度之复杂问题，此章节描述联邦与州法院之界线，但同时也探究提出诉讼者以及法院审理案件之类型。第4章之重点从法院扩大到出庭的人士。美国法律之执行已被研究过，典型的诉讼也已解释。同时，此章节将解释利益团体的角色，他们通常坚决进行特定案子以推动其社会与政治议程。第5章详细说明法庭如何处理刑事案件。第6章重点为民事诉讼。第7章则是联邦法官甄选过程。最后章节探讨某些特定司法判决—特别是高等法院之判决—如何能够等同于决策，并在与立法与行政部门关系复杂之下，与司法制度紧密结合。

⑽ 加利福尼亚州的州法院系统。根据下图总结。英文

g