法院负责制

㈠ 如何贯彻落实福建法院健全审判权力运行机制完善司法责任制的实施意见

十八届三中全会决定：健全司法权力运行机制
《中共中央关于全面深化改革专若干重大属问题的决定》15日发布，指出要健全司法权力运行机制。
健全司法权力运行机制。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。
改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。
推进审判公开、检务公开，录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性，推动公开法院生效裁判文书。严格规范减刑、假释、保外就医程序，强化监督制度。广泛实行人民陪审员、人民监督员制度，拓宽人民群众有序参与司法渠道。

㈡ 浅谈如何加强和改进基层法院党风廉政建设责任制

下面我将结合我院近几年党风廉政建设的实际情况，拟从党风廉政建设存在的五个问题以及当前的几点对策和思考谈一下如何加强和改进法院党风廉政建设工作，一、法院党风廉政建设存在的主要问题从我院情况来看，近几年中，先后有多名干警受到查处，有的甚至构成犯罪，这些问题的出现，暴露出法院的党风廉政建设工作还存在着不同程度的薄弱环节，经调查分析，表现在以下五个方面的不够到位:（一）思想认识不够到位。有的中层领导片面认为抓党风廉政建设是纪检监察部门的事，因此，在具体工作中也就必然存在“一手硬一手软”和“严下不严上，严小不严大”的不正常现象。少数党员干部认为，我们既无人事权又无财权，更无决策权，抓党风廉政建设是领导层的事，与我们无关。还有的则存在“业务建设上去了，党风廉政建设自然会好的”片面认识。（二）宣传教育不够到位。党风廉政教育年年抓、经常搞，各种形式的教育整顿、学习等，写心得、记笔记，教育的力度可以说并不小，但不同程度都存在着种重形式，轻实质的现象，到最后体现的更多的是摆在桌子上的材料而已，忽视了党风廉政教育具有长期性、艰巨性的客观事实，有应付检查的思想。（三）责任分解不够到位。按照上级的要求，每年都层层签订党风廉政建设责任状，还签到每一位同志，但从责任制的内容看，基本都是上行下效，照搬照抄，没有根据不同的岗位、不同的部门、不同的对象、不同的特点来设置不同的内容，针对性和可操作性不够。（四）监督落实不够到位。从调查中发现，个别中层干部对有关党风廉政规定仅限于上面怎么讲，我也怎么讲，制订制度成为一种形式，检查落实、执行监督则基本不到位，甚至对责任范围内的工作往往以事务繁忙、不熟悉纪检监察业务为由，把工作和责任推到监察部门身上，导致责任制不能落实到实处。（五）责任追究不够到位。从以往情况看至少存在三种值得注意的问题，一种是对纪检监察干部查办案件缺乏理解和支持，认为动真格查办案件会影响政绩，思想上有后顾之忧，因而对纪检干部采取“你不来问我，我也不去管你”的消极态度;另一种是责任部门对查办案件处于应付状态，抱着民不告、官不究的态度;再一种是对已构成违纪违法的案件，在处理过程中，存在高高举起，轻轻落下，不痛不痒的现象。二、法院落实党风廉政责任制的对策（一）落实党风廉政建设责任制强化教育是基础坚持把党风廉政教育作为建立拒腐防变思想道德防线的基础性工作，纳入思想政治工作的总体部署，从而使广大干警常修从业之德，常怀律己之心、常思贪欲之害、常弃非分之想，这是我们开展党风廉政教育的目标。通过建立起党组、支部和职能部门“齐抓共管”、各部门协调配合的教育工作机制。通过丰富多彩的教育形式，起到潜移默化的作用，使教育活动具有吸引力、说服力和感染力。（二）落实党风廉政建设责任制监督制约是保证党风建设所要解决的是党员干部的思想作风、工作作风和生活作风问题，廉政建设所要解决的是干部拒腐防变、廉洁奉公、勤政为民的问题，人民法院落实党风廉政建设责任制，首先要解决干警的审判作风和廉洁办案的问题。法官在审判工作中处于核心地位，拥有最终裁判权。如果对法官尤其是法院领导干部运用权力监督不力，必然会产生作风不正、从业不廉的问题。实践证明，权力失去监督就可能导致腐败。因此，要落实从严治院的方针，确保法院领导干部和广大干警廉洁从业、廉洁办案，就必须确保监督到位。1、要严格规范干警的交际行为。我们要认真落实八小时以外干警行为规范的有关规定，约束业外活动，对广大干警要常提醒、勤过问、多关心，权力活动延伸到哪里，监督检查就延伸到哪里，确保组织管理不失控、干警行为不越轨，做到“八小时以内管住，八小时以外管好”。 2、合理分权制约。要通过合理调整权力结构，实现有效的权力制约，防止权力过于集中。具体到审判和执行工作，就是要进一步推进审判、执行流程管理机制，实行立案、裁判、执行及执行中裁决、实施、监督的合理分权制约;对于掌管人、财、物的“热点”职位，应明确界定权限，明确所要承担的责任，防止扩大和滥用权力;上一级不仅要管下一级的工作，还要管思想、管作风;部门之间、岗位之间、班子成员之间，既要各司其责，又要相互制约，形成纵横交错的监督制约机制。当前，我们还要完善案件决策模式，增强审判、执行工作的透明度，严防暗箱操作，防止出现审判权、执行权监督的真空。3、要加大干部交流轮岗的力度。要加大对审判人员岗位交流的力度，推行中层岗位竞争上岗制度，适时调整院领导分管工作，切实从审判人力资源配置上有效地切断或限制法院干部的一些不正常的社会关系，抑制腐败现象的滋生与蔓延，改善法院执法的外部环境。4、要确保各项党风廉政制度的落实。首先要从班子成员抓起，要通过领导的率先垂范，形成落实制度的强大推动力;职能部门要加强检查督促，严格执行纪律;各项制度出台一项，就要落实一项，见效一项;对有章不循，违反制度的，要抓住典型，严肃处理，从而促使每一位干警自觉遵守各项制度和规定。5、要形成党内监督、行政监督、民主监督和舆论监督相结合的立体监督体系。要进一步发挥法院纪检监察部门的职能作用，加强对党员干部和法院其他工作人员的监督工作;要充分发挥民主监督的积极作用，领导干部要自觉接受群众监督，善纳群言，主动让下级来“管”自己;还要进一步强化社会舆论监督的力度，拓宽监督渠道。（三）落实党风廉政建设责任制责任追究是关键1、应正确理解责任追究的内涵和政策界限。责任追究是指领导干部管辖范围内发生了党风廉政建设方面的重大问题，领导干部虽然本身不是违法违纪当事人，但负有失职、失察责任的，就要受到追究。只有准确予以认定，才能使责任追究客观、公正，真正达到“惩前毖后，治病救人”的目的。 2、应严格责任追究程序和形式。在责任追究程序方面，要严格按规定的立案、检查、处理程序进行，要注意正确区分和处理责任追究与一般违纪的关系，分清主客观原因，分清是集体责任还是个人责任，在此基础上确定要不要追究领导责任，追究到什么程度。在责任追究形式上，可以采取诫勉提醒、组织处理和党纪政纪处分三种形式。对责任人不认真履行责任制规定的职责，检查考核评定为不合格且情节较轻的，可实行诫免谈话、通报批评、责令书面检查、限期整改或取消评先资格等;对被评定为不合格且情节较重的，可会同组织部门对其责令辞职、停职、免职处理;对被评定为不合格且情节严重的，按有关党纪政纪条观对责任人进行党纪政纪处分。3、应完善责任追究工作机制，加强对责任追究的监督检查。要建立上下级法院纪检监察部门、法院与同级党委纪检部门的工作协调机制，完善信息网络，拓宽信息渠道，避免责任追究案源的流失。同时，要加强对责任追究情况的监督检查，完善对监督部门、监督人员的监督检查。对于领导干部任期内发生的党风廉政建设方面的重大问题，不论何时暴露出来，也不论其岗位是否发生变化，都应追究其责任。(作者系桐梓县人民法院干部)

㈢ 最高人民检察院实行的是首长负责制吗法律依据是什么

我国宪法根据各国家机关行使权力的特点和性质，规定人民代表大会及其常委会、人民法院、人民检察院实行集体负责制，而各级行政机关和中央军事委员会采用个人负责制。这是符合这些国家机关的特点和性质的。

㈣ 怎样把法官终身责任制落到实处

如果是指狭义的法，则无法可依；如果是指广义的法，则中央有要求。
一、2013年，中央政法委出台〈关于切实防止冤假错案的指导意见〉
意见就法官、检察官、人民警察对办案质量终身负责提出明确要求。 法官案件责任终身制顾名思义，就是法官对自己审理案件的质量终身负责，出现问题后不能因为时间、岗位和职务变化而免责。
其实在中央政法委对法官案件责任终身制提出明确要求前，法官案件责任终身制在一些法院颇具雏形，如2008年云南省高院出台的《关于法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）实施细则》及河南省高级人民法院2012年颁布实施的《错案责任终身追究办法（试行）》中规定案件责任终身制适用于各自省属范围内的法院系统。
二、没有法官的独立审判制，责任制就是一句空话。
目前的现状是：法官若独立办案，很可能被调离职位。
法官独立办案的前提是法院独立审判。所谓县官不如现管，即便法官可以终身，总涉及升迁调岗加薪等很多具体问题，法院对法官显然还是有很大的左右能力。而法院的财务人事都由地方决定，所以，要实现法官独立办案，单纯围绕法官职位考虑显然不够，需要在更广、更高的层面整体设计才行。
现实中，法官难以独立公正办案原因很多，有权力的不当干预，有人情金钱的滋扰，也有法官自身法律和业务素养不足的问题。法官终身制表面上可以解决一些权力不当干扰的问题，但并不能解决其他问题。更重要的是如果整个权力结构没有变化，即便实行法官终身制，一些部门和官员仍然可以影响甚至主导法官办案。
我国属大陆法系国家，大陆法系中多数国家并没有终身制一说。法官终身制最典型的如英美法系的美国，大法官由总统任命，均终身任职，但其他法官也不是终身制。其实，终不终身并不是问题的关键，关键在于法治状况。一个法治走入正轨的国家，法官只会依法办案，否则必受制裁。法治之下，即便不是终身制，法官也有充分的安全感，因为只要依法办案就是安全的；同时法官又会有压力感，因为违法办案无异于走钢丝。反过来看，如果法治不彰，制度形同儿戏，可以遵守也可以不遵守，法官终身制反倒会有害。所以，法官终身制对于独立办案，既治不了本也治不了标。一点一滴地推进法治建设，才是有意义的

㈤ 为什么主审法官终身负责制还不实行

自2015年最高法院发布《关于完善人民法院司法责任制的若干意见 》后，凡是实行员额回制改革的法答院，就已经开始实行终身负责制了。
《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见 》（法发〔2015〕13号）第25条规定：法官应当对其履行审判职责的行为承担责任，在职责范围内对办案质量终身负责。

㈥ 最高人民法院司法责任制实施意见这是什么规定

您好，《最高人民法院司法责任制实施意见（试行）》近日由最高人民法院印发，结合最高人民法院职能定位和工作实际，对最高人民法院推行司法责任制的基本原则、审判组织与审判人员、审判流程、审判监督与管理等内容作出规定，自2017年8月1日起施行。

最高人民法院近日印发《最高人民法院司法责任制实施意见（试行）》，结合最高人民法院职能定位和工作实际，对最高人民法院推行司法责任制的基本原则、审判组织与审判人员、审判流程、审判监督与管理等内容作出规定，自2017年8月1日起施行。

意见规定，最高人民法院实行合议庭办案责任制，为最高人民法院本部各审判业务庭室合议庭配备适当数量的法官助理和书记员，在巡回法庭则以法官、法官助理、书记员“1+1+1”的模式配置审判团队。合议庭原则上随机产生，也可以根据专业化审判需要组成相对固定的合议庭，同时要求相对固定的合议庭和审判团队人员应当定期交流，期限一般为2年，最长不超过5年。

意见对最高人民法院院庭长的办案类型进行规定，包括重大、疑难、复杂、新类型及具有指导意义的案件；经高级人民法院审判委员会讨论决定，在最高人民法院适用二审程序、审判监督程序、国家赔偿监督程序审理的案件；对最高人民法院生效案件启动审判监督程序、国家赔偿监督程序进行再审、重新审理的案件等。

为严格落实“让审理者裁判，由裁判者负责”的改革要求，意见规定，承办法官在合议庭评议中作出说明后即可制作、签署裁判文书。裁判文书由承办法官、合议庭其他法官、审判长依次签署，审判长作为承办法官的，由审判长最后签署。院长、庭长对未直接参加审理案件的裁判文书不再审核签发，也不得以口头指示、旁听合议、文书送阅等方式变相审批案件。

意见严格限定了最高人民法院审判委员会讨论案件的范围，明确规定审判委员会仅讨论决定涉及国家利益、社会稳定的重大复杂案件等8类案件及有关案件的法律适用问题，并要求讨论案件聚焦统一裁判尺度和法律适用问题。为落实司法公开原则，意见规定，除法律明确不予公开的情形外，审判委员会对案件的处理决定和理由应当在裁判文书中公开。

此外，意见还明确了随机分案为主、指定分案为辅的案件分配制度，除重大、疑难、复杂、新类型及具有指导意义的案件，当事人、案由等信息相同或者高度相似的案件，以及由最高人民法院提审的案件外，最高人民法院受理的其他所有案件一律实行随机分配。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

㈦ 我国法院是集体负责制吗

院长负责，实行首问纠责制。

㈧ 《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》全文

最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见
法发〔2015〕13号

为贯彻中央关于深化司法体制改革的总体部署，优化审判资源配置，明确审判组织权限，完善人民法院的司法责任制，建立健全符合司法规律的审判权力运行机制，增强法官审理案件的亲历性，确保法官依法独立公正履行审判职责，根据有关法律和人民法院工作实际，制定本意见。
一、目标原则
1.完善人民法院的司法责任制，必须以严格的审判责任制为核心，以科学的审判权力运行机制为前提，以明晰的审判组织权限和审判人员职责为基础，以有效的审判管理和监督制度为保障，让审理者裁判、由裁判者负责，确保人民法院依法独立公正行使审判权。
2.推进审判责任制改革，人民法院应当坚持以下基本原则：
（1）坚持党的领导，坚持走中国特色社会主义法治道路；
（2）依照宪法和法律独立行使审判权；
（3）遵循司法权运行规律，体现审判权的判断权和裁决权属性，突出法官办案主体地位；
（4）以审判权为核心，以审判监督权和审判管理权为保障；
（5）权责明晰、权责统一、监督有序、制约有效；
（6）主观过错与客观行为相结合，责任与保障相结合。
3.法官依法履行审判职责受法律保护。法官有权对案件事实认定和法律适用独立发表意见。非因法定事由，非经法定程序，法官依法履职行为不受追究。
二、改革审判权力运行机制
（一）独任制与合议庭运行机制
4.基层、中级人民法院可以组建由一名法官与法官助理、书记员以及其他必要的辅助人员组成的审判团队，依法独任审理适用简易程序的案件和法律规定的其他案件。
人民法院可以按照受理案件的类别，通过随机产生的方式，组建由法官或者法官与人民陪审员组成的合议庭，审理适用普通程序和依法由合议庭审理的简易程序的案件。案件数量较多的基层人民法院，可以组建相对固定的审判团队，实行扁平化的管理模式。
人民法院应当结合职能定位和审级情况，为法官合理配置一定数量的法官助理、书记员和其他审判辅助人员。
5.在加强审判专业化建设基础上，实行随机分案为主、指定分案为辅的案件分配制度。按照审判领域类别，随机确定案件的承办法官。因特殊情况需要对随机分案结果进行调整的，应当将调整理由及结果在法院工作平台上公示。
6.独任法官审理案件形成的裁判文书，由独任法官直接签署。合议庭审理案件形成的裁判文书，由承办法官、合议庭其他成员、审判长依次签署；审判长作为承办法官的，由审判长最后签署。审判组织的法官依次签署完毕后，裁判文书即可印发。除审判委员会讨论决定的案件以外，院长、副院长、庭长对其未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发。
合议庭评议和表决规则，适用人民法院组织法、诉讼法以及《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》。
7.进入法官员额的院长、副院长、审判委员会专职委员、庭长、副庭长应当办理案件。院长、副院长、审判委员会专职委员每年办案数量应当参照全院法官人均办案数量，根据其承担的审判管理监督事务和行政事务工作量合理确定。庭长每年办案数量参照本庭法官人均办案数量确定。对于重大、疑难、复杂的案件，可以直接由院长、副院长、审判委员会委员组成合议庭进行审理。
按照审判权与行政管理权相分离的原则，试点法院可以探索实行人事、经费、政务等行政事务集中管理制度，必要时可以指定一名副院长专门协助院长管理行政事务。
8.人民法院可以分别建立由民事、刑事、行政等审判领域法官组成的专业法官会议，为合议庭正确理解和适用法律提供咨询意见。合议庭认为所审理的案件因重大、疑难、复杂而存在法律适用标准不统一的，可以将法律适用问题提交专业法官会议研究讨论。专业法官会议的讨论意见供合议庭复议时参考，采纳与否由合议庭决定，讨论记录应当入卷备查。
建立审判业务法律研讨机制，通过类案参考、案例评析等方式统一裁判尺度。
（二）审判委员会运行机制
9.明确审判委员会统一本院裁判标准的职能，依法合理确定审判委员会讨论案件的范围。审判委员会只讨论涉及国家外交、安全和社会稳定的重大复杂案件，以及重大、疑难、复杂案件的法律适用问题。强化审判委员会总结审判经验、讨论决定审判工作重大事项的宏观指导职能。
10.合议庭认为案件需要提交审判委员会讨论决定的，应当提出并列明需要审判委员会讨论决定的法律适用问题，并归纳不同的意见和理由。
合议庭提交审判委员会讨论案件的条件和程序，适用人民法院组织法、诉讼法以及《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》《最高人民法院关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》。
11.案件需要提交审判委员会讨论决定的，审判委员会委员应当事先审阅合议庭提请讨论的材料，了解合议庭对法律适用问题的不同意见和理由，根据需要调阅庭审音频视频或者查阅案卷。
审判委员会委员讨论案件时应当充分发表意见，按照法官等级由低到高确定表决顺序，主持人最后表决。审判委员会评议实行全程留痕，录音、录像，作出会议记录。审判委员会的决定，合议庭应当执行。所有参加讨论和表决的委员应当在审判委员会会议记录上签名。
建立审判委员会委员履职考评和内部公示机制。建立审判委员会决议事项的督办、回复和公示制度。
（三）审判管理和监督
12.建立符合司法规律的案件质量评估体系和评价机制。审判管理和审判监督机构应当定期分析审判质量运行态势，通过常规抽查、重点评查、专项评查等方式对案件质量进行专业评价。
13.各级人民法院应当成立法官考评委员会，建立法官业绩评价体系和业绩档案。业绩档案应当以法官个人日常履职情况、办案数量、审判质量、司法技能、廉洁自律、外部评价等为主要内容。法官业绩评价应当作为法官任职、评先评优和晋职晋级的重要依据。
14.各级人民法院应当依托信息技术，构建开放动态透明便民的阳光司法机制，建立健全审判流程公开、裁判文书公开和执行信息公开三大平台，广泛接受社会监督。探索建立法院以外的第三方评价机制，强化对审判权力运行机制的法律监督、社会监督和舆论监督。
三、明确司法人员职责和权限
（一）独任庭和合议庭司法人员职责
15.法官独任审理案件时，应当履行以下审判职责：
（1）主持或者指导法官助理做好庭前会议、庭前调解、证据交换等庭前准备工作及其他审判辅助工作；
（2）主持案件开庭、调解，依法作出裁判，制作裁判文书或者指导法官助理起草裁判文书，并直接签发裁判文书；
（3）依法决定案件审理中的程序性事项；
（4）依法行使其他审判权力。
16.合议庭审理案件时，承办法官应当履行以下审判职责：
（1）主持或者指导法官助理做好庭前会议、庭前调解、证据交换等庭前准备工作及其他审判辅助工作；
（2）就当事人提出的管辖权异议及保全、司法鉴定、非法证据排除申请等提请合议庭评议；
（3）对当事人提交的证据进行全面审核，提出审查意见；
（4）拟定庭审提纲，制作阅卷笔录；
（5）自己担任审判长时，主持、指挥庭审活动；不担任审判长时，协助审判长开展庭审活动；
（6）参与案件评议，并先行提出处理意见；
（7）根据合议庭评议意见制作裁判文书或者指导法官助理起草裁判文书；
（8）依法行使其他审判权力。
17.合议庭审理案件时，合议庭其他法官应当认真履行审判职责，共同参与阅卷、庭审、评议等审判活动，独立发表意见，复核并在裁判文书上签名。
18.合议庭审理案件时，审判长除承担由合议庭成员共同承担的审判职责外，还应当履行以下审判职责：
（1）确定案件审理方案、庭审提纲、协调合议庭成员庭审分工以及指导做好其他必要的庭审准备工作；
（2）主持、指挥庭审活动；
（3）主持合议庭评议；
（4）依照有关规定和程序将合议庭处理意见分歧较大的案件提交专业法官会议讨论，或者按程序建议将案件提交审判委员会讨论决定；
（5）依法行使其他审判权力。
审判长自己承办案件时，应当同时履行承办法官的职责。
19.法官助理在法官的指导下履行以下职责：
（1）审查诉讼材料，协助法官组织庭前证据交换；
（2）协助法官组织庭前调解，草拟调解文书；
（3）受法官委托或者协助法官依法办理财产保全和证据保全措施等；
（4）受法官指派，办理委托鉴定、评估等工作；
（5）根据法官的要求，准备与案件审理相关的参考资料，研究案件涉及的相关法律问题；
（6）在法官的指导下草拟裁判文书；
（7）完成法官交办的其他审判辅助性工作。
20.书记员在法官的指导下，按照有关规定履行以下职责：
（1）负责庭前准备的事务性工作；
（2）检查开庭时诉讼参与人的出庭情况，宣布法庭纪律；
（3）负责案件审理中的记录工作；
（4）整理、装订、归档案卷材料；
（5）完成法官交办的其他事务性工作。
（二）院长庭长管理监督职责
21.院长除依照法律规定履行相关审判职责外，还应当从宏观上指导法院各项审判工作，组织研究相关重大问题和制定相关管理制度，综合负责审判管理工作，主持审判委员会讨论审判工作中的重大事项，依法主持法官考评委员会对法官进行评鉴，以及履行其他必要的审判管理和监督职责。
副院长、审判委员会专职委员受院长委托，可以依照前款规定履行部分审判管理和监督职责。
22.庭长除依照法律规定履行相关审判职责外，还应当从宏观上指导本庭审判工作，研究制定各合议庭和审判团队之间、内部成员之间的职责分工，负责随机分案后因特殊情况需要调整分案的事宜，定期对本庭审判质量情况进行监督，以及履行其他必要的审判管理和监督职责。
23.院长、副院长、庭长的审判管理和监督活动应当严格控制在职责和权限的范围内，并在工作平台上公开进行。院长、副院长、庭长除参加审判委员会、专业法官会议外不得对其没有参加审理的案件发表倾向性意见。
24.对于有下列情形之一的案件，院长、副院长、庭长有权要求独任法官或者合议庭报告案件进展和评议结果：
（1）涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的；
（2）疑难、复杂且在社会上有重大影响的；
（3）与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的；
（4）有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的。
院长、副院长、庭长对上述案件的审理过程或者评议结果有异议的，不得直接改变合议庭的意见，但可以决定将案件提交专业法官会议、审判委员会进行讨论。院长、副院长、庭长针对上述案件监督建议的时间、内容、处理结果等应当在案卷和办公平台上全程留痕。
四、审判责任的认定和追究
（一）审判责任范围
25.法官应当对其履行审判职责的行为承担责任，在职责范围内对办案质量终身负责。
法官在审判工作中，故意违反法律法规的，或者因重大过失导致裁判错误并造成严重后果的，依法应当承担违法审判责任。
法官有违反职业道德准则和纪律规定，接受案件当事人及相关人员的请客送礼、与律师进行不正当交往等违纪违法行为，依照法律及有关纪律规定另行处理。
26.有下列情形之一的，应当依纪依法追究相关人员的违法审判责任：
（1）审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的；
（2）违反规定私自办案或者制造虚假案件的；
（3）涂改、隐匿、伪造、偷换和故意损毁证据材料的，或者因重大过失丢失、损毁证据材料并造成严重后果的；
（4）向合议庭、审判委员会汇报案情时隐瞒主要证据、重要情节和故意提供虚假材料的，或者因重大过失遗漏主要证据、重要情节导致裁判错误并造成严重后果的；
（5）制作诉讼文书时，故意违背合议庭评议结果、审判委员会决定的，或者因重大过失导致裁判文书主文错误并造成严重后果的；
（6）违反法律规定，对不符合减刑、假释条件的罪犯裁定减刑、假释的，或者因重大过失对不符合减刑、假释条件的罪犯裁定减刑、假释并造成严重后果的；
（7）其他故意违背法定程序、证据规则和法律明确规定违法审判的，或者因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的。
27.负有监督管理职责的人员等因故意或者重大过失，怠于行使或者不当行使审判监督权和审判管理权导致裁判错误并造成严重后果的，依照有关规定应当承担监督管理责任。追究其监督管理责任的，依照干部管理有关规定和程序办理。
28.因下列情形之一，导致案件按照审判监督程序提起再审后被改判的，不得作为错案进行责任追究：
（1）对法律、法规、规章、司法解释具体条文的理解和认识不一致，在专业认知范围内能够予以合理说明的；
（2）对案件基本事实的判断存在争议或者疑问，根据证据规则能够予以合理说明的；
（3）当事人放弃或者部分放弃权利主张的；
（4）因当事人过错或者客观原因致使案件事实认定发生变化的；
（5）因出现新证据而改变裁判的；
（6）法律修订或者政策调整的；
（7）裁判所依据的其他法律文书被撤销或者变更的；
（8）其他依法履行审判职责不应当承担责任的情形。
（二）审判责任承担
29.独任制审理的案件，由独任法官对案件的事实认定和法律适用承担全部责任。
30.合议庭审理的案件，合议庭成员对案件的事实认定和法律适用共同承担责任。
进行违法审判责任追究时，根据合议庭成员是否存在违法审判行为、情节、合议庭成员发表意见的情况和过错程度合理确定各自责任。
31.审判委员会讨论案件时，合议庭对其汇报的事实负责，审判委员会委员对其本人发表的意见及最终表决负责。
案件经审判委员会讨论的，构成违法审判责任追究情形时，根据审判委员会委员是否故意曲解法律发表意见的情况，合理确定委员责任。审判委员会改变合议庭意见导致裁判错误的，由持多数意见的委员共同承担责任，合议庭不承担责任。审判委员会维持合议庭意见导致裁判错误的，由合议庭和持多数意见的委员共同承担责任。
合议庭汇报案件时，故意隐瞒主要证据或者重要情节，或者故意提供虚假情况，导致审判委员会作出错误决定的，由合议庭成员承担责任，审判委员会委员根据具体情况承担部分责任或者不承担责任。
审判委员会讨论案件违反民主集中制原则，导致审判委员会决定错误的，主持人应当承担主要责任。
32.审判辅助人员根据职责权限和分工承担与其职责相对应的责任。法官负有审核把关职责的，法官也应当承担相应责任。
33.法官受领导干部干预导致裁判错误的，且法官不记录或者不如实记录，应当排除干预而没有排除的，承担违法审判责任。
（三）违法审判责任追究程序
34.需要追究违法审判责任的，一般由院长、审判监督部门或者审判管理部门提出初步意见，由院长委托审判监督部门审查或者提请审判委员会进行讨论，经审查初步认定有关人员具有本意见所列违法审判责任追究情形的，人民法院监察部门应当启动违法审判责任追究程序。
各级人民法院应当依法自觉接受人大、政协、媒体和社会监督，依法受理对法官违法审判行为的举报、投诉，并认真进行调查核实。
35.人民法院监察部门应当对法官是否存在违法审判行为进行调查，并采取必要、合理的保护措施。在调查过程中，当事法官享有知情、辩解和举证的权利，监察部门应当对当事法官的意见、辩解和举证如实记录，并在调查报告中对是否采纳作出说明。
36.人民法院监察部门经调查后，认为应当追究法官违法审判责任的，应当报请院长决定，并报送省（区、市）法官惩戒委员会审议。
高级人民法院监察部门应当派员向法官惩戒委员会通报当事法官的违法审判事实及拟处理建议、依据，并就其违法审判行为和主观过错进行举证。当事法官有权进行陈述、举证、辩解、申请复议和申诉。
法官惩戒委员会根据查明的事实和法律规定作出无责、免责或者给予惩戒处分的建议。
法官惩戒委员会工作章程和惩戒程序另行制定。
37.对应当追究违法审判责任的相关责任人，根据其应负责任依照《中华人民共和国法官法》等有关规定处理：
（1）应当给予停职、延期晋升、退出法官员额或者免职、责令辞职、辞退等处理的，由组织人事部门按照干部管理权限和程序依法办理；
（2）应当给予纪律处分的，由纪检监察部门依照有关规定和程序依法办理；
（3）涉嫌犯罪的，由纪检监察部门将违法线索移送有关司法机关依法处理。
免除法官职务，必须按法定程序由人民代表大会罢免或者提请人大常委会作出决定。
五、加强法官的履职保障
38.在案件审理的各个阶段，除非确有证据证明法官存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等严重违法审判行为外，法官依法履职的行为不得暂停或者终止。
39.法官依法审判不受行政机关、社会团体和个人的干涉。任何组织和个人违法干预司法活动、过问和插手具体案件处理的，应当依照规定予以记录、通报和追究责任。
领导干部干预司法活动、插手具体案件和司法机关内部人员过问案件的，分别按照《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》和《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》及其实施办法处理。
40.法官因依法履职遭受不实举报、诬告陷害，致使名誉受到损害的，或者经法官惩戒委员会等组织认定不应追究法律和纪律责任的，人民法院监察部门、新闻宣传部门应当在适当范围以适当形式及时澄清事实，消除不良影响，维护法官良好声誉。
41.人民法院或者相关部门对法官作出错误处理的，应当赔礼道歉、恢复职务和名誉、消除影响，对造成经济损失的依法给予赔偿。
42.法官因接受调查暂缓等级晋升的，后经有关部门认定不构成违法审判责任，或者法官惩戒委员会作出无责或者免责建议的，其等级晋升时间从暂缓之日起连续计算。
43.依法及时惩治当庭损毁证据材料、庭审记录、法律文书和法庭设施等妨碍诉讼活动或者严重藐视法庭权威的行为。依法保护法官及其近亲属的人身和财产安全，依法及时惩治在法庭内外恐吓、威胁、侮辱、跟踪、骚扰、伤害法官及其近亲属等违法犯罪行为。
侵犯法官人格尊严，或者泄露依法不能公开的法官及其亲属隐私，干扰法官依法履职的，依法追究有关人员责任。
44.加大对妨碍法官依法行使审判权、诬告陷害法官、藐视法庭权威、严重扰乱审判秩序等违法犯罪行为的惩罚力度，研究完善配套制度，推动相关法律的修改完善。
六、附则
45.本意见所称法官是指经法官遴选委员会遴选后进入法官员额的法官。
46.本意见关于审判责任的认定和追究适用于人民法院的法官、副庭长、庭长、审判委员会专职委员、副院长和院长。执行员、法官助理、书记员、司法警察等审判辅助人员的责任认定和追究参照执行。
技术调查官等其他审判辅助人员的职责另行规定。
人民陪审员制度改革试点地区法院人民陪审案件中的审判责任根据《人民陪审员制度改革试点方案》另行规定。
47.本意见由最高人民法院负责解释。
48.本意见适用于中央确定的司法体制改革试点法院和最高人民法院确定的审判权力运行机制改革试点法院。

㈨ 我国司法机关属于集体负责制还是首长制

司法机关范围有点大，你是想说法院吗？法院有审判委员会，算是集体负责制。但法院本身的行政事务，一般也是一把手说了算。

㈩ 最高人民检察院实行的是首长负责制吗法律依据是什么

最高人民检察抄院和其他各级检察院一样，是集体负责制。

《中华人民共和国人民检察院组织法》第三条规定： 各级人民检察院设检察长一人，副检察长和检察员若干人。检察长统一领导检察院的工作。
各级人民检察院设立检察委员会。检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以报请本级人民代表大会常务委员会决定。

因此，最高人民检察院为集体负责制。