法官的良心

Ⅰ 法院院长和法官睁眼说瞎话办冤案，受害者是应该去那个地方部门里投诉或许是请有关有良心的领导指点指点

首先，法院审判案件是靠证据说话的，因为案件的真相外人很难知道，只能看证据，根内据现有的证据进容行审判，并且证据要具有合法性，相关性和真实性，我觉得一句话就说法院院长和法官睁眼说瞎话办冤案是不对的，现在是法官负责制，院长也很难干预司法！其次，如果感觉不服判决，可以申请上诉啊，这是你的权利，有证据证明法官有不合适行为也可以向纪检监察机关举报啊，但一定要有证据或相关线索，切忌捕风捉影，道听途说！

Ⅱ 说句良心话，不给法官送礼，能打赢官司吗

不能，即便你证据充足，如果没律师周旋，没有送礼，而对方送礼，法院依然能找到你不利的法条，判你输的，这就是社会的黑暗，我刚刚深刻体会！

Ⅲ 起诉离婚，男方拒绝拿抚养费，我可以拒绝他看孩子吗法官说他要有良心就给我拿抚养费，没有良心就不拿

你好，可以拒绝。他不拿抚养费的话，你得抓紧时间申请强制执行。

Ⅳ 开庭时没有带原件怎么办！有原件是没带而已！

将面临举证不能而败诉，但对方认可的除外。

Ⅳ 良心拷问：法律人为什么容易变坏

法律人学坏的原因浅探

试图罗列所有的原因，建立因果关系，这不是我的本意。我只是大致把一些经验事实作为原因，并对原因进行大致的分类。

1、角色冲淡对错，“关系”变乱角色

（1）按照经典看法，律师只遵循角色界定的伦理规则（role differentiated ethics）：律师只从客户关系的立场考虑道德问题，不必关心超越这一关系的其他道德问题。针对这一看法的批评意见是：其一，在律师与客户的关系中，律师的行为充其量是系统内的道德中立，可是，在系统之外，在与其他人的关系中，律师的行为常常是是不道德的，律师可能常常在与所有的人作对；其二，在与客户的关系中，律师总是处于支配地位，掌握着父爱式的、控制他人的权力 ，而这种权力常常会被滥用。

对抗式诉讼犹如竞技，竞技规则以确保程序公平为唯一目标。在团队竞技中，队员最重要的“职业道德”就是效忠自己的团队，合力对抗另一团队。在竞技规则的边界内，“我方”和“对方”的身份政治决定着队员有关好坏对错的判断——凡有利我方的，就是“好”，应当喝彩，反之则否。一旦进入对抗，非胜即负、赢者通吃的伦理就代替了好坏对错的伦理。

律师与客户分别组成相互对抗的团队。然而，什么样的人会经常购买律师服务呢？在每个社会，需要律师服务并且有付费能力的客户通常是大公司、政府机关、文教机构、黑社会、名人和有钱人，律师不可避免地与这些客户为伍。律师与谁对抗，取决于他的客户需要与谁对抗，“律师-客户”关系决定律师的立场，金钱决定“律师—客户”关系。律师是在决定与谁为伍、与谁为敌之后才进入“角色”的。

（2）角色伦理也许是支持律师、客户关系正当性的最坚实的基础，但是，如果在同一案件中发生角色串演，角色界定的伦理基础也就彻底动摇的。我们常常看到，利益关系导致法官与律师的合作，在合作过程中，法官变为律师，律师变为法官。例如，在北京的金宝花园“窝案”中，律师、法官共谋，律师虚构当事人向法院起诉，法官按照律师的要求作成判决，双方共同分配胜诉利益—当事人、律师、法官三重角色相互串换，诉讼成为一场逐利游戏 。

在中国，客户与律师签约之前常常会打听或者直接询问律师：“与法院有什么关系？”律师也会标榜他们和法院的关系，以赢得客户。“关系”具有自我复制的能力，是一个具有无限扩张能力的网络，一次交易的“关系”会延伸到下一个交易，交易产生的“关系”又变成可以交易的商品。有“关系”的人会现价销售或者赊销他的“关系”，没有“关系”的人会投资“关系”或者临时买进“关系”，结果是驱动更多的人围绕“关系”而生活。

诉讼中的“关系”真是那么可靠吗？我有许多的理由对此表示怀疑。

首先，“关系”投资都是在秘密状态下进行的。一方当事人并不知道诉讼对手的“关系”投资策略。除非知晓对手“关系”投资的对象、金额、方式和预期回报，任何“关系”投资都是在盲目的状态下进行竞争。

其次，即使得知诉讼对手的“关系”投资策略，律师也不是最称职的“关系”投资代理，因为，律师从来不是接近投资对象的最佳人选——律师无法和法官的亲属、朋友和上司竞争接近法官的能力。

再次，很难想象一个律师能够预测可能影响本案一审、二审和再审的所有法官，并且事先把他们一一“搞掂”。

最后，一个出售“关系”的律师，颠覆了公私关系的全部伦理：他从一开始就试图影响公正审判，从而背离了他应当效忠的法律制度；他把自己和法官的“友谊”出售给客户，使他的法官朋友面临当事人举报的巨大风险，在私交中陷人于不义乃是最为人所不齿。像这样的律师，怎么可能保持“投资”诚信，而将客户委托的资金全部用于发展“关系”呢？

“关系崇拜”或者“关系恐惧”已经成为一种路径依赖或者一种具有中国特色的迷信。在“关系”的围城中，人们甚至没有勇气去开发一个无涉“关系”的法律服务市场——并不是所有的客户都需要律师的“关系”——那些只有法律服务而没有任何关系的律师本来也可以发展出自己的客户群体。

（3）Wasserstrom教授认为：律师充当某种制度角色，只有当制度本身值得信任并且得到信任的时候，律师的角色伦理才有立足之地；如果律师并不真正相信他自己是在充当制度安排的角色，那么，律师就应当“为虚伪和不诚实缴税” 。

“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。”这已是老生常谈。问题是：在司法过程中，权力与腐败如何形成相关性？在诉讼中，法官最终决定当事人胜诉或败诉 ，当事人相互竞争，影响法官的决定：正当的影响是在诉讼程序限定的范围内陈述、提供证据、质证、辩论；不正当的影响就是引诱法官偏离中立。

2、深谙法律弊端，法律人易生轻侮法律之心

如同其他制度一样，法律不可能是完善的，法律的缺陷、漏洞和错误能给一些当事人带来利益，给另一些当事人造成困境，律师因而有机会向客户出售他们利用法律缺陷的能力。同样，当成全或挫败当事人请求在法律上都能说得过去的时候，法官作出偏向一方当事人的决定，并不会面对不可逾越的道德障碍。法官不是，也不应当是法律文本的崇拜者；深信只要遵循文义，每个案件都能从法律条文找到现成答案的法官，这在现实生活中是不多见的。

“法网恢恢，疏而不漏”，这是一句重复了无数遍的套话。事实上，法律并不总是得到执行，正义并不总是得到伸张，绝大多数违法者只受到自身的良心而不是法律的惩罚。相信当事人只要“拿起法律武器”，正义就会得到伸张，更是无稽之谈，因为，并不是每个人都能承受追寻正义的代价，担心“拿起法律武器”将会造成更大损失，绝大多数人受到侵害之后都会选择放弃求助于法律。洞悉法制弱点越多，越容易低估违法风险，于是，就有一而再，再而三的越界，直至一发而不可收拾。

3、法律人的学坏与制度混乱

1997年，黄松有是广东省湛江中院的执行庭庭长，拍卖当事人财产属于黄的职权范围。在“湛江中美化工公司”破产案，黄委托两家公司拍卖破产企业的资产，两家公司收取佣金高达1540万元，其中的一半（770万元）分给湛江中院，湛江中院党委又决定将其中的308万元分配给一家名为湛江中院所有、实为个人所有的拍卖公司，拍卖公司又将308万元分配给三个人，其中黄获得120万元。2010年，廊坊市中级人民法院一审判决认定黄松有13年年前分得的120万元为贪污 。

法院开设拍卖公司，承揽法院执行自身判决的拍卖，拍卖收入在全体或部分法院工作人员之间分配——在这里，审判权蜕变为一种营利手段。在营利冲动下，法院可以制造不必要的拍卖，可以高估拍卖资产而收取高额佣金（佣金是按成交价的一定比例收取的）。在黄松有案，如果法院与执行拍卖的公司分享佣金是违法的，那么，法院、黄松有和所有参与佣金分配的人都在同一意义上违法，黄松有应将佣金返还法院，法院应将佣金返还给当事人。如果法院与执行拍卖的公司分享佣金是合法的，而且，法院经商办公司也是合法的，那么，法院将一部分佣金分给它的全资公司，后者再分配给黄松有就未必非法。因此，黄松有是否贪污，与法院参与拍卖佣金分配是否合法、法院经商是否合法都是结合在一起的。当法院参与营利活动，并且将审判权变成营利手段之后，好和坏、合法和非法的界限也就消失了，法律人在这样的情况下为恶，制度本身有不可推卸的责任。

4、法律人学坏与法学教育

陈忠林教授认为：中国法学教育对法律人学坏负有不可推卸的责任。法学教育的沉沦，主要表现在三个方面：

（1）公立法学院的营利冲动

从上个世纪末开始，大学的每个学院都赋予了“创收”的职能。所谓“创收”，就是开拓预算外收入，并将这些收入用于员工福利。于是，大学各个院系、各个部门纷纷以大学名义“创收”，呈现出百花齐放的繁荣景象。“创收”收入并不进入大学财务账，在大学和院系之间、在院系和经营者之间进行分配，分完之后，一切如风吹过，不留痕迹。要而言之，创收就是把灌水学位销售给那些不可能通过入学考试、不可能完成学位课程，但又需要学位的人，于是，为这些人量身打造的“博士研究生课程班”、“硕士研究生课程班”、“在职研究生班”、“专科升本科班”、“在职法律硕士班”如同雨后春笋，四处窜冒，只要随意作一在线搜索，我们就可以发现：除极少数例外，几乎所有法学院、系的名称都和这些“创收”项目的招生广告结合在一起。2002年夏季，我所在的中国政法大学在昌平开办了28个法学自学考试班（简称：“自考班”） ，也就是说，在昌平城，挂有“中国政法大学”招牌的场所当时有28处之多，以至当时流行一句话：“如今，不是中国政法大学在昌平，而是昌平在中国政法大学。”从2006年开始，中国政法大学停止招生“自考班”，取而代之的是更高级的“研究生课程班”、“博士课程班”和“司考班”。

法学院不仅被营利扭曲，而且呈现出一种浅薄的势利，主事者往往不加掩饰地围绕金钱和权力编制关系网，争相把教授、博士、博导的头衔奉送给那些有钱或者有权的人。法学院面对金钱、权势的种种媚态给学生造成了严重的负面影响。

（2）法学教育游离于“有用”和“无用”之间

教授常常面对学生的疑问：“学这个有什么用？”“讲这个有什么用？”“读这个有什么用？”然而，中国法律职业的行业准入规则恰恰排除法学院教育成为一种“有用”的教育，因为，无论有无法学学位，均有资格参加国家司法考试，没有法学学位的考生的司法考试通过率还超过了法学院毕业生 。“既然学校课程与司法考试没有什么关系，学了又有什么用？敷衍一下，混个毕业也就得了。”这是法学院学生的一般心态。

法学教育未必与学生跨进法律职业的门槛“有用”，这也许是教育自身无法控制的体制问题。但是，如果法学教育不能证明它自身的知识含量，那就面临真正的危机了。按照休谟的的经验主义，知识来自经验，脱离“语境”的法律概念辨析、法律条文文义解释和逻辑分析都不会带来新知，只有将法学概念、法律条文和它们适用于具体情形的推理过程结合在一起的时候，才可能形成新的知识。按照这样的标准，中国法学教材大部分已经“去知识化”，因为，它们遵循从清末开始的同一套路：追溯法律的西方源头，重述西方法律原理，以同一句法表达法律概念的定义，将相似概念放在一起比较，解释和分析法条——这一切都是脱离经验的形而上学，但法学绝对不是形而上学的自说自话。中国法学教材还有一个通病，那就是不显示信息来源，然而，如果作者无需参考文献就写一本法学教材，那就基本上没有什么可读价值；如果作者参考了许多文献而没有显示来源，那就涉嫌剽窃，法学教材不应当成为剽窃的示范。

（3）法学教授身份的多样化和师生、同学关系的朋党化

现有的评价机制主要看重教授的“江湖”能力，如：教授在官方学会的头衔，教授现有和曾有的行政职务，教授在政商界呼风唤雨的本事，教授是否有可用于为学校争取“211”、“985”和“博士点”的“关系”，教授是否政治正确，教授能够获得多少研究经费，等等。至于教授是否有思想和学问，是否有足够的时间和精力用于教学，基本上无人在意。

在这样的评价系统下，尽可能减少用于校内教学的时间和精力，这对于教授是一个在经济上合理选择。于是，法学教授兼任律师、法律顾问、咨询专家、行政官员、司法考试学校股东，就成为一时之风气，任教、为官、经商、揽讼，亦此亦彼，亦彼亦此，分不清主业和副业。当任教只是教授若干职业之一的时候，法学院作为一个知识传授和生产机构的能力大大削弱，法学教育的品质大打折扣。

学生在教授开设的律师事务所“实习”，学生为教授撰写“法律意见书”，学生为教授介绍需要法律服务的客户，这是当今流行的师生共同经营模式。学生毕业进入法院、检察院之后，放下身段请托学生的法学教授也不乏其人 。

毕业之后，“校友”属于“人脉资源”。学校看重那些权大钱多的校友，把他们罗织到学校“董事会”，组成一个常来常往的俱乐部。“党委领导下的校长负责制”和“董事会”和谐并存，构成了中国大学治理结构的一道独特风景线。在中国政法大学，校方公共关系的方针之一是“牵手富校友” ，“牵手”颇显浪漫，在闽南语，丈夫称妻子为“牵手”，大学青睐富校友，与之“牵手”，这确实很时尚。

法律人的时风流弊，并非始于今日。1905年，中国废除科举制，为解决“生员”的学习和就业，政府采取了一项重要的“维稳”措施，这就是开办“法政学堂”。于是，法政替代科举，成为“易学、速成、致仕”的新途。民国初年，法政学堂占全国大专院校总数一半左右。法政学堂造成了人们对法学教育和法律人的坏印象 。

Ⅵ 那些邪恶歹毒的法官明知是冤案利用职权牢牢坐实它们的邪恶扭曲伤尽天良怎么才能让全中国人体会到怎么曝光

如果确实是这样的，
你们应该找一个
有良心的律师帮助你们。
一定要掌握证据
才有希望告倒他们

Ⅶ 和男友五年了，男友犯法了,我为了救他和法官上床,换回他取保候审和缓刑,可他却抛弃我,良心何在，对

这是道德问题，你在做这件事的时候就应该想到你男朋友会嫌弃你。

Ⅷ 自由心证制度强调的是法官的理智和良心是对还是错

主观制度当抄然要强调主袭观上的义务。

因为，自由心证制度与法定证据制度恰恰相反，前者为主观制度，后者完全是客观制度。

法官的理智和良心属于主观范畴，对于主观制度而言才有意义，用主观制度来判断客观事实的关键不在于客观事实是否正确，而在于执行者的主观世界的良知、理智和公平。

用客观制度（如：法定证据制度）来判断客观事实的关键则反之，不论法官怎么想客观事实已经呈现，法官只需要按照客观事实，演绎法律即可。

因为，法官在适用自由心证制度这样的主观制度的时候，适用的往往是一种逻辑上的辨证推理。法官根据自由心证制度所认定的事实，有可能根本不是客观事实，只是法官根据诉讼双方的都不具有完全排他性的证据，运用基本的因果关系、辨证关系和逻辑推理等方法，以及依靠法官自身的社会经验，对诉讼中事实进行主观认定。

强调事实的对错，对于并非客观的主观推断而言是没有实际价值的。相反的，强调法官的理智、良知和公证对主观制度而言，意义则是非常重大的。

法官适用自由心证制度等主观制度的最大特点就是判断结果的不可预测性和不确定性，因此，法官的中立和良知、理智才是可以让主观判决具有说服力的关键因素。