法官的权

㈠ 法官是否可以有权兼任人大常委职务

法院专职委来员需要人大任命自的。
一、《法官法》第十一条：
地方各级人民法院院长由地方各级人民代表大会选举和罢免，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请本级人民代表大会常务委员会任免。
人民法院的助理审判员由本院院长任免。
二、依据以上规定，非审委会成员的法官除助理审判员外，均由人大常委会任免。
三、具体规定还可见《法院组织法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》相关条款。

㈡ 香港法官的权力到底有多大

法官是享有极高裁决权的人，他们可以“对抗”舆论，甚至推翻政府或者立法版会的决策决权定。

㈢ 香港法官的权力到底有多大

人家是司法独立哦

㈣ 法官权力有多大谁来管法官

法官是指依法行使国家审判权的审判人员。法官的权力是法律赋予的，法版律赋予他多大的权权力他就有多大的权力，超出法律赋予的权力以外，就是滥用权力。
可以管法官的部门很多，如法院领导、检察院、人大等部门。

㈤ 法官可以解释法律吗

法律解释抄由于解释主体和解释的效力不同可以分为正式解释与非正式解释两种。 正式解释，通常也叫法定解释，是指由特定的国家机关、官员或其他有解释权的人对法律作出的具有法律上约束力的解释。正式解释有时也称有权解释。根据解释的国家机关的不同；法定解释又可以分为立法、司法和行政三种解释。 非正式解释，通常也叫学理解释，一般是指由学者或其他个人及组织对法律规定所作的不具有法律约束力的解释。 是否具有法律上的约束力是区别正式解释与非正式解释的关键。 此处之法官解释应为非正式解释，没有法律效力，只能算是一种学者的对法律的见解，不能作为判案依据。

㈥ 法官酌情权概念是什么

法官酌情权，指法官的自由裁量权，通俗地说，对于有些案件的处理，法律没有也不可内能规定的特别容严格，而是规定了一个幅度，在该幅度范围内，法官可以根据所有的案件细节，决定一个自己认为合适的判决结果。这个权利可不小。比如，如果某种犯罪的刑罚中有“判处5年以上10年以下有期徒刑”的规定，则法官可决定是判5年、7年、...10年，5年和10年是一倍的差距。再比如，交通事故损害赔偿中，事故责任认定书认定肇事司机负主要责任，则要承担60%--90%的责任，法官可判决是承担60%、70%，...还是90%的责任，60%和90%之间可能差10几、20几万元。

㈦ 我国的法官手中有多大的权利啊

法官手中有多大的权利？应该说，法官是有一定的“自由裁定权”的。 1、无论是民事案回或刑事案，法官都答有一定的自由裁定权。但这一自由裁定是有限度的，不会超过法律的限度。例如法律规定为三到五年的，法官不可能判处二年，或五年。 2、由于每一个都有自己的思想观点，且在法律上也有许多的个人理解、认知与观点，甚至于法律本身就有一定的争议性，不同的法官作出不同的判决是常有的，也是正常的。 3、“黑哨”也是有的。但这“黑哨”也是有限度的。已经踢上看台的球他也不敢说没出界。另外，如果他每一次都“黑”，他这裁判也就快“下课”了。 4、一个案子的判决结果不是一个人能说了算的，要有合议庭合议，一审后还有上诉，上诉又有可能发回重审，重审后还可以上诉。就是最后终审了，还有检察院的抗诉和当事人的申诉权。 总地说，法官可以在一定程度上左右判决，但不会起到绝对做用。我是您的崇拜者呵呵

㈧ 法官的权利范围

这是法官在和你商量吧但 是否撤诉的决定权还是在当事人手中的啊难道这个法官 直接命令你撤诉吗？那要看你是 什么样的纠纷 是否有上诉的必要

㈨ 哪些既是法官的权利，又是法官的义务的

释明，既是法官的权利，又是法官的义务。
法官的释明权，是指诉讼过内程中,法官在当事人的诉讼请容求、陈述的意见或提供的证据不明确、不充分、不适当的情形下,依法对当事人进行发问、提醒、启发或要求当事人对上述事项作出解释说明或补充修正的诉讼行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第三条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。
第三十三条人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。举证通知书应当载明举证责任的分配原则与要求、可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。

㈩ 法官有调查权吗

（一）法官庭外调查权的行使是对实体公正的追求

在我国的刑事诉讼中，法官庭外调查是法官履行其案件事实查证责任的一种较为特殊的方法，是其审判职权的积极运用。法官行使这一权力实施庭外调查，其积极意义在于，当某一事实对裁判具有实体上的意义而尚在不确实之中，或者控辩双方对某一事实的举证明显相互排斥而当庭一时无法判断证据的真伪时，法官进行必要的庭外调查核实，避免因一方的诉讼权利不能有效行使而致判决对其不利，防止判决结果过多地依赖于控辩双方的语言和辩论技巧，将判决裁定建立在客观事实的基础上，以实现司法公正的实质即实体公正，从此意义上讲法官行使庭外调查权是对实体公正的一种追求。

（二）法官庭外调查权的行使存在的弊端

首先，法官中立者裁决的形象被破坏，违背程序公正。中立性的原则是程序性的基础，不得不承认在社会现实中完全的中立性并非总能达成，其判断标准也不是十分清楚。但是法官中有一些基本规则是被共同遵守的，在证据制度方面表现为：法官庭外调查权应该受到严格的限制，甚至可以说是一种例外。因为法官在庭审过程中休庭调查核实证据，就会处于对自己所收集的证据的真伪做出审查和判断的境地。这种自查自裁的情况会使法官处于非常矛盾的状态：他无法既做到积极主动地全面收集证据，又能冷静、客观地评价这些证据的证明效力和可采性。同时，在进行这些司法调查活动中，法官往往会对被告人有罪或者无罪形成预先的判断，以致于影响其在庭审中作出公正的裁判，影响法官中立者的形象。

其次，法官行使庭外调查权，抑制了控、辩双方举证的积极性。现行庭审方式要求公诉人、辩护人各自独立承担起举证责任，辩护人也有收集证据的权利，双方各自拥有并负责在法庭上提出证据。公诉人向法庭出示的是力图证实被告人实施犯罪行为的证据，辩护人则提出证明被告人无罪或者罪轻的证据。控、辩双方通过出示各自的物证、书证，展开针锋相对的对抗，能够调动双方运用证据、参与法庭调查的主动性、积极性。但法官行使庭外调查权，事实上造成了法官或是代替公诉人收集证据，法官同时扮演追诉与裁判的双重角色，从而背离了控审分离的现代刑事诉讼原则；法官或是代替辩护人收集证据，法官同时扮演裁判与辩护的双重角色，从而背离了控、辩、审各司其职的刑事诉讼原则。因而法官不宜庭外调查核实证据，只有这样做才能使公诉人与辩护人积极承担起举证责任，有利于充分实现控诉与辩护两种对立的诉讼职能，也使法官从代替公诉人进行举证的角色中解脱出来，有利于法官彻底摆脱追诉心理，站在客观、中立的立场上，全面、冷静地判断、审核证据。

再次，法官庭外调查所获证据在举证、质证、认证的方式上难以操作。根据现行刑诉法的有关规定，法官在法庭审理过程中宣读或者出示证据，是法所不允的。如果法院庭外调查核实的证据由法官直接在法庭上举证，再经过双方质证，无异于公诉方和辩护方向法官提问题，那么法官就不是仲裁者，倒成了举证一方，如此质证的证据形式不合法。对于法官庭外调查所获证据举证、质证、认证如何操作，法无明文规定，客观上也是难以操作的。从立法者的本意分析，法院庭外调查核实证据，目的不是取得新证据，而是为了判断控辩双方所举证据的真假，在证据之间出现矛盾的时候，作一个判断的基础。但是，只要是作为定案的证据，都必须无例外的要进行质证、认证，决定其可采性，这种进退维谷的情形，是现行刑诉法和证据制度所无法解决的。