美国最高法官
美国最高法院法官由总统提名，经参议院同意后任命，实行终身制，即：法官一经被任命，非经弹劾，不得被免职、撤职，或令其提前退休。美国宪法规定：“最高法院和低级法院的法官如忠于职守，得终身任职。”
一、美国的监督体制相当完备。尽管法官实行的是终身制，但因为有相当完备的监督体制，因此，法官很难有腐败之举。有名的“三权分立”、“两党竞争执政”让监督体制达到了最细微的地方，想腐败，除非你把两个立场不同的政党和全社会的眼睛都握起来，这是不可能的。
二、总统尽管可以任命法官，却不敢轻易地更换法官。法官的口牌是他长期从事法官工作积累下来的，而总统不但要为本届政府考虑，更重要的是要为总统本人的声誉考虑。
三、法官有独立司法权。它由两个方面组成，第一、个人意义上的司法独立性，即联邦法官做决定时是免受公众压力的，联邦法官由总统任命并被参议院多数成员确认。我们的宪法规定，法官一旦被任命，就是终生制的，除非他们因严重失职而被国会免职，这些情况是极少的。
另一保证个人司法独立的机制是我们的司法豁免原则。在这一原则下，法官在他们的司法责任范围内的行为完全免除民事责任。如果法官惧怕愤怒的诉讼当事人对判决结果不满意时，控告他们严重失职和贪污腐化，并且起诉他们，法官可能会因受到威胁和压力，而难以决定有疑难问题或有争议的案件，并可能面对此压力而放弃重要的法律原则。
司法独立的第二个组成部分是制度层面的司法独立。即司法与立法和政府部门是平等的，不受他们的控制。美国的体制是三权分立，政府部门之间相互独立，任何一方负责监督另外一方，以防任何一方的权力过于集中。司法部门负责审查立法和行政部门的活动以保护少数人的权利免受由大众和强权利益制定的专断政策的压迫。
也因此，就不存在，国内的领导干涉司法的事情出现。
三、法官只是裁判官。重证据，重审判，是现代司法制度的特点。作为法官，只是依照控诉双方律师的辩护，根据法律规定做出判断。实事上，许多时候，法官只是一道手续而已。在他没有宣判之前，懂法律的人也知道谁是谁非了。也因此，公民打官司，重律师而轻法官，法官在审判中的作用一般都不及律师重要。
四、法官终身制不是独裁。终身制是有前提的，“法官一经被任命，非经弹劾，不得被免职、撤职，或令其提前退休。”。任何人认为法官判案不公均可以提请同级议会对法官进行弹劾。如果受到弹劾，也会遭到免职和撤职的。收起
② 美国大法官的权利有什么
《美国宪法》并未明确说明设立大法官职务，只是在第一条第三款中作了辅垫：“如受审者为合众国总统，则应由美国首席大法官担任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）”。
除此之外，就没有更多的有关叙述了。至于最高法院的大法官则更是一字未提。 美国首席大法官与最高法院大法官一样，由总统提名并需经参议院同意。《宪法》要求最高法院的所有法官都必须“尽忠职守（shall hold their offices ring good behavior）”，这句话也间接地规定了任期：他们是终身制的，除非自动退休或被国会弹劾并证明有罪。
(2)美国最高法官扩展阅读
大法官有以下几个特点：
终身制。法官只要忠于职守，可终身任职，非经国会弹劾不得免职，而且要启动弹劾程序是相当困难。但年满70岁、任职满10年或年满65岁、任职满15年者，可自动提出退休。
终身制可以保证法官不受来自行政机构的压力，确保司法不偏不倚，当政府成为诉讼一方当事人时，法官也不用违背法律与良心作出有利于政府的裁决。
保持中立。法官既不偏颇政府，也不能偏颇人民。因此一个真正中立的法官除了独立于政府之外，还应独立于舆论及民意，只忠实与法律。
③ 美国最高庭院法官的权力
美国的法官是拥有很大的权利，即自由裁量权。
1、美国的政治体制，政治体制上是多党制；
2、在政治体制上，资政权的分配上就是典型的三权分立，及司法权立法权和行政权的分立行使，相关监督；
3、体制公平但有弊端——更大的行政和司法腐败。往往立法部门成为资产阶级的代言人，大法官等也慢慢的成为了资产阶级的代言人；
4、美国的司法部门的稳定性较高，没有类似国会 和行政部门竞选总统那样的更替制度，所以一般的大法官是常任制度的，当选后常任；
5、各州的大法官也是常任制，不需要经过国家的批准，而且各州都有自己的宪法和法律体系。
④ 美国最高法院的大法官这个职务是“铁饭碗”吗
美国联邦最高法院由9个大法官组成。每个大法官都是由美国总统提名，经过参议院听证回后批答准委任。
9位美国联邦最高法院的大法官中，有1位是美国首席大法官。其产生过程与另外8位大法官一样。美国联邦最高法院大法官像所有美国联邦法官一样，其任期是无限的。除了去世、辞职或者自己要求退休外，他们唯一非自愿的去职是被美国国会罢免。另外，美国联邦最高法院大法官的薪水不能被裁减。联邦最高法院是唯一由宪法规定的联邦法院，主要职责是对美国宪法作最终解释，但美国宪法没有直接提到美国联邦最高法院是否有司法审查权。但是美国联邦最高法院曾经通过的马伯里诉麦迪逊案的判决指出，美国联邦最高法院有权宣布某个法律违宪而不被采用。
联邦最高法院对各种提交的案件，一般由9位大法官以简单多数票的表决方法来决定。
罗伯茨法院，2009年
前方左起：大法官安东尼·肯尼迪，约翰·保罗·史蒂文斯，首席大法官约翰·格洛佛·罗伯茨，安东宁·斯卡利亚，克拉伦斯·托马斯.
后排左起：大法官塞缪尔·阿利托，鲁思·金斯伯格，史蒂芬·布雷耶，索尼娅·索托马约尔
⑤ 哪位美国总统当过美国联邦最高法院法官
美国总统威廉·塔夫托（William H. Taft，1909－1913年任职）
#################
节选：
美国总统威廉·塔夫托（William H. Taft，1909－1913年任职）最为感同身受。此公一生的梦想是当联邦最高法院首席大法官，但却阴差阳错先当上了美国总统。为了实现人生终极梦想，总统任内，他合法地利用职便打破常规：提名年老体衰的大法官爱德华·怀特出任首席大法官，为自己退休后出任最高法院首席大法官铺平道路。1921年怀特去世后，苦候多年的塔夫托如愿以偿，成为联邦最高法院的掌门人（1921－1930年任职），成为美国历史上唯一既当过总统又作过首席大法官的美国政治家。
有一次记者问及老先生总统宝座与大法官席位两者间哪一把交椅更让他向往时，老先生不屑地回答：废话，当然是后者。足见“一流的人才当法官，二流的人才当总统”此话并不是空穴来风或随便说说。
参考资料：《走出地下室:美国联邦最高法院的故事》
http://blog.sina.com.cn/u/4bdec60e010007s4
⑥ 美国最高法院有几大法官
美国最高法院有9大法官。
美国联邦最高法院是美国最高审判机构，由总统征得参议院同意后任命的9名终身法官组成，其判例对全国有拘束力，享有特殊的司法审查（judicial review）权，即有权通过具体案例宣布联邦或各州的法律是否违宪。
美国联邦最高法院从一个开始不受人重视的小角色跃升为如今一言九鼎的大人物可以说主要得益于以下因素：
1、美国三权分立的宪政框架
美利坚合众国宪法第三条对国家的司法权进行了规定。虽然起初三权之中司法权处于较弱的地位，但开国先贤们始终坚持权力之间的制约和平衡，力图通过三权之间的相互牵制使得各个部门安守本分。美国联邦最高法院在这种特殊的分权体制内逐渐地树立了自己的权威。
2、判例传统
美国承继了英国普通法的判例法思路，美国联邦最高法院通过大量判例的积淀，不断刷新原有的宪政原则，在宪政结构各个层面不断进行价值判断和选择，使得美国宪法获得了长久不衰的生命力，适应了新的社会现实发展的需要。每个判例都折射出美国特定历史时期的重大主题、基本社会现实和主导的法律理论和法律思想。因此，美国宪法的发展史主要就是美国联邦最高法院的判例史，联邦最高法院是宪法的现行发言人，在程序所规定的界限和对宪法基本理念加以尊重的基础上，联邦最高法院成为进行冷静再思考的场所。可以说，在一定程度上，联邦最高法院一直在塑造着美国。
3、富有开拓精神的大法官
美国联邦最高法院建立之初，三权之间的界线是模糊的，如宪法的解释权和司法审查权的归属并无定论，联邦最高法院杰出的大法官们在案件审理中巧妙地将这些权力收入囊中，为联邦最高法院日后取得举足轻重的地位奠定了坚实的基础。之后，在废除种族隔离和保护人权上，以沃伦为首的大法官们也走出了勇敢的一步，表现出了非凡的胆识和胸怀。
联邦最高法院大法官的正式头衔都是用Justice（公正），而非通常用的Judge（法官），可见其地位之崇高，美国人把他们看作是宪法所赋予的广泛个人自由的监护者和解决全国性重大争论的仲裁人，大法官都是经过千锤百炼的法律贵族和政治精英，他们总是站在历史与现实之间，审时度势，用手中的法之金剑，指引美国宪法的行进方向，美国宪法中即使是最微小的进步与变革都深深地渗透着大法官们的缜密智慧与穿透现实、洞察未来的力量。
4、妥协的精神
美国联邦最高法院在立法权与行政权之间，以及国家与民众之间，适应不同的社会背景，为各个时期社会重大问题的交锋提供了公开的场合，以公开的方式将社会问题肢解、剖析；以判决的形式对各种利益做出价值判断，并对利益之间的冲突做出权衡，弱化了社会矛盾，促进了社会的整体进步。
⑦ 美国著名大法官
2000年的美国总统选举，最后出现了大法官选总统的奇特局面。副总统戈尔尽管心里不服，背后又有赢得多数选民选票的民意撑腰，但嘴头上也得表示完全尊重和服从最高法院的权威，老老实实地宣布竞选失败。
是谁赋予了最高法院如此巨大的政治权力呢？是宪法吗？不是。
美国宪法只是规定了行政、立法和司法三权分立和制衡的政府格局，并没有明文赋予最高法院一槌定音的最终权威。是选民和民意吗？当然也不是。与行政首脑（总统）和立法者（参众两院议员）经选举产生不同，最高法院九位大法官是由总统提名，经参议院半数通过产生的，且任职终身（除非受到国会弹劾），跟选民和民意根本不搭边儿。
说出来可能都没人敢信，最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。1803年，最高法院首席大法官马歇尔通过对马伯里诉麦迪逊一案（Marbury v．Madison，1803年）的判决，正式确立了最高法院在美国政治生活中至高无上、一槌定音的权力和权威。
（一）马伯里为啥要起诉麦迪逊国务卿
威廉。马伯里（William Marbury）是美国首都华盛顿特区市乔治城镇的一位家财万贯的庄园主，詹姆斯。麦迪逊（James Madison）是当时美国政府的国务卿。马伯里为啥要起诉麦迪逊呢？这个案子要从当时美国政坛中的党派斗争从头开侃。
美国宪法作为国家的根本大法，并无只言片语提及政党和多党派制度。其中的道理很简单，美国的天下是靠枪杆子打出来的，跟党的英明领导、党的组织建设和多党派合作没啥关系。
大多数美国制宪先贤认为，政党就是结党营私、恶性竞争的代名词。军人出身的第一任总统华盛顿在位期间，对内阁中以国务卿托马斯。杰弗逊和财政部长亚利山大。汉米尔顿为首的两派争斗深恶痛绝。华盛顿总统在1796年的总统告别演说中，语重心长地警告后人，一定要防止党派争斗的弊端。
警告归警告，现实归现实。开国老总统一下台，说过话就被人当耳旁风了。德高望重的华盛顿回老家种地后，美国政坛的两大政党终于还是正式形成了。拥护汉米尔顿的一派正式组成了联邦党，拥护杰弗逊的一派自称民主共和党。联邦党人约翰。亚当斯在总统选举中获胜，当选为第二任总统。
谁知联邦党好运不长，在1800年的总统大选和国会选举中都遭到惨败，民主共和党的杰弗逊当选为第三任总统。因行政权和立法权都已丧失，联邦党人在下一届政府中唯一能保住的地盘，只剩下了不受选举直接影响的司法权。因此，亚当斯总统在即将卸任时，任命自己内阁的国务卿、联邦党人约翰。马歇尔（John Marshall）出任最高法院首席大法官，代理国务卿职务。又利用联邦党人控制国会的最后机会，通过了《哥伦比亚特区组织法》，任命四十二位联邦党人出任治安法官。庄园主马伯里和马歇尔大法官的弟弟詹姆斯。马歇尔都在任命名单之中。
参议院在亚当斯总统离职的当天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必须要在午夜之前由总统签署、国务院盖印发出后才能生效。首席大法官、代理国务卿马歇尔在权力交接之夜忙得团团转，他在确认四十二份法官委任令已全部签署、盖印后，便将送出委任令的小事全权委托给弟弟詹姆斯。马歇尔去处理。
俗话说，朝中无小事。谁都没想到，詹姆斯。马歇尔竟然把这件小事给办砸了。他本人的那份委任令倒是及时无误地送出去了，但因疏忽和忙乱，竟然还有十七份委任令在午夜之前没能及时发送，而马伯里先生恰好身列这十七个倒霉蛋之中。
新上任的杰弗逊总统早就对联邦党人在权力交接前夜以党划线、“突击提干”的损招儿极为不满，当他听说滞留的十七份联邦党人法官委任令一事后，立刻命令新任国务卿麦迪逊扣押了这批委任令。
这样，马伯里不明不白地丢失了法官要职。此公觉得自己太冤，非要讨个说法不可，遂聘请曾任亚当斯总统内阁司法部长的查尔斯。李（CharlesLee）为律师，一张状纸把麦迪逊国务卿告到了最高法院。
麦迪逊一看对手来头不小，立马聘请杰弗逊总统内阁司法部长莱维。林肯（Levi Lincoln）出任辩护律师。这位莱维。林肯先生真不愧是现职司法部长，办案派头十足，接了案子以后竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交最高法院，声称马伯里诉麦迪逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，最高法院就是管天管地也管不着这种根本就扯不清的党派斗争破事。
马歇尔大法官接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，以最高法院的名义致函国务卿麦迪逊，要求他对扣押委任令的原因做出个合理的解释。谁料想，麦迪逊对马歇尔的信函根本就不予理睬。
（二）令人称奇的绝妙判决
麦迪逊国务卿这种无法无天的行为在当时是件稀松平常的事。当时的美国最高法院，是一个根本就没啥权威的法院。美国的立宪先贤汉米尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中最弱的一个”。
1789年的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立和制衡的格局，但这部宪法以及后来增添的宪法修正案，对于宪法最终解释权的归属问题，从未作出任何明确的规定。宪法并未赋予最高法院向最高行政当局和立法机构指手划脚、发号施令的特权，更别提强迫总统、国务卿和国会服从最高法院的判决了。
这样一来，马歇尔便处在一种极为尴尬的两难困境，他当然可以正式签发一项执行令，强令麦迪逊发出十七份委任令。但麦迪逊背后有总统兼美军总司令撑腰，他很有可能对最高法院下达的命令置若罔闻。既无钱又无剑的马歇尔大法官若向麦迪逊国务卿强行发号施令，只会让人笑掉大牙。但是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那么最高法院和联邦党人则颜面扫地。
面临这种无论是审理还是不审理此案都必输无疑的两难困境，马歇尔苦思冥想了半个月，终于琢磨出了一个令人称奇的绝妙高招，既表现出最高法院的权力高于行政当局和国会，又避免与行政当局和国会迎头相撞、直接冲突。马歇尔称此判决为自己“法官生涯中最明智的判决”。
马歇尔在判决书中判定，第一，参议院已批准了这些法官的任命，总统签了字，国务院盖了印，从法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麦迪逊拒发公文显然是违法的。因此，这是一个法律问题，不是党派斗争的政治问题。第二，既然扣押公文是违法的，那么马伯里当然有权请求法院保护自己的合法权利。第三，保护公民的合法权利是一个法治政府的首要责任。因此，法院有责任帮助马伯里获得法官委任书。
那么，按照这个路子推论下去，马歇尔下一步理所当然地就该向麦迪逊发出强制令了。谁料想，马歇尔笔锋突然一转，他引证美国宪法第三条第二款说，当一个案子涉及大使、其他使节和领事以及以州为诉讼当事人时，其初审权属于最高法院。对于其它案件，最高法院只有上诉审理权。如果把马歇尔这段咬文嚼字的引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那就是说，马伯里一案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府，最高法院对这种小民告官府的案子没有初审权，马伯里告状告错地儿了。他应当去下级法院控告麦迪逊，如果案子最后从下级法院一级一级地上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。
可是，马伯里高薪聘请的律师、前司法部长查尔斯。李并非不懂诉讼程序的法盲，他之所以一开始就把状子直接递到了最高法院，依据的是国会1789年通过的《司法法》第十三款。根据这款法律，最高法院对这类案子拥有初审权。
但马歇尔斩钉截铁地指出，《司法法》第十三款是与宪法相冲突的，它实际上是非法地扩大了最高法院的权限。马歇尔强调：“宪法构成国家的根本法和最高的法律”，“违反宪法的法律是无效的”。而“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”。据此，马歇尔正式宣布，1789年《司法法》第十三款因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。
马伯里一看当个法官竟然这么费劲，连总统签了字、国务院盖了戳儿的委任状都成了白条，若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，还不知要上诉到哪个猴年马月，他只好灰心丧气地撤回了起诉。此公后来一直不安心务农，最终改行当了一家大银行的总裁，比当法官实惠多了。
从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊也没送出扣押的十七份法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。
首先，马歇尔向政府的立法机构国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法这个至关重要的权力与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。
其次，马歇尔通过此案向政府的行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违反宪法，有权对行政当局的违宪行为和命令予以制裁。
这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出，即成为宪法惯例，政府各部门和各州必须遵守。实际上，最高法院不仅拥有了司法审查权（Judicial Review），而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。
马歇尔的高明之处在于，他虽然公开宣布经国会通过、总统批准的《司法法》第十三款因违宪而被取消，但取消这款法律实际上是限制了最高法院自身的权限，所以国会找不出什么借口与最高法院对抗，也没啥特别的理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部门有权对行政当局的违法行为予以制裁，但他并没有向麦迪逊国务卿发出强制令，只是建议马伯里去下级法院控告麦迪逊。所以，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。
美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然国会和行政当局无法推翻最高法院对马伯里诉麦迪逊案的判决，那么此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。司法审查权和最高法院至高无上的权威地位就这样历史性地确立了。司法从此真正开始与立法和行政两部门鼎足而立。可以说，这是美国政治制度史和人类文明史上的一个里程碑。
1789年的美国宪法一直被认为是人类政治制度设计的伟大典范，其实这个评价有点过高了。原因在于，在权大还是法大这个关键性问题上，1789年美国宪法并无开创性的建树。这部宪法并未明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方。按照这种宪法设计，美国最高法院实际上可有可无。
由于马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，加上英国普通法传统对北美殖民地的深厚影响以及当时和后来的美国政治家们对法律和政治规则的尊重以及善于妥协让步的特点，才使美国政治制度第一次真正具有了三权分立、相互制衡的特点，并且使司法审查权成为美国政治制度有别于英、法等西方民主国家政体的重大特点之一。
二百年后的今天，在美国最高法院的院史博物馆中，唯有马歇尔大法官一人享有全身铜像的特殊待遇。在九位大法官专用餐厅的墙壁上，则并列悬挂着马伯里和麦迪逊二人的画像。仿佛是在提醒每一位大法官，一汤一饭当思来之不易。若不是当年马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊一案中令人称奇的绝妙判决，哪会有今天最高法院至高无上的权威呀。戈尔和小布什各自的拥护者，没准儿已在白宫前面开打了。
搜狗(www.sogou.com)搜索:“法院”,共找到 18,109,914 个相关网页.
⑧ 美国司法部长和美国最高法院首席大法官，谁才是真正的美国司法机构的老大
美国司法机构领袖是美国大法官，美国司法部长虽然名字中有司法两个字，实际属于行政部门，不属于司法部门。
美国最高法院首席大法官是美国联邦政府司法部门的领袖，并主管美国最高法院。在美国司法部长行使的是行政权，是美国司法部的最高行政长官，属于行政机构里而不是司法机构。
美国司法部长，是美国司法部的最高行政长官。司法部长被认为是美国政府首席法律顾问，他职责是替美国政府处理法律事务及对美国司法部门进行监督。美国司法部长是美国总统的内阁成员之一，是内阁中唯一不使用“Secretary”作为名称的内阁成员。
(8)美国最高法官扩展阅读：
美国首席大法官（Chief Justice of the United States）：
是美国联邦政府司法部门的领袖并主管美国最高法院。首席大法官是美国最高司法官员，领导最高法院的事务并在弹劾美国总统时主持参议院。同时，按近现代传统，首席大法官还主持美国总统的宣誓仪式，但这样的做法没有《美国宪法》和任何法律作依据。
现任即第十七任首席大法官是约翰·罗伯茨，他由乔治·沃克·布什总统任命，2005年9月29日获美国参议院通过。
美国司法部长：
是美国司法部的最高行政长官。司法部长被认为是美国政府首席法律顾问，他职责是替美国政府处理法律事务及对美国司法部门进行监督。
美国司法部长是美国总统的内阁成员之一，是内阁中唯一不使用“Secretary”作为名称的内阁成员。美国司法部长在总统继任顺序中排名第七。美国司法部长是在美国总统上任后提名，由美国参议院批准产生。总统有权随时解除司法部长的职务。
⑨ 美国最高法院的法官有何特点
美国最高法院的法官的特点有：
法官是中立的，既不偏颇政府，也不能偏颇人民。因此一个真正中立的法官除了独立于政府之外，还应独立于舆论及民意，只忠实与法律（有一法官为了防止其对某件案件的裁决受舆论先入为主的影响而终身不看报纸）。
这是一个职业分工的问题，虽然美国是传统的民主政府，但法国人托克维尔在《论美国的民主》中提及国民主的缺陷（多数人的暴政），民主政治的本质，在于多数对政府的统治是绝对的，因为在民主制度下，谁也对抗不了多数。但相对于一般不懂法律的民众而言，法官更加熟悉法律程序、法律规则，民众会被蒙蔽，所以众意不可靠，实际上这是一个职业分工问题，就像法官不能够去当足球裁判一样，因为足球的规则法官不懂，在诉讼过程中也一样，民众不可能象法官那样懂法，因此民众作为旁观者在案件审理中不一定是被蒙蔽而认识错误，而常常是由于观念的非职业性带来的对法律事务的陌生，使得他们无法对案件作出法律上正确的判断。美国人赋予法学家的权威和任其对政府施加的影响，是美国今天防止民主偏离正轨的最坚强壁垒。全国的多数，尽管其激情动人，其倡议振奋人心，也无法在全国各地以同样方法在同一时间使全体公民服从它的意旨。法官通过对裁决法律不符合宪法（司法审查权）来达到防止民主暴政的目的。
3.高薪制
即薪水不能被裁减，这可以杜绝政府（通过国会）做一些小动作（如通过削减薪酬，使法官识趣，使判决符合政府意愿）来间接控制法官。
⑩ 美国最高大法官真的退休了吗
美国来最高法院大法官安东自尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)于6月27日宣布退休。在最高法9名法官中，肯尼迪是唯一相对中立的一位，其投票往往起着关键作用。
就在前一天(26日)，最高法裁定特朗普的旅行禁令“完全符合”总统职权范围，让总统特朗普自上任以来在最高法获得首胜，其中最关键的一票就来自肯尼迪。
美国有线电视新闻网(CNN)27日表示，“肯尼迪的退休给最高法院和国家带来的影响是不可估量的”。
现年81岁的肯尼迪，在里根执政期间被提名为最高法院大法官，并于1998年2月18日宣誓就职。
特朗普当天在白宫表示，“我早就认识肯尼迪法官，他是最高法院的伟大法官，是一个有伟大愿景的人，他展现出了伟大的远见。”
特朗普表示，他将立即开始寻找下一位大法官。他说，他将从他在竞选期间列出的大法官名单中挑选一个人。
特朗普说，肯尼迪在退休前去了白宫，亲手把退休信交给了他，刚走不久。特朗普还问他是否有一些他非常尊敬的人选推荐。