法官偏见

❶ “避免给法官产生先入为主的偏见”在下面这句话中的意思是什么

这样由当事人承担举证责任可避免法官产生先入为主的偏见可从以下方面回理解（仅个人意见）答：
1法官取证造成法官内心对一方产生偏见，而这种偏见会影响案件的审理，使得法官在内心（或许是潜意识）偏向一方，从而导致判决的偏向性；
2法院取得的证据很难以推翻，如一方采取蒙骗（如事先指使被调查人作违反事实的陈述等）的方法而形成证据，则对对方不公平，而当事人举证，双方互为攻防，法官仅仅作为裁判，利于案件的公正审理。
3在庭审或证据交换前法官不对证据审查、不主动取证，使双方处于互为攻防的平等地位，法官通过当事人举证、质证、辩论，从而仅在法律层面对双方争执进行评判，依据法律对证据进行审查并按举证责任判决。

❷ 我想咨询关于我这个案件，法官是否处理过程中有偏见，不公平

按要求到调解室见来到法自官和书记员，我要求拿被告材料，书记员明显按她授意说被告材料已周六寄给我了，法官说："叫你别寄原告要来拿的"，并催促我交材料，我说为了公平性如果我当庭拿到的材料那么也当庭提交材料，法官说这份材料不知道被告有没时间拿了，我说可以传真的，她说传真不是法院义务没有人专门负责。法...

❸ 成为简奥斯汀与《傲慢与偏见》的关系

《傲慢与偏见》的作者是简奥斯汀，《成为简奥斯汀》就是讲的她的故事。傲慢与偏见这部电影是忠于原著的。

《成为简奥斯汀》剧情简介：

简·奥斯汀（安妮·海瑟薇饰）用她的文字、聪明与智慧照亮了整个世界。而且她的生活同样充满了激情与爱情。1796年，二十岁的简遇到了汤姆·勒弗罗伊。他们的感情成为了现实生活中的传奇，而爱情故事也成为她毕生最伟大的著作。

格瑞莎姆夫人对此冷眼相看，而卫斯理则一直心存希望。父母以及亲戚的反对，让两人必须做出决定。汤姆提议私奔，导致的后果很显然将会是灾难性的。

简的家庭经济状况不好，而她也将面临贫困和蒙羞。勒弗罗伊在爱尔兰的家庭也指望他能够出人头地。如果他们选择了逃跑，所有的一切都将毁于一旦：家人、朋友和财富。

(3)法官偏见扩展阅读

《成为简奥斯汀》主要角色介绍：

1、简·奥斯汀

演员 安妮·海瑟薇

影片的女主角，理想是成为一位作家，所以在生活中简不断地文学创作。当她到了适婚年龄时，父母亲帮她挑选一个富裕且有远大前程的丈夫——韦斯利先生，但简直接了当地拒绝了，直到她遇到了年轻的爱尔兰人汤姆·勒弗罗伊，随后两个人陷入了爱河之中。

2、韦斯利先生

演员 劳伦斯·福克斯

格雷沙姆夫人的侄子，也是其遗产的继承者，是奥斯汀夫人心中的未来女婿。

3、奥斯汀夫人

演员 朱丽·沃特斯

简的母亲，一心希望简能找到一位富裕且有远大前程的丈夫。但在自己女儿简的支持下，选择尊重女儿对于婚姻的看法。

4、汤姆·勒弗罗伊

演员 詹姆斯·麦卡沃伊

是一位律师实习生，长相英俊、聪明过人但也十分拮据。和简的哥哥亨利一起到简的家乡游玩，他对简单纯朴的乡村生活毫无兴趣。但是不久发现自己心灵与简·奥斯汀相通，两个人彼此找到无数共同的兴趣爱好。汤姆后来成为爱尔兰大法官。

❹ 法官会有个人偏见吗，比如我是女性，就会对强奸犯重判之类的，我家人遭过抢劫，会对抢劫罪重判，，，，

不会，这样做，只会给自己造成严重后果！

❺ 美国政府法律是靠陪审团判决，但是其实这么做会有很多不合理的地方，比如陪审团可能本身带有强烈的偏见，

在回答这个问题前，你可以比较一下中国还是美国的司法公正，答案很明确，说明陪审团制度是可以保持公平的。在中国，司法部门及其官员与其他政府部门均存在相互依赖、相互依存、一损俱损、一荣俱荣的复杂关系，那么就很难谈得上依法独立审案。
相比之下，陪审团随机成立、随机解散，与官僚体制毫无瓜葛。
陪审团对判决的结果不负任何个人责任，没有宦海沉浮、人情世故和社会舆论的压力。
按照陪审团的建议和意见，判决一旦做出，陪审员走出法院大门，就悄然消失在茫茫人海之中，用不着对任何人负责，也不受任何人的牵制。
在没有陪审团制度之前，法官直接隶属于庭长、庭长隶属于院长，院长隶属于政法委，这是一种官大一级压死人的制度，法官也是官，必须遵从长官意志和指示。
在实行陪审团审判的情形下，法官找到了新的上司——人民陪审团，因此，法官可以以“执行陪审团决议”为理由抵挡政法委的干预和指示，减轻法官对抗政法委的外界压力！
总之，陪审团这种制度能比较有效地维护司法独立和司法公正，冲破司法系统的“关系网络”，防止其他权力部门对司法权的影响和干扰，减少对法官个人素质的过分依赖，避免利害关系人施加压力和打击报复，减轻法官审案的压力。

第一点，英美法系的陪审团是大陪审团制度，他们挑选的都是一些没有法律专业知识的人来做陪审团成员，具有专业法律知识的人是不能做陪审团的。这一点是为了保证陪审团能够从人最原始的本性（良知）出发去判断案件。避免了法律人盲目死板为了一味追求规则或者其个人的法律意见（即使是恶法）的弊端。在英美法这样的判例法制度里，陪审团的决定有时候是会和法律有出入的，因为陪审团的意见更见关注人性。从这个方面来讲，他在解决了法律正义不等于绝对正义的尴尬方面有很大贡献。
第二点，陪审团的挑选是要经过双方挑选的，双方律师会综合考虑陪审团的政治背景，宗教观念，家庭因素等等判断他们对案件的态度，在挑选陪审团上双方的权利是对等和对抗的。可以说是比较公平的。
第三点，陪审团一旦组建好之后，生活就会受到一些限制，比如被告知不得在法庭外接触与案件相关的事实，如报纸，电视新闻，因为会误导他们的判断。如果有必要陪审团甚至会被隔离直至案件审理结束。这一方面也是比较公平的，它体现了司法的独立，不受被恶意操纵或者不明真相的媒体操控，陪审团判断案件的依据全部来自于法庭出示的证据，体现了程序上的正义性。
第四点，在陪审团参与审理的案件中，案件的决定权决定在多数人的手中，通过陪审团的投票来决定案件结果，法官只有根据陪审团的判决才能做出最后判决，这样也限制了法官的权利。

当然，陪审团也会出现失控的情形，比如大部分陪审团成员受其中的一两个人成员影响，做出不理性判断，但是这是及其少见的现象。
从防止司法腐败上来讲，影响整个陪审团成员判断的难度比影响一个法官的难度，从人书上讲，大多了。
所以，英美法的大陪审团制度是目前极大法系中相对比较公正的一种审判模式。