法官素质现状
Ⅰ 法院队伍建设存在的问题
一、历史遗留问题,军转干部的法官素质不高,法律素养不够
二、经费问题,财政不独立,受行政机关的牵制
三、制度问题，对法官独立断案的保护不够
Ⅱ 如何成为一名优秀的法官
一、首先要做一名堂堂正正的人
作为一名法官，要守得住那一份清贫与寂寞，要日三省乎己，要时刻注意自己的一言一行、一举一动，要心胸宽广、一身正气，要能吃亏、肯吃亏，要重名节、轻利欲，要心随朗月高、志与秋霜洁。只有这样的人，才能在纷繁复杂的世界中抵抗住各种诱惑，坚持心中的公平与正义，担当得起社会赋予法官的重要职责。
一名合格的法官，还必须是一个具有团队意识的人。通过老师的讲解、参与班级体活动、观看模拟法庭以及参与拓展训练，我深刻认识到团队协作的重要性。一个案件的处理，单凭自己的努力是远远不够的，要有团队协作意识，积极与其他法官和同事相互配合开展工作，这样才能干好自己的本职工作，也有利于本单位工作的开展。
二、认真践行政法核心价值观
人的价值观指导着人的具体行为，要成为一名合格的法官，就必须践行“忠诚、为民、公正、廉洁”这一科学的政法核心价值观。
忠诚，就是要忠于国家，忠于人民、忠于法律，这是政法干警的政治本色。只有常念忠诚，把忠诚铭记于心，才能感受到党和国家所赋予的重大使命，才能感受到人民的信任与期盼，才能牢记自己的责任与使命，才能努力地为人民服务，才能做到宁死不背理、宁贫不丧志。要做到忠诚，，就要认真学习党和国家的大政方针，不断提高自身的政治觉悟；就要积极关注民生，了解人民的需求；要认真学习法律知识，理解法律的精神，懂得如何适用。做为一名合格的法官，就要在思想上牢固树立忠诚的意识，以指导自己的行为。
为民，就是始终把人民放在心中最高位置，这是政法干警的宗旨理念。群众利益无小事，
作为人民的法官，时时刻刻都要为民着想。为民，关键在做。当群众对某个法律问题不理解时，我们能够耐心讲解，这是为民；当群众路途遥远，不方便到法庭参与诉讼时，我们主动到田间地头开庭，方便群众，这是为民；当人们情绪激动、心情低落时，我们主动递去一杯温暖的茶水以安抚其情绪，这是为民；当双方当事人争执不下时，我们能够不厌其烦地予以调解，这是为民……要做到司法为民，就要学会换位思考，就要把每一位当事人当做自己的父母兄弟姐妹来对待。
公正，就是要公正执法，维护社会公平正义，这是政法干警的神圣职责。一名合格的法官要将公正司法作为最基本的职责进行遵守。要坚持秉公断案、不徇私情；要以平等的态度对待各方当事人；要严把证据关，不偏听偏信；要坚持程序公正与实体公正并重；要在案件的裁判结果上追求法律效果与社会效果的统一。只有公正执法，法官才能托得起手中的天平，称得上是合格的法官。
廉洁，就是要清正廉明、无私奉献，这是政法干警的基本操守。公生明、廉生威，只有廉洁才有威望。一名法官只有赢得群众的信任，在群众中拥有较高的威望，其对案件的处理结果才会得到群众的认可。清正廉洁是对一个法官最起码的要求，如果连这点都做不到，又何谈成为一名合格的法官。
三、不断提高理论素养，提升工作能力
当前，社会经济在快速地发展，新的法律问题不断涌现，新的法律规则陆续实施，这都要求我们法官要天天学习，不断更新自己的知识体系，从而有能力解决好新时代的新问题。一方面，要努力学习法律专业知识，提高自己的专业素养，另一方面，还要不断学习其他专业的知识，比如医学、会计等学科的知识，使自己在面对一些较为专业、较为复杂的问题时能够从容应对。再者，读万卷书，行万里路，要知行合一，用理论指导司法实践，是司法活动更加合理，同时在实践中感悟知识的力量，升华对知识的理解，加强对学习的兴趣。法官肩负着重大的社会责任，应好学、善学，活到老、学到老，要充分利用一切可以利用的时间来学习，充分把握好每一次培训的机会来认真学习。
四、向优秀的人物学习，发扬敬业奉献的精神
榜样的力量是无穷的，我们的法官队伍中也不断地涌现出优秀人物，如宋鱼水、詹红荔、陈燕萍等。我们应认真学习他们的优秀事迹，探寻一名优秀是怎样要求自己的，是如何工作的，进而以优秀法官的标准来要求自己，时刻向成为他们那样的法官而努力。法官的工作通常繁重且复杂，所以在工作中必须有耐心，有敬业精神，要爱岗敬业、乐于奉献。
要成为一名合格的法官，看似简单，实则不易。修身、养性、学习、实践，要成为合格的法官，就要不断地追求与努力。
Ⅲ 如何培养法官良好的职业道德
法官是公平与正义的代表，也有着审判行业的法律规定和社会公众期盼的职业道德。法官要忠于事实、忠于法律，以确保司法公正，更要谦逊文明、勤勉敬业以保障审判效率。当前，我们正在积极构建社会主义和谐社会，这就要求广大法官必须认真践行司法为民的理念，必须始终把维护人民群众的合法权益作为司法活动的第一选择，把人民群众是否满意作为司法效果的第一标准，所以，司法为民就是新时期对法官职业道德建设的新要求。本文以如何，谈谈个人的看法。 一、法官职业道德的主要内容 ２．公正不偏，刚正不阿。司法公正是法治国家的基本特征，是执法活动内在的价值追求，好的法律制度能否实现，关键在于执法人。古代人们敬仰的铁面无私的包公，虽然是人们的一种希望和要求，但这正是人们的一种期望，人们所要求的法官职业道德。人们要求法官从其自身职业活动的特殊性和高尚的道德情操中凝聚足够的力量，树立足够的权威，不畏权势，顶住来自社会各方面的不当干预，确保司法公正。 ３．敬业进取，精益求精。香港法官的誓言中说：无惧、无偏、无私、无欺。我说还应该有无闲，即抓住时机，忙中抽闲，认真学习，刻苦钻研，对自己的法律知识永无满足和懈怠。 ４．克己奉公，清正廉洁。公生明，廉生威，尤其在当前执法环境、社会环境不尽人意的情况下，法官要以强烈的职业使命感来抵制和克服相对剥夺感。所谓相对剥夺感是指人们认为自己本应获得的利益没有得到，而被他人或社会剥夺了。这是一种主观心理感受，是自认为没有得到公平待遇的不满与埋怨的结合，总觉得自己的所得与贡献比，获得太少了。如果有了这种相对剥夺感，心理就会失衡，无疑肩上的天平就会失去平衡，就会导致不良的后果 二、影响法官职业道德培养的主要原因 （一）法治理想与人治现实之间的矛盾，影响着人们严格遵纪守法，也影响着法官严格执法，并直接导致司法不公和司法效率低下。表现在：在组织制度、人事制度上，不按党的组织原则和法官的考核、任用、选拔制度来来选拔、任用干部和法官。有的法院，研究生、本科生进不来，而有关系的大专生，甚至是没有编制的自费大专生却大摇大摆地进来了。在审判工作作风上，置法律程序于不顾，搞家长制、一言堂。法律规定，只有合议庭和审判委员会才是合法的审判组织，而有的法院领导为了达到个人左右案件审判结果的目的，又在法院内部另设程序和审判组织，并且将其凌驾于法定程序和合法审判组织之上；有的法院领导个人直接拍板案件；有的法院领导则擅自制定司法解释；有的法院领导将手中的核稿、签发案件权变成了审批权，权大于法了；有的上级法院领导以过问下级法院案件为名，直接干预下级法院办案。以上少数法院领导干部的违法做法，都缘于封建主义家长制的思想，而一些带有封建主义色彩的地方和单位的规章制度，则为这种家长制作风提供了便利条件和合法借口。以上现象，会给法官职业道德带来不良影响。 （二）法官的人权缺乏制度上的保障，直接影响着法官职业道德的正常培养。主要体现在三个方面：一是法官的待遇与他们的职责出现巨大反差。有的老少边山地区的法官甚至连发工资都难以为继。西方发达国家的律师梦寐以求挤身法官行列，因为法官的地位比律师要高得多，法官是案件的最终裁判者，维护的是国家利益、社会公共利益和双方当事人的合法权益，其作用比律师大得多，当然应当比律师享有更高的待遇，同时也要求法官比律师拥有更高的素质。但是在中国的事实正好相反，没有哪一个名律师愿意到法院当法官的，倒是有不少优秀法官通过司法考试后去改行当律师了。原因很简单，法官的待遇、社会地位与其职业要求极不相称，法官职业缺乏吸引力。法官待遇的这种尴尬现状，职业道德却要求他发自内心地操守自律，与人权的基本原则是极不相称的，一种制度的设计，必须承认每个人都有平等地追求个人利益的权利，而不能假定人人都为道德圣人。要求法官自律，甚至在八小时以外也要慎独，其前提是法官都为出类拔萃者，他们有良好的教育背景和对法律忠诚的信仰，并廿愿过清教徒式的刻板生活，这至少在目前的中国是不现实的。 二是执法环境不够完善。有的法官刚直不阿、执法如山，却得罪了某领导，最终落得个以工作需要为名调离岗位或找个岔子降级撤职的结果；有的法官因为严肃执法而得罪了一方当事人，家人被报复却没有得到相应的补偿。三是法官的职业缺乏制度上的严格保障，时刻存在着被分流、优化、双选的危机感。西方发达国家的法官，职务是终身制的，非经特别程序，不能弹劾法官。法官的职业有保障了，他才能够做到刚直不阿、敢于碰硬。当然并不是说不要搞机构改革和人事改革，也不是说法官都不应有压力，而是说，任免法官不应太随意，把企业管理那一套制度照搬到法院来，想任命就任命，想免职就免职，如果这样的话，法官就会经常处于诚惶诚恐、瞻前顾后之中，即使他有着再好的道德修养也难以实现。以上弊端都会或多或少地影响着法官的工作热情，影响着法官爱岗敬业，使其缺乏上进心和改革精神。 （三）有的法院领导干部未发挥其应有的示范作用，有的人官僚主义、特权思想严重，有的人腐化堕落，给法官职业道德教育带来负面影响。如上所述，道德具有实践性的特征，领导者的示范作用远远大于普通群众的示范作用，不可否认，大多数法院领导能够以身作则，给群众作出表率的，但近年来也确实有些法院领导，胆大妄为，构成了犯罪，被处以刑罚，还有一些触犯了党纪政纪。这些人的反面示范作用也给广大法官带来了很坏的影响。 三、建立良好机制，为培养法官职业道德打下良好基础 （一）发挥法院的审判职能，强化服务意识，为发展社会主义生产力保驾护航。指导思想要明确，人民法院有惩罚和保护两种职能，要严格按照三个代表重要思想来开展审判工作。排除一切干扰，要为一切有利于生产力发展的审判思想、审判制度、审判方式、审判作风大开绿灯，一切不利于生产力发展的制度、方式和作风都应该摈弃。 （二）改革现有种种不利于生产力发展，不利于人民法官职业道德建设的不合理制度，建立新的充满生机和活力的体制，包括审判制度、司法制度、组织人事制度、物质分配制度、廉政制度、工作制度等，彻底实现法院内部系统管理体系从人治到法治的根本性转变。在严肃执法、依法审判和党风廉政建设的问题上，绝不允许搞上有政策，下有对策。 （三）打击一切阻碍生产力发展，妨碍人民法官职业道德建设的行为，包括上面所说的各种弊端和腐败现象，为法官职业道德培养提供一个清新的环境。 （四）有效地保护法官的人权，提高其工作待遇和生活待遇，调动法官工作和积极性和创造性，使其实现职业道德由他律到自律的转变，从不敢为到不想为，使法官的自律不再是无价值的牺牲，而是有利可图。当然，这个利是合法的利，不是非法的利。保护其其他合法权益不受非法侵犯。通过建立新的司法制度，使法官真正享受到超脱于世人的感觉，深居简出无人扰。当外界干扰无法与法官接触时，审判焉有不公正之理！ （五）建立一种新的机制，使法院领导比普通法官更自觉地、更模范地遵守职业道德，真正地起到表率示范作用。此外，古人所采取的易地为官、定时轮换的做法，是值得借鉴的。这是因为，人类有一种惰性，就是日久生厌，日久生厌之后，为党为国无私奉献的热情就会减退，而随之而来的各种私心杂念就会滋生蔓延并逐渐膨胀。再加上在一个地方，一个岗位工作时间长了，难免全成形各种盘根错节的人际关系，原先小心翼翼的心态就会变得胆大起来，此时，如果道德修养功夫未到，各种监督不力，一不小心就会脱离职业道德的约束，犯错误甚至触犯法网。作者：陆世华
Ⅳ 现在的法官怎样，容易被收买吗，
总体来说，法治是进步的，法官的素质越来越高了，但是林子大了，哪个行业都有败类，能不能遇到公正廉洁的要看运气了，祝你好运！
Ⅳ 量刑平衡
内容摘要】 量刑平衡是指法官综合考量各项法定与酌定情节后，对于相同或相似性质与情节的案件，在法定的量刑幅度内，在地区、时间、法律允许范围内的平衡。影响量刑平衡的因素有刑事政策、社会舆论、量刑方法等。实现量刑平衡，应当从坚持依法量刑，增强量刑透明度，加强量刑交流与指导等方面采取措施，积极探索与实践。
【关键词】 量刑平衡 量刑失衡 量刑公正
在刑事审判实践中，存在着不同的地区、由不同的法院、不同的法官，适用同样的法律，对相同（或相似）犯罪性质与情节的犯罪案件进行裁量，其量刑结果却大相径庭的现象。这种量刑上的失衡及其产生的负效应，直接地影响到了法律的尊严及刑罚的公正性、合理性，并使公众对司法公正的标准产生怀疑。因此，如何正确认识量刑平衡的内涵，如何采取有效措施抑制量刑失衡已成为亟待研究解决的理论与实践问题。笔者拟从刑事审判工作实践的角度出发，就这一问题略抒管见，以就教于同仁。
一、 量刑平衡的内涵
（一）量刑平衡的基本含义
量刑平衡是指人民法院对犯罪人裁量刑罚，在做到罪刑相适应的前提下，对于性质、情节相同（或相类似）的案件，应当适用相同（或相接近）的刑罚，避免量刑此轻彼重、忽重忽轻的不一致现象，以实现司法的公正性、统一性，取得最佳的法律效果与社会效果。量刑平衡是刑法的平等原则在量刑工作中的充分体现，是量刑公正的应有之义。
（二）量刑平衡的辩证理解
从辩证的角度而言，世界上不存在绝对的平衡，只有相对的平衡，量刑平衡同样如此。就司法实体公正的要求来看，只有充分考虑了刑罚个别化原则的平衡才是实质公正的量刑平衡。因为我们所审理的案件是不完全相同的，个案之间的特殊性、复杂性，使法官在对犯罪分子裁量刑罚时，除了严格依照法定的量刑情节之外，还必须客观分析犯罪时间、空间以及其他多种主客观因素对案件处理的影响。也正因为如此，量刑平衡应当理解为，法官综合考量各项法定与酌定的情节因素后，对于相同（相似）性质与情节的案件，在法定的量刑幅度内，在地区、时间、法律允许范围内的平衡。
（三）量刑平衡的基本内容
量刑平衡是复杂和多层次的平衡。在刑事审判实践中，量刑平衡的前提是法官在量刑时对全案所有的情节综合分析、全面审度，在法定范围内对被告人选择适当的刑种，以达到罪与刑的相互平衡。量刑平衡的基本内容主要包括以下几个方面：
1、同一案件中不同被告人之间的量刑平衡。同一案件中的多名被告人各自都可能具备法定或者酌定、主观或者客观的量刑情节，此时的平衡是指法官在裁量刑罚时，对于每一名被告人所具有的相同或者相似的量刑情节均应予以平衡地从轻、减轻或者从重、加重。如果这多名被告人在整起犯罪中的作用相当、综合情节均相似，那就应当适用大致相同的宣告刑，不能有失偏颇。应当说，这种平衡是最容易为被告人及公众所感知的，一旦量刑失衡，那么通过比较而自觉受处罚重者即会对法律产生不满，受处罚轻者则心存侥幸，这都有损于刑罚的实际效果。
2、同一人民法院对于个案之间的量刑平衡。这种平衡通常是指同一人民法院的同一合议庭或者不同合议庭对性质、情节相同或者相似的案件，在无时间、地域差别的情况下应适用相同或者差别适度的刑罚。这种量刑平衡直接关系到某一人民法院整体量刑的严肃性与权威性。但审判实践中，这方面的量刑失衡也时有发生。例如我们在二审案件的审理中发现，某区人民法院审结的两起贩毒案件同时上诉，一起案件的被告人是毒品再犯，贩毒数量1克多，且两次贩毒，被处二年有期徒刑；而另一起案件的被告人虽也是两次贩毒，但数量仅为0.2克，又无贩毒前科，却也被判刑二年。不论这两起案件中哪一起案件的量刑更为妥当，从司法统一的角度而言，两起案件就反映出有失量刑上的平衡。
3、不同法院之间的横向与纵向量刑平衡。所谓横向平衡主要是指同级不同法院在排除地区差别的情况下，对相同（似）性质、情节案件的量刑，应基本保持平衡，不能相差甚远。我们在二审实践中，通过对辖区法院之间的量刑比较，通常会得出某区法院量刑总体偏重或某区法院量刑总体偏轻的结论，指的就是这种量刑上的横向失衡。而我们所谓量刑上的纵向平衡主要是指上、下级法院之间对同类案件的量刑应保持相同的基准点，掌握同一量刑幅度。但实践中也存在这样的情况，即一审法院对一些相同（似）性质、情节的案件作出较为平衡的裁断之后，部分案件被告人未提出上诉，案件就此生效，但部分案件被告人提出上诉后，上级法院在审理中因认为量刑偏重而予改判，这种情况的出现客观上也导致了量刑的失衡。其原因主要是由于上下级法院对同类案件的量刑认识不一致所致。
4、量刑的阶段性平衡。主要是指人民法院对同类案件的量刑，在刑事政策不变的条件下，应排除各种人为因素，保持时间上的一致性，前后连贯，相对稳定。或者即便刑事政策发生了变化，前后判决之间也不能大相径庭，否则会导致被告人对判决结果的不服，引起不必要的上诉、申诉。
二、影响量刑平衡的若干因素
量刑平衡的实现通常会受到许多因素的影响，司法实践中，较常见的有以下几个方面：
1.法律规定与量刑平衡。我国现行《刑法》及相关司法解释尽管对大量的犯罪量刑情节已作了较为详细的规定，但并不排除仍有部分犯罪量刑情节尚不明确，其中的“情节较轻”、“情节严重”、“情节特别严重”等，十分抽象，没有具体的规格标准。例如前段时期，某中级法院先后受理了数起走私、贩卖、运输、制造甲喹酮、芬特明等一、二类精神药品案件，且毒品数量都不少，但在量刑时发现《刑法》第三百四十七条对于上述类别的精神药品所规定的数量标准都是笼统的，如“数量大”、“数量较大”、“少量”，并没有具体的数量起点，相应的司法解释对此也未作规定。这种情况客观上将导致法官在裁量刑罚时，无法确切地选择量刑幅度，没有统一的量刑标准，而是依案情需要等情况，自由裁量决定，因而可能影响到量刑平衡。
2. 刑事政策与量刑平衡。刑事政策是国家根据犯罪发展态势对犯罪行为和犯罪分子运用刑罚，从而长期有效地实现惩罚和预防犯罪目的的重要手段，我国的“严打”政策即属此列。不可讳言，目前司法实践中仍有观点认为“严打”就是在量刑上给予狠狠的打击，因而对于相同（似）性质与情节的案件，可能会出现处于“严打”阶段的案件比非处“严打”阶段的案件，量刑上轻重、宽严差别特别大的的情况，直接影响了量刑的平衡，不利于刑罚目的的实现。
3.社会舆论与量刑平衡。法官必须具备独立执法的意识，这是对法官公正执法的基本要求，因而从理论上讲，法官在做出量刑决定时，不应轻易为社会舆论所左右。但所有对犯罪案件的审判和对犯罪人的量刑，都发生在社会中，都有可能被公众和社会舆论所关注，尤其是一些大案、要案更是如此 。而法官作为这个社会的一员，并非生活在真空，其所作决定往往可能自觉不自觉地受到社会舆论的影响，并因此可能对相同（似）犯罪性质与情节的被告人适用差异较大的刑罚，从而影响量刑的平衡。
4. 轻量刑思想与量刑平衡。在刑事司法实践中，存在一种较为普遍的思想认识，认为刑事案件必须事实清楚、证据确凿、定罪准确，至于量刑，只要不畸轻畸重，轻一点、重一点没有关系。简而言之，这就是重定罪、轻量刑的思想，而这种思想认识直接影响到了量刑的平衡。在这种认识的指导下，有的一审法官在裁量刑罚时，唯恐判轻了二审法院会因无法加重而发回重审，故宁重勿轻；有的一审法官则唯恐判重了，给二审法院改判，而产生宁轻勿重的思想。也是在这种认识的指导下，二审法院对这两种量刑偏差，也基于可改可不改就不要改的看法，往往予以维持。当前，轻量刑思想指导下的量刑失衡还体现于法官对财产刑处置上的不统一，譬如同样一起判处无期徒刑且需没收财产的案件，有的法官判处没收个人全部财产，有的法官则判处几万、几十万元人民币，数目各不相等，失轻、失重现象常有发生。
5.量刑方法与量刑平衡。目前审判实践中采用的量刑方法是“综合估量法”，这种量刑方法是，法官通过审理案件定罪后，参照法定量刑幅度和对类似已处理案件的量刑经验，考量各种量刑情节后，大致地估算出对被告人的宣告刑。这种方法虽然简便、灵活、易操作，但由此也带来了一些不可避免的缺陷。审判人员作为适用刑罚的主体，采用这种方法量刑难免会受到法律意识与工作经验等主、客观因素的影响，以致于造成量刑上的不平衡，因此这种方法缺乏一定的科学性。目前，世界各国均在探索、比较更科学、量化的量刑方法，如制定量刑指南、进行电脑化量刑等等方法。
6.法官素质与量刑平衡。法官素质的高低，直接影响到量刑平衡的实现。从目前的审判现状来看，法官素质存在着高低不同的差异，这种差异既体现在法官政治素质上的差异，也体现在法官业务素质与心理素质上的差异。
三、量刑平衡的实现
作为刑事法官，我们应当就实现量刑平衡，抑制罪刑冲突，采取积极有效的对策：
1.坚持依法量刑是量刑平衡的实体保障。依法量刑是“以事实为根据，以法律为准绳”的体现和要求。我国刑法第61条对此也规定：“对于犯罪决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判决”。依法量刑首先是指依法独立地量刑。法官在量刑时，应当避免不正之风的干扰，坚绝不办关系案、人情案；避免行政干扰，严格区分刑罚与刑事政策的关系，客观、公正地看待社会舆论所反映的情况，考虑犯罪个案的特殊性，正确选择和适用刑罚。其次是指依照实体法的规定，充分地考量被告人犯罪的主观恶性及其造成的客观危害性，综合各种量刑的法定、酌定情节对被告人量刑。需要强调的是任何酌定情节的考虑必须符合相应标准，具有相对统一性，不能失之随意。目前，刑事司法实践中，对酌定情节的考虑主要是指犯罪人的动机、特性、犯前、犯中、犯后的表现以及犯罪人个人、家庭或社会关系等等。
2.增强量刑透明度是实现量刑平衡的程序保障。量刑平衡不仅需要刑事实体法的保障，还需要程序法的保障。我国《刑事诉讼法》第163条第1款规定，公开审判和不公开审判的案件，宣告判决（即定罪量刑的结果）一律公开进行。因而，在公开的裁判文书中应当尽量详细地阐述量刑理由，这对于限制法官自由裁量，实现量刑平衡，并维护法律在社会公众中的尊严具有十分重要的意义。司法实践中，许多案件在实体处刑上往往不失平衡，但在裁判文书的量刑理由叙述中却极其简单，尤其体现于对一些酌定情节的考量，通常所用的叙述语言是“鉴于被告人犯罪的性质、情节及其他案件实际情况，本院作出如下判决。”等等。这种笼统的表述会使公众对量刑平衡与公正产生怀疑。因此，作为一名刑事法官，在引用事实与证据，详细阐明定性理由的同时，也必须对据以轻、重的各项法定与酌定情节加以说理阐明，并对控辩双方关于量刑提出的各项建议是否采纳，予以评述。
3.加强量刑交流与量刑指导是保证量刑平衡的重要手段。对于任何一名刑事法官、任何一个合议庭、任何一个法院而言，加强相互之间横向的量刑交流显然是必不可少的，这种量刑交流使法官能及时、全面地了解与自己裁判案件类同性质、类同情节案件的普遍量刑尺度，进而选择个案的宣告刑。同时，这种横向的量刑交流也使上述普遍量刑尺度在不断的比较中，更为科学与完善。 此外，必须加强上级法院对下级法院的监督指导作用，上下级法院可在一定时期就某一类案件的刑罚适用问题共同研究，结合当前的社会治安形势，确定同一的量刑标准，以便统一认识，逐步达到层层平衡，最后趋于整体平衡。
4．切实加强判例的研究、应用，对实现量刑平衡有重要意义。我国不是适用判例法的国家，但注意研究、借鉴和吸收英美法系中有关判例法的优点，对掌握刑罚裁判平衡，统一法律实施有着重要的现实意义。近十年来，最高人民法院日渐重视判例在审判实践中的作用，在定期编制的《最高人民法院公告》及《刑事审判参考》等权威性刊物上均登载有各地人民法院在实践中审理的典型性案件或者首例案件的裁判文书。虽然这些案例不具有必须参照执行的法律效力和作为可援引的法律依据，但是毫无疑问，这些案件均是被最高人民法院认可为在法律适用上具有重要指导意义的案例。因而，刑事审判人员必须注意认真研读最高法人民院公开发表的案件材料，在审判中加以参照、借鉴，以实现量刑平衡。
5.不断提高法官执法水平、端正量刑意识是实现量刑平衡的客观要求。“徒法不足以自行”，作为量刑直接操作者和支配者的法官必须不断提高执法水平，强化各项素质训练，提高法律水平和法律意识，公正、合理地适用刑罚。应当看到，平衡的量刑是融合了法官熟稔的法律知识、独立的执法意识、丰富的执法经验的裁判。高素质的法官并不追求简单意义上的平衡，而是既从每一起案件的具体情况出发，又具备大局观念、整体意识，在准确适用刑事法律的同时，精准理解刑事法律的内在精神，着力追求量刑的实质平衡，积极实现刑罚的目的和效果。
6.积极加强探索与实践是实现量刑平衡的有益途径。量刑平衡是刑事司法的一种理想状态，是刑事审判工作者孜孜以求的崇高目标，随着社会的进步，法治的发展，必然会带来某些犯罪与刑罚方面的不断调整，原来的平衡被打破，代之以新的不平衡，如此循环往复。不过刑罚的发展趋势总是向着合理、公正、科学的方向发展。只要我们勇于实践、积极探索，量刑平衡与公正的目的就一定能实现。
Ⅵ 我国司法独立的困境是什么
1、司法机关与党政机关的关系：
在我国，司法独立是党领导下的“独立”，各级党委及其政法委员会领导和协调公、检、法工作的机制一直在运行，这在事实上形成了我国司法领域中“一个家长，三个孩子”的制度现实。虽然现在各级党委、政法委审批案件的做法已大为减少，但一些“重要”案件的处理还是必须要向党委或政法委请示或者接受其“过问”。
虽然一切权力属于人民，但是不能脱离党的领导，无论是司法机关还是行政机关所有的领导干部基本属于党的成员，因此其受党的领导和管理是必然的问题。如此一来，司法机关是不可能脱离政党对其的干预，无论是在有形还是无形，都不可避免的造成干扰。
2、司法机关与地方政府的关系：
地方各级人民法院、检察院在人、财、物的配置上受制于同级地方党委和政府，这不仅包括司法机关的日常经费开支，更包括了司法机关的工作人员的工资、奖金等现实的开支，具体的数额和项目都是由地方政府自己预算的，缺乏独立性，经济保障不足且财政供应体制不顺，有时难以避免手捧帽子向自己的当事人乞讨的尴尬。
由于地方各级法院的人、财、物均掌握在地方，从而使得我国这样一个统一的单一制国家，司法却不能独立于地方。我们的司法机关在人事、财政上严重地依赖于地方，地方法院和检察院都同在一个地方政府制约下，检察院的法律监督职能不能充分发挥作用，也不可能不受当地经济利益的左右。办金钱案、人情案，司法活动中的腐败现象突出。
3、司法机关与人大的关系：
我国宪法在确立司法独立原则时，没有规定司法机关有权独立于权力机关。我国宪法采用的是议行合一的政体，国家的一切权力属于人民，全部国家权力由人民代表大会即权力机关行使，司法机关由国家权力机关依法产生，司法机关应该对权力机关负责，并接受其监督。
由于宪法第一百二十六条未排除人大对法院审判活动的事前干预，现实中已出现了多起人大代表在人民法院审理案件过程中进行“个案监督”的事例，产生了许多负面影响，人大对司法的监督机制还有待完善，而且缺乏有效地制约。实践证明，不讲究党的领导方式和人大监督机制的合理化，必然会影响司法独立的实现。
4、公、检、法之间的关系：
我国宪法和法律规定，检察机关是法律监督机关，负有审判监督的职责。这种监督的方式和程度虽然受到法律的严格制约，而且目前看也有弱化趋势，但毕竟与法院形成一种监督上的上位与下位关系。
而且就刑事案件办理，宪法第一百五十三条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”要求人民法院与人民检察院、公安机关在办理刑事案件时“互相配合”，这种平等的配合制约关系，使得以审判至上为前提的司法独立难以有效贯彻，很明显与司法独立的核心要求是不相吻合的。
Ⅶ 如何加强队伍建设 提高人员综合素质
法官队伍的政治素质、审判业务素质、执法水平，关系着国家的长治久安。围绕公正与效率这一主题，加强新时期的法官队伍建设，目的就是造就一支政治坚定、业务精通、纪律严明、作风优良、工作高效、品格高尚的法官队伍。如何加强法官队伍管理和队伍建设,提高队伍的整体素质，这既是人民法院当前司法改革一项十分紧迫的任务，也是一个非常重要而又迫切需要认真解决的课题。
一、法官队伍目前的现状总的来说，法官队伍的整体素质是好的，是党和人民完全可以信赖的，在政治上、思想上、作风纪律上、业务能力上都是过硬的，特别是通过“三个代表”重要思想的学习教育活动、“公正执法树形象”、社会主义法治理念集中教育等活动，法院的工作面貌有了很大改观，取得了较好效果。但不可否认，现实的法官队伍离党和人民的要求仍有相当的差距，法官队伍整体素质尚不可适应形势与发展的需要，法官贪污受贿，违法犯罪时有发生，有的法官业务水平不高，对所承办案件久拖不决；“冷、硬、横、推”的官老爷态度仍然存在，私自会见当事人，接受当事人吃请现象时有发生等等。虽然这些现象不是法官队伍的主流，但已严重影响了法官队伍的光辉形象。
二、造成目前法官队伍现状所形成的原因造成目前法官队伍执法现状的原因是多方面的，主要有以下几个方面：
1、体制不健全，是造成法官不能公正执法的原因。宪法赋予人民法院崇高而神圣的法律地位，但现实生活中并未得到真正落实。长期以来，国家机关在权力分配和相互关系上，法院始终处于行政机关的附属地位，始终未能真正建立起其权力性质所享有的独立地位，即独立行使审判权。法院的工作必须依赖政府的支持和配合，法院的人、财、物受制于同级政府，因此法院受到行政控制在所难免。同时法官的政治待遇和生活待遇以及衣食住行等所需均掌握在政府手中，法院由于自身利益原因，不得不与行政机关搞好关系。因为法院没有充分、独立的权力保障体系，独立行使审判权自然难以落到实处，司法公正必然受到影响，行政干扰司法就不足为奇了。
2、缺乏合理的待遇结构，是造成目前现状的又一原因。表现在：一是法官政治待遇低。宪法虽然明确规定“一府两院”的政治和法律地位，但两院的政治级别却不明确。由于法院的地位低，法官的地位也随之降低，行政机关领导长期以来一直把法院当作自己的下属机构，把法官当成自己的工作人员随意支配。二是法官的物质生活待遇太低，没有很好的后勤保障。长期以来，法官超负荷的劳动与其劳动所产生的价值相差甚远，以致法官对所从事的职业缺乏荣誉感和自豪感。虽然国家采取了一定的补救措施，如设立法官津贴、从优待警补助等，起到了一定的缓解作用，但一些地方由于财政紧张，相应的补救措施难以切实兑现。
3、监督制约机制不健全，也是形成目前现状原因之一。虽然从最高人民法院到地方都相应制定了一些执业纪律，如《法官法》中对法官的惩戒、回避制度等都作了明确规定，但法官执业过程中不公正执法现象时有发生，主要就是缺乏有效的可操作的惩戒制度，目前法院的执业纪律太多太滥太原则化，缺乏量化标准，同时，缺乏执行这些监督惩戒或制度相应的措施，对监督检查法官缺乏激励机制以及人身安全保障制度，也就是缺乏保证这些制度得以有效实施的制度保障，因此，不少制度悬挂在墙上无人问津、形同虚设。
4、社会不良风气的影响，是形成目前现状的另一原因。目前社会上请客送礼、说情风盛行，一些法官面对糖衣炮弹的诱惑缺乏党性，同时，法官面对上级部门、亲戚朋友的各种关系和层层压力，作为“平民化”、“多样化”的法官难以做到秉公执法、铁面无私。法官也是社会上活生生的人，同样也有许许多多的事情要办，也有求于人，正由于法官的“平民化”、“多样化”现状，自然使其面对神圣的职责不得不打折扣。
三、提高队伍整体素质的措施
一是抓好带头作用，加强领导班子建设
法院队伍的作风和精神风貌如何在很大程度上取决于领导班子自身建设。“人不率，则不从；身不先，则不信”，同样是一班人，班子建设好坏，工作就大相径庭。因此，作为基层法院的“一把手”，调研课题组认为，必须坚持司法为民，以对党、对人民、对法律、对广大法官和其他工作人员负责的态度，以推进法官职业化进程为契机，把提高班子素质，改进班子作风和增进班子团结作为工作的重中之重，聚精会神地当好一班之长，做好模范和表率。同时，要求班子成员团结、和谐、干事创业，生活上知足常乐，工作上不知足常乐，把领导班子建设成为政治坚定，有战斗力、有凝聚力、有感召力的集体。
二是抓素养，筑牢队伍根基
1、要加强学习培训。知识是力量的源泉，学习是立身之本，敬业之源，强院之路。当前，要从进一步学习“三个代表”重要思想的高度，认真贯彻胡锦涛总书记在全国政法工作会议、全国大法官、大检察官座谈会上的重要讲话精神，加强自身学习和各类业务培训，将“大学习、大讨论”活动深入扎实的推进，用科学发展观引领法院工作实践，让学习积淀的能量转化为巨大的工作动力，以此带动各项法院工作的开展。近年来，我院始终坚持深化对干警的教育管理，加强业务培训，干警的素质得以逐步提升，院里的各项工作得到了长足的发展。
2、要注重人才培养。以人为本是科学发展观的核心和本质。为加强队伍建设，必须坚持以人为本的观念。所谓“国以才立，政以才治，业以才兴”。法院工作要上新台阶，同样必须大力培养各方面的人才。要树立“爱才、惜才、育才、用才”和科学的人才观，在人才选拔、管理、培养和使用上，舍得下功夫，花气力。加大人才资金投入，创新育才机制，培养一支适应新时代要求综合素质高的法院队伍。针对我院人才后继乏人的状况，今年我院已将人才培养列入党组的重要议事日程，提拔了一批年轻、思想品质好、事业心强、熟悉业务的二层机构领导。
3、要坚持从优待警。除了为干警营造良好的办公工作条件和学习环境外，生活环境也要创造条件进行改善，诸如通过“一次慰问、一次体检、解决干警的政治级别待遇”等等这些看得见、摸得着的关怀和体贴，增强干警的凝聚力。
三是抓管理，依靠机制兴院
管理是推进法院工作创新发展的动力。要针对制约法院工作发展在管理上存在的问题，创新工作机制，规范工作秩序，以实现向管理要效率、要素质、要质量、要成果。
1、要建立适合法院业务特点的专业化管理机制。尤如：依法化解矛盾纠纷，消除社会不安等因素，推动和谐社会的创建，就要以解决突出问题为重点，坚持院长接待日制度，完善首办责任制，进一步建立健全处理涉诉信访问题的长效机制；实行主办办法官办案责任制，提高庭审驾驭实战能力和水平；结合岗位目标量化，落实岗位目标考核责任制，不断优化队伍，提升水平。
2、要从法院工作特征和执法监督规律出发，建立和完善有助于规范执法行为，提高办案质量的业务工作流程和案件质量监督机制。我院应针对各业务部门的不同特点，将主要业务工作逐项分解，细化责任，明确从受理到结案每一个环节中的工作程序，明确庭长、办案人、后勤、行政等责任人的职责、要求、做法和办案（事）期限，从而理顺了各类案件在本部门的流程走向，避免了责权不清和办案的随意性。对执法质量，我院应采取“承办人、科室负责人、分管领导、考评小组”四级责任制，使干警的质量意识逐年提高。
3、要建立绩效考核机制，激发队伍内在活力。通过制定岗位目标责任制等考核制度，对干警的工作、学习实行目标量化考核，规范岗位职责，规范工作标准，使千斤重担大家挑，人人肩上有指标。把考核结果与干警提拔任用、竞争上岗挂钩，使干警的工作积极性得到充分发挥。
四是抓监督，营造良好环境
科学发展观强调以人为本，其宗旨和目的是一切为了人民群众的根本利益。这就要求我们“权为民所用、情为民所系，利为民所谋”，就是要在法律监督实践中，在注重队伍自身发展和素质的提高上，履行好职责，把坚持“立法为公、执法为民”，维护人民群众的根本利益和合法权益，做为法院工作的出发点和落脚点。为此，我们就要全面接受人大及社会各界的监督，以不同活动为载体，进一步拓展监督渠道，保持渠道畅通，使法院工作自觉置于人民群众监督之下，听取他们对法院工作的意见和建议，打造与人大代表和社会各界沟通联系平台，增强法院工作的透明度和信任度。同时采取在内设机构设置兼职纪监员，成立家属委员会等措施，加强对干警的内部监督制约，努力造就一批高素质的队伍，为法院工作营造一个良好的发展环境。
五是加强和完善法官的职业监督。要建立和完善符合法官职业特点的内部监督制约机制，充分发挥诉讼体制本身的监督制约作用。要主动、认真地接受人大及其常委会的监督，积极接受民主监督、舆论监督，把内部监督和外部监督有机结合起来。但是要坚持摒除权力机关对具体案件的监督，要将有关监督侧重于对法官素质、行为的监督，以确保在更高层次上实现审判独立。要继续加大惩治司法腐败的力度，重点查处利用审判权、执行权贪赃枉法的人和事，发现一起，查处一起，进一步纯洁法官队伍。六是加强对法官“八小时”以外监督，严格约束法官的业外活动。将监督关口前移，“八小时以内”的“工作圈”要管，“八小时以外”的“生活圈”、“社交圈”也要管。法官必须杜绝与公共利益、公共秩序、社会公德和良好习惯相违背的，可能影响法官形象和公正履行职责的不良嗜好和行为，应当谨慎出入社交场合，谨慎交友，慎重对待与当事人、律师以及可能影响法官形象的人员的接触和交往。要引导法官追求健康向上的生活情趣，养成高尚的道德情操。
Ⅷ 年轻法官需具备哪些司法职业素养
人民法官所需的职业素养
法官应具有悲天悯人的情怀。所谓法官的“悲天悯人”，是指对国家和社会要有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的情怀，对基层人民群众要有深切的同情和关怀。时时刻刻对基层群众抱有同情心，甚至换位思考，把自己处于当事人的位置，才能做到“司法为民”。
法官应具有高尚的人格，坚守职业道德。法官也是人，也有人的弱点，容易受到诸如收入、权力、美色、娱乐、闲暇等的诱惑。但是，法官不是一般的人，而是品格高尚的人。一个能够拒绝物质诱惑、坚守道德原则的人，才能取信于人，也才能服务于司法。法官应坚持职业道德，做一个勤勉和谨慎的人。
法官应具有良好的文化及人文素养。良好的人文素养，能够使法官做到尊重和理性。法官具有良好的文化修养，熟知文学、哲学、历史、经济等知识，不仅仅给判决文书增加理性思考，也在审判时能够具有足够的广博的知识，从更加宽广的角度审视纠纷的解决途径。
法官应具有良好的司法能力。司法能力主要是认定事实、适用法律、庭审驾驭、裁判思维、裁判效率、文书制作等能力。这是一个法官的基本职业技能。在新类型案件越来越多的时代里，司法能力也应当与时俱进。在“调判结合、调解优先”的工作方针下，调解能力也是广义上的司法能力，不过裁判与调解对法官的要求是不同的，在不分裁判法官和调解法官的情形下，一个优秀法官应同时具备良好的裁判能力和调解能力。
法官应具有良好的司法形象。司法形象是社会公众对法院的最直观的认识。司法形象是指法官对当事人的态度、言语、举止等。法官的态度应当谦和、耐心，言语应当文明，不一味追求法言法语，举止应当大方得体。司法形象是内心修养的外在体现，是对当事人的尊重和对法律信仰的外在表现。美国司法界将司法裁判中的法官的好脾气称之为“司法涵养”，这一术语反映了好脾气在良好的司法裁判中的重要性。审判可能受种种因素的影响，个人的气质、情感、经验等等将会影响审判，因此良好的司法形象不仅仅构建良好的法院公众形象，也是公平正义的前提性要求。
法官应具有丰富的社会阅历。“世事洞明皆学问，人情练达亦文章”。丰富的社会阅历，不仅仅有助于与人处事，更有助于案件的裁判。社会阅历有助于法官找到解决纠纷的最佳办法，也能够形成敏锐的洞察力。对案件的洞察力，可以更加有助于发现案件背后的因素和纠纷形成的根本原因。
法官应具有实现公平正义的理想和勇敢精神，应当是一个孤独的理想者。法官职位并非是一种谋生的职业，而是坚守公平正义的理想。在纷扰与躁动的社会中，坚守公平正义的理想，注定是孤独的。一个法官应当具有坚守公平正义的勇气。法官不畏惧外在的暴力威胁，同时一个具备勇气的法官，将会严格依法办案，而不会为了迎合舆论而牺牲法律的公平正义。因此，法官的勇气首先是对待暴力威胁的勇气，其次是坚持法律信仰的勇气。
职业素养是指一个人从事某种职业所应具备的素质和修养，是一个人在品德、知识、技能等方面先天的禀赋和后天的学习、实践综合作用的结果。法官的职业素养不仅包括他的司法理念、司法形象和司法能力，也包括他的职业操守和敬业精神。
司法形象是指法官的仪表、态度、言行等。这是社会公众对法院最直观的认识。在办案过程中，他总是保持文明、谦和、耐心的态度，给当事人以充分的尊重和理解。
司法能力主要是指裁判能力，包括法律学养、裁判思维、庭审驾驭、文书制作、审判效率等，在“调解优先、调判结合”工作原则下，也包括调解能力。
法官的工作针对的对象是“人”，使用的手段是“法”，在工作中他对自己的要求是十个字：“正人先正己，修业必修身。”他很注重个人修养，坚持堂堂正正做人，淡泊名利，清正廉洁,在内心深处有自己的人格追求。他很爱惜羽毛，坚持无愧于当事人、无愧于亲人和朋友、无愧于身上穿着的法服和胸口佩戴的法徽。
Ⅸ 法院实行司法体制改革后，案件质量越来差的根本原因是什么
您好，湖南天星教育为您解答十一届三中全会以来，我国的政治经济形势和社会生活发生了翻天覆地的变化，随着我国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。目前，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力。司法改革已经成为时下整个社会的强烈期待。。因此，尽快改革司法制度，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务，成为当前迫切需要解决的现实问题。一、当前我国司法制度存在的主要问题(一)司法权地方化由于我国现行的地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理，具体表现为：一是地方各级人民法院的经费依靠地方政府供给；二是地方各级人民法院的人员编制由地方政府决定，法官及院长由各级人大及其常委会选举和任免；三是地方各级人民法院工作条件的改善、装备的更新依赖地方政府及有关部门的批准。这种体制上的弊端导致司法机关在适用法律解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具。使国家的司法活动地方化，使国家的某些法院成了“地方的法院”，不仅严重制约了审判工作的发展，而且破坏了国家法制的统一，直接影响国家法律的权威。（二）司法权行政化由于受到传统文化的制约，我国的司法体制、运行过程带有明显的行政化色彩。一方面，在法院同其他国家机关的外部关系上，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它和同级党委、政府领导下的其他下属部门之间只是分工不同，而抹煞了司法机关自身的特性。另一方面，从法院内部结构看，司法行政化表现为从检察长（院长）、副检察长（副院长）、处（科、庭）长到普通检察官、法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。工资奖金也一律只与其行政级别挂钩。行政性职级成为检察官、法官能力与水平高低的计量器。从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩。法官在司法中难以独立、自主的进行审理，必然影响司法公正的实现。(三)法官素质不高我国的法官队伍基本上形成于《法官法》颁布以前。当时以工代干的人可以成为法官，法院的司机、打字员能提成法官，还有复转军人等皆可轻而易举地成为法官。《法官法》将法官入门的起点规定为大学本科以上。但目前，我国法院符合规定的却不足三分之一。长期以来人们对法官职业认识上的偏差，导致了法官选拔标准与程序上的偏差，表现为：一是准入条件过低，导致法官精英程度不高。在我国，以往的初任法官考试和人大任命审判员考试内容难度尚不及律师资格考试，无论是否经过正规的法律教育，是否有从事法律职业的知识背景，是否从事审判工作，有无审判职称等，都属法官之列，一律叫法官，造成我国法官绝对数量庞大，与世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次较低，不利于法官地位的提高。地方各级人民法院审判员由同级人大常委会任命，任命者格次不够高。而且，助理审判员由本院院长任命，而助理审判员也属于法官，这样无疑削弱了法官任命的崇高性，实际上降低了法官的地位。低素质的法官给法院工作带来了很不利的影响，直接产生两个方面的恶果。一方面是错案往往难免，由于一些法官素质不高，对法条理解能力偏低，对证据的判断失误，不能胜任高度专业化的审判工作；案水平低，超审限案问题依然存在；部分法官缺乏对审判技能的熟练掌握和运用，审判技能较差，无法独立地、高质量地处理复杂案件，不能很好地履行法律赋予的公正司法的职责；另一方面是法官违法违纪情况时有发生。有的法官甚至贪赃枉法，“人情案”、“关系案”、“金钱案”，殉私舞弊。这两个恶果已严重危害了法院的权威性和司法的公正性。（四）审判方式不科学1.长期以来，我们实行的审判方式是法官职权主义，由法官一手操作立案、调查取证、审理、裁判等全过程。而这种操作往往又在“暗箱”里封闭进行，从而使审判权的行使得不到监督和制约，给法官偏袒一方创造了条件，这种“暗箱操作”难以保证实体公正的结果。2.在我国，合议庭和审判委员会都是审判组织。合议庭负责审理绝大部分案件，审判委员会则对合议庭审理的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。但在实践中，许多合议庭只是负责审查事实，提出适用法律的意见，最终判决则是通过请示领导等方式得到了最终结论后才能作出和宣判，从而导致了“先定后审”的走过场现象；法官对案件只有审理的权力，而无裁判的权力，审判委员会集权太多，讨论案件过多，而审判委员会成员又大多不参予具体案件的审理，这就形成了审者不判、判者不审，审判分离的现象；这不仅不利于调动审判人员的积极性，还人为地延长了审判时间，导致超审限现象的出现。由于集体讨论，责任分散，出了错案无人负责，违法审判的责任追究落实不了。3.法院的审判结果最终要体现在裁判文书上。而过去裁判文书存在的突出问题是不讲理，既不讲判决的道理，也不讲判决的法理，使当事人不信服，导致上诉、申诉居高不下。因此，为了实现审判结果的公正，体现裁判结果的法律文书的改革势在必行。（五）“执行难”问题生效的判决应当执行，当事人的合法权益应当受到保护，这是社会公平、正义的实现和法律的基本要求，也是人民法院的一项重要职能。但多年来，法院“执行难”的问题一直没有得到很好解决，已成为困扰法院工作，影响国家改革开放经济建设的突出问题。执行机构互不隶属，力量分散，装备薄弱，严重制约执行效率，影响执行效果；整个社会的协助执行观念仍很淡薄，对生效的法律文书缺乏应有的尊重；少数领导干部滥用权力，以权压法，公然非法干预人民法院的执行工作，生效的法律文书得不到执行，就会动摇人民群众对国家法律的信心，损害法律的尊严。当发生纠纷时，许多当事人要么是“屈死不告状”，自认倒霉；要么是以私了方式解决；更有甚者，雇佣社会黑势力，以“黑”对“黑”，因经济纠纷引起杀人越货、绑架勒索的刑事案件时有发生，“执行难”已成为影响社会稳定的一大痼疾。（六）司法腐败严重司法腐败，是对当今社会危害最大的一种腐败，因为它危害的是一个国家、一个民族对公平正义的信念和追求。司法腐败表现在个人身上，就是将公共权力私有化；表现在地方，是将公共权力地方化。国家赋予司法人员的职权，成为个人、地方谋取个人私利、部门利益、行业利益的手段，司法活动被用作权钱交易的工具。近几年来一些法官吃、拿、卡、要，索贿受贿，执法犯法，贪赃枉法；有些法院关系案、人情案、金钱案，导致司法不公的问题较突出；这些司法腐败现象，引起了社会的强烈不满，不仅严重地损害了司法机关的形象和司法的权威,而且严重地败坏了党和国家的崇高威望。已经到了非治不可的地步。二、关于我国司法制度改革的几点思考（一）改革司法体制，确保司法独立实现司法独立是我们实现法治、追求司法公正的必要前提。国家的司法审判权只能有国家的司法审判机关来行使，其它任何机关均不得行使这项权力。为了使法院摆脱行政的束缚，就必须改革现有法院的组织方式、司法人员的任免程序和方式，改变各级地方司法机关的财政体制。首先要打破司法机关按行政区划设置的体系，创制出一套适合中国国情的可使司法机关免受利益诱惑和其他地方权力影响的司法体系。同时还必须改革现行司法机关的财政、人事体制，让司法机关摆脱在经费上对地方上的依赖，在人事上受地方上控制。解决这一问题的途径在于：（1）改“平行管理”模式为“垂直管理”模式，收回各级行政机关对司法机关人、财、物的决定权和供应权，改由中央统一管理。地方不再负担司法机关的经费。充分发挥中央对地方司法权的支配作用，从而实现国家法制的统一。（2）将法院的行政管理事务分中央和地方两级进行管理。中央司法管理机关行使对最高人民法院和高级人民法院的管理权，省、自治区、直辖市的司法管理机关行使对中级人民法院和基层人民法院的管理权。(二)改革司法人事制度，提高司法审判人员的整体素质司法人事制度的改革，就是要从行政管理模式向依据审判规律而形成的模式转换，全面提高司法人员的队伍素质，建立严格的选拔制度和淘汰制度：一是要提高法官资格取得的难度，严格法官的任免程序，把好选拔关，要严格按照修正后的法官法、检察官法和国家统一的司法考试制度，选拔、任用、管理法官、检察官，要大力拓展经过正规高等教育的法律人才进入司法机关的渠道，建立一套从律师队伍中选拔检察官、法官的制度，坚决杜绝非专业人员进入司法队伍从事司法工作。调离、辞退业务能力低下的检察官、法官。推行法官逐级选任，缩减法官人数，实现法官精英化。二是要完善培训机制，实行法官轮训制，努力造就一批精通法律业务、熟悉国际贸易规则、懂外语的专家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社会的优秀人才充实到法官队伍中来。在法院组织体系、人事体制改革方面逐步使地方法院与地方政府发生脱离，通过人事制度改革以减少或消除司法的地方保护主义现象。（三）改革审判方式，确保程序公正审判方式的改革首先应以审判公开为核心，公开审判的实质就是要当庭举证、质证、认证和裁判，案件事实调查和认定的整个过程都应当在法庭公开。其次要改革审判方式：一是庭审方式要从询问制向对抗制转变，强调当事人举证，加强对证据的质证和开庭辩论，充分发挥当事人及其诉讼代理人参与诉讼的积极性。把开庭审理的过程真正变成调查案件事实、核实证据和双方当事人说理辩论的过程；二是审判方式要采取法官的独立负责的责任制，改革现行合议制与审判委员会制，建立主审法官制。改变现行中的审判集体负责制，要改变审者不判、判者不审，审与判脱节的状况，取消层层审批制度，使参加案件审理的主审法官享有独立裁判的权力，同时让其真正独立地负起责任。合议庭与审判委员会应对主审法官起监督和指导作用，但不能代替主审法官承担责任，一旦出现错案，应由主审法官个人承担责任。同时还要确定法官独立审判必须遵守的行为规范，并且对违反该行为规范的后果作出具体规定，从而在制度上确保审判是在严格遵循诉讼程序的前提之下实现的。三是简化诉讼程序，真正体现“两便”原则，避免重复劳动，以最少的诉讼消耗，取得最佳的审判效果。扩大简易程序的适用范围，实现案件繁简分离，从机制上确保案件审理的快捷高效，使一般经济纠纷，能得以及时处理，及时解决。四是凡是能够调解，当事人也愿意调解的，开庭前可以调解，庭上庭下也可以进行调解。调解不成的，应当及时依照民事诉讼法的有关规定由审判庭予以受理和审判，不应久调不决。（四）切实解决“执行难”切实解决“执行难”，维护法律的权威，使审判的正义、高效、有序落到实处，必须加快建立执行工作的新体制和新机制，设立独立执行局，对执行工作实行统一管理和协调，统一调度指挥执行装备和力量，组织进行集中执行；确定执行重点地区、重点案件，组织、实施对重大案件的专项执行。各级法院还要积极探索解决执行难的有效途径，强化执行措施，加大执行力度，依法惩处拒不执行生效裁判的犯罪行为，维护案件胜诉方的合法权益。规范执行程序和秩序，对秩序中应当公开的事项一律公开，增大执行工作的透明度，自觉将人民法院的执行活动充分置于人民群众的监督之下。同时，加大对弱势群体的保护和执行救济，提高执行的公信度。（五）强化司法监督机制，惩治司法腐败惩治司法腐败，实现司法公正，是一项长期的任务，要解决这个问题，根本措施是靠推进司法改革，完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。我国的新闻舆论素来以正面报道为主，司法、行政、权力机关之间未形成有效的权力制衡机制，由于缺乏必要的监督和制约，必然导致司法权的专横和滥用，司法腐败的出现也就不足为奇了。我认为加强和完善我国的司法监督机制，充分发挥司法监督的作用，应着重从以下四个方面努力1.加强人大司法监督力度根据宪法和地方组织法的规定，我国的各级人大及其常委会是各级国家权力机关，也是法律监督机关。我国审判机关、检察机关等都由同级人民代表大会产生，对其负责并报告工作，受其监督。虽然人大在一定程度上确实履行了监督职责，但力度远远不够，存在许多问题，主要体现在：监督机构不健全，对监督的保障没有制度化，监督队伍的素质不够理想。因此，要尽快进行监督立法，建立专门的监督机构，确立监督责任。由于目前地方保护主义及裁判不公问题较为严重，因此要求加强人大对司法审判活动的监督的呼声较为强烈。我认为，强化人大的监督确有必要，但是，人大的监督应是整体、抽象、一般的监督，即透过一个时期、一批案件所暴露出来的现象，发现问题，进行调查，以利决策；而不应是对个案的直接监督。在具体操作上，人大不应该过多地针对某个具体案件要求听汇报、调案卷，甚至提出处理意见。即使是对个案的监督，也主要应是事后的监督。如果人大的监督特别是个案监督影响了法院独立行使审判权和法院作为社会纠纷最终裁决人的地位，干涉了法院对具体案件的正当审理，违反了司法独立的原则，从而使法院的独立审判权实际上被干扰或剥夺；无疑是不可取的。要是人大发现法院或法官在案件的审理过程中，确有违法行为，可以建议追究有关人员的法律责任，但并不能对案件进行任何的指示。加强和完善人大监督，有利于从宏观政治角度保证司法工作符合国家的根本利益和人民的意愿，促进司法的公正性。2.建立有效的内部监督机制为了保障实现审判管理体制的正义价值，必须建立并实行严格错案追究制度。权力的约束和制衡是防止司法腐败的重要手段，随着审判组织的独立和法官职权的扩大，必须大力强化对审判主体的制约和监督，保障实体正确。对独任审判员错误裁判，应由独任审判员承担责任。对合议庭成员评议案件时，故意歪曲事实，曲解法律，致使合议结果错误，造成错判的，由导致错误结果产生的成员承担责任。对审判委员会研究案件，违背事实，曲解法律，导致错案发生的，由有过错的审委会委员或主持人承担责任。对院长、庭长工作不负责任，好人主义，知错不纠，导致错判的，要由院长、庭长与有过错的法官分别承担相应的责任。要客观分析产生错案的原因，准确界定错案范围，严格执行错案追究程序。区分错案性质、过错程度，把错案责任追究到人，保障实体正义价值的实现。对司法人员在司法程序中的职务犯罪行为，要根据刑事诉讼程序进行处理。3.强化检察监督人民检察院是国家的法律监督机关，依法对人民法院的审判工作负有监督的职能。人民检察院的监督，是一种来自法院外部的监督，它体现了检察权与审判权的互相制衡，这种制衡，不仅要体现在刑事案件的审理上，同样也应在民事、经济案件中得到落实。监督仅仅出自内部是肯定不够的，如果缺乏来自外部的、直接针对个案的监督，并不足以保障当事人所应该享有的权益。人民检察院作为国家法律监督机关，其监督应当触及司法活动的各个领域，对少数法官在诉讼过程中的吃、拿、要、卡、贪、占等行为应及时追究其法律责任。同时，改革检察监督系统，健全检察监督制度，改变目前检察监督软弱无力的局面。4.加强和规范舆论的监督对司法活动的监督除了立法权的监督外，还应当受到舆论的监督，所谓舆论监督，是指舆论界（主要指新闻界）利用新闻媒体对司法活动的过程和结果予以报道、传播、评论，以行使监督的权利。西方一些国家将舆论监督视为除立法、司法、行政以外的第四种权力。近年来，国外的一些重大腐败案件大多是被新闻媒体披露出来的，如美国的“伊朗门”事件、日本的利库路特案等。最高人民法院院长肖扬在全国法院教育整顿工作座谈会上强调，法院要自觉接受舆论监督，各类案件除涉及国家机密、公民个人隐私、未成年人犯罪以及法律另有规定不予公开审理外，一律实行公开审判制度，不许实行“暗箱操作”。允许新闻机构以对法律自负其责的态度如实报道。司法****产生的直接原因就是某些审判人员利用手中的权力进行着各种庭前、幕后的非法交易和操作，使原本应该公开的审判活动变成了一种“暗箱操作”，新闻舆论监督可体现为客观、公正、全面地报道案情，使广大民众和社会各界都能了解法院的审理经过和判决结果，这对司法就是一种约束，可以防范司法人员暗中弄虚作假，任意枉判。，从而形成有效的监督机制，杜绝司法腐败现象的发生。我们在肯定舆论和媒体的监督的正面作用的同时，也应当看到过滥的渲染性报道的负面影响。要使舆论和媒体的监督发挥正面作用，必须使其规范化起来。现实情况是，一方面新闻舆论对司法活动的监督力度不够，尚未形成足够的社会压力；另一方面过滥的渲染性报道又可能造成对司法活动的不公平影响。损害司法独立和司法活动的中立性。因此我们必须通过立法对新闻监督予以规范，遏制和减少其监督过程中的非规范行为，以避免其产生错误的导向，干扰司法独立。保障人民法院审判权的正确行使，必须强化监督机制。尤其是随着法官独立审判和实行责任制的实施，法官权力进一步扩大。权力若不受监督和制约，必然导致专断和滥用，必然导致司法腐败。但在强化监督的同时，我们必须坚决反对对司法审判活动的乱干预，个别领导干部以言代法、干预法院独立案的行为，不仅不是正当的监督，而且是违法的，应坚决纠正。
Ⅹ 一个法官应该具备什么样的素质
《法官法》
第九条 担任法官必须具备下列条件：
(一)具有中华人民共和国国籍；
(二)年满二十三岁；
(三)拥护中华人民共和国宪法；
(四)有良好的政治、业务素质和良好的品行；
(五)身体健康；
(六)高等院校法律专业本科毕业。这是法定条件。目前需要有司法资格
素质需要为人公正、清正廉洁，这属于职业操守。
根据最高人民法院的有关规定，结合社会实践，法官应具有的素质，归纳 起来，至少包括以下几个方面： 一、良好的政治素质 《中华人民共和国法官职业道德基本准则》（以下简称《准则》）第34条规定：“法官应当加强修养，具有良好的政治、业务素质和良好的品行、忠实地执行宪法和法律，全心全意为人民服务”。本条明确要求法官要具有良好的政治素质。素质，就是一个人学习修养达到的程度。政治素质无疑是指一个人政治修养所达到的程度。良好的政治素质的基本要求就是，坚持四项基本原则，以马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论、三个代表重要思想、科学发展观武装头脑，指导审判工作，牢固树立“依法治国、执法为民、公平正义、服务大局，党的领导”的社会主义法治理念，“严格依法办案、办求做到法律效果与社会效果的最佳统一”。 一个法官如果没有坚定的政治立场，没有大局观念，仅凭法律知识，就案办案，就会偏离政治方向、就会导致办案的法律效果说的过去，社会效果不好的被动局面。这是与社会主义法治理念相悖的，对我们的审判事业十分有害。作为人民法官必须明确：“人生存不是为了打官司，打官司却是为了生存”。 二、良好的业务素质 《准则》第34条明确要求法官要具有良好的业务素质。良好的业务素质要求法官具有较高的法学理论和法律知识水平，具有较高的审判技能、技巧，熟练地法言法语运用水平，高超的庭审驾驭能力，较高的处理应急事件的能力，较为丰富的审判实践经验，较高的分析、判断、解决问题的能力、精湛的裁判文书制作水平等。 三、良好的品质 品质，是指人的道德、品行。品质影响着行为。作为一个法官如果没有良好的品质，就不能准确把握案件的是与非。在“权与法”、“情与法”、“钱与法”、“色与法”之间就会选择错误，就会导致错案发生。从而损害当事人权益、损害国家法律的尊严。 因此，作为一个法官应当加强道德修养，模范遵纪守法，遵守社会公德，养成良好的品行，为公正审判储备高质量的人格。只有这样，才能使公众不怀疑法官的司法活动。 四、良好的文体素质 文，是指文学艺术；体，是指健康的身体。并非让法官成为文艺人才，也不是让法官成为运动员。作为一个法官，写作裁判文书是经常的事，如果没有良好的文艺修养，就不会写出精彩的裁判文书来。多一些文艺修养，不仅提高法官的写作水平，而且提高法官的品行，品味。 我们一贯强调“德、智、体”全面发展，作为一个法官，如果没有一个健康的身体，整天躺在病床上或者一副病态损害法官形象且不说，就算具有再高的水平，也难以施展。所以，一个法官应当加强体育锻炼，保持健康身体，才能更出色地完成各项审判任务。 五、较丰富的社会经验 法官审案与社会各界都会直接接触，公开开庭更是法官与公众接触的主要途径。从这一方面说，法官也是公众人物。作为一个法官，如果不了解所服务地域的风土民情，就很难做到法律效果与社会效果的最佳统一。所以，一个法官就应当虚心向人民群众学习，向实践学习，熟知当地的民俗文化。只有这样，才能更好地同人民群众交流，才能把案件审的更好。 现在从小学到大学都在搞素质教育。原因在于现在的学生、尤其是大学生、只顾学习专业、什么历史、民俗全然不顾，这不懂那不懂成了时尚。那么，我们不仅要问：这样的学生如何在社会上生活呢？什么都懂，不要求什么都精，我想这大概就是“知识渊博”的涵义。一个知识渊博的法官，面对案件、面对当事人、面对社会，就会潇洒自如，就会做到“快乐审判”。