这样的法院法官

A. 请问,遇到这样的野蛮无礼的法官,应该怎么办连法院监察部门都管不了她.

1你可以继续向检查法院反应监察部门有权处理这个执行法官你对法院的处理不满还可以到人大投诉
2你没说明白签什么字你可以就近如果是你必须签字的法律文书你就应该签字才能执行

B. 如何夸奖法院法官

赞美法官的句子
在善与恶、正与邪的较量中，你总是站成一个精确的坐标，捍卫着人间正道，留住了世间温情，在这份安宁这份温馨中，有你的梦境你的追求，有你付出的每一份热忱，每一滴血汗，把绿色奉献给大地，把白鸽奉献给和平，把法律奉献给人间。

小时候，或许是在妈妈的教诲中，或许是在校园的玩伴里，或许是在电视屏幕上，总之，不知道是什么样的原因，让我对法官产生了圣洁而神圣的向往，走进法院，当上法官成了我的夙愿。

2002年，我沐浴着阳光，怀着儿时的梦想，非常荣幸地迈进了我向往已久的殿堂。

几年来，我和这个殿堂里的人们朝夕相处，耳濡目染，从此更深刻的领悟了法官这两个字的丰富内涵。

一本本卷宗，诉说着多少人生的不幸；一桩桩罪恶，展现了多少家庭的灾难。

这一页页灰色的小说，他们阅读地并不轻松，而是常伴着愤恨、惋惜和感叹；一份份血与泪的控诉，更让他们心灵震颤、备受煎熬。

刑事审判不仅是一项艰辛的工作，它还是一种经久痛苦的体验，他们阅卷、记录、送达、讯问、开庭、评议、汇报、制判；找检察、跑公安、下通知、提人犯；案案要开庭，件件均下判，一年到头忙不歇，周而复始无间断。

他们这样拼命的忙到底图什么呢

我想，一张张笑脸，一声声赞誉，一面面锦旗是对他们最好的回报

C. 遇到法院法官不公正判案，这时应该找谁去维权

法律能够让我们充分维护自己的权利，当我们的权益受到侵害时我们基本上都会通过法律途径来维护自己的权益。但是，法律并不能够完完全全维护我们的权益。因为，当我们通过法律途径来进行维权时我们基本上都会经过法院。法院上法官的判罚就显得尤为重要。法官的判罚主要是根据原被告双方针对案件所提供的证据。

总之，当我们遇到不公正的判罚时。我们一定要积极进行维权。不能让我们的正当权益受到侵害。我们的正当权益受到侵害时受伤害的是受到侵害的受害者。同时还让不能够让做出判罚的法官充分意识到自己的错误。现在国家的法律体系越来越完善。当我们遇到不公正的判罚时我们一定要积极利用法律武器来维护我们的正当权益不受侵害。我们都能够利用法律来进行维权时我们的社会就会越来越美好。

D. 法院法官不去调查事件而乱判案，会受到怎样的处罚

引言：法院法官不去调查事件而乱判案，会受到怎样的处罚？法官的作用在整个法庭上是有重大的话语权的，如果证据充足的话，法官都会根据具体的事件来进行判，基本上也是根据公平来定的。但是如果碰见法官不去调查，事件随意拍案的话，其实是可以当事人起诉的，但是一定要注意的是向上一级法院提出上诉才可以有再审的可能。这也是为了维持每个人的公平，因为很多法官可能也会有不正确的判断，导致整个案件的乱判。

经过当事人的起诉，如果发现法官确实是不去调查事件而乱判的存在的话，一定会受到法律的惩罚的，因为法官有很大的责任。每一个人都应该对自己的事情做出承诺和既定的效应，尤其是对于法官这个特殊的职业，决定的都是对他人的人生有决定性的影响的事情。所以不用担心会由法官来随意的判定案件，因为这样对法官也会有较大的影响。

E. 青岛市黄岛西区人民法院执行法官当面让被执行人逃跑个一年两年的让申请人找不到是什么意思对这样的法官

1、请特别注意，法院执行的是可供执行财产，而不是执行被执行人本人的人身权利

2、如法院故意拖延不予执行对方财产，可以再立案后半年后向上级法院申请提级执行。

如有疑问，欢迎追问，如无疑问，请好评。

F. 当事人行动不便无法到庭，烟台法院的法官做了什么让网友点赞

烟台的这名法官去该当事人的家里进行询问相关情况。由于当事人行动不便，所以便没有让他开庭。这不说这样的举动让人感觉心里真的是非常暖的。而该名法官的做法也让很多网友点赞！

而这个事件在网络上爆发之后，也引起了网友的一致点赞。大家都觉得这名法官的做法很让人温暖。同时也觉得这名法官十分的善解人意。不得不说，如果生活中能够多一些这样的人存在，那么我们的社会将会是非常美好的。而且该名法官的这种做法的确也是很值得大家去效仿的。他就是我们生活中的一个榜样。

该名法官也并没有由于自己的特殊身份，所以去让当事人自己想办法。可以看得出来，这个法官真的是一位很善良的人。我相信有这样一名法官的存在。那么他们的官司也一定会进行的十分成功。而且也一定会给双方一个最公平公正的判决。有一位这样的法官在我们生活中存在，这的确是我们每一个人的荣幸。

G. 法院法官判案不公平

因为法官裁判不公或程序问题，告法官不会受理。正确的途径是上诉、申诉或依法提出异议。法官是履行法院或法律赋予的职责，法院本身就是裁判机关，你告法院由谁来裁判？

H. 法国法庭法官

美国最高法院由1名首席法官和8名法官组成，拥有最高司法权，其判决为最终判决。9名法官均由总统提名经参议院批准任命，如无失职，将终身任职。

美国宪法对司法的有关规定 受欧洲思想家孟德斯鸠（Charles-Louis de Montesquieu）和洛克（JohnLocke）的影响，美国宪法的缔造者把司法独立作为美国建国的一条重要原则。 在汉密尔顿（Alexander Hamilton）等人看来，司法部门只有不听命於立法和行政部门，才能主持正义，保护公民的生命、财产与自由。美国的缔造者之所以如此看重司法独立，也是由於乔治三世迫使殖民地的法官服从於他的旨意，使他的压迫政策畅行无阻。推翻英帝国统治后，美国的缔造者便将司法独立写入宪法，希望用司法对行政和立法部门加以约束，防止它们滥用权力。 美国宪法对司法的规定相当简明扼要。在第一章将立法权授予国会、第二章将行政权授予总统之后，宪法第三章将司法权授予联邦最高法院及其下属法院，并规定了法官的任期、工资待遇、司法权的范围等等。除第三章专门讲述司法之外，第一章和第二章也有少量涉及司法与立法、司法与行政之间关系的规定。这些规定主要包括：一、联邦司法权属於联邦最高法院，以及国会设立的若干下级法院。法官只要行为端正，得终身任职并领取薪酬。该薪酬在其任职期间不得削减（美国宪法第三章第一节）。将司法权交给最高法院，至少在文字上界定了司法与立法和行政部门的区别，使国会和总统不得插手司法领域。这样，美国的建国者用宪法的前三章分别规定了立法权、行政权和司法权的归属，明确了三权分立的政府结构。在将司法权授予法院之后，宪法马上谈到法官的任期和工资等相当琐碎的问题，这种安排初看起来令人费解，实际上却是出於维护司法独立的根本考虑。在殖民地时代，乔治三世可任意决定法官的任期和薪酬，在很大程度上决定了法官对行政部门的依从。所以，在宪法缔造者眼中，法官的任期和工资待遇构成了司法独立的一个根本问题。通过规定法官的终身制并给予他们稳定的、较优厚的工资，宪法试图杜绝法官为了保全职位和薪水而在处理案件时屈从於外界压力，有失独立与公正。
最高法院法官由总统提名，经过参议院审议和认可后，由总统正式任命（美国宪法第二章第二节第二条）。这一规定体现了宪法的缔造者要求行政、立法和司法三个部门在相对独立的同时，又要彼此制约的意图。由行政和立法部门掌握联邦法官的来源，使行政和立法部门可以在某种程度上控制司法部门的意识形态，彼此协调工作，同时也防止由不称职的人员掌握司法权力。这条规定也说明联邦法官不由民选产生。这种安排同法官可以终身任职的规定一样，都是为了司法活动的独立与公正。倘若法官由民选产生，他在判案时就不免要考虑其选民的利益与态度。倘若他没有终身职位，就更要自觉不自觉地照顾其选民的利益，以求再次当选。规定法官由总统任命和参议院认可，并享有终身职位和固定工资，可以消除法官的后顾之忧，维护司法独立。因为总统和参议员都是经民选产生，由他们任命和认可联邦法官，基本上也属於民×程序。
所有弹劾政府官员（包括总统、副总统或联邦法官）的案件须由国会（而不是司法部门）负责。弹劾案件必须由众议院发起（美国宪法第一章第二节第五条），由参议院审理（美国宪法第一章第三节第六条）。弹劾的依据必须是叛国罪、贿赂罪或其他各种重罪与轻罪（美国宪法第二章第四节）。
（一） 法官的任免 在任何国家的司法制度中，如何任免法官都是一个关键问题。在美国政治实践中，对法官的任命更多地体现了行政和立法部门对司法部门的制约；而对法官的罢免，则更多地体现了司法部门相对於行政和立法部门的独立。 如前所述，美国联邦法院的法官必须由总统提名，经过参议院的审议、认可，再由总统正式任命（美国宪法第二章第二节第二条）。在美国历史上，总统对法官的任命权一直被行政部门当作控制司法部门的一个重要手段。美国历届总统在任命法官（尤其是最高法院法官）时，几乎无一例外地偏向本党党员或至少在意识形态上接近自己的人。例如，现任最高法院法官中的共和党人都是共和党总统任命的，而民×党人则都是民×党总统任命的。虽然过份地偏向本党成员会招来反对党的批评，但这一作法已为美国各方所接受，而国会也极少反对总统对法官的提名与任命。 在美国历史上，利用自己对法官的任命来积极干涉司法部门的总统并不少见。因为美国宪法并未规定最高法院法官的人数，总统在理论上可以任命无数新法官进入最高法院，从而使最高法院成为本党的一个堡垒。这方面的一个极端例子来自罗斯福（Franklin D. Roosevelt ）。 当他的“新政”在连续几个案子中遭到最高法院的抨击后，罗斯福试图任命六名新法官进入最高法院，希望藉此使最高法院的法官由九人增到十五人，从而使亲“新政”的人成为多数。罗斯福与最高法院这一次较量的结果是最高法院改变态度，转而支持“新政”；罗斯福也因而放弃任命新法官的打算。从十九世纪中期至今，美国最高法院的法官一直限定在九人；只有现任法官因年老或死亡等原因退位，才有等额的新法官加入。但从上述例子来看，这一既成事实也并非铁板一块。 如果说对法官的任命权主要掌握在行政部门手中，那么对法官的罢免权则由立法部门所执掌。如前所述，对联邦法官的弹劾权属於国会（美国宪法第一章第二节第五条）。众议院弹劾一名法官，必须是由於他犯有或涉嫌犯有叛国、贿赂或其他重罪与轻罪（美国宪法第二章第四节），如联邦法官克莱勃恩（Henry Claiborne）在1983年因受贿、偷税漏税等被国会弹劾。弹劾的目的是因为该法官不愿自动辞职，所以需要弹劾程序剥夺他的职位。 因为对弹劾有这种严格的要求，更因为宪法明确规定联邦法官只要行为端正便可终身任职（美国宪法第三章第一节），国会并无可能通过弹劾对法官具体的司法活动造成制约。众议院发起一件弹劾案必须由多数票通过，参议院要判决被弹劾者有罪，也必须由出席议员的三分之二通过（美国宪法第一章第三节第六条）。这些严格的程序都保证了国会虽然有权罢免触犯法律的法官，但却无法干扰法官正常的司法。 所以，总的来说，虽然总统在任命法官时试图影响法院的政治倾向，法官在就任后基本上不会失去职位或薪酬。美国司法界的一个著名说法是艾森豪威尔（Dwight D. Eisenhower）在回顾他的总统生涯时，认为自己所犯的最大两个错误是任命了两个上任后就与他的意见一贯相左的最高法院法官。 但即使如此，总统（或国会）也对该法官无可奈何。因为法官可以相对独立於立法和行政部门，他们在审理案件时应更能做出公正的判决。
（二） 对司法活动的质量监督 由於法官非由民选产生，所以不需对选民负责，同时也很难说对国会负责。 因此，如何对他们的司法活动进行质量监督，就成了美国司法实践中的一个重要问题。 如前所述，总统对法官的任命和国会对法官的弹劾，在一定程度上构成了对司法部门的监督。从背景、阅历、专业知识与能力上讲，被总统任命的法官通常都能胜任工作。他们的道德品格在任命过程中也已通过审查；如果在任命后出现违法行为，国会可使用弹劾手段，解除他们的职位。 但是，总统和国会对法官的监督又是有限的：总统在任命法官后便基本失去了对该法官的控制；法官对具体案件的处理也不由总统等非司法官员过问。 由於同样原因，只要没有违法行为，任何法官都不必担心国会将对他进行弹劾。 国会对法官的罢免权因而对他日常的司法活动并没有太大的影响。 在美国司法实践中，对法官更有效的一种质量监督来自美国的判决体例与大众传播媒介对司法的大量报导。作为习惯法国家，美国的判决体例基本上沿袭了英国的传统：法官判决任何一个案子都采用判决书的形式。判决书的体例通常是：一、首先对案件所涉及的重要事实做客观的描述与总结；二、评介原告与被告（或其律师）的主要论点和论据；三、根据有关法律、适用先例、立法部门的立法意图、对公众利益的考虑等等，对具体案情和法律条文进行推理、分析和论证，做出判决。在理想情况下，判决书就是一篇完整、严谨的论文，它把法官对一个案子的思考和推理完整地记录下来，从而使任何人都能据此对他的判决进行分析与评价，并感到信服。一件案子判决后，判决书通常马上公布。任何人都可以在图书馆查询、借阅。近期的案子和判决书更可以通过电子媒介，在互联网上检索和阅读。这种判决体例给司法活动带来了极大的透明度，成为对法官判案质量的一种有效监督和促进。 大众传播媒介对司法活动的质量也有著重要的监督作用。司法案件在美国一直是传媒报导的重点。尤其是比较著名的案件，无论是刑事还是民事，全国各大报章、广播电台和电视台都会有详尽的报导。近年来，更有摄像机进入法庭，对案件的审理过程作现场实况转播。轰动一时的辛普森（O. J. Simpson ） 案是近期最明显的例子。据称全美有近亿观众从电视上观看了该案的现场审理和判决。目前，全美各大电视台都设有专门的司法节目，邀请司法界人士评论时下的重要案件。近几年又出现了一个专门的“法庭电视”频道，全天播放美国各地的司法新闻，报导和分析重要的案件，等等。一些地方性的案件，也常有当地媒体做详细报导。 大众传播媒介对司法活动的大量报导，对教育美国公众、使他们懂得宪法和法律、熟悉司法程序、了解法官的判案等起到了实际的作用。同司法判决书一道，大众传媒把法院和法官的司法活动充分地展露在公众面前，使公众成为司法活动的监督。由於司法的透明度，法官也因此勤谨办案，以维护自己在社会上的形象和名誉，维护公众对司法部门的信心。

I. 这样的法官是否已构成枉法裁判罪

天天到法院闹让他没法工作

J. 人民法院的法官好吗 发展前景大吗

那要看在那抄个层面，如果是袭最基层的县一级法院，往往会被分配到基层法庭去，案子会比较多，而且都是比较琐碎的事，像离婚的，借钱不还的，打架轻伤害的等一些案子，当事人往往是法律意识比较单薄的，有可能也没有律师之类的法律代理人，开庭也没有电视上放的那么正式，往往会以调解结案。法官本身而言会比较累，执行也要自己去做。如果是中级法院，法官们就会好一点，案子往往是不服基层法院上诉的案子、标的比较大的案子、重伤害的案子，这些案子的当事人往往法律意识比较好一点，基本上都有代理人。法官们也不像基层法院的法官那样经常要下乡去面对基层的老百姓，基本上在院里就可以办公。总体而言，前景也说不上大，法官整体人数要比检察院多，机会没有检察院多，而且比检察院要忙的多。