抵押合同管辖法院

Ⅰ 按照法律，实现抵押权的管辖法院是怎么规定的

实践中多是不动产所在地法院管辖的，但理论上这并不是不动产纠纷，而是担保合同引起的担保债权实现牵涉的担保物是不动产，不动产本身的权属是没有任何纠纷的，只要当事人约定的管辖法院在民诉法34条范围内，都应该以约定的法院为管辖法院。每个省级别管辖标的金额是不一样的，没有统一规定。500万在西部那可能够了，在北京5000万以上才够进中院。

Ⅱ 主合同约定一个管辖担保合同约定的是另一个管辖有无相关的法律规定

1、既然债权人与债务人签订补充协议重新约定了管辖，此约定对于协议双方就产生了法律约束力，如果债务人住所地不是约定管辖地，那就不能在债务人住所地提起诉讼；
2、根据司法解释的规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。由此可见债权人与债务人在担保合同签订之后的约定管辖仍然是有效的，这应该属于主合同的变更，争议点应该是此变更是否会影响担保人的担保责任。根据担保法的规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。那么上面所说的就应该分情况：（1）如果担保合同选择的管辖法院和补充协议变更后的约定管辖法院不一样的，补充协议没有经过担保人的书面同意，担保人就不应该再承担责任，那么就不存在一起告的说法了；（2）如果担保合同和主合同都明确选择了不同的管辖法院，补充协议重新约定的管辖法院和担保合同选择的管辖法院是一致的，根据有利于担保人的原则，约定管辖地就应该没问题：（3）如果担保合同和主合同都是约定法定管辖地，补充协议重新明确约定了唯一的管辖地，对于担保人而言也是在法定管辖地范围之内，没有超出担保范围，这种主合同变更应该属于非主要条款的变更，约定管辖地也应该没问题。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

Ⅲ 担保合同纠纷的管辖地有哪些

担保合同纠纷的管辖地通常在被告住所地或合同履行地的人民法院。当事人在担保合同中，可以约定与合同有联系的地点的法院管辖；当事人没有约定的，被告住所地或者合同履行地法院管辖。
【法律依据】
《民法典》第三百八十八条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

Ⅳ 解除抵押权的管辖法院 抵押合同发生争议应当由哪个

合同管辖纷争由被告住所地或者合同履行地法院管辖。根据《合同法》第二十三条因合同纷争提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

合同履行地的判断还得看你这个抵押是什么抵押。《民诉解释》第十八条 合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

Ⅳ 如何确定担保合同的纠纷管辖

确定担保合同的纠纷管辖可以从以下方式入手：
1、合同中有约定的管辖地法院，按照约定处理；
2、约定的管辖法院违背级别管辖、专属管辖的，约定无效；
3、当事人没有约定的，以被告住所地或者合同履行地法院管辖。
【法律依据】
《民事诉讼法》第二十一条
对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十三条
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。