本溪中级人民法院

⑴ 联通在没通知人或没经过本人同意而开通业务，这属于犯诈骗罪吗，又应该找那个部门来处理这事

联通在没通知人或没经过本人同意而开通业务属于违反法律规定的行为，用户有权向国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构或者其他有关部门申诉。

根据《中华人民共和国电信条例》规定：

第三十九条 电信业务经营者提供的电信服务达不到国家规定的电信服务标准或者其公布的企业标准的，或者电信用户对交纳电信费用持有异议的，电信用户有权要求电信业务经营者予以解决。

电信业务经营者拒不解决或者电信用户对解决结果不满意的，电信用户有权向国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构或者其他有关部门申诉。

收到申诉的机关必须对申诉及时处理，并自收到申诉之日起30日内向申诉者作出答复。 电信用户对交纳本地电话费用有异议的，电信业务经营者还应当应电信用户的要求免费提供本地电话收费依据，并有义务采取必要措施协助电信用户查找原因。

第四十条 电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为：

（一）以任何方式限定电信用户使用其指定的业务；

（二）限定电信用户购买其指定的电信终端设备或者拒绝电信用户使用自备的已经取得入网许可的电信终端设备；

（三）无正当理由拒绝、拖延或者中止对电信用户的电信服务；

（四）对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传；

（五）以不正当手段刁难电信用户或者对投诉的电信用户打击报复。

第七十四条 违反本条例第四十条的规定，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正，并向电信用户赔礼道歉，赔偿电信用户损失；拒不改正并赔礼道歉、赔偿损失的，处以警告，并处1万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿。

第七十五条 违反本条例的规定，有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正，处1万元以上10万元以下的罚款：

（一）销售未取得进网许可的电信终端设备的；

（二）非法阻止或者妨碍电信业务经营者向电信用户提供公共电信服务的；

（三）擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施的。

(1)本溪中级人民法院扩展阅读：

案例：购合约机被单方开通漫游 用户要求赔偿获法院终审支持

据了解，2016年12月24日，原告赫女士参加被告联通本溪公司的“4G智慧沃家组合版担保送手机”优惠活动。该公司赠送赫女士1部手机，赫女士交纳费用1199元，包括两年宽带费和即时话费等。

双方约定，合约期为2017年和2018年，协议期内手机号码在网不欠费，不主动销户，不解除融合关系，如手机号码欠费则宽带和联通电视同时停机。

事实上，赫女士办理参加联通优惠活动的手机号由其家人实际使用，实际使用人经常去港澳台地区。

联通本溪公司在未经赫女士和实际使用人同意的情况下，自2016年8月27日起，单方不定时地为该号码开通“漫游落地开”业务，即只要实际使用人携带该号码到达上述地区后，该公司即自动为该号码开通港澳台漫游业务。

截至2017年10月，共产生漫游费用1574.58元。其间，赫女士多次向联通本溪公司反映情况，并多次到公司取消此项业务未果。2016年12月6日，联通本溪公司以减免话费的形式，为赫女士返还了漫游费用600元。

2017年10月，赫女士向本溪市消费者协会投诉。本溪市消协向联通本溪公司发出调查函。此后，联通本溪公司与赫女士就费用返还事宜协商，依旧不能达成一致。今年年初，赫女士的手机号码因欠费被销号，该公司将其号码另行出售给他人使用。

争议焦点

是否取得用户同意

在这起电信服务合同纠纷案中，“漫游落地开”服务的开通与否，究竟是谁掌控主动权，是赫女士与联通本溪公司双方争议的主要焦点。

赫女士方面强调，在用户未同意且遇到难以取消“漫游落地开”服务的情况下，联通本溪公司仍擅自为用户开通港澳漫游服务，应该赔偿给用户造成的经济损失。

为此，赫女士起诉至平山区人民法院，提出5项诉求，主要包括：判令被告返还原告预付的话费974.58元，并双倍赔偿漫游损害费1949.16元；判令被告解除捆绑合约机合同，并注销号码；判令被告返还部分话费和网费等。

联通本溪公司辩称，“漫游落地开”业务是被告针对信誉良好、套餐达到一定额度以上的用户给予的一种赠送行为，当用户到达“漫游落地开”地区后，会自动开启该业务并以短信的方式通知用户。如用户收到短信后按短信内容回复可取消该业务，且90天内将不再为用户主动开通权限。

用户不回复视为同意办理该业务。但开启该业务不会产生额外费用，只有用户在港澳台地区使用电话与流量才会产生费用。原告在港澳台地区实际使用了电话与流量，并不是别人冒用了原告的号码使原告遭受损失，产生的漫游费用全部是原告自己实际产生的话费。

被告也曾经通知原告，但原告并未取消，所以被告不存在欺骗行为，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。

联通本溪公司还辩称，原告与被告的主要合同标的是宽带业务，附送手机及套餐优惠。原告交纳的260元即时话费已经实际消费，被告按约定提供了服务，因原告未按约定履行交费义务，所以被告依据《电信管理条例》的规定停机、销号符合法律规定，不存在《合同法》解除合同的情形。

法院判决

违约不构成欺诈

赫女士与联通本溪公司双方观点激烈交锋。平山区人民法院审理认为，本案被告联通本溪公司在双方无相关约定及未经原告赫女士同意的情况下，单方为原告开通港澳台漫游业务，且致使原告增加了相应的漫游费用，被告的行为不符合双方合同的约定。

在原告多次向被告反映后，被告仍未改正，原告要求解除双方的捆绑合约机电信服务合同关系，有事实及法律依据。在原告与被告合同关系存续期间，被告单方开通港澳台漫游业务的违约行为造成原告多支付话费1574.58元，被告应将该费用返还给原告。

鉴于被告已经以减免电话费的形式返还给原告600元，现原告要求被告返还剩余的974.58元，有事实及法律依据。

对于赫女士要求联通本溪公司按两倍标准赔偿漫游损失费的诉求，平山区人民法院审理认为，虽被告在未经原告同意的情况下单方开通漫游业务给原告造成一定的负担。

但因被告开通该业务是为方便客户的需要，减少客户另行开通的繁琐程序，被告在主观上并不存在欺诈故意，法院对赫女士的此项诉求未予支持。

此外，平山区人民法院经审理还支持了赫女士要求联通本溪公司返还2017年10月的基础话费82元、相应的网费520元，以及合约期最后1个月应返还的99元等诉求。

今年10月9日，平山区人民法院一审判决，解除原告赫女士与被告联通本溪公司间的捆绑合约机电信服务合同关系；联通本溪公司在本判决生效后返还赫女士各项费用合计1675.58元；驳回赫女士的其他诉讼请求。联通本溪公司不服，提起上诉。

11月27日，本溪市中级人民法院对此案作出驳回上诉维持原判的终审判决。

⑵ 本溪市中级人民法院办公室主任是谁

除了在新的地区，距离闽江大桥是不是太远了，我建议你坐出租车！ 11路公交车也到外面！

⑶ 最高人民法院执行工作办公室关于再审判决作出后如何

最高人民法院执行工作办公室

关于再审判决作出后如何处理原执行裁定的请示的答复函

[2005]执他字第25号

辽宁省高级人民法院：

你院《关于本溪钢铁（集团）有限责任公司申请执行无锡梁溪冷轧薄板有限公司一案的疑难请示报告》收悉。经研究，答复如下：

一、关于再审判决生效后，本溪市中级人民法院已给付裁定的抵债标的额在没有超出再审判决所确认标的额的情况下，是否需要依据再审判决重新进行评估的问题。

本院认为，执行裁定发生法律效力后，并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销。如果新的执行依据改变了原执行内容，需要执行回转的，则人民法院作出执行回转的裁定；如已执行的标的额没有超出新的执行依据所确定的标的额，则人民法院应继续执行。本案中，本溪市中级人民法院已给付裁定的抵债标的额没有超出再审判决所确认标的额，因此，是否需重新评估，关键看执行程序是否合法。如果执行程序合法，则维持原执行裁定的效力，继续执行，否则应予纠正，重新评估。

二、关于被执行人无锡梁溪冷轧薄板有限公司（以下简称梁溪公司）的投资权益未经当事人同意直接抵债是否合法的问题。

本院认为，本案不存在以物抵债的问题。韩国联合钢铁工业株式会社（以下简称韩方）只是作为合资他方，收购了被执行人梁溪公司的股权，其并不是债权人。本溪市中级人民法院处理梁溪公司在无锡长江薄板有限公司、无锡太平洋镀锌板有限公司各占有的25%股份时，考虑到韩方在两公司分别占有75%的股份，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十四条第二款以及第五十五条第二款的规定，同意韩方以评估价格收购上述股权，由于当时的法律和司法解释，均未明确在拍卖过程中保护优先购买权，因此本溪市中级人民法院未经拍卖，在韩方同意收购梁溪公司股权的情况下，直接以评估价格将上述股权转给韩方并不违法。

此外，请你院对中国航天科工集团公司、被执行人梁溪公司反映的评估报告中存在的问题，尤其是对评估程序、评估方法及评估价格过低的问题认真进行核查，如反映属实，可考虑重新评估拍卖，同时依据最高人民法院《关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第十四条、第十六条的规定保护韩方作为合资他方的优先购买权。

附：解读《关于再审判决作出后如何处理原执行裁定的请示的答复函》

一、本答复函制作背景

本溪钢铁（集团）有限责任公司（以下简称本钢集团）诉无锡梁溪冷轧薄板有限公司（以下简称梁溪公司）欠款纠纷一案，本溪市中级人民法院于1997年10月31日作出[1997]本经初字第221号民事调解书，确认：梁溪公司欠本钢集团货款103565052.22元，于1999年12月31日前全部还清。

本案进入执行程序前，被执行人梁溪公司还款1074.8万余元。申请执行人本钢集团于2000年4月3日申请执行。本溪市中级人民法院在执行过程中查明，被执行人梁溪公司以其资产与韩国联合钢铁工业株式会社（以下简称韩方）组成新的合资企业----无锡长江薄板有限公司、无锡太平洋镀锌板有限公司。被执行人梁溪公司在上述两公司中分别占有的25%股份，韩方分别占有75%的股份。

2002年11月27日，本溪市中级人民法院在无锡市工商管理局冻结了被执行人梁溪公司在两合资企业中各占有的25%股权。2003年1月，本溪市中级人民法院经抽签选取了评估机构，依法对被执行人在合资企业中各占有的25%股权进行了评估，并对被执行人梁溪公司就评估报告提出的异议召开听证会，评估机构对被执行人梁溪公司的异议进行了解答。

2003年12月4日，韩方同意按评估价格5700万元收购了被执行人梁溪公司在两合资企业的25%股权，并将收购款汇入本溪市中级人民法院账户。本溪市中级人民法院于2003年12月9日下达了股权处置的执行裁定书，将被执行人梁溪公司在两合资企业的股权裁定给韩方。同年12月17日，该院向申请执行人和被执行人送达了裁定书，并向协助机关无锡市惠山区外贸局下达变更股权的协助执行通知书。

2005年1月11日，本溪市中级人民法院作出[2004]本民再初字第8号民事判决书，被执行人梁溪公司不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2005年9月12日下达了再审民事判决书。内容为：（1）撤销本溪市中级人民法院[2004]本民再初字第8号民事判决书。（2）上诉人梁溪公司给付被上诉人本钢集团货款6100余万元及相应的利息。

2005年9月22日，本溪市中级人民法院再次下达协助执行通知书，继续办理收购股权的变更手续。被执行人梁溪公司到辽宁省高级人民法院提出异议。同年10月12日，辽宁省高级人民法院要求暂缓办理股权过户手续，并对被执行人梁溪公司提出的异议理由进行审查。

二、辽宁省高级人民法院请示的问题

1、该院再审判决生效后，本溪市中级人民法院给付裁定的抵债标的额在没有超出再审判决所确认标的额的情况下，是否需要依据再审判决重新进行评估。

2、被执行人梁溪公司的投资权益未经当事人同意直接抵债是否合法。

三、辽宁省高级人民法院及执行法院的意见

辽宁省高级人民法院多数人意见，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第四十六条，对被执行人的财产进行变价的，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法拍卖或当事人双方同意方可变卖。而本溪市中级人民法院在执行过程中，未经当事人同意直接将被执行人的财产抵债变卖，违反此规定，应重新评估拍卖。少数人意见，韩方已将收购股权款给付本溪市中级人民法院，如重新拍卖，将增加当事人的成本。

本溪市中级人民法院的意见是，在处置股权时本案并未提起再审，且韩方已按给付裁定实际付款收购被执行人的股权，现重新评估的理由并不存在，韩方已实际付款近一年零十个月，应按原裁定办理过户。

四、对本答复函的解读

（一）关于辽宁省高级人民法院再审判决生效后，本溪市中级人民法院已给付裁定的抵债标的额在没有超出再审判决所确认标的额的情况下，是否应撤销原执行裁定，重新评估执行的问题

笔者认为，原生效法律文书被撤销后，原执行裁定并不当然一并撤销。执行裁定发生法律效力后，并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销。如果新的执行依据改变了原执行内容，需要执行回转的，则人民法院作出执行回转的裁定；如已执行的标的额没有超出新的执行依据所确定的标的额，则人民法院应继续执行。本案中，本溪市中级人民法院已给付裁定的抵债标的额没有超出再审判决确认标的额，因此，是否需重新评估，关键看执行程序是否合法。如果执行程序合法，则维持原执行裁定的效力，继续执行。否则应予纠正，重新评估、拍卖。

（二）关于被执行人梁溪公司的投资权益未经当事人同意直接抵债是否合法的问题

笔者认为，此问题本身不准确。因为本案不存在以物抵债的问题，韩方只是作为合资他方，收购了梁溪公司的股权，其并不是债权人。本案探讨的应是本溪市中级人民法院未将被执行人的股权拍卖，直接将股权让韩方收购是否正确的问题。笔者认为，本案处理的梁溪公司在无锡长江薄板有限公司、无锡太平洋镀锌板有限公司分别占有25%的股份，由于韩方在两公司分别占有75%的股份。因此，在处理梁溪公司25%的股份时，应保护韩方的优先购买权。因为最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》并未像《关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》明确如何在拍卖过程中保护优先购买权。根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十四条第二款规定：对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民法院可以依据《公司法》第三十五条、第三十六条的规定，征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。从该条可以看出，股东购买应是在强制执行之前。因此，本溪市中级人民法院未经拍卖，同意韩方收购股权符合该条的规定。为保护韩方的优先购买权同意其收购股权，不能完全等同于法院将被执行人的财产变卖他人，适用未经拍卖或征求当事人双方同意不得变卖的原则。因此，本溪市中级人民法院未经拍卖，在韩方同意收购梁溪公司股权的情况下，直接以评估价格转给韩方并不违法。

由于本案采取不经拍卖，将股权以评估价格抵给合资他方韩方的方式，如果评估报告存在问题，评估方法和程序不当，评估价格过低，就会损害被执行人梁溪公司的权益。因此，应对此问题认真核查，如确实存在上述问题，应重新评估拍卖，同时依据最高人民法院《关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第十四条、第十六条的规定保护韩方作为合资他方的优先购买权。

⑷ 中级人民法院与高级人民法院的区别

高级人民法院是中级人民法院的上一级法院，中级人民法院是地厅级，高级人民法院是省部级，中级人民法院一审不服的可以向高级人民法院上诉，中级人民法院二审不服的可以向高级人民法院申诉

⑸ 刘英杰的介绍

刘英杰，本溪市中级人民法院办公室主任，副县级。

⑹ 坐几路公交车到本溪市明山区法院

本溪市中级人民法院

地址：程家路

公交信息

乘坐专15环路上行15环路下行25路29路30路33路 到属 市人大 下车步行33米

乘坐12路29路38路8路 到 民生
下车步行93米

乘坐63路——歪头山 到 矿山火车站 下车步行164米

乘坐63路——歪头山 到 歪头山村五队 下车步行164米

乘坐63路——歪头山 到 中交一局 下车步行164米

⑺ 什么情况向中级人民法院提起诉讼

本溪市溪湖区法院执行庭410房间，法官《王长悦》野蛮，暴力，执法，殴打被告人《刘喜斌》
事情经过；2011年4月13日上午9时许，被告人《刘喜斌》接到溪湖区法院执行庭一起民事纠纷案件，案件内容是被告人《刘喜斌》应付给原告8千元钱，可法官《王长悦》强行要求被告人《刘喜斌》办理他父亲《丧葬费》等《各项事宜》，法官《王长悦》用极端不好的态度对被告人《刘喜斌》说；你不在执行书上签字，我就当你面前把8千元钱给原告，不信你就等着瞧，让你亲眼看看你钱是怎么给原告的等等《威胁》语言，法官《王长悦》态度野蛮，还要求我办理《丧葬费》，《丧葬费》是死亡者，单位《专款，专用》法院无全；办理或执行，我对执行书上有异议；不合理，要求上述，见法院上级领导。
以上回答你满意么？

⑻ 最高人民法院纪检委

辽宁省本溪市中级人民法院法院执行局为本院徐亚远的丈夫执行案件，伙同明山区法院崔世专英侵占国家属银行财产，导致国家财产损失，徐远的丈夫王辉伙黑社会绑架王凤军签订份家协议，有计划的将王凤军送进监狱，有计划侵吞王凤军12亿资产，请领导明查，救命。