一部任命最高法院法官的政治史
美国最高法院法官由总统提名，经参议院同意后任命，实行终身制，即：法官一经被任命，非经弹劾，不得被免职、撤职，或令其提前退休。美国宪法规定：“最高法院和低级法院的法官如忠于职守，得终身任职。”
一、美国的监督体制相当完备。尽管法官实行的是终身制，但因为有相当完备的监督体制，因此，法官很难有腐败之举。有名的“三权分立”、“两党竞争执政”让监督体制达到了最细微的地方，想腐败，除非你把两个立场不同的政党和全社会的眼睛都握起来，这是不可能的。
二、总统尽管可以任命法官，却不敢轻易地更换法官。法官的口牌是他长期从事法官工作积累下来的，而总统不但要为本届政府考虑，更重要的是要为总统本人的声誉考虑。
三、法官有独立司法权。它由两个方面组成，第一、个人意义上的司法独立性，即联邦法官做决定时是免受公众压力的，联邦法官由总统任命并被参议院多数成员确认。我们的宪法规定，法官一旦被任命，就是终生制的，除非他们因严重失职而被国会免职，这些情况是极少的。
另一保证个人司法独立的机制是我们的司法豁免原则。在这一原则下，法官在他们的司法责任范围内的行为完全免除民事责任。如果法官惧怕愤怒的诉讼当事人对判决结果不满意时，控告他们严重失职和贪污腐化，并且起诉他们，法官可能会因受到威胁和压力，而难以决定有疑难问题或有争议的案件，并可能面对此压力而放弃重要的法律原则。
司法独立的第二个组成部分是制度层面的司法独立。即司法与立法和政府部门是平等的，不受他们的控制。美国的体制是三权分立，政府部门之间相互独立，任何一方负责监督另外一方，以防任何一方的权力过于集中。司法部门负责审查立法和行政部门的活动以保护少数人的权利免受由大众和强权利益制定的专断政策的压迫。
也因此，就不存在，国内的领导干涉司法的事情出现。
三、法官只是裁判官。重证据，重审判，是现代司法制度的特点。作为法官，只是依照控诉双方律师的辩护，根据法律规定做出判断。实事上，许多时候，法官只是一道手续而已。在他没有宣判之前，懂法律的人也知道谁是谁非了。也因此，公民打官司，重律师而轻法官，法官在审判中的作用一般都不及律师重要。
四、法官终身制不是独裁。终身制是有前提的，“法官一经被任命，非经弹劾，不得被免职、撤职，或令其提前退休。”。任何人认为法官判案不公均可以提请同级议会对法官进行弹劾。如果受到弹劾，也会遭到免职和撤职的。收起
Ⅱ 特朗普提名的最高法院大法官是谁
简介：
特朗普提名的最高法院大法官是奥巴马大学同窗，当地时间1月31日晚，特朗普提名联邦第10巡回上诉法庭法官法官尼尔·戈萨奇为最高法院大法官，填补前大法官斯卡利亚去年2月去世后留下的空缺。
“戈萨奇在社会议题上偏保守，他像斯卡利亚一样坚持文本主义，即坚持（美国）建国之父在宪法中表达的意思，而不是思考当时的历史背景和立法意图。戈萨奇比斯卡利亚还要保守。”刁大明表示，如果戈萨奇提名能被通过，且没有其他法官去世或提前退休，那么高法将回到斯卡利亚去世前的状态，即一个中间派、四个保守派和四个自由派，但他可能会影响中间派大法官肯尼迪。
根据规定，最高法院大法官提名需要参议院投票通过。鉴于此，对于提名人选向来是两党争斗的一大战场。
斯卡利亚，1986年起担任美国最高法院大法官，是最高法院内重要的保守派力量。
斯卡利亚去年2月去世后，奥巴马曾提名中间派——哥伦比亚特区上诉法院大法官梅里克·加兰补缺，但共和党人以奥巴马任期即将结束为由拒绝对提名进行投票表决，最终搅黄了这一提名。
因此早在特朗普提名戈萨奇前，不少民主党参议员就已放出话来，不管特朗普提名谁，他们都要极力阻击。
“民主党籍参议员希望找一些议题遏制特朗普，人数上的劣势让他们很难通过立法和在预算部分加限制性条款制约特朗普，因此只能在人事任命上做文章。”刁大明解释说。
按规定，大法官提名获得通过需要60票，目前共和党在参议院有52个席位，也就是说，戈萨奇还至少需要来自民主党的8票。
刁大明表示，共和党方面在如此重大事件上应该不存在跑票可能性，关键就是能否从民主党那里获得8票，这是个艰巨任务，共和党能拿到60票的情况不容乐观。
民主、共和两党之所以要对这一提名展开激战，皆因最高法院在美国政治生活动举足轻重，它通常是法律争议、州与联邦政府之争以及最终停止执行死刑的终极仲裁者。
最高法院的现任8名大法官。
正如特朗普所言，一位法官可以工作50年，其决定可以影响一百年或更久，也可以是永久的。最高法院目前的案件有变性学生权利和得克萨斯州死刑判决等，新任大法官会通过这些关键判决对美国社会产生深远影响。
虽然大法官需要总统提名，这并不代表他们就是总统的人。
大法官就任后投票反对总统提出的一些法案或行政令的情况不在少数。现任大法官艾琳娜·卡根曾对奥巴马医改法案投反对票。
Ⅲ 美国著名大法官
2000年的美国总统选举，最后出现了大法官选总统的奇特局面。副总统戈尔尽管心里不服，背后又有赢得多数选民选票的民意撑腰，但嘴头上也得表示完全尊重和服从最高法院的权威，老老实实地宣布竞选失败。
是谁赋予了最高法院如此巨大的政治权力呢？是宪法吗？不是。
美国宪法只是规定了行政、立法和司法三权分立和制衡的政府格局，并没有明文赋予最高法院一槌定音的最终权威。是选民和民意吗？当然也不是。与行政首脑（总统）和立法者（参众两院议员）经选举产生不同，最高法院九位大法官是由总统提名，经参议院半数通过产生的，且任职终身（除非受到国会弹劾），跟选民和民意根本不搭边儿。
说出来可能都没人敢信，最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。1803年，最高法院首席大法官马歇尔通过对马伯里诉麦迪逊一案（Marbury v．Madison，1803年）的判决，正式确立了最高法院在美国政治生活中至高无上、一槌定音的权力和权威。
（一）马伯里为啥要起诉麦迪逊国务卿
威廉。马伯里（William Marbury）是美国首都华盛顿特区市乔治城镇的一位家财万贯的庄园主，詹姆斯。麦迪逊（James Madison）是当时美国政府的国务卿。马伯里为啥要起诉麦迪逊呢？这个案子要从当时美国政坛中的党派斗争从头开侃。
美国宪法作为国家的根本大法，并无只言片语提及政党和多党派制度。其中的道理很简单，美国的天下是靠枪杆子打出来的，跟党的英明领导、党的组织建设和多党派合作没啥关系。
大多数美国制宪先贤认为，政党就是结党营私、恶性竞争的代名词。军人出身的第一任总统华盛顿在位期间，对内阁中以国务卿托马斯。杰弗逊和财政部长亚利山大。汉米尔顿为首的两派争斗深恶痛绝。华盛顿总统在1796年的总统告别演说中，语重心长地警告后人，一定要防止党派争斗的弊端。
警告归警告，现实归现实。开国老总统一下台，说过话就被人当耳旁风了。德高望重的华盛顿回老家种地后，美国政坛的两大政党终于还是正式形成了。拥护汉米尔顿的一派正式组成了联邦党，拥护杰弗逊的一派自称民主共和党。联邦党人约翰。亚当斯在总统选举中获胜，当选为第二任总统。
谁知联邦党好运不长，在1800年的总统大选和国会选举中都遭到惨败，民主共和党的杰弗逊当选为第三任总统。因行政权和立法权都已丧失，联邦党人在下一届政府中唯一能保住的地盘，只剩下了不受选举直接影响的司法权。因此，亚当斯总统在即将卸任时，任命自己内阁的国务卿、联邦党人约翰。马歇尔（John Marshall）出任最高法院首席大法官，代理国务卿职务。又利用联邦党人控制国会的最后机会，通过了《哥伦比亚特区组织法》，任命四十二位联邦党人出任治安法官。庄园主马伯里和马歇尔大法官的弟弟詹姆斯。马歇尔都在任命名单之中。
参议院在亚当斯总统离职的当天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必须要在午夜之前由总统签署、国务院盖印发出后才能生效。首席大法官、代理国务卿马歇尔在权力交接之夜忙得团团转，他在确认四十二份法官委任令已全部签署、盖印后，便将送出委任令的小事全权委托给弟弟詹姆斯。马歇尔去处理。
俗话说，朝中无小事。谁都没想到，詹姆斯。马歇尔竟然把这件小事给办砸了。他本人的那份委任令倒是及时无误地送出去了，但因疏忽和忙乱，竟然还有十七份委任令在午夜之前没能及时发送，而马伯里先生恰好身列这十七个倒霉蛋之中。
新上任的杰弗逊总统早就对联邦党人在权力交接前夜以党划线、“突击提干”的损招儿极为不满，当他听说滞留的十七份联邦党人法官委任令一事后，立刻命令新任国务卿麦迪逊扣押了这批委任令。
这样，马伯里不明不白地丢失了法官要职。此公觉得自己太冤，非要讨个说法不可，遂聘请曾任亚当斯总统内阁司法部长的查尔斯。李（CharlesLee）为律师，一张状纸把麦迪逊国务卿告到了最高法院。
麦迪逊一看对手来头不小，立马聘请杰弗逊总统内阁司法部长莱维。林肯（Levi Lincoln）出任辩护律师。这位莱维。林肯先生真不愧是现职司法部长，办案派头十足，接了案子以后竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交最高法院，声称马伯里诉麦迪逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，最高法院就是管天管地也管不着这种根本就扯不清的党派斗争破事。
马歇尔大法官接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，以最高法院的名义致函国务卿麦迪逊，要求他对扣押委任令的原因做出个合理的解释。谁料想，麦迪逊对马歇尔的信函根本就不予理睬。
（二）令人称奇的绝妙判决
麦迪逊国务卿这种无法无天的行为在当时是件稀松平常的事。当时的美国最高法院，是一个根本就没啥权威的法院。美国的立宪先贤汉米尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中最弱的一个”。
1789年的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立和制衡的格局，但这部宪法以及后来增添的宪法修正案，对于宪法最终解释权的归属问题，从未作出任何明确的规定。宪法并未赋予最高法院向最高行政当局和立法机构指手划脚、发号施令的特权，更别提强迫总统、国务卿和国会服从最高法院的判决了。
这样一来，马歇尔便处在一种极为尴尬的两难困境，他当然可以正式签发一项执行令，强令麦迪逊发出十七份委任令。但麦迪逊背后有总统兼美军总司令撑腰，他很有可能对最高法院下达的命令置若罔闻。既无钱又无剑的马歇尔大法官若向麦迪逊国务卿强行发号施令，只会让人笑掉大牙。但是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那么最高法院和联邦党人则颜面扫地。
面临这种无论是审理还是不审理此案都必输无疑的两难困境，马歇尔苦思冥想了半个月，终于琢磨出了一个令人称奇的绝妙高招，既表现出最高法院的权力高于行政当局和国会，又避免与行政当局和国会迎头相撞、直接冲突。马歇尔称此判决为自己“法官生涯中最明智的判决”。
马歇尔在判决书中判定，第一，参议院已批准了这些法官的任命，总统签了字，国务院盖了印，从法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麦迪逊拒发公文显然是违法的。因此，这是一个法律问题，不是党派斗争的政治问题。第二，既然扣押公文是违法的，那么马伯里当然有权请求法院保护自己的合法权利。第三，保护公民的合法权利是一个法治政府的首要责任。因此，法院有责任帮助马伯里获得法官委任书。
那么，按照这个路子推论下去，马歇尔下一步理所当然地就该向麦迪逊发出强制令了。谁料想，马歇尔笔锋突然一转，他引证美国宪法第三条第二款说，当一个案子涉及大使、其他使节和领事以及以州为诉讼当事人时，其初审权属于最高法院。对于其它案件，最高法院只有上诉审理权。如果把马歇尔这段咬文嚼字的引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那就是说，马伯里一案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府，最高法院对这种小民告官府的案子没有初审权，马伯里告状告错地儿了。他应当去下级法院控告麦迪逊，如果案子最后从下级法院一级一级地上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。
可是，马伯里高薪聘请的律师、前司法部长查尔斯。李并非不懂诉讼程序的法盲，他之所以一开始就把状子直接递到了最高法院，依据的是国会1789年通过的《司法法》第十三款。根据这款法律，最高法院对这类案子拥有初审权。
但马歇尔斩钉截铁地指出，《司法法》第十三款是与宪法相冲突的，它实际上是非法地扩大了最高法院的权限。马歇尔强调：“宪法构成国家的根本法和最高的法律”，“违反宪法的法律是无效的”。而“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”。据此，马歇尔正式宣布，1789年《司法法》第十三款因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。
马伯里一看当个法官竟然这么费劲，连总统签了字、国务院盖了戳儿的委任状都成了白条，若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，还不知要上诉到哪个猴年马月，他只好灰心丧气地撤回了起诉。此公后来一直不安心务农，最终改行当了一家大银行的总裁，比当法官实惠多了。
从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊也没送出扣押的十七份法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。
首先，马歇尔向政府的立法机构国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法这个至关重要的权力与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。
其次，马歇尔通过此案向政府的行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违反宪法，有权对行政当局的违宪行为和命令予以制裁。
这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出，即成为宪法惯例，政府各部门和各州必须遵守。实际上，最高法院不仅拥有了司法审查权（Judicial Review），而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。
马歇尔的高明之处在于，他虽然公开宣布经国会通过、总统批准的《司法法》第十三款因违宪而被取消，但取消这款法律实际上是限制了最高法院自身的权限，所以国会找不出什么借口与最高法院对抗，也没啥特别的理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部门有权对行政当局的违法行为予以制裁，但他并没有向麦迪逊国务卿发出强制令，只是建议马伯里去下级法院控告麦迪逊。所以，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。
美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然国会和行政当局无法推翻最高法院对马伯里诉麦迪逊案的判决，那么此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。司法审查权和最高法院至高无上的权威地位就这样历史性地确立了。司法从此真正开始与立法和行政两部门鼎足而立。可以说，这是美国政治制度史和人类文明史上的一个里程碑。
1789年的美国宪法一直被认为是人类政治制度设计的伟大典范，其实这个评价有点过高了。原因在于，在权大还是法大这个关键性问题上，1789年美国宪法并无开创性的建树。这部宪法并未明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方。按照这种宪法设计，美国最高法院实际上可有可无。
由于马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，加上英国普通法传统对北美殖民地的深厚影响以及当时和后来的美国政治家们对法律和政治规则的尊重以及善于妥协让步的特点，才使美国政治制度第一次真正具有了三权分立、相互制衡的特点，并且使司法审查权成为美国政治制度有别于英、法等西方民主国家政体的重大特点之一。
二百年后的今天，在美国最高法院的院史博物馆中，唯有马歇尔大法官一人享有全身铜像的特殊待遇。在九位大法官专用餐厅的墙壁上，则并列悬挂着马伯里和麦迪逊二人的画像。仿佛是在提醒每一位大法官，一汤一饭当思来之不易。若不是当年马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊一案中令人称奇的绝妙判决，哪会有今天最高法院至高无上的权威呀。戈尔和小布什各自的拥护者，没准儿已在白宫前面开打了。
搜狗(www.sogou.com)搜索:“法院”,共找到 18,109,914 个相关网页.
Ⅳ 哪位美国总统当过美国联邦最高法院法官
美国总统威廉·塔夫托（William H. Taft，1909－1913年任职）
#################
节选：
美国总统威廉·塔夫托（William H. Taft，1909－1913年任职）最为感同身受。此公一生的梦想是当联邦最高法院首席大法官，但却阴差阳错先当上了美国总统。为了实现人生终极梦想，总统任内，他合法地利用职便打破常规：提名年老体衰的大法官爱德华·怀特出任首席大法官，为自己退休后出任最高法院首席大法官铺平道路。1921年怀特去世后，苦候多年的塔夫托如愿以偿，成为联邦最高法院的掌门人（1921－1930年任职），成为美国历史上唯一既当过总统又作过首席大法官的美国政治家。
有一次记者问及老先生总统宝座与大法官席位两者间哪一把交椅更让他向往时，老先生不屑地回答：废话，当然是后者。足见“一流的人才当法官，二流的人才当总统”此话并不是空穴来风或随便说说。
参考资料：《走出地下室:美国联邦最高法院的故事》
http://blog.sina.com.cn/u/4bdec60e010007s4
Ⅳ 美国历史政治制度材料题
材料一：我们认为下面这些真理是不言而喻的：一切人生来就是平等的，他们被造物主赋予他们固有的、不可转让的权力，其中有生命、自由以及追求幸福的权力……如果遇有任何形式的政府损害这些目的，人民就有权利改变或废除它……
──《独立宣言》
材料二：各州选举人应具该州众议员选举人所需之资格。……（众议院议员人数直接税额应按合众国所辖各州人口之多寡，分配于各州，此项人口数目包括所有公民及五分之三公民。并包括服役数年之人，但未被课税之印第安人不算。）
──《美利坚合众国宪法》
回答：
⑴《独立宣言》的发布有何历史意义？它体现了欧洲启蒙思想家的什么学说思想？
⑵材料二引文与《独立宣言》比较，1787年宪法的保守性体现在哪里？
22.阅读下列材料
材料一.在历史上，共和制只是存在于城邦国家（如希腊的雅典共和国）。一旦地域扩展，中央集权的政府就会发展成帝制。
材料二.1776年《独立宣言》宣布美利坚合众国诞生时，13州结成的是松散联盟。中央政府权力很小，不设置国家元首，它只是13个独立主权国家之间的一个协调机构，它没有全国性的法律和军队，无权向各州课税和规定商业活动。各州享有独立与主权，它们自行征税、征兵，发行货币，自行制定对外贸易政策。华盛顿将它比喻为：“沙粒扭成的绳子”。
材料三.美国历史学家J·卢姆说：“1787年在费城所起草的宪法是实验时期最伟大的创造性胜利。……独立战争后，人们最初反对君主制和贵族政治的思想。引导着美国人建立了一些行政首脑软弱无力。上院不起什么作用的州政府，新的宪法则建议有一个权力很大的行政首脑和同众议院权力相当的参议院。……全世界都说过，像美国规模这么大的国家要建立共和制是不可能的。……但是这里居然兴起了一个新型的共和国，一个虽然疆域和人口扩大10倍，但依旧对人民负责的政府，一个其人民不是作为互相对立的公民，而作为一个国家的平等公民联合起来的联邦”
──《美国的历程》上册商务版1995年第P213—215页
（1）根据材料三并结合所学知识指出材料三所说的“实验时期”的起止时间大概是指哪一时段。
（2）依据材料二，你认为美国建立之初，存在哪些弊端？
（3）为什么人们普通认为“像美国规模这么大的国家要建立共和制是不可能的”？
（4）依据以上材料，你认为美国建立之初面临最大的难题是什么？
（5） 1787—1789年美国是怎样解决这一最大难题的？
（6）结合史实说明美国建立共和政体能够成功的原因及其对欧洲和世界产生的影响。
23.阅读下列材料
材料一.英国是近代宪法的起源地，英国宪法常被人称誉为“近代宪法之母” ……荚国宪法不是把国家的基本制度和原则系统地集中地规定在一个书面文件中，而是分别由许多宪法性法律，宪法惯例和判例加以规定……因此，英国宪法被称之为“不成文法”。
──《外国法制史》
材料二.美国宪法是人类法制史上的里程碑，它的制定是将欧洲从文艺复兴，启蒙运动以来有关人类对理性政治的思考变成了现实的政治原则，使这些伟大的思想在政治实践中获得发扬光大。
──《西方政治制度史》
材料三.近代法国产生过12部宪法……如此频繁更换宪法实属罕见……但，它们大都接受大革命的影响，不同程度地反映和巩固法国革命的成果。很多宪法还将《宣言》作为序言，或确认《宣言》的基本内容。
──《外国法制史》
材料四.中华民国之主权，属于国民全体；国内各民族一律平等……国民有选举权被选举权。
──《中华民国临时约法》
（1）材料一指出，宪法性法律是不成文的英国宪法的重要组成部分。请举出你最熟悉一部英国宪法性法律，并作出简要评价。
（2）依据材料二，指出你是如何评价1787年《美国宪法》。
（3）材料三所说的《宣言》是指哪部历史文献？为什么许多部法国宪法将《宣言》作为序言，或确认《宣言》的基本内容？
（4）请结合材料四中的内容对《中华民国临时约法》作出简要评价？
24.阅读下列材料
材料一.……经众议院和参议院通过的法案，在正式成为法律之前，须呈送合众国总统；总统如批准，便须签署，如不批准，即应连同他的异议把它退还给原来提出该案的议院，该议院应……进行复议。倘若……该议院议员的三分之二仍然同意通过该法案，该院即应将该法案连同异议书送交另一院，由其同样予以复议，如若此另一院亦以三分之二的多数通过，该法案即成法律。……行政权力赋予美利坚合众国总统。总统任期四年……总统有权缔订条约，但须争取参议院的意见和同意，并须出席的参议员三分之二的人赞成；他有权提名，并于取得参议院的意见和同意后，任命大使、公使及领事、最高法院的法官，以及一切其他……合众国官员；……合众国的司法权属于一个最高法院以及由国会随时下令设立的低级法院。最高法院和低级法院的法官，如果尽忠职守，应继续任职……
──美国《1787年宪法》
材料二.宪法规定众议院由各州人民每隔2年所选出之议员组成，总统由人民间接选举产生，不过，1787年宪法所指的“人民”并非无差别地指社会上所有人，不包括妇女、黑人和印第安人，也不包括21岁以下的男性公民。宪法以“生命、自由和财产”代替了《独立宣言》中提出的“生命、自由和追求幸福”，明确反映了对财产的保护。
──[美]特伦斯·M·汉弗来《美洲史》
材料三 ……任何人、凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖者，均为合众国及所居住之州的公民。任何州不得制定或执行任何剥夺合众国公民特权或豁免权的法律。任何州，如未经适当法律程序，均不得剥夺任何的生命、自由或财产；亦不得对任何在其管辖下的人拒绝给予平等的法律保护。
回答 （1）据材料一说明美国《1787年宪法》如何体现了权力的制衡原则？《1787年宪法》对美国社会发展产生了哪些重大影响？
（2）根据材料二，归纳美国《1787年宪法》的主要特征。为什么《1787年宪法》要修改《独立宣言》的有关内容？
（3）材料三中的《美国宪法修正案》对《1787年宪法》做了什么补充？从材料一到材料三，反映了美国民主政治建设怎样的趋向？
21.答案要点
⑴宣告了北美13个殖民地独立，结成松散的洲际联盟，美利坚合众国产生。体现了启蒙思想家天赋人权的思想。
⑵《独立宣言》宣称一切人生来平等，被造物主赋予各种权力。但1787年宪法却规定选举人应具有该州众议员之选举人所需之资格，不承认广大黑人和印第安人具有同白人相等的权利，打下了种族歧视的烙印。
22.答案要点
（1）从《独立宣言》的发表到美国联邦政府的成立。
（2）中央政府权力太小、各州政府权力太大，无法形成强有力的国家政权来稳住社会秩序．维护国家的利益与主权。
（3）历史上，共和制只存在于城邦国家，一旦地域扩展，中央集权就会发展成帝制。要在美国这样一个大国里确保共和制，这在常人看来是不可能的。
（4）既要用一个中央集权的政府把13个州紧密地统一起来，又要在这样一个大国里确保共和制度。
（5）1787年美国制定了一部宪法。为了加强中央集权，宪法规定联邦政府拥有政治、经济、军事和外交等大权，加强和巩固了国家政权。为了防止独裁专制的出现，实行三权分立。宪法确立了美国的共和政体，规定总统和议员由选举产生，确保了民主共和制度。1789年，依据宪法进行大选，组成了第一届联邦政府。
（6）成功原因：
美国没有经历过封建社会，而且是一个移民性国家，很少受封建主义因素的影响。英国在北美殖民地实行的是资本主义的经济政治统治，民主政治因素有一定的基础。独立战争的领导阶层大多深受欧洲资产阶级启蒙思想理论的影响。尤其推崇孟德斯鸠的分权制衡理论。
产生影响：在美国之后，法国等欧洲国家通过一系列革命建立了共和政体；拉丁美洲独立运动后诞生的各国也多数采用共和政体；1912年中国通过辛亥革命也建立了共和政体；法国的《人权宣言》，中国的《中华民国临时约法》都在一定程度上受到美国民主共和政治的影响。
23.答案要点
（1）《权利法案》。《权利法案》为英国不成文法，它以明确的条文，限制国王的权力，结束英王的实际统治权，保证议会的立法权、财政权、司法权和军政权等。标志英国的君主立宪制确立起来。
（2）评价1787年美国宪法应作具体的、历史的分析，肯定其历史地位，揭露其掩盖的阶级实质。它的进步性主要表现在：①它比封建专制制度进步；②它建立的联邦制，加强了集中统一，有利于美国资本主义经济的发展；③它确立的“三权分立、互相制约”的原则，在当时的历史条件下是进步的；④它的颁布，在美国实行法治，比在封建专制制度下君主凌驾于法律之上要进步的多：⑤它规定给科学技术发明以专利权，鼓励科学技术发明，推动了生产力的发展。它的主要局限性表现在：它抛弃了《独立宣言》提出过的一些资产阶级民主原则；它保留了南部种植园奴隶制；它未给美国的土著居民──印第安人以公民权；妇女没有选举权；它还有一些关于镇压劳动人民反抗的条文。
（3）《人权宣言》。它是资产阶级革命的纲领性文献，将启蒙运动中的政治主张以法律形式肯定一来。
（4）它是资产阶级民主主义性质的宪法，对反对封建专制主义具有进步意义。
24.答案要点
（1）制衡：议会通过的法案必须经总统批准；总统缔订条约等必须经议会批准；包括大法官在内的官员由总统任命，但需参议院同意。影响：建立了强有力的联邦政府；巩固了国家的独立和统一；促进了资本主义经济的发展。
（2）特征：民主范围比较小；重视财产保护。原因：独立战争已经胜利，发展资本主义经济成为当时的社会主流。
（3）补充：赋于黑人公平的权利或扩大民主范围。趋向：民主制度不断完势。
Ⅵ 罗伊案谁知道》
20世纪70年代的“罗伊复诉韦德案”（制ROE V. WADE）（简称“罗伊案”）
“罗伊案”在美国政治生活中具有广泛而深远的影响。由“罗伊案”引发的堕胎权之争，在美国的政界、司法界和社会各个层面掀起了轩然大波。“罗伊案”和此前的“布朗案”推动了美国司法复审制度的建设进程；围绕堕胎权的问题，衍生了选择权利派和生命权利派的对抗：由对选择权和生命权的认可，加剧了美国上个世纪末的政治分野；通过“罗伊案”的推动，美国妇女运动超越了对“性自由”、男女平等等权利的诉求，在更深、更广的层面延展。
Ⅶ 美国联邦最高法院的发展历程
1789年-1865年：围绕联邦同州的关系和奴隶制斗争时期。
1789年9月24日，美国总统华盛顿签署了国会两院通过的《1789年司法条例》，建立起美国最早的联邦司法体系，即由6位大法官组成的联邦最高法院，以及由大法官兼任法官的3个巡回法院和13个地方法院。次年2月2日，联邦最高法院正式成立。
从联邦政府成立到内战时期，联邦最高法院致力于确立法院在三权中的地位和维护联邦高于州的地位。这一时期，最引人瞩目的是在第四任首席大法官约翰·马歇尔的领导下，联邦最高法院争取到了司法审查权这一尚方宝剑，并通过一系列影响巨大的判决，赢得了民众和其他政府部门对它一定的尊重和服从，最终确立并巩固了司法部门在美国政治中与立法和行政两部门鼎足而立的地位。唐尼法院时期，州权派控制了联邦最高法院，在废除和维持奴隶制的激烈斗争中，唐尼法院维护了奴隶制。联邦最高法院企图通过司法渠道解决空前的宪政危机，但其带有严重偏见的判决不但没有缓解南北对立，反而加剧了南北的对抗，并损害了联邦宪法的权威。美国内战后，联邦体制得以重建，奴隶制被废除，美国宪政发展也发生了重要的转折。1865年-1937年：政府处理经济关系的敏感期关于联邦政府是否应该干预和管理经济的争论实际上是关于政府的目的和功能的争论，这是美国宪政发展史上一个具有永恒意义的题目。从内战结束到新政初期，这个问题的争论尤为激烈。在这样的政治背景下，联邦最高法院需要对围绕政府（包括州与联邦政府）的性质和功能的几个重要问题作出结论。这些问题包括：联邦政府是否可以干预经济，干预的底线和范围在哪里，工业化时期处理自由竞争和公共福利的标准是什么，如何区分私人权利和公共权力等。此一时期，联邦最高法院主要为保守派控制，利用司法审查权，在维护宪法保障的公民权利的名义下，保护私有财产权，维护自由竞争原则，制止和削弱政府对经济的干预。1899-1937年，联邦最高法院在184件案子中裁决州法违宪，其中多数州法是管制经济的。罗斯福“新政”时期，联邦最高法院反对政府管制经济达到顶峰。1935年1月起的16个月中，联邦最高法院审理了10个同新政立法有关的案子，宣布8个新政立法违宪。
除了在经济上开始实行有限的干预和管理外，联邦政府和联邦最高法院在19世纪后期还开始介入对宗教教育、移民管理、印第安人以及美国殖民地居民的权利等方面的管理。与联邦最高法院保守政策同步发展的是南方各州的种族隔离政策。1896年的普莱西诉弗格森案，联邦最高法院肯定了南部种族隔离政策的合宪性，建立了“隔离但平等”的种族关系法律范式。随后在卡明斯诉里士满学区委员会案的判决中，拒绝干涉公开歧视黑人的公共教育政策，还容许许多州剥夺黑人的选举权。妇女选举权问题在19世纪后半叶也是一个重要的政治问题，到1920年8月，宪法第十九条修正案得到多数州的批准而生效，妇女的政治权利终于得到联邦宪法的承认。1924年，联邦政府将公民资格授予美国境内的所有印第安人。众多宪政问题都是通过联邦最高法院的判决进行阐发和妥协，联邦最高法院成为社会各种利益的争锋之地。
1938年至今：追求个人自由和社会平等时期
20世纪五六十年代，由沃沦领导的联邦最高法院在消灭种族歧视、改善种族关系方面，迈出了勇敢的步子。沃沦与布莱克、道格拉斯、布伦南共同铸造了宪法上的革命：把人权法案应用于各州；对为个人提供保障的特殊条款作出广义的解释；对内战修正案的应用与解释；放弃以种族和性别上的“怀疑”为由作出任何行政上或立法上的区分；扩大选举权、竞选公职权和公平代表权的范围，以及有关个人自由的其他内容。
70年代初期，伯格法院仍是沃沦法院自由派宪政主义的延伸，但到了70年代后期，联邦最高法院的判决开始趋于保守。肯定了少数民族就业、升学等享有优先权的政策，对于妇女的平等权利及言论自由、新闻自由也有一定建树。
1986年以后的伦奎斯特法院，内部保守派与自由派之间的界限愈来愈模糊，远不像进步时期、“新政”时期和民权运动时期那样鲜明。这种现象也反映了80年代以来美国宪政发展的特点。由于利益的组合总是针对具体和现实的目标，利益结合的基础不坚固，加上利益间的频繁交错，过于激进和过于保守的力量都不能得到广泛和持久的支持。
约翰·罗伯茨出任美国第十七任联邦最高法院首席大法官。由于首席大法官是终身制，因此他有可能在未来的几十年里对美国联邦最高法院施加相当的影响。美国舆论指出，联邦最高法院大法官的任命，对于美国今后很长时间内的司法走向有决定性意义。由于美国实行的是英式判例法体系，因此联邦最高法院大法官对关键案件的判决等于新的法律。美国联邦最高法院中保守派法官已经占多数，如今又由一名保守派法官出任首席大法官，那么美国联邦最高法院今后很长一段时间内将可能受到保守派理念的主导。
Ⅷ 美国大法官的树立权威的经典案例
最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。1803年，最高法院大法官马歇尔通过对马伯里诉麦迪逊一案（Marburyv．Madison，1803年）的判决，正式确立了最高法院在美国政治生活中至高无上、一槌定音的权力和权威。 威廉马伯里（WilliamMarbury）是美国首都华盛顿特区市乔治城镇的一位家财万贯的庄园主，詹姆斯麦迪逊（JamesMadison）是当时美国政府的国务卿。马伯里为啥要起诉麦迪逊呢？这个案子要从当时美国政坛中的党派斗争从头开侃。
美国宪法作为国家的根本大法，并无只言片语提及政党和多党派制度。其中的道理很简单，美国的天下是靠枪杆子打出来的，跟党的英明领导、党的组织建设和多党派合作没啥关系。
大多数美国制宪先贤认为，政党就是结党营私、恶性竞争的代名词。军人出身的第一任总统华盛顿在位期间，对内阁中以国务卿托马斯·杰弗逊和财政部长亚历山大·汉密尔顿为首的两派争斗深恶痛绝。华盛顿总统在1796年的总统告别演说中，语重心长地警告后人，一定要防止党派争斗的弊端。
警告归警告，现实归现实。开国老总统一下台，说过话就被人当耳旁风了。德高望重的华盛顿回老家种地后，美国政坛的两大政党终于还是正式形成了。拥护汉米尔顿的一派正式组成了联邦党，拥护杰弗逊的一派自称民主共和党。联邦党人约翰·亚当斯在总统选举中获胜，当选为第二任总统。
谁知联邦党好运不长，在1800年的总统大选和国会选举中都遭到惨败，民主共和党的杰弗逊当选为第三任总统。因行政权和立法权都已丧失，联邦党人在下一届政府中唯一能保住的地盘，只剩下了不受选举直接影响的司法权。因此，亚当斯总统在即将卸任时，任命自己内阁的国务卿、联邦党人约翰·马歇尔（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理国务卿职务。又利用联邦党人控制国会的最后机会，通过了《哥伦比亚特区组织法》 ，任命四十二位联邦党人出任治安法官。庄园主马伯里和马歇尔大法官的弟弟詹姆斯·马歇尔都在任命名单之中。
参议院在亚当斯总统离职的当天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必须要在午夜之前由总统签署、国务院盖印发出后才能生效。大法官、代理国务卿马歇尔在权力交接之夜忙得团团转，他在确认四十二份法官委任令已全部签署、盖印后，便将送出委任令的小事全权委托给弟弟詹姆斯·马歇尔去处理。
俗话说，朝中无小事。谁都没想到，詹姆斯·马歇尔竟然把这件小事给办砸了。他本人的那份委任令倒是及时无误地送出去了，但因疏忽和忙乱，竟然还有十七份委任令在午夜之前没能及时发送，而马伯里先生恰好身列这十七个倒霉蛋之中。
新上任的杰弗逊总统早就对联邦党人在权力交接前夜以党划线、“突击提干”的损招儿极为不满，当他听说滞留的十七份联邦党人法官委任令一事后，立刻命令新任国务卿麦迪逊扣押了这批委任令。
这样，马伯里不明不白地丢失了法官要职。此公觉得自己太冤，非要讨个说法不可，遂聘请曾任亚当斯总统内阁司法部长的查尔斯·李（CharlesLee）为律师，一张状纸把麦迪逊国务卿告到了最高法院。
麦迪逊一看对手来头不小，立马聘请杰弗逊总统内阁司法部长莱维林肯（LeviLincoln）出任辩护律师。这位莱维。林肯先生真不愧是现职司法部长，办案派头十足，接了案子以后竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交最高法院，声称马伯里诉麦迪逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，最高法院就是管天管地也管不着这种根本就扯不清的党派斗争破事。
马歇尔大法官接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，以最高法院的名义致函国务卿麦迪逊，要求他对扣押委任令的原因做出个合理的解释。谁料想，麦迪逊对马歇尔的信函根本就不予理睬。 麦迪逊国务卿这种无法无天的行为在当时是件稀松平常的事。当时的美国最高法院，是一个根本就没啥权威的法院。美国的立宪先贤汉米尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中最弱的一个”。
1789年的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立和制衡的格局，但这部宪法以及后来增添的宪法修正案，对于宪法最终解释权的归属问题，从未作出任何明确的规定。宪法并未赋予最高法院向最高行政当局和立法机构指手画脚、发号施令的特权，更别提强迫总统、国务卿和国会服从最高法院的判决了。
这样一来，马歇尔便处在一种极为尴尬的两难困境，他当然可以正式签发一项执行令，强令麦迪逊发出十七份委任令。但麦迪逊背后有总统兼美军总司令撑腰，他很有可能对最高法院下达的命令置若罔闻。既无钱又无剑的马歇尔大法官若向麦迪逊国务卿强行发号施令，只会让人笑掉大牙。但是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那么最高法院和联邦党人则颜面扫地。
面临这种无论是审理还是不审理此案都必输无疑的两难困境，马歇尔苦思冥想了半个月，终于琢磨出了一个令人称奇的绝妙高招，既表现出最高法院的权力高于行政当局和国会，又避免与行政当局和国会迎头相撞、直接冲突。马歇尔称此判决为自己“法官生涯中最明智的判决”。
马歇尔在判决书中判定，第一，参议院已批准了这些法官的任命，总统签了字，国务院盖了印，从法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麦迪逊拒发公文显然是违法的。因此，这是一个法律问题，不是党派斗争的政治问题。第二，既然扣押公文是违法的，那么马伯里当然有权请求法院保护自己的合法权利。第三，保护公民的合法权利是一个法治政府的首要责任。因此，法院有责任帮助马伯里获得法官委任书。
那么，按照这个路子推论下去，马歇尔下一步理所当然地就该向麦迪逊发出强制令了。谁料想，马歇尔笔锋突然一转，他引证美国宪法第三条第二款说，当一个案子涉及大使、其他使节和领事以及以州为诉讼当事人时，其初审权属于最高法院。对于其它案件，最高法院只有上诉审理权。如果把马歇尔这段咬文嚼字的引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那就是说，马伯里一案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府，最高法院对这种小民告官府的案子没有初审权，马伯里告状告错地儿了。他应当去下级法院控告麦迪逊，如果案子最后从下级法院一级一级地上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。
可是，马伯里高薪聘请的律师、前司法部长查尔斯。李并非不懂诉讼程序的法盲，他之所以一开始就把状子直接递到了最高法院，依据的是国会1789年通过的《司法法》第十三款。根据这款法律，最高法院对这类案子拥有初审权。
但马歇尔斩钉截铁地指出，《司法法》第十三款是与宪法相冲突的，它实际上是非法地扩大了最高法院的权限。马歇尔强调：“宪法构成国家的根本法和最高的法律”，“违反宪法的法律是无效的”。而“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”。据此，马歇尔正式宣布，1789年《司法法》第十三款因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。
马伯里一看当个法官竟然这么费劲，连总统签了字、国务院盖了戳儿的委任状都成了白条，若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，还不知要上诉到哪个猴年马月，他只好灰心丧气地撤回了起诉。此公后来一直不安心务农，最终改行当了一家大银行的总裁，比当法官实惠多了。
从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊也没送出扣押的十七份法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。
首先，马歇尔向政府的立法机构国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法这个至关重要的权力与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。
其次，马歇尔通过此案向政府的行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违反宪法，有权对行政当局的违宪行为和命令予以制裁。
这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出，即成为宪法惯例，政府各部门和各州必须遵守。实际上，最高法院不仅拥有了司法审查权（JudicialReview），而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。 马歇尔的高明之处在于，他虽然公开宣布经国会通过、总统批准的《司法法》第十三款因违宪而被取消，但取消这款法律实际上是限制了最高法院自身的权限，所以国会找不出什么借口与最高法院对抗，也没啥特别的理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部门有权对行政当局的违法行为予以制裁，但他并没有向麦迪逊国务卿发出强制令，只是建议马伯里去下级法院控告麦迪逊。所以，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。
美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然国会和行政当局无法推翻最高法院对马伯里诉麦迪逊案的判决，那么此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。司法审查权和最高法院至高无上的权威地位就这样历史性地确立了。司法从此真正开始与立法和行政两部门鼎足而立。可以说，这是美国政治制度史和人类文明史上的一个里程碑。
1789年的美国宪法一直被认为是人类政治制度设计的伟大典范，其实这个评价有点过高了。原因在于，在权大还是法大这个关键性问题上，1789年美国宪法并无开创性的建树。这部宪法并未明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方。按照这种宪法设计，美国最高法院实际上可有可无。
由于马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，加上英国普通法传统对北美殖民地的深厚影响以及当时和后来的美国政治家们对法律和政治规则的尊重以及善于妥协让步的特点，才使美国政治制度第一次真正具有了三权分立、相互制衡的特点，并且使司法审查权成为美国政治制度有别于英、法等西方民主国家政体的重大特点之一。
历任大法官一览 顺序 姓名 任期 任命人 1 约翰·杰伊 1789年10月19日-1795年6月29日 乔治·华盛顿 2 约翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 乔治·华盛顿 3 奥利弗·埃尔斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 乔治·华盛顿 4 约翰·马歇尔 1801年2月4日-1835年7月6日 约翰·亚当斯 5 罗杰·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德鲁·杰克逊 6 萨蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亚伯拉罕·林肯 7 莫里森·韦特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格兰特 8 梅尔维尔·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格罗弗·克利夫兰 9 爱德华·道格拉斯·怀特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍华德·塔夫脱 10 威廉·霍华德·塔夫脱 1921年7月11日-1930年2月3日 沃伦·G·哈定 11 查尔斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈伦·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富兰克林·D·罗斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜鲁门 14 厄尔·沃伦 1953年10月5日-1969年6月23日 德怀特·D·艾森豪威尔 15 沃伦·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·伦奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 罗纳德·里根 17 约翰·罗伯茨 2005年9月29日至今 乔治·W·布什