美国法官金

① 美国 历史影响力人物

1. 乔治-华盛顿（George Washington）
乔治-华盛顿是美国首任总统，美国独立战争大陆军总司令。1789年当选为美国第一任总统，1793年获得连任，在两届任期结束后，他自愿放弃权力不再续任，隐退于弗农山庄园。由于他扮演了美国独立战争和建国中最重要的角色，故被尊称为“美国国父”，学者们则将他和亚伯拉罕-林肯并列为美国历史上两位最伟大的总统。

2.托马斯-杰斐逊（Thomas.Jefferson）
在美国的众多开国元老中，托马斯-杰斐逊无疑是最具有远见的一位。杰斐逊出生于弗吉尼亚一个富裕家庭，曾就读于威廉与玛丽学院。1800年竞选总统时，他与阿伦-伯尔所得选举人票数相等，后由众议院选择杰斐逊当总统。截至目前为止，杰斐逊为唯一担任过美国副总统后又选上总统，且任满两个任期者。作为《独立宣言》的主要起草人，杰斐逊最的成就无疑是《独立宣言》。

自1776年以来， 《独立宣言》中所体现的原则就一直为世人所传颂。美国的改革家们，不论是出于什么动机，不论是为了废除奴隶制，禁止种族隔离或是要提高公民的权利，都会向公众提到“人人生而平等”（All men are created equal）这一名言。
除此之外，杰斐逊还是一个著名的发明家，他兴趣十分广泛，且喜欢自己想出一些新鲜玩艺。比如，杰斐逊家客厅的双开大门，两扇门会同步转动开闭，是因为他自己在地板下安装了连动两个门轴的装置。地下室厨房里做好的饭菜，可以通过升降梯送到楼上餐厅，这个我们现在在饭店里司空见惯的装置，却是由杰斐逊第一个设计出来的。
3. 萨卡加维亚（Sacagawea）、梅里韦瑟-刘易斯（Meriwether Lewis）和威廉-克拉克（William Clark）
萨卡加维亚、梅里韦瑟-刘易斯和威廉-克拉克这三人都是美国国内首次横越大陆西抵太平洋沿岸的往返考察活动的队员，其中领队为美国陆军的刘易斯上尉和威克拉克少尉为领队，该活动是由杰斐逊总统发起。

当时，在加拿大的英国人和仍然占据着得克萨斯以及西南部地区的西班牙人，从来没有对路易斯安那死心，它们煽动当地的印第安人对抗进入这一地区的美国移民。杰斐逊总统认识到，要想控制这片土地只有依靠武力，于是他向美国陆军寻求帮助。
该探险队花费近一个月的时间考察太平洋海岸、附近的平原，还调查了太平洋沿岸的印第安部落情况。他们在这里建造了一座名为科拉特索普堡的堡垒。这座堡垒的建成，宣告了美国军事力量的触角第一次延伸到了太平洋沿岸。科拉特索普堡不但成为美国在太平洋边的第一座哨卡，也是美国在西部的地标，这成为刘易斯和克拉克此次历险的最高成就。除此之外，通过这次探险活动，美国获取了西部地理的广泛的知识以及主要河流和山脉的形式地图。
4. 亚伯拉罕-林肯（Abraham Lincoln）
林肯是美国第16任总统，也是首位共和党籍总统。在总统任内，美国爆发了南北战争。林肯成功率领军队击败了南方势力，一举废除了奴隶制度，维护了国家的统一。但在内战结束后不久，林肯不幸遇刺身亡。他是第一位遭到刺杀的美国总统，也是一位出身贫寒的伟大总统。

由于林肯在美国历史上所起的进步作用，人们称将其称为“新时代国家统治者的楷模”。
5. 席廷-布尔（Sitting Bull）
席廷-布尔（Sitting Bull，又名“坐牛”），1831年3月出生于美国，是美国印第安人苏人部落首领。布尔是一名十分勇敢的战士，领导了苏族人对世仇克罗人进行了一系列的征讨。1876年，布尔领导本部落和夏延人的3500人联军，伏击了美国联邦政府第7骑兵旅，6月25日，在小比格霍恩战役中，击毙其旅长乔治-阿姆斯特朗-库斯特。之后，他带领本部落避难于加拿大。1881年7月20日，布尔返回美国，在蒙大拿州向美国政府军投降，获得特赦

② 美国大法官金斯伯格在美国有着怎样的身份地位

美国最高法院总共是有九名大法官的，而金斯伯格就是其中之一。是终身任回职的，除非去世答、自愿退休或者遭到国会的弹劾，谁也不能撤换她， 并且她还拥有最终管辖权的权力，也就是说美国所有关于法律诉讼的案子她都有权力进行裁决。

女权主义者，美国联邦最高法院历史上第二位女性大法官。

(2)美国法官金扩展阅读：

1959年毕业于哥伦比亚法学院，曾当法学教师和妇女权益律师，1980年被任命为联邦上诉法院哥伦比亚特区巡回审判区法官，1993年由克林顿总统任命为联邦最高法院法官。系最高法院内富有争议的自由派法官之一，坚决主张妇女有堕胎的权利。

主要作品

Civil Procere in Sweden (1965)（与Anders Bruzelius合著）。

Text, Cases, and Materials on Sex-Based Discrimination (1974)（与Herma Hill Kay和Kenneth M. Davidson合著）。

在许多法律评论和期刊上发表过多篇关于民事诉讼、冲突法、宪法和比较法方面的文章。

③ 美国联邦法官的任期和薪水

第三条联邦法官一般为任职终身。在任何情况下，法官保留他们的职位直到辞职、死亡、弹劾和定罪，或者被更有争议的告知令状免职。因为弹劾流程需要美国参议院来审判，而宪法规定的联邦法官地位除非有四分之三的州批准修改宪法才能改变，所以联邦法官可能是美国所能提供的最安全的工作了。不仅如此，宪法禁止国会减少联邦法官的薪水。二十世纪的经验表明国会一般不愿意从它繁忙的时间中抽空来弹劾联邦法官，
大部分的联邦法官65岁就可拿全额工资退休，但他们大多数都选择继续工作。现在的美国司法系统越来越依赖这些半退休的法官，他们目前大概承担了联邦法院20%的工作量。现在最老的在职联邦法官为103岁的韦斯利·布朗，目前仍在接手刑事案件。
截止到2008年1月，联邦法官一年的薪水是169,300美元，上诉法官是179,500美元，最高法院的陪审法官是208,100美元，首席大法官是217,400美元。并且他们都被允许通过教学来获得每年21,000美金的收入。

④ 美国最高法院现任9名大法官分别是谁

美国最高法院由9位大法官组成，法官终身任期，由总统提名，国会批准。其中一名首席大法官（chief justice），8名（associate justice）。最高法院根据五人多数的意见裁判，各个政党也希望在大法官中增加支持该党的法官数量，所以大法官的提名和大法官的退休和离世都会给美国政坛带来动荡。
1.首席大法官罗伯茨1955年出生在纽约，现年63岁，担任大法官已经13年。布什总统提名其担任联邦最高法院首席大法官，2005年至今，他一直担任联邦首席大法官。
2.肯尼迪大法官1936年出生，现年82岁，担任大法官30年。先后就读于斯坦福大学，伦敦政治经济学院和哈佛大学。他不仅具有执业实务经验，并且在多个大学担任过教授。1975年担任美国第九巡回上诉法院法官，经里根总统提名，在1988年担任大法官至今。
3.托马斯大法官出生于1948年，现年70岁，担任大法官25年。就读过圣十字学院和耶鲁大学。1974年拿到密苏里州执业证书，担任过密苏里州检察长助手，议员副秘书，担任过多个政府职位。1980年，担任美国哥伦比亚特区上诉巡回法院法官，经布什总统提名，从1991年任职至今。
4.金斯伯格大法官女性大法官，出生于1933年，现年85岁，担任大法官25年，就读过康奈尔大学，哈佛大学，哥伦比耶大学法学院。她也曾经担任过法官助理，在大学担任过教授。她在发起女性自由和权利方面，发挥重要作用。担任美国加州巡回上诉法院的法官，经克林顿总统提名，1993年任职至今。
5.阿利托大法官1950年出生，现年68岁，担任最高法院大法官已经12年。担任过法官助理，助理检察官，美国副助理检察长。在1990年担任美国第三上诉巡回法院法官，经布什总统提名，于2006年担任最高法院大法官。
6.索托马约尔大法官1954年出生，现年64岁，担任最高法院大法官11年。就读过普林斯顿大学和耶鲁大学。担任过地区检察官助理。1991年，经布什总统提名，担任美国联邦地区法院法官，随后担任联邦上诉法院第二巡回法庭法官，经奥巴马总统提名，于2009年担任最高法院大法官。
7.卡根大法官出生于1960年，现年58岁，担任大法官8年，就读过普林斯顿大学、牛津大学、哈佛大学。担任过法官助理，法学教授，哈佛法学院院长。2009年，奥巴马总统提名她担任副检察总长，2010年又提名她担任最高法院大法官。
8.戈萨奇大法官1967年出生，现年53岁，2017年担任联邦最高法院大法官，是现任最高法院大法官中最年轻的一位。就读过哥伦比亚大学、哈佛大学和牛津大学。
9.布雷特大法官1965年2月12日生于华盛顿特区，耶鲁大学文学学士学位，法律博士学位.美国总统特朗普提名其担任最高法院大法官，2018年10月就职。
曾任美国上诉法院第三巡回法庭Walter法官的法官助理，美国联邦检察总长办公室检察官，美国独立检察官办公室检察官，华盛顿律所合伙人，布什总统的高级副顾问、总裁助理和幕僚秘书，06年被任命为哥伦比亚巡回上诉法院的法官。

⑤ 美国最高大法官去世，她的一生都经历了什么

金斯伯格是美国最高大法官，也是一位美女法官，年轻时候的颜值很出众。他的一生可谓充满传奇色彩，她致力于为女性权利发声，坚决的捍卫和提高女性的身份地位，在2020年9月19日因为癌症去世，让粉丝们非常的痛惜。

金斯伯格用一生致力于一件事，她不向老旧的观念低头，敢于争取自己的权利，让更多的女性获得了平等的社会地位，她的贡献和影响都是深远的，是非常值得我们尊敬的一位伟大的女性。

⑥ 美国法官如何判案

可以说，美国法官多数情况下审案而不判案。怎么讲？美国一审时多数案件由陪审团判定“事实问题”（question of facts），而法官仅负责解释法律问题（question of law），当事人可以放弃陪审团审判，要求改由法官审判。如果是刑事案，陪审团定被告有罪（convict）后再由法官量刑（sentencing）。民事案中，赔偿金额也由陪审团决定。美国时而出现上百万、上千万乃至上亿美元的赔偿金，都是陪审团所为。法官要审慎的多。但美国人不信政府，不信法官，美国人只信自己。当事人相信自己，就是要雇佣“枪手”---律师，在法庭上唇枪舌剑，斗个你死我活。而法官则相对超脱，相对逍遥，有时是袖手旁观。有位美国一审法官私下谈起，如果是杀人越货、作奸犯科的案子，审理起来还能抖擞精神；遇到枯燥的商事案，那简直是昏昏欲睡强打精神。陪审团审案中，法官像是裁判，但只是裁判双方律师“格斗”是否“规范”，而并不是认定事实的裁判。陪审团则是观众，所以，美国一审中永远是法官一人独审。当然不容忽视。足球场上，世界顶尖的高手被裁判的“黑哨”一吹，也是心绪全无，败下阵来。同样，法官也可以“刁难”律师，逼其就范，从而影响审判结果。美国联邦法院是三审制，地区法院（一审）、巡回法院（上诉法院）、美国最高法院（终审）；州法院是四审制，一审、上诉法院、州最高法院、美国最高法院。美国上诉法院以上的法院审案时原则上只审法律问题，不问事实。如果事实严重有误或是有新情况，上诉法院将案件发回一审法院重审。美国法官的理念是，上诉法院只问一审法官运用法律是否得当。一审法官与陪审团身临其境，直接观察证人，在事实问题上最有发言权，上诉法院应尽量不介入。美国上诉法院的判决书也是在“造法”（make laws）。事实问题与法律问题不可能完全割裂，上诉法院的法官有时也通过法律问题迂回事实问题。但这是技巧上是做法；原则上诉法院不过问事实问题。上诉法院审案时是三位法官组成合议庭。三位法官的资力有深浅区别，但在职务上并没有高低之分，审案时完全是平起平坐。遇到大案要案，上诉法院也可以是“全体法官同审”（en banc）。美国最高法院是9位大法官会审。美国法官的独到之处是，持不同意见的法官可以将其观点写在判决之中。有时是截然相反的观点。法律不同于自然科学。后者找出的是自然界早已存在的定律，有对错真伪之分。而法律则是人类自己“造”出来的条条框框，其释义与运用是仁者见仁，智者见智。既然结果是两可的，公正需要体现在程序方面。这就是美国之所以特别强调“正当程序”（e process）。简单说，正当程序就是当事人（或是被告）应有辩解的机会，法官有倾听辩解的义务。此外，法官判决时必须自圆其说，前后一致。写判决的重要意义也就在于此。律师大多个性较强，而美国法官也是律师出身，不愿听命于他人。制度上美国是司法独立，也就是法官独立。但美国法官很少独断独行，胆大妄为。美国法官大多德高望重，而且都当过资深律师与名教授，爬到法官的位置可谓历尽千心万苦，不会为了区区小利而坏了自己一世的英名。美国联邦法官有一份很好的俸禄，且享受终身制（人生最美好的事情之一）。如果愿意他们可以在任上干到鞠躬尽瘁，死而后已。大法官马歇尔干到80岁时已是病入膏肓，美国的“右派”也盼着这位“左派”尽早让“贤”（美国最高法院只有9个席位）。马歇尔死活不走，而且扬言：“我就是要站着进来，躺着出去。”美国法官大多干得笑眯眯的，决无贪脏枉法的非份之想。美国法官待遇优厚，不求加官晋级，可以专心致致地工作。联邦法官的待遇更好，而且是终身制，又没有领导督促，可工作起来还是兢兢业业。美国法官，尤其是上诉法院和最高法院的法官，把审判当作一门艺术，一心要超越自我的得意之作。其作品也不乏鉴赏者。美国法学院的教授们的工作与嗜好之一就是对判决品头论足，或喝彩叫好或口诛笔伐。美国律师协会每年要给法官打分，所以法官审案时，对自己讨厌的律师也不敢乱吹“黑哨”。美国是个多元化的国家，遍地都是行行色色的势力集团、群众组织，互相牵制，互相制约。美国法官审案时也是如此，虽然是独立审判，但也有有形与无形的监督或“领导”。

⑦ 美国最高法院的大法官这个职务是“铁饭碗”吗

美国联邦最高法院由9个大法官组成。每个大法官都是由美国总统提名，经过参议院听证回后批答准委任。

9位美国联邦最高法院的大法官中，有1位是美国首席大法官。其产生过程与另外8位大法官一样。美国联邦最高法院大法官像所有美国联邦法官一样，其任期是无限的。除了去世、辞职或者自己要求退休外，他们唯一非自愿的去职是被美国国会罢免。另外，美国联邦最高法院大法官的薪水不能被裁减。联邦最高法院是唯一由宪法规定的联邦法院，主要职责是对美国宪法作最终解释，但美国宪法没有直接提到美国联邦最高法院是否有司法审查权。但是美国联邦最高法院曾经通过的马伯里诉麦迪逊案的判决指出，美国联邦最高法院有权宣布某个法律违宪而不被采用。

联邦最高法院对各种提交的案件，一般由9位大法官以简单多数票的表决方法来决定。

罗伯茨法院，2009年

前方左起：大法官安东尼·肯尼迪，约翰·保罗·史蒂文斯，首席大法官约翰·格洛佛·罗伯茨，安东宁·斯卡利亚，克拉伦斯·托马斯.

后排左起：大法官塞缪尔·阿利托，鲁思·金斯伯格，史蒂芬·布雷耶，索尼娅·索托马约尔

⑧ 美国最高法院大法官感染新冠死亡，美国的防疫力量究竟高低如何

由美国最高法院大法官感染新冠死亡，可见在美国，新冠病毒已经从“下层社会”蔓延至“上流社会”。新冠病毒在美国是大范围蔓延的，因此美国的防疫力量是并不高。
评判一个国家防疫能力的高低，主要是看其控制疫情扩散速度的快慢，以及治疗已得疫情病人的医疗质量的高低。目前，美国新冠肺炎的确诊人数已经超过了300万，并且每天都在处于爆炸式增长的状态，与中国相比较，这种防疫能力是捉襟见肘的。美国的医疗与科学技术并不欠缺，加上该国拥有雄厚的资金资源，它的防疫能力本应该位于世界前列，但却沦落至此。其原因有主要是联邦政府的错误领导与决策与美国媒体的错误引导。

美国民众的抗议

有什么样的媒体，有什么样的政府就有什么样的民众，就有什么样的国家。身为美国高层官员的最高法院大法官感染新冠疫情死亡，足以看出美国疫情防控力量的弱小。

⑨ 美国大法官金斯伯格去世，致其死亡的原因是什么

2020年9月18日，美国联邦最高法院历史上第二位女性大法官露丝·巴德·金斯伯格在家中去世，终年87岁。对于这件事美国联邦最高法院发表声明说，金斯伯格逝于转移性胰腺癌的并发症。美国联邦最高法院首席大法官罗伯茨表示，美国“失去了一位具有重要历史地位的大法官”。

露丝·巴德·金斯伯格在去世前几天表示，其最热切的愿望是，在新总统就任前，我不会被人取代。而现在，金斯伯格已经去世。这将对最高法院和美国产生深远影响。距离美国总统大选投票日已不足50天。美国舆论认为，金斯伯格去世引发的共和、民主两党大法官提名战及其结局，这将对美国总统选举选情产生重要影响。

⑩ 罗德尼·金事件的法院审判

由于新闻媒体口诛笔伐，大造声势，使金案未审之前就已闹得满城风雨。在美国社会中，新闻媒体对司法活动的大量报导，对于司法过程和司法权是一种强大的监督力量。应该说，大众传播媒介对司法案件的深入报导和舆论监督，对于增加司法透明度，监督法官判案，提高法院审判质量，促进司法公正，揭露司法腐败，培养公民法律观念和意识，起到了难以估量的重要作用。
然而，一个不容忽视的问题是，尽管主流媒体都标榜自己客观公正，但事实上仍然会受到不同的利益背景和价值取向的影响。当法院处于媒体所激起的公众舆论喧嚣包围时，强大的舆论有可能对公正审判造成外来的巨大压力，使法院审判丧失公正性和独立性。正是由于存在这种危险，即使在崇尚新闻自由的美国，为了维护司法独立和正当程序原则，法院和法官历来都对新闻媒体抱有极大的警惕和戒备心理。著名的的霍姆斯大法官（Oliver Wendell Holmes Jr.，1902─1932任职），就以不读报纸而著称。
为了防止新闻媒体干涉法院独立审判，美国法律规定，媒体对法庭活动只能进行文字描述，一般禁止录音录像和实况转播法庭审案过程。所以，全国三大电视网和CNN对法庭活动进行报导时，所配画面只能是法庭速写师提供的速写画。轰动一时的辛普森案的审理过程经电视直播，在美国司法史上是极为罕见的例外。此外，为了防止媒体影响陪审团的独立判断，最高法院大法官克拉克（Tom C. Clark，任期1949─1967）1966年在谢泼德诉马克斯威尔案（Sheppard v. Maxwell，1966）中指出：鉴于现代传播媒介的煽动能力和将有倾向性的新闻报导隔绝开来的困难，初审法院应采取有利措施以保证法律之天平不会不利于被告。克拉克法官裁定：将陪审团与外界隔绝开来，也是本法官应根据辩护律师的建议而采取的措施。如果审判活动被公开报导而可能有失公正，应令重新审判。〔3〕
依照联邦最高法院的判例，联邦和州各级法院有责任确保新闻媒体不干预公正审判，法官、律师和刑事案中的公诉人有责任挑选对案情一无所知的候选人出任陪审员，并使陪审团与媒体的宣传报导暂时隔绝开来。在审判期间，法官有责任告诫陪审员，不得接触任何媒体传播的新闻和消息，只能将法庭所展示的证据作为判决的唯一根据。此外，法官还可以依法限制涉案人士与媒体接触，推迟案件审判，变更审判地点，改变管辖法院。在金案中，加州地方法院法官下令将审案地点由洛杉矶县迁到温杜纳县，对审判结果造成了一定影响。温杜纳县是洛杉矶地区警务人员的聚居区，民性保守，对警方权威推崇敬仰，白人占人口总数60%，黑人仅占3%。在这一地区挑选出的陪审团，显然对被告比较有利。
在加州地方法院审判时，警方被告聘请了一位经验丰富的刑事辩护律师，此公以如簧之舌告诉陪审团，警察群殴嫌犯完全是基于自身的紧张和恐惧。他声称，在多数情况下，因超速、闯红灯等小事违规，但却在警察尾追时拼命逃窜的嫌犯，绝大多数是重罪在身的亡命之徒或毒品贩子。这一经验使警方从一开始就已处于高度紧张状态。另外，金异常强壮，在拒捕时不仅一人轻松打翻四名警察，而且抗住了五万伏高压电警棍的两次击打，当遇到这类难以制服的拒捕嫌犯时，警察动用警棍是合法的，法律不应追究警察的责任。被告律师指出，根据未经删剪的原始录像，当失去控制的金向鲍威尔警官猛扑过来，威胁到警官的安全时，他们才被迫挥动警棍。
然而，关键性的问题在于，当金被最初的一阵乱棍打倒在地，完全失去反抗能力之后，为啥警察还要继续施暴呢？这最后阶段的攻击是否有必要？被告律师根据录像辩护说，金被打翻在地后，一直不停地滚动，并多次试图站起来，对警官的反复喝令置之不理，结果造成警察执法过当。对警察来说，如果不将拒捕案犯彻底制服并铐住，那等于是失职。此外，如果细看录像慢镜头，就可以发现，在雨点般打向金的56记警棍中，有23记打空了，根本不能算数。
被告律师特别强调，如果金不拒捕，那么殴打事件根本就不会发生。对警察的一个极为有利的证据是，在案发之夜高速逃窜的汽车中，还有金的两个黑人哥们，他们老老实实地遵循警察命令，结果毫发无损。由此证明，金的指控──白人警察出于种族偏见故意殴打无辜黑人──根本站不住脚。
可是，被告律师的这番滔滔雄辩，新闻媒体并未详细报导。原因之一是，在重大案件审判期间，法官可以下令控辩双方不得向新闻界透露案情，使审判过程不受社会舆论的监督和影响。然而，法官这种坚持司法独立的倨傲立场，却使庭外民众无法及时得知案情中那些有利于白人警察的证据，其后果是毁灭性的。
1992年4月，地方法院陪审团做出裁决，宣布四位警官无罪（对鲍威尔警官一项罪状的指控未定）。仅仅两小时后，熊熊大火在洛杉矶四处燃起，黑烟弥漫，枪声四起，很多人趁火打劫，涌进商店哄抢。法律和秩序彻底陷入瘫痪，四分之一的城区陷入火海，损失程度远远超过了60年代的黑人城市暴乱。更为严重的是，暴乱出现蔓延趋势，全国各大城市都出现动乱迹象。老布什总统不得不调动数万联邦军队和加州国民警卫队进入洛杉矶市平暴。
暴乱发生后，责怪和谩骂纷纷指向陪审团，陪审员被骂为纳粹种族分子。面对指责，一位陪审员在接受媒体采访时辩解说：金从未失去控制，一直是金在主导整个过程，是他自己决定逮捕的时间要多久，他并没有遭到虐待，很多时候警棍根本没有打到身上，警察的行为完全合法。另一位陪审员表示：警察有权在必要时使用暴力进行逮捕，他们的所作所为，正是纳税人雇他们干的。〔4〕
在一片混乱和愤怒之中，哪里还有人会注意听陪审员的解释。而且，1992年是大选年，洛杉矶暴乱使老布什总统心急如焚。暴乱平息之后，白宫新闻发言人立即宣称，暴乱的许多根源，是60年代开始的那些失败的计划，含沙射影地把矛头指向了民主党总统约翰逊当年的伟大社会计划。老布什总统本人则在电视上向选民信誓旦旦地保证，联邦政府将尽最大努力，以触犯联邦民权法的刑事罪名重新起诉4位白人警察。人所共知，美国是一个三权分立的国家。可是，老布什总统作为联邦政府行政部门首脑，在当时联邦大陪审团〔5〕尚未就金案举行听证和做出起诉裁决时，竟然越俎代庖，宣布联邦政府将重新起诉白人警察，他大概是急昏了头。
值得注意的是，老布什总统宣布重新起诉警察一事，涉及到美国宪法中禁止双重惩罚（Double Jeopardy）的宪政难题。为了防止官府凭借手中特权，没完没了地任意迫害小民百姓，宪法第5修正案规定，任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命和身体的危害。宪法第7修正案规定，除非依照习惯法规则，联邦法院不得重新审查经陪审团裁决的事实。具体地说，在刑事案件中，经陪审团做出的无罪开释裁决是不可改变的。比如，加州地方法院陪审团在辛普森案中做出无罪裁决，即成为该案的终审裁决，控方不能上诉。以后即使发现了新的证据，地方法院和联邦法院都无法立案重审辛普森。但是，控方可以在民事法庭以民事罪名重新起诉，要求经济或伤害赔偿。
那么，为什么老布什总统敢放出大话，声称联邦政府将重新起诉已被加州地方法院陪审团无罪开释的4位警察呢？原来，这里也有例外的情况。根据最高法院1922年对美国诉兰扎案〔6〕（United States v. Lanza，1922）的裁决，在某些极特殊情况下，双重惩罚并不违宪。例如，在20世纪60年代，由于南方佐治亚州由白人组成的陪审团出于种族偏见，使杀害黑人的白人三K党徒在罪证确凿的情况下，仍然被陪审团无罪开释。在民权运动的压力，联邦政府终于忍无可忍，被迫强行介入，在联邦法院以侵犯民权的特殊刑事罪名重审此案，终于使涉案的三K党徒受到惩罚。这样，尽管金案中的白人警察不是三K党徒，他们涉嫌触犯的刑律只是执法过当，但联邦法院在种种压力之下，仍然可以根据几乎毫无相似之处的先例起诉4位警察。警察的薪水并不高，没钱聘请著名宪法律师上诉喊冤。此外，洛杉矶市警察局和市政府都拒绝为涉案警察付律师费，一向热衷于帮助弱者打官司，将侵犯公民宪法权利的案件上诉到最高法院的美国公众自由联盟，这回一声不吱，假装啥也没看见，4位警察只能自认倒霉。
这样，金被殴一案，实际上已沦为一个政治案。联邦政府忧心忡忡，担心再有一次无罪判决，将有可能激起全国规模的黑人暴乱。依照美国司法制度常例，涉及重要案件的陪审团的挑选程序极为严格，候选人会收到厚达数十页的问卷，其中包括一百多条不容躲避的问题，涉及家庭成员职业以及对警察、嫌犯和少数族裔的看法等敏感问题，借以判定陪审员是否持有公正和中立的立场。可是，在重审案中，联邦地区法院的主审法官一反常规，禁止被告律师向候选人提出诸如你是否有勇气坚持与绝大多数人意见相左的立场之类的问题，令被告律师大惊失色。可以说，联邦地区法院从一开始就定下了死活也要把民愤极大的白人警察定罪的基调。
经过长达一年时间的审理，1993年4月，联邦地区法院小陪审团做出裁决，4名警察中的鲍威尔警官和孔恩警长被裁定有罪，另外两名警察则被无罪开释。判决之后，全国各地风平浪静，联邦政府总算如释重负。根据联邦法规和惯例，触犯联邦民权法的刑事罪犯，至少应被判处6年有期徒刑。可是，联邦地区法院法官在依法量刑时，却动了一点儿恻隐之心，只给两位警官判了两年半有期徒刑。全美各地民权团体闻讯大怒，坚决要求联邦司法部向分管加州地区的联邦第9巡回上诉法院上诉。
1994年4月，金在州法院的民事赔偿案（Rodney King v. City of Los Angeles）中胜诉，获得了总额高达380万美元的伤害赔偿，摇身一变成为百万富翁。1995年1月，联邦第9上诉法院在压力下做出判决，判定联邦地区法院对有罪警察量刑过轻，下令重新量刑，加重刑罚。重刑威胁之下，因律师费已负债累累的孔恩和鲍威尔警官痛下决心，宁可砸锅卖铁，倾家荡产，也一定要聘请大牌律师，向联邦最高法院喊怨叫屈，请求大法官主持公道。1996年6月，联邦最高法院以9比0对孔恩诉美国案〔7〕（Koon v. United States, 1996）做出裁决，以警察违法打人与金拒捕有关系为理由，推翻了联邦上诉法院关于对警察加重刑罚的裁定。轰动一时的罗德尼．金案终于降下了帷幕。
坦率地说，罗德尼．金被殴案触发洛杉矶大暴乱的缘由极为复杂：美国经济全球化导致大都市地区黑人劳工阶层大量下岗失业，失去了基本生活保障；里根执政时期大幅度消减福利计划，致使贫富悬殊恶性发展；黑人贫困社区长期遭受忽视，犯罪率居高不下；司法制度弊端丛生，警察执法犯法、滥用权力现象极为普遍。然而，一个不容忽视的重要原因是，新闻媒体呼风唤雨，大造声势，用删剪过的录像和偏离事实真相的司法新闻误导民众，在某种意义上一手导演了这场前所未有的都市大暴乱。而金本人又集前科罪犯、拒捕嫌犯和暴力受害者于一身，充份反映出美国社会中种族矛盾和民主制度的复杂性和多面性。
美国最高法院大法官布莱克（Hugo L. Black，1937─1971任职）有句名言：言论自由与公正审判是我们文明中两种最为珍贵的东西，实在难以在二者之间取舍。〔8〕罗德尼．金被殴案反映出的诸多问题，正是这种两难困境的真实写照。