城阳法院招聘

㈠ 城阳区法院和诸城法院院长级别一样大吗

一样大的，地方基层法院级别大都跟着地方行政级别匹配对应，海事法院、铁路法院、森林法院这些除外。

㈡ 求职面试时如何判断一个公司是否有发展前景，是正规公司，不会上当受骗

2012年12月31日，青岛三利就与公司建设工程施工合同纠纷一案

向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，请求青岛市城阳区人民法院判决解除与本公司签订的设计及施工总承包合同及补充协议，并支付质量维修费80万元及违约金400万元，同时承担案件诉讼费。2014年10月，公司收到青岛三利提出的变更诉讼请求申请书，质量维修费变更为

3，510.309418万元，违约金变更为1，250万元。

三、青岛三利诉公司一案判决情况

根据山东省青岛市城阳区人民法院《民事判决书》（（2013）城民初字第339号），判决：

1、青岛三利与公司之间签订的《设计及施工总承包合同》及《补充协议》于2013年1月10日解除。

2、公司于判决生效后十日内，偿付青岛三利工程质量问题修复

费人民币32，694，348.76元。

3、公司于判决生效后十日内，偿付青岛三利司法鉴定费人民币

1，265，059元。

4、公司承担案件受理费人民币192，177元。

四、公司应对上述判决结果的措施公司认为青岛市城阳区人民法院对该案的判决结果存在明显的不公允情况。青岛市城阳区人民法院判决的主要依据之一是青岛理工大学建筑设计研究院出具的质量修复方案《鉴定意见书》。而青岛理工大学建筑设计研究院并不具备山东省和青岛市颁发的司法鉴定资质，其行为已经严重违反了《山东省司法鉴定条例》，构成了违法鉴定，该鉴定报告在程序上是违法的。该鉴定意见书在内容上完全违背了工程修复应遵循的安全、适用、经济、合理的基本原则，失去了基本的客观公正，可操作性极差，甚至存在对工程造成二次损害的风险。

该修复鉴定报告在个别局部质量问题完全可以修复的情况下却采取将工程几乎全部拆除重做的方案。例如体育场塑胶跑道仅根据雨后跑证券代码：002116 证券简称：中国海诚 公告编号：2015-048

道上有个别积水现象，就要求将整个运动场的塑胶跑道面层都全部拆除废弃，换新重做。又如体育场雨棚钢结构的少量焊接点没达到一级焊缝标准，该修复方案要求将全部钢结构整体拆除，包括钢结构上已安装完成的膜结构也全部拆掉，相当于将整个体育场看台上的钢结构建筑全部拆除重建。再如体育场地下室混凝土墙壁出现少量裂缝，该修复方案却是在整个地下室四周包括地面再浇筑250厚C45钢筋混凝土墙，等于又重造了一个地下室，等等此类情况不一而足。正是基于拆除重建的错误原则，该鉴定意见书得出的修复费高达3，200万元。

国内最具权威的鉴定机构之一对该工程也出具了一份修复方案报告，该报告修复建议方案总投资估算约177万元。青岛市城阳区人民法院在有如此明显问题的情况下仍然采用青岛理工大学建筑设计研究院

的鉴定报告，有存在重大错判或误判的可能。公司对该案件正在积极准备上诉。

五、与本案有关的其他情况

2012年3月25日，公司与青岛三利签订《设计与施工总承包合同》，合同约定公司承担青岛三利位于青岛市城阳区青大工业园青岛博利尔机械设备有限公司院内的体育场工程（包含赛场、看台主体及地下室、看台膜结构、景观及配套项目）的土建、机电、精装修的整体全面设计及施工工作，合同价格暂定为人民币5000万元，其中工程款按每月工程进度的80%给付。2012年8月28日双方又签订了《补充协议》，对原合同工期等内容进行了补充约定。上述合同及补充协议签订后，公司依约履行，积极组织施工，但青岛三利在合同履行过程中大量拖欠工程进度款，经公司发出律师函、解约通知函后仍拒不履行付款义务，为此公司向山东省高级人民法院提起诉讼请求，请求法院判决解除双方之间的《设计与施工总承包合同》及《补充协议》，并要求青岛三利支付拖欠工程款、违约金，并赔偿相应的经济损失共计人民币8，297.8367万元。

目前公司已通过山东省高院冻结了青岛三利的全部银行账户、查封了位于青岛市城阳区后海西社区面积为13，349m2的土地，冻结了青岛三利所持有的青岛三利中德美水设备有限公司69.7%的股权和青岛博利尔机械设备有限公司100%的股权。山东省高院也已启动工程造价鉴定程序。

㈢ 城阳法院为什么一直不判决

法院在六个月内出判决是合法的。人民法院经过对案件的审理，查清了控辩双方争议的事实和证据，足以证明被告人构成犯罪及量刑要件，或被告人不构成犯罪，可以当庭宣判;如案情复杂合议庭需要另行评议的，案件需要提交审判委员会讨论决定的，也可以另行指定日期宣判。当庭宣判是以案情简单、案件事实清楚、法庭已查明案件事实和证据、并能正确使用法律等为前提条件。刑事案件人命关天，涉及犯罪嫌疑人的人身自由，涉及到被害人的精神创伤或财产损失，关乎人权、社会公平正义等诸多社会因素，因此对刑事案件当庭宣判，更应该慎重。当然，对节约司法资源，提高司法审判的工作效率来讲，对案情简单，控辩双方已充分表达意见，当庭宣判不会产生不良社会影响的案件，也还是应当提倡当庭宣判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书;定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。

㈣ 青岛的法院的合同制法警现在待遇怎么样2010年最低工资标准提高了法警的工资多少了

法院的法警比检察院的还要辛苦，而且都是1000来块钱，而且，很辛苦，法院的法警要开庭的时候提押犯人，看守犯人，很辛苦。转正是不可能的，如果考出司法考试的资格，一般都是做律师去了，别说是合同工转正，就是事业编制想赚行政编制都必须要考公务员。

㈤ 青岛城阳区法院电话是多少

青岛市城阳区人民法院
地址：青岛市城阳区正阳路199号
电话：0532-87868542

㈥ 青岛海事法院法官助理待遇

根据查询相关资料显示：本次招聘人员实行劳务派遣方式管理，工资依照岗位类别确定，缴纳“五险一金”，根据个人工作年限、技能水平和工作业绩实行岗位补贴、绩效奖金制度等，提供就餐、办公设备、服装、差旅费等必要保障。

㈦ 青岛三利集团 这个单位怎么样 有没有在职的员工进来说说啊 我是应届大学生 考虑是否签约这家单位！

自己搜青岛三利民事判决书
徐鹏飞、青岛三利集团有限公司劳动争议二审民事判决书
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7764号
上诉人（原审原告）：徐鹏飞，女，1992年3月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：隋晓燕，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳红，山东君诚仁和（青岛）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：青岛三利集团有限公司，住所地青岛市城阳区青大工业园东二号路北。
法定代表人：张青华，董事长。
委托诉讼代理人：高田甜，女，系青岛三利集团有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：青岛三利莫丽斯酒店有限公司，住所地青岛市城阳区青大工业园。
法定代表人：王玉贞，董事长。
委托诉讼代理人：高田甜，女，系青岛三利集团有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：青岛三利中德美水设备有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道2号工业路路北。
法定代表人：崔继红，董事长。
委托诉讼代理人：高田甜，女，系青岛三利集团有限公司工作人员。
上诉人徐鹏飞、上诉人青岛三利集团有限公司（以下简称三利集团）因与被上诉人青岛三利莫丽斯酒店有限公司（以下简称莫丽斯酒店）、青岛三利中德美水设备有限公司（以下简称中德美公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐鹏飞的委托诉讼代理人隋晓燕、刘艳红，被上诉人中德美公司的法定代表人崔继红，上诉人三利集团、被上诉人莫丽斯酒店、中德美公司的共同委托诉讼代理人高田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐鹏飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐鹏飞的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由三利集团负担。事实和理由：一、一审法院对徐鹏飞离职前的12个月平均工资认定事实错误。关于徐鹏飞离职前的12个月平均工资认定的焦点问题是预奖励金，一审法院对预奖励的真实性、性质、应否支付等问题进行了详细阐述，最终认定预奖励金不是工资总额的组成部分，未达到预奖励凭证中载明的支付条件的论断是错误的，与事实严重不符。徐鹏飞认为，职工有获得工资和奖金的权利，奖金是职工工资的组成部分。三利集团在设定员工工资结构的过程中，利用其优势地位，故意设定"霸王条款"，将本应每月发放的奖金，以预奖励金的方式出现，故意克扣劳动者的奖金，侵害了劳动者的合法权益。而一审法院没有查明案件事实，仅仅以员工签有预奖励凭证为由认定预奖励金不属于劳动工资的组成部分，是对事实认定的错误。一审中徐鹏飞主张三利集团未支付2013年至2016年的工资19389元，应属所谓的预奖励金，是工资的一部分，三利集团应足额全部发放给徐鹏飞。而一审法院仅酌定三利集团支付徐鹏飞奖金6786.15元，不符合法律规定。因为一审法院对徐鹏飞工资总额的错误认定，也导致一审中要求三利集团支付违法解除劳动合同经济补偿金发生错误，徐鹏飞主张的经济补偿金是23597元[3371元×7个月]，一审法院只认定了19833.31元[2833.33元×7个月]。二、一审法院对徐鹏飞职工带薪年休假工资的认定，适用法律错误。依据《关于工资总额组成的规定》的第四条第（六）项、第十条第（一）项以及《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款的规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。在2009年至2016年的七年里，徐鹏飞应休假而三利集团未安排休假，要求按徐鹏飞日工资收入的300%支付年休假工资报酬，性质上属于维护职工休息休假的权利。按照国家行政法规规定，年休假工资报酬是用人单位执行国家或社会义务而应支付的一种特殊情况下支付的工资，构成劳动者工资总额的组成部分。徐鹏飞的请求应予支持。而一审法院以劳动者向单位主张带薪年休假工资只是依法享受的一项福利待遇，应受仲裁时效的约束，是适用法律错误。徐鹏飞在一审中主张带薪年休假工资10849元[3371元÷21.75×7（2009年至2016年）×5天×200%]，而一审法院仅判令三利集团支付徐鹏飞521.07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。三、一审法院认定三利集团收取徐鹏飞就餐预付款，不属于劳动争议关系是错误的。事实情况是，三利集团在对外招聘时承诺吃、穿、住全部免费，莫丽斯酒店与三利集团系关联企业，徐鹏飞由三利集团安排至莫丽斯酒店就餐，不是徐鹏飞的自主选择，而是三利集团承诺的工作条件之一。因此，徐鹏飞与莫丽斯酒店之间并非餐饮服务合同关系，一审法院对双方之间的纠纷定性是错误的。因此，莫丽斯酒店与徐鹏飞之间关于员工中途离职餐费由个人承担的约定，对徐鹏飞没有约束力，徐鹏飞不应承担支付餐费的义务。徐鹏飞要求莫丽斯酒店返还就餐预付款，符合法律的规定，一审法院以不是劳动争议纠纷为由不予处理，是适用法律错误。四、一审法院认定徐鹏飞交纳的慈善基金不属于劳动争议纠纷处理范围，错误。事实情况是，三利集团利用其优势地位，以交纳慈善基金的名义，不管徐鹏飞同意与否，直接扣除徐鹏飞的工资，并非徐鹏飞自愿交纳。而且，慈善基金交纳后三利集团对基金的管理和用途，都没有对徐鹏飞进行过公示，徐鹏飞根本不知道被克扣的所谓"慈善基金"去了哪里。所以，徐鹏飞交纳的"慈善基金"是三利集团克扣徐鹏飞工资的行为，属于劳动争议纠纷，应支持徐鹏飞要求三利集团支付2015年至2016年慈善基金1842.1元的请求。综上，一审判决错误，请求依法改判。
三利集团辩称，一、一审法院判决超出诉讼请求，违反不告不理原则，系适用法律错误。1、徐鹏飞在诉讼请求中并没有请求三利集团支付预奖励金，徐鹏飞请求"被告支付原告2013年至2016年未支付的工资19389元"，但是一审判决第一项"判令被告支付原告预奖励金6786.15元"，超出了徐鹏飞的诉讼请求。2、一审法院在审理认定中没有全面审查"预奖励金"的性质及奖励对象、给付成就的条件。根据预奖励凭证的背面《声明》载明的内容，预奖励金是一种信誉保障奖励措施，是企业自主经营权的体现，理应得到法律保护。徐鹏飞在三利集团处工作时，严重违反三利集团厂规厂纪，工作没有任何交接便无故旷工，故本奖励无效。一审法院一方面认定预奖励金不是工资，一方面又适用过错原则对职工中途离职给予一定的预奖励金，错误。二、三利集团已经安排徐鹏飞休带薪年休假，不应当支付徐鹏飞带薪年休假工资。三、就餐预付款不属于劳动争议案件受理范围，不应在本案处理。1、徐鹏飞职时就签订了"青岛三利集团企业内部管理制度告知书"，告知书中明确规定因法律没有规定用人单位必须为员工提供免费就餐，所以公司对员工不提供免费就餐，但公司可以为劳动合同期限完全履行完毕的员工，承担其工作期间在莫丽斯酒店的就餐费用，作为对员工忠实履行劳动合同的一种奖励。若劳动合同期限无论何种原因未履行完毕的，不为其承担工作期间在莫丽斯酒店的就餐费用，其与莫丽斯酒店餐费纠纷不承担任何责任。2、徐鹏飞入职时就签订了"就餐合同书"，且其个人写了"先行就餐申请"，先行交纳2万元给莫丽斯酒店，所有发生的费用由徐鹏飞和莫丽斯酒店结算，与三利集团无关。且就餐合同书中第二条明确约定解除合同时，按实结算，多退少补。四、三利集团从未强制要求徐鹏飞交纳慈善基金，也从未从工资中扣除，不属于劳动争议案件受理范围，不应在本案处理。五、徐鹏飞离职原因并非是三利集团未给其交纳社会保险，系其自身无故旷工所致，故三利集团不应当支付徐鹏飞经济补偿金。徐鹏飞在没有任何工作交接的情况下，无故旷工，三利集团多次催促其回来上班或者交接工作，徐鹏飞不理不睬，因其严重违犯厂规厂纪，依据制度对其进行处理，以合法解除与徐鹏飞的劳动合同关系，并张贴公告，且已电话通知本人，故三利集团不应该支付徐鹏飞经济补偿金。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持三利集团的诉讼请求。
莫丽斯酒店、中德美公司的答辩意见同三利集团一致。
三利集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐鹏飞的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由徐鹏飞负担。事实和理由：一、一审判决超出徐鹏飞的诉讼请求，违反不告不理原则，系适用法律错误。1、徐鹏飞在诉讼请求中并没有请求三利集团支付预奖励金，徐鹏飞请求为"被告支付原告2013年之2016年未支付的工资19389元"，但是一审判令"被告支付原告预奖励金6786.15元"，超出了徐鹏飞的诉讼请求。三利集团不欠付徐鹏飞工资，且一审法院亦认定预奖励金并非是工资，而是工资之外的附条件的一种额外奖励金，故一审法院超出徐鹏飞诉讼请求，应予以撤销。2、一审法院没有全面审查"预奖励金"的性质及奖励对象、给付成就的条件，预奖励金凭证的背面《声明》中已明确载明：预奖励是对职工附条件给予的额外奖励，声明中第2）条载明：本奖励是公司鼓励员工履行合同、协议、承诺等重合同、讲信誉的一种额外奖励，与员的工资、月薪、年薪、加班费、各类补助、各类奖励等一切报酬和收入无关。本奖励仅对讲信誉的员工有效。第6）条载明：被奖励人不管什么情况和什么原因（以没签劳动合同、不交养老保险等为理由离职的）只要中途离职的，本奖励一律无效。第5）条载明：如被奖励人违反国家法律法规被依法处理的或违反厂规厂纪被公司开除、停职、辞退、除名等处理的，本奖励无效。且在正面的"预奖励有效条件"中明确载明："被奖励人达到以下条件预奖励才能有效，否则无效：1）签订20年及以上劳动合同并连续工作20年以上合同到期且预奖励满20年的，预奖励有效。签订20年及以上劳动合同并连续工作20年以上，预奖励虽不满20年但达到法定退休年龄的（有甲乙双方约定退休年龄的，以双方约定时间为准），预奖励依然有效。2）未签订劳动合同或签订劳动合同期限低于20年的，对公司无实质性有效信誉承诺或无信誉保证承诺的，预奖励到法定退休年龄时并在公司连续工作25年以上才能有效，中途离职无效。3）劳动合同已到期预奖励不满20年的，预奖励无效。4）预奖励已满20年，劳动合同未到期的，预奖励无效。"可见预奖励金性质是一种信誉保障奖励措施，是企业结合自身高科技专利产品的保密性为吸引人才、拴住人才所独创的经营激励机制，符合企业自主经营、自主制定经营体制的法制框架要求，不被我国法律法规所禁止，理应得到社会提倡和国家法律保护。徐鹏飞在三利集团工作时，严重违反三利集团厂规厂纪，工作没有任何交接便无故旷工，故本奖励无效。一审法院一方面认定预奖励金不是工资，一方面又适用过错原则对职工中途离职给予一定的预奖励金，按照职工工作年限的比例给予一定的预奖励金，适用法律错误，同时也干扰了企业自主经营、自我发展的合法经营体制，影响了企业的发展。二、徐鹏飞离职原因并非是三利集团未给其缴纳社会保险，系其自身无故旷工所致，不应支付徐鹏飞经济补偿金。1、一审法院认定徐鹏飞离职原因是单位未给其缴纳社会保险，与事实不符。徐鹏飞入职后，单位曾多次要求其缴纳社会保险，各级领导多次找徐鹏飞谈话劝其缴纳社会保险，这有其主管领导和多名证人可以证实。但是徐鹏飞均以各种理由拖延不办理，为的是不缴社会保险个人缴纳的部分可以拿到现款。徐鹏飞在没有任何工作交接的情况下，无故旷工，三利集团多次催促其回来上班或者交接工作，徐鹏飞不理不睬，因其严重违反厂规厂纪，故三利集团不应该支付徐鹏飞经济补偿金。2、徐鹏飞向一审法院提交的"解除/终止劳动合同报告书"是伪造的（报告书上的公章与三利集团的公章不相符），存在违法情形，不应采信。三利集团未为徐鹏飞出具该"解除/终止劳动合同报告书"。三、三利集团已经安排徐鹏飞休带薪年休假，不应支付徐鹏飞带薪年休假工资。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判支持三利集团的上诉请求。
徐鹏飞答辩称，一、三利集团对预奖励金的载明对抗国家劳动法强制性的法律规定，属于无效条款，不能约束徐鹏飞。预奖励金是工资总额的组成部分，职工有获得工资和奖金的权利，奖金是职工工资的组成部分。三利集团在设定员工工资结构的过程中，利用其优势地位，故意设定"霸王条款"，将本应每月发放的奖金，以预奖励金的方式出现，故意克扣劳动者的奖金，侵害了劳动者的合法权益。二、徐鹏飞一审提交由三利集团提供的解除劳动合同报告书证明双方解除合同真实原因系"加班多工资低不给缴纳保险"。徐鹏飞离开三利集团系该公司未为其缴纳社会保险费所致，徐鹏飞解除双方之间的劳动合同并无过错。徐鹏飞一审提交由三利集团提供的解除劳动合同报告书一份，三利集团称庭后落实，但未提交任何落实意见。一审认定该证据具备真实性、合法性、关联性，并予以采纳正确。三利集团应承担举证不能的法律责任及后果。三、三利集团提供的解除劳动合同报告书证明双方解除合同真实原因系"加班多工资低不给缴纳保险"，其无证据证明已经安排徐鹏飞休过带薪年假。2009年至2016年，徐鹏飞应休假而三利集团未安排休假，要求按徐鹏飞日工资收入的300%支付年休假工资报酬，符合法律规定，应予支持。
莫丽斯酒店、中德美公司的陈述意见同三利集团一致。
徐鹏飞向一审法院起诉请求：1、判令三利集团、莫丽斯酒店、中德美公司支付徐鹏飞2013年至2016年未支付的工资19389元、支付2015年至2016年慈善基金1842.1元、支付押金20000元、解除劳动合同经济补偿金23597元、带薪年休假工资10849元；2、本案诉讼费用由三利集团、莫丽斯酒店、中德美公司承担。
一审法院认定事实：
各方当事人提交的证据、当事人的质证意见及一审法院采信证据的情况：
1、徐鹏飞提交收据及说明各一份，据此证明徐鹏飞在2009年12月23日向莫丽斯酒店交纳就餐预付款20000元，要求莫丽斯酒店返还。因三利集团是莫丽斯酒店的主管公司，所以三利集团应对上述债务承担连带返还责任，该请求与中德美公司无关。莫丽斯酒店质证称，对收据真实性无异议，但该收据属于徐鹏飞与我公司之间的餐饮服务合同关系，不属于劳动争议关系，不应在本案处理。如果徐鹏飞认为未就餐，应依法向我公司主张。说明的真实性需要庭后落实，即使该证据真实，该证据并未体现三利集团与我公司的关系，不能证明其证明事项。三利集团质证称，对收据真实性无法确认，但与我公司无关，我公司未直接收取相关款项，三利集团与莫丽斯酒店相互经济独立。说明的质证意见同莫丽斯酒店。中德美公司质证称，与我公司无关。
一审法院认为，该组证据中的收据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。说明的真实性及证明效力等需结合其他证据加以认定。收据记载的日期为2009年12月13日，载明交款人为徐鹏飞，金额为20000元，收款事由为"就餐预付款"，其中加盖有"青岛三利酒店有限公司财务专用章"。说明的内容为："青岛三利中德美水设备有限公司是青岛三利集团有限公司专业从事生产经营供水设备的控股子公司，三利集团对其具有行政管理职能。"其上加盖有三利集团及中德美公司印章。
2、徐鹏飞提交华夏银行交易明细一份，据此证明徐鹏飞自2015年7月至2016年6月月平均工资为3371元。三利集团质证称，对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，月平均工资应为2520元。莫丽斯酒店及中德美公司称该证据与其无关。徐鹏飞反驳称，徐鹏飞计算的工资数额是银行交易明细中记载的已发工资加上每月扣除的预奖励工资，合计离职前12个月平均每月工资为3371元。
一审法院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
3、徐鹏飞提交奖励凭证三十三张，据此证明徐鹏飞在三利集团处工作时，三利集团扣发徐鹏飞19389元工资。三利集团质证称，真实性需要庭后落实，即便该证据为真，也不能证明该部分款项是从徐鹏飞应发工资中扣留的。从该证据内容中可以看出该预奖励只有在徐鹏飞履行完毕合同期限连续工作满二十年后才有效，中途离职是无效的。目前徐鹏飞在我公司处工作不满二十年，且已离职，我公司不应支付该笔费用。三利集团庭后未提交落实意见。莫丽斯酒店及中德美公司称该证据与其无关。关于该预奖励的性质，徐鹏飞称该预奖励按照应发工资的一定比例扣除，是工资的一部分；三利集团称预奖励是根据应发工资一定比例计算，本质是附条件的奖金。经一审法院询问，徐鹏飞称不向莫丽斯酒店及中德美公司就预奖励的返还主张权利。三利集团庭后未提交关于证据真实性的落实意见。
一审法院认为，该证据具备真实性、合法

㈧ 骗子公司

记住收押金的都是骗子公司。
一审法院认为
一审法院认定：原告王学成是青岛三利集团有限公司工程师，被告王占明曾在青岛三利集团有限公司任技术中心经理，原告王学成曾是被告王占明的上级领导。第三人张伟曾在青岛三利集团有限公司从事财务出纳工作。2011年9月28日，第三人张伟将曲国风在华夏银行12×××87账户内的300万元转入第三人张伟在该银行的12×××32账户内。2011年10月3日，第三人张伟将其上述账户内的300万元转入原告王学成在该银行的12×××00账户，同日，第三人张伟代原告王学成将原告王学成在华夏银行上述账户内的100万元分三次转入被告王占明的62×××39账户中，分别为45万元、35万元、20万元。同日，第三人张伟代原告王学成将原告账户内的另100万元分三次（20万元、35万元、45万元）转入康健账户，另100万元分三次（30万元、25万元、45万元）转入顾洪磊账户。同日，被告王占明将该100万元从华夏银行青岛城阳支行签字取出。2012年11月，被告王占明离职。
另查明，在青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号史红英诉李现龙民间借贷纠纷一案中，该院经审理查明，青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情况。该院经审理认为，史红英向李现龙主张偿还借款，仅提交李现龙出具的借条，却无证据证明被告收到该款项，考虑到青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情况及原、被告的上下级关系，史红英提交的证据不足以证明其与李现龙形成借款合意，对史红英要求李现龙返还借款及利息的主张，不予支持，判决驳回史红英的诉讼请求。
原告王学成为证明原、被告之间存在借贷关系，提交以下证据：1、2011年10月3日被告出具的借条一支，借条记载“借条本人因私处理急事借到现金￥350000.00元（大写人民币：叁拾伍万元整）。（炒股）籍贯：山东省临朐县杨善镇孟家广饶村63号住址：山东省临朐县杨善镇孟家广饶村63号。身份证号码：370724198302062071借款人：王占明日期：2011.10.03”；2011年10月3日原告账户转入被告账户35万元的个人转账凭证一张和2011年10月3日的被告取款100万元的个人取款凭证一张，证明双方借贷关系合法有效，原告以银行转账方式给付被告现金35万元，被告通过银行以现金方式提取；2、2015年4月9日青岛三利中德美水设备有限公司证明一份，证明原告王学成从该公司取款300万元；2015年8月7日曲国风证明复印件一份和2014年12月16日第三人张伟证明一份；2011年9月28日曲国风账户转入第三人张伟账户300万元的华夏银行个人转账凭证一份，2011年10月3日第三人张伟账户转入原告王学成账户300万元的华夏银行个人转账凭证一份，证明曲国风委托第三人张伟向原告王学成归还借款300万元及原告王学成的款项来源；3、2011年9月28日青岛三利集团有限公司出具的关于大酒店保温材料存在严重问题的通报，通报中载明近期公司领导接到他人举报，大酒店保温工程项目负责人王占明及其岳父负责的大酒店保温材料存在严重的问题，但王占明本人不承认，需进一步调查，经调查人员研究针对王占明被他人举报的问题暂行决定如下：（1）如王占明本人感到自己的确没有任何问题可自愿交纳50—100万元保证金，予以保证；（2）如不缴纳保证金，并且没有任何承诺，便立即停职待岗检查；（3）上述为本次暂行决定，待进一步核实，核实完毕后，根据情况做最终处理；2011年10月3日青岛三利集团有限公司出具55万元的大酒店保温材料保证金收据存根一份；2012年10月22日青岛三利集团有限公司出具的关于大酒店保温材料存在严重问题及工期拖延的通报。通报中记载关于2011年9月28日通报的王占明及其岳父负责的大酒店保温材料存在严重问题的通报。经过进一步调查没有找到王占明受贿的证据，但存在价格高和严重影响工期的问题，最终进行如下处置：（1）由王占明承担2万元保温材料价格高和工程严重拖延的损失费；（2）退还王占明本人在2011年10月3日交纳的大酒店保温材料55万元保证金；（3）由王占明写出书面检查、保证、打算和承诺，上述证据证明被告向原告借款交纳了此保证金并由青岛三利集团有限公司退还；4、2011年10月3日借款金额为45万元和20万元的借条两支，证明借贷是真实的。
被告王占明对原告提供的上述证据的质证意见：1、对原告提供的借条、2011年10月3日个人转账凭证和2011年10月3日的个人取款凭证的真实性无异议，但对证明的目的有异议，原、被告之间不是真实的借贷关系；2、对于2015年4月9日青岛三利中德美水设备有限公司证明，首先印章是财务印章而不是法人印章，无法说明原告王学成在其公司存款300万元的事实，应当提供相当的银行交易和相关合法证明；对曲国风的证言不符合证据形式，证人应当出庭作证接受质询；关于第三人张伟出具的证明不具有真实性和客观性，且张伟本人在本次庭审中作为第三人，其证人证言不具有证言的效力；对于2011年9月28日和2011年10月3日的转账凭证，操作人员均系第三人张伟，原告王学成应当提供资金的合法来源及合法的纳税证明；3、对于2011年9月28日通报和2011年10月3日的收据存根，该事情被告不知道，被告也没有交纳过55万元保证金，对于2011年10月22日的通报记载的退还保证金一事不清楚，该通报没有被告的签名，系公司伪造的证据；4、2011年10月3日借款金额为45万元和20万元的借条是被告本人书写，是按照公司的统一格式书写的。
第三人张伟对原告提供的上述证据的质证意见：1、对于原告提供的原告账户转入被告账户35万元的转账凭证真实性无异议，对于35万元的借条形成和取款凭证不清楚；2、对于原告提供的曲国风证言、第三人张伟的证言、2011年9月28日和2011年10月3日的个人转账凭证均无异议；3、对于2011年9月28日和2011年10月22日通报一事不清楚，第三人只负责银行相关业务，具体大酒店保证金退还方式不清楚。
被告王占明为证明原、被告不存在真实借贷关系，提供以下证据：1、在（2014）临民重字第8号案件中依法调取的原告王学成华夏银行12×××00账户2011年9月8日至2011年10月7日的存款历史个人账户明细账单和2011年10月3日原告该账户存款金融交易明细查询（含对手信息），证明近一个月的时间，原告账户进账1100万元，该交易全部由第三人张伟完成；2011年10月3日从原告账户分别转到顾洪磊、康健名下各100万元，是履行青岛三利集团有限公司的交纳保证金要求；2、2011年1月1日和2012年1月1日原告作为青岛三利集团有限公司代表与被告王占明签订的两份公司管理干部管理承包合同书及2012年1月1日管理干部管理承包合同书补充协议书，提供被告的电脑考勤明细表复印件、暂住证复印件，证明被告王占明作为青岛三利集团有限公司中层干部签订的合同书，青岛三利集团有限公司和被告存在管理与被告管理的关系，在补充协议中约定被告王占明自愿交纳人民币200万元作为履约保证金。3、2011年10月9日管理干部管理承包合同书补充协议书复印件一份，协议约定被告王占明自愿交纳人民币100万元作为履约保证金；4、青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2928号民事裁定书，证明青岛三利集团有限公司诉王占明民间借贷纠纷一案，青岛三利集团有限公司与王占明存在劳动关系，所涉及款项发生在双方劳动关系存续期间，该借款不属于人民法院的受理范围，依法驳回了青岛三利集团有限公司的诉讼请求；5、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号民事判决书一份，该判决书认定青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情形，并驳回了该案原告的诉讼请求；6、2011年8月17日关于保证金交纳形式的通知复印件一份，其中记载“保证金借条书写要求（3）保证金借条金额在15万元及以上的，借条上必须注明（炒股/入股/买房子/买车）；2、保证金走银行的手续的期限要求保证金走银行手续，财务部应收到当日起在次日办理完毕，但最长不得超过3天”；2012年3月16日关于保证金交纳形式的通知复印件一份，其中记载“自2012年3月16日起，保证金办理专员办理骨干保证金交纳手续的被借款人只能是公司指定的高层领导”；7、2011年9月26日青岛三利集团有限公司常委会会议纪要复印件，其中二页第四条第二项记载“中高层干部履约保证金交纳工作安排，本周内办理相关手续”第三项记载“结合史红英、梁彦华案例，各管理干部写出上述问题的理解”，被告认为史洪英案就是青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号案件；8、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号卷宗中史洪英案件的借条复印件，载明：“今借到现金￥80000.00元（大写人民币：捌万元整）。籍贯：山东省郯城县郯城镇**村住址：山东省青岛市城阳区长城路700号4户身份证号码：371322198411196913借款人：李现龙日期：2010.06.17”，其与本案借条书写格式一致，在身份证、名字、内容上全部摁有手印，符合青岛三利集团有限公司书写借条交保证金的要求；9、青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第88号民事判决书复印件和（2015）城民初字第89号民事裁定书复印件，证明青岛三利集团有限公司员工给公司打借条交纳保证金的事实，所有员工书写借条都是根据公司统一模式书写，借条中没有明确出借人；10、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号卷宗中第39页保证金办理审批表和第33页保证金交纳情况一览表，保证金办理审批表记载了借款人及被借款人，办理事由为干部履约保证金，金额为100万元，右下角记载中层走银行手续50万/人，另外50万为普通手续。此证据也印证了青岛三利集团有限公司通过银行转账为员工办理保证金的事实；保证金交纳情况一览表显示青岛三利集团员工交纳保证金，根据岗位不同，交纳数额不等；11、2011年5月6日借款人以工作保证金形式承担损失的借款手续复印件，交纳保证金注意事项对借条书写格式、借款手续套数等进行了规定。10万及以下办理1套手续，10万以上30万及以下办理两套手续，30万以上50万及以下办理3套手续，50万以上的同手续经办人进行沟通具体办理，每套办理的借条按不同的格式内容书写。借条格式样本三为：借条本人因私处理急事借到现金￥*****.**（大写人民币：*****元整）籍贯：*****住址：*****身份证号码：*****借款人：*****日期：***.**.**。
原告针对被告提供的上述证据质证意见：1、上述原告王学成的账户明细涉及原告个人隐私，不能作为证据使用，原告款项如何来的，如何支出的与被告没有任何关系，王学成与第三人张伟既是同事关系，也是朋友关系，可以委托第三人张伟操作自己的账户处理一下个人事务，这在法律上是不禁止的，该证据与本案无关；2、管理干部管理承包合同书日期是2012年1月1日，但本案的借款是发生在2011年10月3日，所以被告提供的合同书与本案没有关系，即使是交纳的保证金，但不影响本案借贷事实的成立，对被告提供的考勤明细表和暂住证，因系复印件，不发表质证意见；3、对于被告提供的2011年10月9日被告与青岛三利集团有限公司签订的补充协议复印件不予认可；4、被告提供的青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2928号民事裁定书不能作为证据使用，不予质证；5、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号民事判决书即使认定属实，但是与本案借贷是两个法律关系，该案是因为只有一份借条，而没有相关的银行转账记录而被判决驳回诉讼请求；6、对被告提供的2011年8月17和2012年3月16日的关于保证金交纳形式的通知均系复印件，与本案没有关系；7、被告提供的2011年9月26日青岛三利集团有限公司常委会会议纪要系复印件，不予认可；8、对于青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号卷宗中借条，不能用此借条否认本案借条的法律效力，而且内容也不一致，本案借条是本人因私处有急事，而其为今借到现金，即使两张借条有重合的地方，就像网上下载的一个遗嘱，格式一样，不能否认格式一样的遗嘱不具备法律效力；9、青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第88号民事判决书和（2015）城民初字第89号民事裁定书均系复印件，其真实性需要核实，该两份证据与本案无关，与被告主张的借贷事实无关，本案中有借条、转账记录、支款凭证都证实了被告借取了款项；10、对于青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号卷宗中原告指出的相关证据的真实性需要法院核实，该证据也与本案没有关系，青岛三利集团有限公司是否收取保证金与本案无关，被告所借款项如何使用，不影响借贷关系的成立；11、对被告提供的2011年5月6日借款人以工作保证金形式承担损失的借款手续是复印件，对真实性不予认可，且与本案没有关系。

㈨ 暑假想去青岛法院实习，怎么申请呢

先必须要有青岛法院的实习录用函，向学校证明你是去实习而不是出去玩的。把证明交到你系里的辅导员那里，他会告诉你该填哪些表格。填完后就可以办离校单啦，但是学校会让你写实习日记和总结等一些乱七八糟的作业。实习录用函就自己打印，需要法院的章子就行，学校会打电话去核实的。
希望我的回答能帮助你

㈩ 请问青岛三利集团怎么样

自己搜青岛三利 民事判决书
很多事实。血粼粼的
徐鹏飞、青岛三利集团有限公司劳动争议二审民事判决书
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7764号
上诉人（原审原告）：徐鹏飞，女，1992年3月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：隋晓燕，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳红，山东君诚仁和（青岛）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：青岛三利集团有限公司，住所地青岛市城阳区青大工业园东二号路北。
法定代表人：张青华，董事长。
委托诉讼代理人：高田甜，女，系青岛三利集团有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：青岛三利莫丽斯酒店有限公司，住所地青岛市城阳区青大工业园。
法定代表人：王玉贞，董事长。
委托诉讼代理人：高田甜，女，系青岛三利集团有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：青岛三利中德美水设备有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道2号工业路路北。
法定代表人：崔继红，董事长。
委托诉讼代理人：高田甜，女，系青岛三利集团有限公司工作人员。
上诉人徐鹏飞、上诉人青岛三利集团有限公司（以下简称三利集团）因与被上诉人青岛三利莫丽斯酒店有限公司（以下简称莫丽斯酒店）、青岛三利中德美水设备有限公司（以下简称中德美公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐鹏飞的委托诉讼代理人隋晓燕、刘艳红，被上诉人中德美公司的法定代表人崔继红，上诉人三利集团、被上诉人莫丽斯酒店、中德美公司的共同委托诉讼代理人高田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐鹏飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐鹏飞的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由三利集团负担。事实和理由：一、一审法院对徐鹏飞离职前的12个月平均工资认定事实错误。关于徐鹏飞离职前的12个月平均工资认定的焦点问题是预奖励金，一审法院对预奖励的真实性、性质、应否支付等问题进行了详细阐述，最终认定预奖励金不是工资总额的组成部分，未达到预奖励凭证中载明的支付条件的论断是错误的，与事实严重不符。徐鹏飞认为，职工有获得工资和奖金的权利，奖金是职工工资的组成部分。三利集团在设定员工工资结构的过程中，利用其优势地位，故意设定"霸王条款"，将本应每月发放的奖金，以预奖励金的方式出现，故意克扣劳动者的奖金，侵害了劳动者的合法权益。而一审法院没有查明案件事实，仅仅以员工签有预奖励凭证为由认定预奖励金不属于劳动工资的组成部分，是对事实认定的错误。一审中徐鹏飞主张三利集团未支付2013年至2016年的工资19389元，应属所谓的预奖励金，是工资的一部分，三利集团应足额全部发放给徐鹏飞。而一审法院仅酌定三利集团支付徐鹏飞奖金6786.15元，不符合法律规定。因为一审法院对徐鹏飞工资总额的错误认定，也导致一审中要求三利集团支付违法解除劳动合同经济补偿金发生错误，徐鹏飞主张的经济补偿金是23597元[3371元×7个月]，一审法院只认定了19833.31元[2833.33元×7个月]。二、一审法院对徐鹏飞职工带薪年休假工资的认定，适用法律错误。依据《关于工资总额组成的规定》的第四条第（六）项、第十条第（一）项以及《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款的规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。在2009年至2016年的七年里，徐鹏飞应休假而三利集团未安排休假，要求按徐鹏飞日工资收入的300%支付年休假工资报酬，性质上属于维护职工休息休假的权利。按照国家行政法规规定，年休假工资报酬是用人单位执行国家或社会义务而应支付的一种特殊情况下支付的工资，构成劳动者工资总额的组成部分。徐鹏飞的请求应予支持。而一审法院以劳动者向单位主张带薪年休假工资只是依法享受的一项福利待遇，应受仲裁时效的约束，是适用法律错误。徐鹏飞在一审中主张带薪年休假工资10849元[3371元÷21.75×7（2009年至2016年）×5天×200%]，而一审法院仅判令三利集团支付徐鹏飞521.07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。三、一审法院认定三利集团收取徐鹏飞就餐预付款，不属于劳动争议关系是错误的。事实情况是，三利集团在对外招聘时承诺吃、穿、住全部免费，莫丽斯酒店与三利集团系关联企业，徐鹏飞由三利集团安排至莫丽斯酒店就餐，不是徐鹏飞的自主选择，而是三利集团承诺的工作条件之一。因此，徐鹏飞与莫丽斯酒店之间并非餐饮服务合同关系，一审法院对双方之间的纠纷定性是错误的。因此，莫丽斯酒店与徐鹏飞之间关于员工中途离职餐费由个人承担的约定，对徐鹏飞没有约束力，徐鹏飞不应承担支付餐费的义务。徐鹏飞要求莫丽斯酒店返还就餐预付款，符合法律的规定，一审法院以不是劳动争议纠纷为由不予处理，是适用法律错误。四、一审法院认定徐鹏飞交纳的慈善基金不属于劳动争议纠纷处理范围，错误。事实情况是，三利集团利用其优势地位，以交纳慈善基金的名义，不管徐鹏飞同意与否，直接扣除徐鹏飞的工资，并非徐鹏飞自愿交纳。而且，慈善基金交纳后三利集团对基金的管理和用途，都没有对徐鹏飞进行过公示，徐鹏飞根本不知道被克扣的所谓"慈善基金"去了哪里。所以，徐鹏飞交纳的"慈善基金"是三利集团克扣徐鹏飞工资的行为，属于劳动争议纠纷，应支持徐鹏飞要求三利集团支付2015年至2016年慈善基金1842.1元的请求。综上，一审判决错误，请求依法改判。
三利集团辩称，一、一审法院判决超出诉讼请求，违反不告不理原则，系适用法律错误。1、徐鹏飞在诉讼请求中并没有请求三利集团支付预奖励金，徐鹏飞请求"被告支付原告2013年至2016年未支付的工资19389元"，但是一审判决第一项"判令被告支付原告预奖励金6786.15元"，超出了徐鹏飞的诉讼请求。2、一审法院在审理认定中没有全面审查"预奖励金"的性质及奖励对象、给付成就的条件。根据预奖励凭证的背面《声明》载明的内容，预奖励金是一种信誉保障奖励措施，是企业自主经营权的体现，理应得到法律保护。徐鹏飞在三利集团处工作时，严重违反三利集团厂规厂纪，工作没有任何交接便无故旷工，故本奖励无效。一审法院一方面认定预奖励金不是工资，一方面又适用过错原则对职工中途离职给予一定的预奖励金，错误。二、三利集团已经安排徐鹏飞休带薪年休假，不应当支付徐鹏飞带薪年休假工资。三、就餐预付款不属于劳动争议案件受理范围，不应在本案处理。1、徐鹏飞职时就签订了"青岛三利集团企业内部管理制度告知书"，告知书中明确规定因法律没有规定用人单位必须为员工提供免费就餐，所以公司对员工不提供免费就餐，但公司可以为劳动合同期限完全履行完毕的员工，承担其工作期间在莫丽斯酒店的就餐费用，作为对员工忠实履行劳动合同的一种奖励。若劳动合同期限无论何种原因未履行完毕的，不为其承担工作期间在莫丽斯酒店的就餐费用，其与莫丽斯酒店餐费纠纷不承担任何责任。2、徐鹏飞入职时就签订了"就餐合同书"，且其个人写了"先行就餐申请"，先行交纳2万元给莫丽斯酒店，所有发生的费用由徐鹏飞和莫丽斯酒店结算，与三利集团无关。且就餐合同书中第二条明确约定解除合同时，按实结算，多退少补。四、三利集团从未强制要求徐鹏飞交纳慈善基金，也从未从工资中扣除，不属于劳动争议案件受理范围，不应在本案处理。五、徐鹏飞离职原因并非是三利集团未给其交纳社会保险，系其自身无故旷工所致，故三利集团不应当支付徐鹏飞经济补偿金。徐鹏飞在没有任何工作交接的情况下，无故旷工，三利集团多次催促其回来上班或者交接工作，徐鹏飞不理不睬，因其严重违犯厂规厂纪，依据制度对其进行处理，以合法解除与徐鹏飞的劳动合同关系，并张贴公告，且已电话通知本人，故三利集团不应该支付徐鹏飞经济补偿金。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持三利集团的诉讼请求。
莫丽斯酒店、中德美公司的答辩意见同三利集团一致。
三利集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐鹏飞的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由徐鹏飞负担。事实和理由：一、一审判决超出徐鹏飞的诉讼请求，违反不告不理原则，系适用法律错误。1、徐鹏飞在诉讼请求中并没有请求三利集团支付预奖励金，徐鹏飞请求为"被告支付原告2013年之2016年未支付的工资19389元"，但是一审判令"被告支付原告预奖励金6786.15元"，超出了徐鹏飞的诉讼请求。徐鹏飞在三利集团工作时，严重违反三利集团厂规厂纪，工作没有任何交接便无故旷工，故本奖励无效。一审法院一方面认定预奖励金不是工资，一方面又适用过错原则对职工中途离职给予一定的预奖励金，按照职工工作年限的比例给予一定的预奖励金，适用法律错误，同时也干扰了企业自主经营、自我发展的合法经营体制，影响了企业的发展。二、徐鹏飞离职原因并非是三利集团未给其缴纳社会保险，系其自身无故旷工所致，不应支付徐鹏飞经济补偿金。1、一审法院认定徐鹏飞离职原因是单位未给其缴纳社会保险，与事实不符。徐鹏飞入职后，单位曾多次要求其缴纳社会保险，各级领导多次找徐鹏飞谈话劝其缴纳社会保险，这有其主管领导和多名证人可以证实。但是徐鹏飞均以各种理由拖延不办理，为的是不缴社会保险个人缴纳的部分可以拿到现款。徐鹏飞在没有任何工作交接的情况下，无故旷工，三利集团多次催促其回来上班或者交接工作，徐鹏飞不理不睬，因其严重违反厂规厂纪，故三利集团不应该支付徐鹏飞经济补偿金。2、徐鹏飞向一审法院提交的"解除/终止劳动合同报告书"是伪造的（报告书上的公章与三利集团的公章不相符），存在违法情形，不应采信。三利集团未为徐鹏飞出具该"解除/终止劳动合同报告书"。三、三利集团已经安排徐鹏飞休带薪年休假，不应支付徐鹏飞带薪年休假工资。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判支持三利集团的上诉请求。
徐鹏飞答辩称，一、三利集团对预奖励金的载明对抗国家劳动法强制性的法律规定，属于无效条款，不能约束徐鹏飞。预奖励金是工资总额的组成部分，职工有获得工资和奖金的权利，奖金是职工工资的组成部分。三利集团在设定员工工资结构的过程中，利用其优势地位，故意设定"霸王条款"，将本应每月发放的奖金，以预奖励金的方式出现，故意克扣劳动者的奖金，侵害了劳动者的合法权益。二、徐鹏飞一审提交由三利集团提供的解除劳动合同报告书证明双方解除合同真实原因系"加班多工资低不给缴纳保险"。徐鹏飞离开三利集团系该公司未为其缴纳社会保险费所致，徐鹏飞解除双方之间的劳动合同并无过错。徐鹏飞一审提交由三利集团提供的解除劳动合同报告书一份，三利集团称庭后落实，但未提交任何落实意见。一审认定该证据具备真实性、合法性、关联性，并予以采纳正确。三利集团应承担举证不能的法律责任及后果。三、三利集团提供的解除劳动合同报告书证明双方解除合同真实原因系"加班多工资低不给缴纳保险"，其无证据证明已经安排徐鹏飞休过带薪年假。2009年至2016年，徐鹏飞应休假而三利集团未安排休假，要求按徐鹏飞日工资收入的300%支付年休假工资报酬，符合法律规定，应予支持。
莫丽斯酒店、中德美公司的陈述意见同三利集团一致。
徐鹏飞向一审法院起诉请求：1、判令三利集团、莫丽斯酒店、中德美公司支付徐鹏飞2013年至2016年未支付的工资19389元、支付2015年至2016年慈善基金1842.1元、支付押金20000元、解除劳动合同经济补偿金23597元、带薪年休假工资10849元；2、本案诉讼费用由三利集团、莫丽斯酒店、中德美公司承担。
一审法院认定事实：
各方当事人提交的证据、当事人的质证意见及一审法院采信证据的情况：
1、徐鹏飞提交收据及说明各一份，据此证明徐鹏飞在2009年12月23日向莫丽斯酒店交纳就餐预付款20000元，要求莫丽斯酒店返还。因三利集团是莫丽斯酒店的主管公司，所以三利集团应对上述债务承担连带返还责任，该请求与中德美公司无关。莫丽斯酒店质证称，对收据真实性无异议，但该收据属于徐鹏飞与我公司之间的餐饮服务合同关系，不属于劳动争议关系，不应在本案处理。如果徐鹏飞认为未就餐，应依法向我公司主张。说明的真实性需要庭后落实，即使该证据真实，该证据并未体现三利集团与我公司的关系，不能证明其证明事项。三利集团质证称，对收据真实性无法确认，但与我公司无关，我公司未直接收取相关款项，三利集团与莫丽斯酒店相互经济独立。说明的质证意见同莫丽斯酒店。中德美公司质证称，与我公司无关。
2、徐鹏飞提交华夏银行交易明细一份，据此证明徐鹏飞自2015年7月至2016年6月月平均工资为3371元。三利集团质证称，对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，月平均工资应为2520元。莫丽斯酒店及中德美公司称该证据与其无关。徐鹏飞反驳称，徐鹏飞计算的工资数额是银行交易明细中记载的已发工资加上每月扣除的预奖励工资，合计离职前12个月平均每月工资为3371元。
一审法院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
3、徐鹏飞提交奖励凭证三十三张，据此证明徐鹏飞在三利集团处工作时，三利集团扣发徐鹏飞19389元工资。三利集团质证称，真实性需要庭后落实，即便该证据为真，也不能证明该部分款项是从徐鹏飞应发工资中扣留的。从该证据内容中可以看出该预奖励只有在徐鹏飞履行完毕合同期限连续工作满二十年后才有效，中途离职是无效的。目前徐鹏飞在我公司处工作不满二十年，且已离职，我公司不应支付该笔费用。三利集团庭后未提交落实意见。莫丽斯酒店及中德美公司称该证据与其无关。关于该预奖励的性质，徐鹏飞称该预奖励按照应发工资的一定比例扣除，是工资的一部分；三利集团称预奖励是根据应发工资一定比例计算，本质是附条件的奖金。经一审法院询问，徐鹏飞称不向莫丽斯酒店及中德美公司就预奖励的返还主张权利。三利集团庭后未提交关于证据真实性的落实意见。