历史美国法院介入总统选举
⑴ 以“戈尔诉布什总统选举案”为例，评析美国的总统选举制度和司法独立体制
经过36天的“恶斗”之后，小布什终于登上第43届美国总统的宝座。评论界不乏称呼此次选举为“司法裁决”的议论，言下之意，选举结果所得之票数并非是决定何人当选的准绳，而是靠州法院及联邦法院的最后裁决，以至于直到今日，究竟投票筹备方式与计票方式是否公平，哪位候选人的最终票数领先，仍然引起诸多争议。
除此之外，称呼此次选举为“意识形态挂帅”的也大有人在，原因是从地方法院到联邦法院，从社区的监选委员会到州政府，所作出的任何决定都百分之百地受到政党路线左右。
因此，经过这36天的曝露，所谓“国家公仆”、“行政中立”、“司法独立”说穿了都不过是扮演政党代理人的角色，所作所为也脱离不了政党意识形态的制约。就西方民主政治理论而言，选举，尤其是总统选举，是全体公民行使参政权的基本权利和义务（或称公务）。为体现参政的民主性和民意的最优先地位，任何选举必须符合多数决原则和投票结果至高无上原则。有趣的是，美国这个处处以民主典范自诩的国家，通过这次选举一方面揭露了其落后的选举制度可以产生抵触多数决的结果；另一方面又通过司法的介入造成计票结果悬而未决的局面，同时又在此基础上“技术性”地产生了下届总统。
值得进一步探讨的是，两百年来一般人习以为常，甚至视为理所当然的政党政治究竟有何弊端？笔者首先提出的问题是，究竟传统大党的党员人数在全体公民人口中所占比例为何？为何西方社会普遍比例不及5％的党员人口便占据了全国的行政、立法、司法、经济等等关键领域的关键职务，同时又永远地左右全国的政治、经济、军事、文化…？为何绝大多数职业政客多来自各大企业的领导班子，同时一旦下野又自然而然地归队于大企业？既然全国关键职务均已操纵在职业政客之手，同时又像时钟一样合作无间地运转，为何又要几年一次地动员老百姓认可他们的统治合法性？当传统大党之间的政纲内容越来越接近的时候，除了在投票期间的一刹那给选民增加选择的困扰之外，是否该体制已预设地造成百分之五十对五十的普遍问题？
毫无疑问，自十九世纪末西方国家的军事官僚先后脱离政治舞台之后，资产阶级民主议会道路已形成最稳定的政治形式。嗣后在标榜“劳动阶级利益”与“国际主义至上”的左派意识形态的挑战之下，形成了长达五十年以上的东西两大阵营对垒的局面。即便在今天，透过美国的总统选举却又明确地让人看到美国广大的选民的地位在关键时刻还不及联邦法院的几位保守派法官。这说明了无产阶级专政即便不是一条更好的出路，资产阶级民主议会道路也无有长进。于是，考虑到当前社会的复杂性和专业化发展，似宜提出其他的构想，譬如，政府各级、各部的首长不是由总理或总统委任，而是产生于各个专业内部的推选。如果总统、总理、外交部长均系政法专业出身，经济部长由科班经济专家担任，那么，起码就避免了无产阶级专政之下的“外行领导内行”，和资本主义社会“金权挂帅”的弊端。
⑵ 法院裁决美国总统当选
那是当投票选举过程产生可能错误情况下，而有候选人（特别是落选者）提出异议。则经法院经过公开对异议部分审查，判断可能的错误情况。这些程序也不是简单的，必须非常审慎。民众，律师，政党都盯得紧紧的看着。好像是克林顿与布什的竞争吧，弗罗里达州的选票结算结果非常接近，布什提出异议，法院裁定所有该州异议区选票重新再算（弗罗里达州为有名退休天堂，该地区老人居多，圈选票时，动作易犯错误）结果发现有些圈票错误，模糊情况，造成些许废票，但数目不足以改变选举结果，异议方于是放弃异议。法院判定选举有效。
⑶ 美国总统竞选的制度开始于哪一文件颁布
《1787年美国宪法》,不过美国的第一届总统华盛顿是1789年选上的 。
美利坚合众国宪法(Constitution of the United States)，通称美国联邦宪法或美国宪法(U.S. Constitution)。它是美国的根本大法，奠定了美国政治制度的法律基础。美国宪法是世界上第一部成文宪法。1787年5月，美国各州（当时为13个）代表在费城(Philadelphia)召开制宪会议，同年9月15日制宪会议通过《美利坚合众国宪法》。直到1789年，独立战争胜利后的6年，法定建国日的13年后，美国宪法的前一部分才被通过、美国政府才开始进行工作。
根据马歇尔大法官在Marbury v. Madison一案中对宪法文本的解释，美国最高法院有权利宣布总统法令违宪。至今美国法院的司法审查权已成为美国宪法体制中重要的组成部分。
在美国独立战争结束后，13个殖民地地区根据邦联条例，首次成立了以大陆会议为形式的松散的中央政府。在这种体制下，大陆会议没有征税权，同时由于缺乏全国性的行政和司法机构，国会只能依靠各个州的地方政府（各地政府之间往往缺乏协作）来实施其指定的法律。同时，国会对于各州之间的关税也无权介入。由于条例规定只有所有州的一致同意才能修改《邦联条例》，而且各州对于中央政府非常不重视，经常不派员参加中央会议，因此国会经常因为表决人数不足而被迫休会，1786年9月，5个州的行政长官在安那波利斯举行会议，讨论如何修改邦联条例以促进各州之间的通商往来。会后他们邀请各州的代表来到费城进一步讨论发展联邦政府的事宜。在激烈的辩论之后，邦联国会在1787年2月21日批准了修订邦联条约的方案。除罗德岛州之外的12个州都接受了邀请，并派代表参加1787年5月在费城举行的会议。最初的决议案写明了这次会议的目的是起草邦联条例的修正案，但是会议最终决定重新起草一部宪法。费城制宪会议代表投票同意采用秘密会议的方式，并且同意新的法案需要获得13个州中的9个州的批准才能生效。有人批评说这是对会议权限和现行法律的逾越。但是对于邦联体制下的政府极度不满的会议代表全体一致同意将宪法草案交付各州表决。1787年9月17日，该宪法草案在费城召开的美国制宪会议上获得代表的批准，并在此后不久被当时美国拥有的13个州的特别会议所批准。根据这部宪法，美国成为一个由各个拥有主权的州所组成的联邦国家，同时也有一个联邦政府来为联邦的运作而服务。从此联邦体制取代了基于邦联条例而存在的较为松散的邦联体制。
直到1789年，独立战争胜利后的6年，法定建国日的13年后，美国宪法的前一部分才被通过、美国政府才开始工作。正是这一年，法国大革命爆发，法国人攻下了巴士底监狱。整个世界都为之震动，把法国革命看做是平等自由的先驱。而在当时人们都不屑一顾的北美大陆，一个民主的制度，一个自由的国家已经悄悄地建立起来了。即使两百多年后，我们以挑剔的眼光，去审视着这份美国宪法，都会被它所表现的人类智慧和理性所折服。
该部宪法为日后许多国家的成文宪法的制定提供了成功的典范。
⑷ 关于美国总统的选举
总的来说 是直接选举和间接选举相结合 具体内容往下看
美总统是怎样产生的?------经民选但非全民普选
美国离2008年大选还有一年多的时间，初选也还没有正式开始，但民主、共和两党参选人的竞选活动已经如火如荼地展开。不过，美国总统不是由选民直接投票选出，而是要取决于选举团的投票结果。
每隔4年，11月的第一个星期二，美国9千万以上的选民要投票选举选举团(Electoral College)的成员(electors)。根据选举团制度，每州选民的投票只决定这个州的选举人，并且实现知道、也就是选举团的成员投哪一位候选人的票。在一个州的选民投票中得到半数以上选票的候选人获得这个州全部的选举人票。选举人在12月中旬再投票选出美国总统。
*获半数以上选举人票即当选总统*
那么选举团是如何组成的，共有多少名选举人呢？根据美国宪法第二条和1804年通过的第那2项宪法修正案，每州的选举人数目相当于这个州选出的议员的数目。美国首都华盛顿所在的哥伦比亚特区拥有3位选举人的名额。目前美国的选举团共有538名成员。总统候选人获得的票数如果超过这个数目的一半，也就是获得270张以上的选举人票，就能当选。如果候选人中没有一人获得的选票达到这个数目，就要由众议员的投票来决定。
每州的众议员合在一起只有一张选票，票数超过半数的候选人当选为总统。这种情况在美国历史上只发生过两次。一次是1801年当选的汤玛斯.杰佛逊总统，另一次是1825年当选的约翰.昆西.亚当斯总统。
虽然从理论上来说选举人应当根据选民的意志来投票，但是美国宪法并没有强制他们这样做。事实上，很少有选举人倒戈，而且这种“不忠实”的选票也很少能改变选举的结果。一些州的法律禁止选举人倒戈。
*普选得票总数落后仍能赢得大选*
那么，美国历史上发生过总统候选人普选得票总数落后、却赢得大选的情况吗？答案是肯定的。到目前为止，这种情况总共发生过3次。
1876年，美国共有369张选举人票。在当年的总统大选中，共和党候选人拉瑟弗.德海斯普选得票403万6千298张，民主党候选人塞缪尔.蒂尔登普选得票430万590张。海斯普选得票少于蒂尔登，但获得的选举人票却以185比184超出一张，从而当选总统。
1888年，美国共有选举人票401张。共和党总统候选人本杰明.哈里森普选得票543万9千853张，同时获得233张选举人票。民主党候选人格罗弗克利夫兰普选得票554万309张，但仅获得168张选举人票。结果，哈里森赢得大选。
2000年，美国选举人票为538张。共和党总统候选人乔治.W.布什普选得票5千零45万6千零2张，少于民主党竞选对手阿尔戈尔的5千零99万9千897张选票，但布什由于赢得271张选举人票而当选总统。
一旦出现总统候选人普选得票虽少、却由于赢得多数选举人票而当选总统的情况，大多数美国选民自然不会感到高兴。那么，美国的开国先贤为什么要建立这样一种制度呢？
美国总统选举法规：怎样进行美国总统大选初选
2008年1月以后，美国一些州会相继举行大选初选。在初选过程中，政党内部的总统竞选人要在各州展开竞选，获得党内代表票数最多的候选人经党代表大会提名，将作为本党唯一的总统候选人，在大选中和竞争党派的总统候选人进行决战。
*初选和基层党团会议初选*
初选(Primary)是美国总统大选第一阶段的选举，其目的是在11月的总统大选之前，对政党内部的总统竞选人进行筛选。每个州筛选总统竞选人的程序都不同，大多数州采用“个人投票初选”，通过人们各自投票，选出自己喜欢的政党总统竞选人。
目前，美国大多数州都采用这种初选方式，但是，也有少数州采用“基层党团会议初选”(Caucus)，通过党员集体开会讨论，推选出满意的政党竞选人。
哈佛大学法学院教授希瑟.格肯(Heather Gerken)解释了“个人投票初选”和“基层党团会议初选”之间的区别。她说：
“‘个人投票初选’很像大选，人们要通过投票，在候选人的名单上标出自己最喜欢的候选人，得票最多的就获得初选的胜利。‘基层党团会议初选’则更象国会辩论。议员们进行激烈辩论，并寻找妥协方案，它又象市政会议，大家聚集在一起，对某一事务做出决定。”
宾夕法尼亚大学法学院教授纳特.佩尔西利(Nate Persily)指出，这两种形式关键区别在于一个是不记名投票，另一个是公开投票。
佩尔西利教授说：“‘个人投票初选’是指人们要投票选出一位候选人，没有人知道是谁投的票以及投了谁的票。但是，‘基层党团会议初选’更类似于集体决定，人们会站起来公开表示投票支持某一位候选人，然后大家再分成不同的小组，哪位候选人在小组中得到的支持票越多，那么他在举行‘基层党团会议初选’的州的某一选区得到的代表票数就越多。”
这样看来，如果希望更多的人参与投票，而且保持投票的隐私，可以选择“个人投票初选”，如果希望就某一问题进行公开的和更深入的讨论，可以选择“基层党团会议初选”，究竟采取哪种方式，由各州自己来定。但是，美国历史早期，各州一般通过“基层党团会议初选”选举政党总统候选人。
*改革投票程序*
哈佛大学法学院教授希瑟.格肯指出，由于出现过政党操纵投票等舞弊问题，各州开始改革投票程序。她说：
“美国历史上投票一度存在很多舞弊问题，例如1800年代末期和1900年代初期，出现过政党自己印选票，通过免费提供酒来拉拢选票，以及看着别人投票的作法。为了阻止这种舞弊行为，各州开始参与到投票中来，并且对什么人可以参加初选进行调控。现在，各州在这方面发挥越来越大的作用，但是它不是对人们应该投谁的票，而是对投票程序、什么时候以及如何投票进行控制，同时负责清点选票等。”
*初选不是直接选举*
南加州大学法学院教授伊丽莎白.加勒特(Elizabeth Garrett)说，无论采取哪种方式，人们都不是直接投总统竞选人的票。她说：
“在‘个人投票初选’和‘基层党团会议初选’中，参加投票的人实际上不是直接投票选举政党竞选人，例如，在初选中，人们不是直接投票支持民主党的总统竞选人本人，而是投票选出参加民主党党代表大会的代表，然后再由他们到那里选出总统候选人。”
宾夕法尼亚大学法学院教授纳特.佩尔西利进一步解释了这个做法。他说：“每个州会根据人口多少被给予一定数目的代表，因此象加州或纽约这样的大州就比特拉华、新罕布什尔这样的小州，以及怀俄明这样以农业为主的州的代表票数多许多。政党总统竞选人要在初选结束之前尽可能多地争夺代表的票数，谁得票多，谁就是赢家。”
*各州竞选法规*
美国联邦一级有一些法律规定，每位公民，无论种族和性别如何，都有平等的投票权。但是，美国的竞选法主要还是在州一级，全美50个州各有各的选举规定和投票方式，总统大选也不例外。
例如在大选初选问题上，就有数以百计的法律条文和规章。例如有些州为了选出公众都喜欢的总统候选人，允许跨党派投票，但是也有一些州只允许本党成员参加党内初选，以确保选出真正忠实于这个党的总统候选人。
南加州大学法学院教授伊丽莎白.加勒特介绍了各州做法上的不同。她说：
“美国有两种‘个人投票初选’。拿民主党初选为例，有些州采用封闭的‘个人投票初选’，因此只有注册的民主党成员可以参加投票，其他一些州，例如我所在的加州，采用半封闭的‘个人投票初选’，允许民主党和独立派人士参加投票。而‘基层党团会议初选’有所不同，因为人们要聚到在一起进行讨论，因此会占用个人更多的时间，参加这种初选的人一般都是党内忠实成员。”
*新罕布什尔和爱奥华一马当先*
另外，各州对什么时候举行初选也有自己的法律规定。从传统上讲，第一个举行“个人投票初选”的州的是新罕布什尔，第一个举行“基层党团会议初选”的州是爱奥华。初选的最初阶段非常关键，因为选举结果一般可以反映出政党候选人的实力如何，而且往往会对后来的选举产生很大的推动力，因此政党总统竞选人都会努力争取在最先举行初选的州获得胜利。
至于哪个州应该最先举行初选，完全取决于各州的法律，例如新罕布什尔州通过的法律规定，它的初选必须在其它任何一个州举行初选的一个星期之前举行，因此如果有哪个州通过新的法律，把自己的初选时间提前，那么，新罕布什尔州的初选时间也就自动提前。
南加州大学法学院教授伊丽莎白.加勒特指出：“在应该由哪个州最先举行初选的问题上一直存在着争执，因为没有一个州愿意在竞选已经成为定局后才开始举行初选。共和党和民主党长期以来都在新罕布什尔和爱奥华州举行初选和基层党团会议初选。
“对于这两个州是不是最先举行初选的最佳地点，有很多的争议，因为它们都不算是美国具有代表性的州，这两个州都是农业州，而且少数族群也不是很多，因此比较有代表性的大州选出的代表可能和它们选出的代表不一样。”
*州和政党发生冲突怎么办？*
罗约拉法学院教授理查德.哈森(Richard Hasen)指出，政党内部的竞选规定和州竞选法有时也会发生冲突。他说：
“各州可以自己定初选时间，但是如果政党不同意，它可以不接受州选定的日期。例如，如果加州通过法律说，它将在新罕布什尔州之前举行初选，民主党可以说，如果这样，它就不承认加州的初选结果，因为它已经向新罕布什尔做出承诺，让它首先举行初选。”
上面，我们介绍了各州大选初选的一些法规，当然各个政党也有自己的竞选规定。如果它们之间发生冲突，美国法律如何判定呢？根据美国法庭的判决，在由谁参加初选以及初选法规的问题上，政党有最后的决定权，也就是说，州的法律要服从政党的竞选规定，接下来，我要为您介绍美国联邦最高法院审理的一起涉及竞选法的案子。
*加州法律允许跨党派初选*
1996年，加州选民通过全民公决，通过了“总括性初选法”。这个法律规定，无论选民个人属于什么党派，他们都可以参加其它党派的初选，获得票数最多的政党候选人将获得本党总统候选人的提名。
加州罗约拉法学院教授理查德.哈森介绍了这个法律的内容。他说：
“加州的法律说，参加初选投票的人，无论他们属于哪个政治党派，应该被允许参加初选，例如，如果我是民主党，我可以参加共和党的初选，而且可以不受次数限制地变换参加初选，例如在选举州长时，我可能决定参加共和党的初选，而在选举参议员时，我则可能决定参加民主党的初选。”
*加州竞选法引起争议*
支持“总括性初选”的人士认为，这个体制可以促进更多的人投票，而且能够选出比较温和的候选人。但是，传统上一直禁止非本党成员参加本党大选初选的加州民主党和共和党均表示，允许非本党成员参加初选，会使两党难以选出更好地代表本党观点的候选人。
因此，以民主党为首的几个政党，分别向法庭提出诉讼，控告加州政府，理由是加州的初选法违反了宪法给予他们的结社自由。但是，被起诉方的代表、加州州务卿比尔.琼斯申辩说，“总括性初选”可以使民意得到更好的体现。
地区和上诉法院的判决以州的利益大于政党的权利为由，做出有利于加州政府的判决。但是，加州民主党不服，继续上诉。
*法庭裁定党派利益优先*
2000年6月26号，美国联邦最高法院以7比2的多数判决说，加州的初选法违反了政党的宪法权利，因为美国联邦宪法确保政党本身，而不是其它什么人，选择本党候选人的权利。
这项判决一方面否定了加州的初选法，另一方面也意味着，在竞选法的问题上，例如在谁可以被允许参加政党初选和由哪个州最先举行初选等问题上，应该由政党，而不是州做出最后的决定。
*总统候选人提名*
我们一开始提到大选初选结束后获得代表票数最多的竞选人将获得政党的提名。但是，罗约拉法学院教授理查德.哈森指出，实际情况是，前几个州的初选下来，有些候选人看到自己得到的代表票数很少，而且没有希望出线，因此在初选结束之前就退出竞选。
哈森教授说：“近些年来，往往在党代表大会开始之前，人们就知道谁会被提名为政党唯一的总统候选人了，因为会有一个候选人得到的票数非常多，以致于党代表大会上代表投票只不过是履行应尽的义务而已，这已经成为司空见惯的事了。”
在各州举行初选后，各政党将举行党代表大会，再由与会代表投票提名本党唯一的总统候选人，南加利福尼亚州大学法学院教授伊丽莎白.加勒特指出，代表们在投票问题上比较灵活。她说：
“有些政党候选人有可能在大选之前就退出竞选，因此，那些本来决定投票支持他们的代表，如果在初选中被推选去参加党代表大会的话，就有了投票支持其他候选人的灵活性。除此之外，还有些所谓的‘超级代表’，他们不用经过初选，而是由党内决定参加党代表大会。因此，这是一个非常灵活的体制。但是，一般来说，人们可以通过在初选中被选出的代表，就对谁会在党代表大会上获得提名略知一二了。”
一般来说，参加党代表大会的代表会提名获得代表票数最多的候选人。如果没有一位候选人在初选中获得提名所需要的足够票数，那么党代表大会上还要再次进行投票，代表们也可以投票支持他们在初选中没有投票支持的候选人。
*大选初选利弊*
对于大选初选，有人支持，有人反对，宾夕法尼亚大学法学院教授纳特..佩尔西利分析了其中的原因。他说：
“‘大选初选’看上去很民主，因为普通党员可以更多地参与到这个制度中来，而且还可以避免政党内部的欺骗行为。但是，我们发现，虽然允许更多的人投票可以使政党更民主化，但是，实际情况是，往往在爱奥华和新罕布什尔等最初几个州的初选过后，政党总统候选人的提名就基本确定。从某种意义上说，到了全美大部份州开始举行初选时，候选人已经被选出，这意味着，很多选民在选谁作为政党总统候选人的问题上，不能进行有效的投票。”
参考资料：
⑸ 2000年的美国大选，戈尔惜败给布什，但法院最终是通过投票的方式把总统判给了布什，而且媒体甚至称此
在布什诉戈尔案（Bush v. Gore）中，12月12日美国最高法院以7票对2票决定重新点算选票的过程违宪，因为选票重点没有在佛罗里达州全州展开，5票对4票决定佛州必须在期限之前完成全州统一标准的计票，由于截止期限距离判决当时仅剩两个小时，对此佛州只得放弃人工计票。
戈尔对法庭的判决表示强烈不满，但是“为了我们人民的团结与民主的力量，我作出让步”，接受有关裁决。选举结束后由美国多家媒体主办的选票重点结果显示，即使最高法庭决定重新点算选票，布什仍然会赢得佛罗里达州的胜利，但若采用人工方式点算选票，则戈尔有可能获胜。
美国总统选举由选举人票决定当选人，因此戈尔虽然赢得较多普选票，但仍由获得较多选举人票的小布什当选总统。
佛罗里达州选票争议
美国各州之选票设计不同。本次选举不少州份两党得票接近，几乎在所有两大党票数接近的州都有废票认定问题。在此次选举中，废票认定问题在佛罗里达州尤为突出。
该州的选举结果可以左右总统选举的结果。佛罗里达州的‘蝴蝶式对开选票’设计会使选民因圈选错位而选错候选人，有意投给戈尔的选民可能因而误投给改革党的保守派帕特·布坎南。
投票结果显示布什领先戈尔不到2000票，并且六百万张海外选票尚未计算。因双方选票数差距太小，佛罗里达州法律要求进行一次自动机器计票。在第一次重新计票后，布什的领先优势减少为不到1000票。
民主党阵营认为有希望扭转局面，便以佛州的选票设计误导了选民为由，要求对几个郡进行一次人工点票。
共和党阵营在11月11日向佛州南部的联邦地区法院提出诉讼，要求禁止棕榈滩等几个郡的人工点票，但是被联邦法官驳回。之后，佛州州务卿、共和党人哈里斯根据佛州选举法限令两天内，也就是在11月15日之前必须呈交选票结果，否则选票全部作废。民主党阵营开始提出诉讼，要求延迟点票结果。
但是，佛州地方法院法官拒绝了民主党阵营的要求，把决定权交给佛州州务卿哈利丝（共和党），州务卿拒绝接受未完成的人工点票结果，但是又被佛州最高法院阻止。佛州最高法院同意人工点票，并且宣布佛州选举结果的时间延期到11月26日。
总的来说，双方先是对簿佛州最高法院，当法院做出有利于戈尔的判决后，布什不服并上诉到美国最高法院，联邦最高法院先是把案子返回佛州最高法院进行重审，在佛州最高法院再次支持戈尔后，它才开始介入，并做出最终判决。
布什阵营的律师指出，佛州的人工重新点票违反了宪法第14条修正案的平等保护条款，因为有的机器点票，有的人手点票不公平。戈尔阵营的律师则要求联邦最高法院维持佛州最高法院判决。
美国联邦最高法院12月12日以五比四的微弱多数推翻了佛州最高法院的判决，要求佛州在12月18日选举人团投票之前完成全州用统一的标准计票，同时并未延长必须在选举人团投票的六天前完成点票的截止日期，即距离判决当时仅剩两个小时，对此佛州只得放弃人工计票。
事后依各党候选人在州内的平均得票计算，纳德在佛州几个绿党得票率奇高的郡中，获得如此高得票率的概率低得异乎寻常，足见误投的问题的确存在。
蓝色为阿尔·戈尔
红色为乔治·沃克·布什
(5)历史美国法院介入总统选举扩展阅读：
本次选举特色
在本次选举的开票过程中，各大电视网有志一同地在美国行政区划图上以红色代表共和党确定胜选的州，蓝色代表民主党，而白色代表结果未定。
由于开票争议持续数天，各大电视网也播出此图数天，是为美国媒体首次大规模以此种方式呈现选举结果，其后并沿用至今。
⑹ 美国国会、法院跟总统怎么相互制约（就像：国会可以弹劾总统等等） 越详细越好
法院有权弹劾总统，但法官须经总统任命，除非犯罪任职终生，国会有批准一切版法案的权权利，但总统亦有权否决一次，如国会再议则当通过。此类法案包括范围较广。。。。如美国的水门事件很好的代表法院弹劾总统，剩下我想你懂的。
⑺ 美国总统选举制度的历史发展
美国选举制度
美国总统选举实行间接选举制。首先由各州选民投票选出本州选举人（人数与本州国会议员人数相等），再由各州选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。议员选举实行直接选举制。众议员由各州选民直接选举；参议员最初由各州议会选举，1913年生效的第17条宪法修正案规定，参议员也由各州选民直接选举。州长、议员和某些州的法官、重要行政官员都由选民选举产生。各级选举一般都由两党包办。为了保证两党的统治地位，一般实行单名选区制和多数代表制。
【选民资格】凡年满18周岁的美国公民有选举权，除北达科他州外，其他州都规定，选民必须事先办理登记手续，方能参加投票。
【候选人资格】宪法规定，凡年满25周岁、成为美国公民已7年者，均可竞选国会众议员；凡年满30周岁、成为美国公民已9年者，均可竞选国会参议员。但是候选人在参选时必须在选区居住（因此美国第一夫人希拉里为竞选纽约州参议员而临时移居纽约州）。
【候选人产生办法】候选人的产生有许多方式，如党组织推荐、政治权势人物点名、利益集团推举，不过多数情况是毛遂自荐。如属于某一政党的候选人，则必须在某一党内的预选中击败党内其他对手，方赢得该党提名。在某些一党占压倒优势的国会选区内，赢得该党提名差不多就赢得了竞选。
一般候选人通过预选的方式获得党内提名。预选制度的形成经过了一个多世纪的时间。美国在19世纪30年代形成了由政党代表大会提名候选人的制度，从那以后，大多数议员都由党内的秘密会议提名产生，而这种制度使议员人选往往由党魁所控制。1867年，宾夕法尼亚州的克劳福县首先采用直接预选的方法提名地方的公职候选人，即由两党的选民直接投票确定该政党提名的候选人。20世纪初，直接预选制度得到推广，到1917年，全国48个州中已有44个实行了某种形式的直接预选制。现在，美国所有50个州都采用直接预选的方法提名政党候选人。
【参议员选举办法】国会参议员由各州直接选举产生，每州选举出2名参议员，共100人，任期6年，每两年改选三分之一，具体做法是将参议员分为3组，1组两年后改选，1组4年后改选，1组任满6年改选。基本分配原则是保证一个州的2位议员不要在同一年任期届满。如参议员在任期内死亡或辞职，州长应组织补选，除非该州立法机构授权州长指定一位参议员继任者，继任者可一直任职到下次大选，但大选中继任者只竞选其前任余下的任期，如一位参议员任期为6年，在第3年去世，继任者继任一年后参加大选，获选者任期只有2年。现在50个州中有49个州都授权州长指定参议员继任者，只有俄勒冈州是例外，必须经过补选选出参议员继任者。
1866年以前，美国没有统一的联邦参议员选举制度，各州自行其是，大约半数州使用两院表决，即州议会两院以院为单位分别选举，直到两院各以过半数票选出同一人士为联邦参议员，这种制度的弊端是两院常常陷入僵局，以致国会开会后几个月，参议院的有些州议席还空缺。另外半数州使用“联席投票制”，即州议会两院议员一起投票，获多数票者当选。各州自行其是的选举制度给国会选举带来不少混乱。1866年7月，参议院司法委员会向全院提交报告，建议国会通过法律，统一参议员选举制度。国会两院迅速通过了有关议案。
新的参议员选举方式为：州议会两院分别投票，采用口头表决方式选举参议员，次日，两院应举行联席会议，清点两院表决结果，如果两院分别以过半数票选举同一人为联邦参议员，应即行宣布该人当选；如没有一个同时获得两院过半数者，该州议会两院应在同一会期每天中午12点，至少每日一次地举行联席投票，直至选出联邦参议员。
这种通过间接选举的办法选举联邦参议员的做法一直沿用到1913年。1913年，三分之二的州批准宪法第17条修正案，规定合众国参议员由每州人民选举，即在州议会选举参议员前先由该州选民预选，州议会的选举实质上只是对预选结果加盖公章。
目前，美国有48个州参议员选举只须一次投票，获得简单多数者就可以当选，只有佐治亚州和路易斯安那州是例外。
参议员选举投票是非强制性的。
【众议员选举办法】美国宪法将众议员的选举原则规定为：国会众议员依据各州人口比例分配名额选出，众议员与人口的比例不得超过1∶3万（即每位众议员至少须代表3万选民），但每个州至少应有1名众议员。美国人口普查每10年进行一次，依普查结果重新分配众议院议席。如按此比例，美国国会现在议员数将高达7000人。现在的435位议员数是按1910年第13次人口普查结果定下的。在第87届国会时曾又给阿拉斯加和夏威夷各一个名额，使众议院有437名议员，但人们普遍认为像英国平民院那样拥有650个议员的立法机构太庞大、太笨重了，不希望再增加众议员数额，因此1929年国会将众议员总数固定为435名后不再随人口增加名额。
美国宪法规定众议员所代表的选民数不得少于3万，但实践中发现这个规定范围太宽。与最高法院通过案例确定的“尽量使每一位议员与其他议员所代表的选民数相当”原则不相符。因此最高法院又通过一个案例裁决划分选区时要使各选区人口比例差额不超过3.1%。
1967年美国又通过法律取消了所有以州为单位选举众议员的办法，即如果给某一州分配了3个名额，该州必须在本州划分3个选区，每个选区选出一位议员，而不得全州选民集体投票选出3名议员，当然若该州只有一个名额的除外。现行的众议院议席分配中加利福尼亚州的议席数最多，为52席；纽约州其次，为29席；阿拉斯加等7个州各有1席；仅有14个州的议席数超过10席。
众议院除有各州选出的议员外还有从波多黎各自由邦来的属地代表（Resident Commissioner），哥伦比亚特区、美属萨摩亚、关岛、美属维尔京群岛的列席代表（delegates），这些派驻众议院的代表享有大部分众议员的权力，只是不能投票表决。
【选举的管理】联邦竞选法规定由联邦选举委员会管理有关选举事务。联邦选举委员会由6人组成，他们经总统提名，由参议院认可产生。联邦选举委员会专门执行联邦选举管理法，对违法行为提起公诉。
根据联邦竞选法规定，任何个人在同一年内，对同一竞选人的捐款不得超过1000美元，对所有候选人的捐款不得超过25000美元，对同一政治行动委员会的捐款不得超过5000美元，对同一政党的全国委员会捐款不得超过20000美元。任何政治行动委员会在一年内对同一候选人的捐款不得超过5000美元，对同一政党的全国委员会捐款不得超过15000美元，参议院的民主党、共和党两个参议员选举委员会对同一候选人的捐款不得超过17500美元。虽然法律对竞选经费进行了严格的控制，但实际中还是存在着很大的漏洞。捐赠者往往通过捐软钱（soft money）的方式回避法律的约束（美国法律对选民将钱捐赠用于支持某一政策的数额没有限制，但实际上一项政策很可能就是某一位候选人倡导的，因此捐钱支持一项政策与支持该候选人并无区别)。
每个候选人必须在选举前10天或选举后30天内向联邦选举委员会报告所收到的捐款和竞选开销，其中包括所有捐款在100美元以上的捐款人的姓名、通讯处和职业。
【选举的种类】选举分大选年选举、中期选举和补选等。大选年选举为4年一度的总统大选年的国会选举，届时，总统选举和国会选举同期举行；中期选举指两次大选年之间的第二年举行的国会选举。议员任期未满而辞职、死亡或被所属议院驱逐等形成空缺时举行的选举为补缺选举。
【议员构成】在现任参议院100席中，共和党占55席，民主党占45席。众议院435个席位中共和党占223席，民主党211席，独立候选人1席。
参议院中共有9名女议员，众议院有58名女议员。
绝大多数国会议员为男性，白人，受过良好教育，中年，中等或中上等收入家庭出身。按职业划分，出身律师的最多，在众议院占40%以上，在参议院占60%以上；其次是企业家和银行家，真正来自工会的或蓝领的议员很少。
【连选连任】美国对总统的任职规定了连选连任不得超过两届的限制，但对议员的任期未作任何限制。事实上，美国议员的连选连任率相当高，众议院有92%再度竞选的议员获得连任，参议院也有75%。在普通的大选中，众议院有50～70个席位的议员几乎不需作任何竞选努力就可当然连任。
在任者能较容易地连任成功的原因主要有：1.可利用的资源较对手多。可以在电视、广播、集会上发表演讲，让选民了解、熟悉（选民在投票时，往往会更倾向于投给自己比较了解的人）；也可通过助手向选民发信，加强联系，让选民记住；更可以利用自己的职位为选区谋福利，让选民感激。2.在任者较其对手更容易获得竞选资助。
【选举时间的故事】美国人为什么不像一些国家，大选投票在星期天举行？因为美国是个多民族国家，很多人都不习惯在周末工作，大选也不例外。美国人把总统选举日定在了11月的第一个星期一后的第一个星期二，听起来有点拗口，可人家就是这么规定！那么，为什么不选择星期一呢？这是因为1845年确定这个日子的时候，美国还是一个农业国，当天有人很难赶到投票点，又不能让人星期天就启程，于是就给大家预留了一天的“赶路时间”。
美国的总统选举制度
(一)美国的总统选举
根据美国宪法的规定，美国实行总统制，行政权属于总统。国家元首和政府首脑职权集中于总统一人。总统兼任武装部队总司令。总统不对国会负责。总统由每四年举行一次的大选选出，任期四年，并可连任一次。
美国总统选举的过程漫长而复杂，主要包括预选、总统候选人提名、竞选运动、全国选举、选举团投票表决以及当选总统就职仪式。
预选阶段通常于大选年2月份的第3个星期二在新罕布什尔州拉开帷幕，到6月份结束。此后，美国民主、共和两大政党将分别在全国大多数州选出参加本党全国代表大会的代表。在少数不举行预选的州，则由两党的州委员会或代表大会选拔代表。因新罕布什尔州率先进行预选，其选举结果对其他各州影响很大。
美国两大政党的全国代表大会通常在7月和8月分别举行。届时，参加代表大会的各州代表将投票选出本党总统后选人，然后通过由总统候选人提名的副总统候选人，并正式选举出竞选纲领。大会往往长达数天，投票上百次。
代表大会结束后，选出的总统候选人即开始在全国展开历时数月的争取选票的竞选运动，其中包括到各州作竞选旅行、广泛会见选民、发表电视演说、进行电视辩论等。总统候选人为竞选而耗费巨资，使尽各种招数。
美国法律规定：在全国选举时，选民要在大选年的11月第二个星期二到指定地点投票，在两个总统候选人之间作出选择。全国选举还要通过选举团的投票表决。由于在一个州中获得选票最多的总统候选人便赢得该州全部选举人票，因此一般情况下选举只是例行公事。
(二)美国副总统是如何产生的
在美国政治中，副总统不担任实际工作。他的公务是担任国会参议院主席，但这主要是礼仪性的，因为他只有在参议院表决时赞成票和反对票相等情况下才投票。副总统的日常工作通常根据总统的要求而定，一般无足轻重，如代表总统参加外国领导人的葬礼活动等。
根据美国宪法，如果总统去世或失去工作能力，副总统接任总统职位。先当副总统是登上美国总统宝座的途径之一。第二次世界大战以来，有三位副总统在总统任期内接任总统职务。杜鲁门因罗斯福去世，约翰逊因肯尼迪遇刺，福特因尼克松下台而分别继任总统。此外，有几位副总统还当过总统候选人，其中包括尼克松、汉弗莱、蒙代尔和布什。
美国副总统不是由美国公众直接选出的，而是由民主党和共和党的总统候选人挑选并经两党全国代表大会选举产生。总统候选人在选择副总统候选人时首先要考虑此人的政治资历和条件，但主要看他在党内代表哪部分势力以便取得平衡，尽可能争取最大多数选民的支持。
但大选结果不取决于总统候选人对副总统的选择，而是取决于总统候选人。1988年美国大选期间，许多美国人认为共和党总统候选人布什的竞选伙伴奎尔太年轻、不老练、不值得考虑，而认为民主党总统候选人杜卡基斯的竞选伙伴本特森经验丰富、深孚众望。但大选结果，布什获胜当上了总统，奎尔自然也成为副总统。
副总统候选人通常是国会议员，但参议员被挑选为副总统候选人的机会较大。原因是参议员一旦当选副总统，就担任参议院主席，这可加强总统与参议院的联系。
(三)美国总统选举的预选阶段
预选即初选，是美国总统选举的第一阶段。通常从2月到6月为预选阶段。在这一阶段里主要是选举出参加各党的全国代表大会的代表，各党的总统候选人最后在党的全国代表大会上产生。
目前，美国大多数州实行直接预选的方式，通过选民投票的方式直接选出参加该党全国代表大会的代表，选民也可以直接对总统竞选人表态。由于全国代表大会的代表明确表示支持哪位总统竞选人，所以投票结果就能清楚地知道各位总统竞选人的支持率。今年2月1日在新罕布什尔州举行的就是这种预选。
另一种预选形式叫“干部会议”(或称“基层会议”)，由两党在一个州的各个选举点分别举行党的基层会议，由支持本党的选民当场表态支持谁当本党总统候选人，并选出出席县一级代表会议的代表。然后，县代表会议选出州代表会议的代表，州代表会议选出全国代表大会代表，最终由全国代表大会决定本党的总统候选人。1月24日在艾奥瓦州举行的就是这种预选。
艾奥瓦是全国第一个召开党的代表会议的州，新罕布什尔是第一个举行直接预选的州。两州的预选起着“风向标”和“晴雨表”的作用，选举结果将影响以后其他各州的预选，因此，对候选人的成败至关重要。
每个州的预选活动，不管是采取预选还是预选会议的形式，一般都只允许明确表示自己是民主党人或共和党人的选民参加，不明确自己党派立场的选民不能参加。即使是前一部分选民，实际上也只有一小部分参加。
(四)美国总统届、任、位的区分
美国大选常常涉及到美国总统的“届”、“任”和“位”这三个含义不同的概念。
关于“届”，美国宪法规定，总统选举4年一次，总统任满4年为一届。如果总统在任期内因故未能满任，另由他人接任，这两位总统为同一届总统。
关于“任”，是指担任总统职位的次数。一人担任几届总统职务，仍为一任。但一人在不连续的几届总统选举中先后几次当选，当选几次就算几任。
关于“位”，指担任过总统的实际人数。美国从开始选举总统至今，不论是连选连任，还是先后几次当选，不重复计算，有几位算几位。
如此计算下来，比尔·克林顿为第52届、第42任和第41位美国总统。
⑻ 美国哪个总统是法院判决老不什还是小不什
是老布什。
影响美国25大案(24):总统难产引发的司法大战
2008-03-28 14:11:29网友评论 8 条 点击查看
2000年美国总统大选上演了一场好莱坞经典大片式的悲喜剧。经过36天的总统难产之后，最后一锤定音的居然是非民选的最高法院！
五、民主与法治的平衡 一个永恒的难题
美国最高法院多数派的裁决受到了自由派的广泛批评和质疑。有人嘲笑说，5位保守派大法官在这次总统选举中投了小布什两次票：一次在11月大选中，一次在12月的裁决中。批评主要集中在司法对政治的干预和对民主原则的违反。
在美国，选举问题是一个政治问题，而根据美国“伟大的首席大法官”马歇尔留下的宪政遗产，法院一般不应介入政治问题。但人民的选举权乃是人民的一项根本的宪法权利，当整个问题涉及人民的选举权时，法院是否应该介入？如果按照沃伦法院在著名的贝克诉卡尔案（Baker v.Carr）中确立的先例，介入似乎理所应当。（最高法院在该案中裁定，各州议员选区划分中的代表性不平衡问题不仅仅是政治问题，也是公民宪法权利的平等保护的法律问题，因此法院有权干预。）但问题是，伦奎斯特法院一向以保守著称，奉行司法克制哲学，它的介入难免有党派倾向之嫌，有损司法独立的美名，因此，有论者甚至认为这次大选“开创了由联邦最高法院裁决总统大选争议的先例，打破了美国宪政中三权分立的神话”。
这个评论可能过于绝对，因为这里涉及到一个判断标准的问题。抛开党派政治因素不谈，如果认为60年代沃伦法院对贝克案的判决是正当的司法干预，有助于美国民主制度完善，那么同样道理，也很难说大选案不是正当的司法干预、不有助于美国大选政治的稳定，因为按传统的标准，两者分别涉及州议员的选区和总统选举的地方选票问题，都是不适合联邦司法解决的地方政治问题，因此不能因为是开明派的干预就说是正当，保守派的干预就是越权。（据盖洛普民意调查显示，在审理布什诉戈尔案之前，超过70%的被访问者[包括小布什和戈尔阵营的人]认为最高法院是解决选举纠纷最值得信赖的机构，并且能够对案件作出公平判决。最高法院判决后第二天的一项民意测验显示，80%的民众准备接受小布什为他们的总统。）
同样需要指出的是，仅就形式而言也是五十步笑一百步，半斤八两，因为佛罗里达最高法院人工计票决定在先，联邦最高法院的裁决在后。一位美国教授的评论可谓一针见血：最高法院的“非法”不过是对佛罗里达高院“非法”的反击。如果在原则上认可佛罗里达高院司法干预的合法性，就很难不赞成联邦最高法院干预的合理性，因为总统选举人的产生显然与宪法及联邦法律密切相关。（国内知名美国宪政学者张千帆教授也认为：“因此，问题并不在于法院是否应该干预，而是究竟哪个法院应该干预，并且其决定应被作为最终决定而获得尊重。”他认为佛罗里达高院比最高法院更适合。摘自《论美国总统大选的宪政问题》，原载《中外法学》，2001年第4期第415页。）唯一可以指责的是，伦奎斯特法院一向保守，主张限制联邦权力，强调限制平等保护条款的适用范围，突出保护各州的权力，而它在大选案上的态度有悖它的基本司法理念。
在这次选举纠纷处理过程中，政治化倾向显而易见。州务卿哈里斯（哈里斯本人同时还是共和党在佛罗里达竞选委员会的两主席之一，因为这次选票争议，她一时成为全国性人物，在2002年美国国会选举中顺利当选为众议院议员）与棕榈滩等县选举委员会之间的选举法权限之争，佛罗里达最高法院对哈里斯决定的两次否定，联邦最高法院决定的泾渭分明，都显示出党派意志的较量。为此，《纽约时报》（New York Times）的著名外交专栏作者托马斯·弗里德曼（Thomas L.Friedman）甚至表示：“戈尔先生（Mr.Gore）为美国人民挨了一枪子儿。这打在美国人民胸口的一枪是最高法院的5位保守派大法官放的，他们出于政治的动机裁定布什为总统。”不过，所有这些政治较量都限于对法律的不同理解和法律漏洞的利用，基本上没有背离法律本身。讨论这一司法大战在多大程度上是一种纯粹的法律之争，在多大程度上是一种党派之争，并没有多少实际意义。
如果我们接受丘吉尔的看法，承认民主只是与独裁之间选择中的一种“两害之间取其轻”的制度的话，那么，我们似乎同样也应该接受哈佛大学法学教授尤格（Robert Mangabeira Unger）的见解：“就所涉及的社会方方面面而言，与人寿保险和自由主义本身一样，法治只是从恶劣环境中寻求的最佳结果”，因此，实在没有必要把法治理想化。司法独立应该理解为一种制度上的独立，即不依赖于任何其他政府部门或党派而存在，理解为对法律的忠诚而非党派政治的顺从。法官并不完全是“众人皆醉我独醒”的超凡脱俗之辈，法院也不可能是不食人间烟火、不受各种思潮观念渗透和影响的孤立存在。不同的法官有不同的政治哲学，它们构成了其理解和解释法律的基本框架。完全客观中立的法官只存在于书生的法律王国之中。
那么，联邦最高法院多数派“迫不及待地介入此案”的作法是不是“打破了自己传统的保守主义立场”？他们的决定是不是“不言而喻”的“政治性决定”呢？似乎很难十分肯定，这从判决书中五花八门的意见中可窥一斑。这个判决书一共分成六个部门，一个多数意见，一个附合意见，四个不同意见，其中只有一个是三位大法官一致同意，其余三个不同意见都是双重异议。
裁定佛罗里达高院的做法违宪的是7名大法官，其中包括两位开明派大法官布雷耶和苏特。他们认为，佛罗里达人工重新计票一案的确涉及了联邦宪法和联邦法律问题，宪法明确规定由各州议会制定产生总统选举人的方式和程序，并给予选民的投票权以及行使方式以平等的法律保护。由于佛罗里达最高法院的判决未能提供一个“符合联邦宪法最低要求的”统一的计票标准，同样的选票会得到“不平等的衡量”。这里的问题不是人工计票是否可以拖延，而是人工计票的不同标准是否损害宪法的平等法律保护原则。但这一理由在自由派批评家看来非常荒唐可笑，因为佛罗里达一共有67个县，有着不同的投票形式，根本不可能存在着统一的计票标准，只能是根据各县不同的选票形式和投票方式来决定选票是否有效。
需要特别指出的是，最高法院裁决本身并没有下令停止人工计票。像美国任何一个上诉法院一样，最高法院只专注于原审法院作出判决的方式是否符合法定程序或联邦宪法和法律，从而保证审判没有法律上的错误，因此，它只是将案件发回，要求佛罗里达高院重审，并作出与最高法院法院意见相符合的决定。显然，这是根本不可能的，因为它作出判决的时间（12日晚上10点）离它认为合法的选票统计截至时间（12日）只剩下两个小时，这实际上断绝了佛罗里达高院采取任何补救行动的可能性，也断绝了戈尔的最终希望。这种做法似有“不诚实”（intellectual dishonesty）之嫌，但却是最高法院的唯一选择，因为它可以辩称，它只是对法律程序而非总统选举问题作出了其权限范围内的判决。此外，确认12月12日为截止日期的并不是最高法院，而是佛罗里达议会根据联邦有关法律制订的选举法确定的。
布雷耶和苏特两位自由派大法官虽然在人工计票案具有宪法性的问题上与多数派站在一起，但他们认为联邦最高法院不必死守12月12日截至时间，而应该允许佛罗里达建立统一的计票标准，并在12月18日选举团投票前完成人工计票即可。他们的这一异议得到了史蒂文斯和金斯伯格两位大法官的部份同意。
真正一致的异议是由史蒂文斯大法官提出，布雷耶和金斯伯格大法官加入。针对多数派大法官的说法——佛罗里达高院的决定改写了佛罗里达的法律，史蒂文斯认为佛罗里达高院的决定不过是解读州立法机构的立法。更重要的是，美国宪政实践的传统一向是，在涉及州法的含义时州最高法院的有关决定是最终裁决，因此联邦最高法院不应介入。在结论中，他甚至上纲上线道：“法治的真正支柱在于对执法者的信心。时间会有一天愈合今天的判决给这一信心所造成的伤害。但是，有一点是肯定：我们或许永远无法百分之百地确定，到底谁才是今年总统选举的赢家，但确定输家却显而易见，那就是这个国家对法官作为法治无私的守护神的信心。”（值得注意的是，史蒂文斯是共和党人福特总统任命的，一向被认为是倾向共和党的保守派，但这次却成为坚决反对最高法院决定的异议者。显然，保守派和开明派的分类并不十分准确，同时也说明指责最高法院这一决定完全受党派利益支配，根据并不充份。）史蒂文斯和金斯伯格的异议主要强调不应该质疑佛罗里达高院对州法的解释，它并没有改写法律。
在所有的异议中，以布雷耶大法官的异议最为突出，因为他从根本上认为这是个政治问题，具有不可司法性。由此看来，除了布雷耶外，其余的大法官都认为佛罗里达选票争议是可以由司法管辖的，分歧只在于是由州还是由联邦司法管辖。
尽管最高法院最终进行了干预，但实际上这一干预相当勉强。在法院意见书的结尾部份多数派大法官不得不这样表白：“没有人比本法院的成员更明了司法权的根本限制（the vital limits），在尊重宪法的设计——通过他们的立法机关让人民并由政治来选择总统——方面没有人比本院更坚定。但是，当诉讼双方启用诉讼程序后，我们就必须处理诉讼中的联邦以及宪法问题，这是我们义不容辞的责任。”
很难说保守派大法官因为党派利益改变了他们司法克制观念。因为，正是通常被认为是保守派的三位大法官强调，应由佛罗里达议会而不是州最高法院处理整个选举事宜。他们还指责州最高法院在审理整个案子时不是在解释州法，而是在重新创制州法。首席大法官伦奎斯特、大法官斯卡利亚和汤马斯3人在支持裁决的附加意见中指出：按照佛罗里达法律，只有那些标记清楚的选票才是有效票，而佛罗里达最高法院允许人工计算标记不清选票的作法违反了佛罗里达的立法。本来。这虽然只涉及到佛罗里达内部的分权问题，但本案涉及的却是总统选举这一事关联邦的大事，属于宪法第2条规定的内容。因此，他们才不厌其烦地从法理上说明，在选票汇总上报的截至日期和所谓“合法选票”（legal voter）问题上佛罗里达最高法院如何违反了佛罗里达有关选举的法律和宪法第2条。其次，从技术可行性上说，要在12日之前完成重新计票是根本不可能的。
在判决意见书中，需要特别注意的是布雷耶大法官的异议。通过对总统选举问题的宪法史考察，他强调，布什诉戈尔案涉及的是一个不可司法的政治问题，因为“美国宪法的制定者和（制订1887《总统选举人条例》的）1886年国会作出的决定，都是尽可能地减少最高法院在解决总统选举难题上的作用，这既明确又明智。对国会来说，解决选举纠纷难题可能是非常棘手和困难，但是，作为一个政治机构，它比非民选的最高法院更准确地表达了人民的意愿，而人民的意愿正是选举的意义所在。”在结论中布雷耶写道：“我担心，为使这一久拖不决的、令人烦恼的选举过程有一个明确的结果，我们没能充分注意到有必要‘制衡我们自身权力的行使’，‘我们自我约束意识’”。他还援引著名大法官布兰代斯（Louis D.Brandeis）关于司法克制的名言：“我们要做的最重要的事是什么都不要做。”（The most important thing we do is not doing）他认为“最高法院今天所做的其实并不应该做”。布雷耶的看法是最高法院应当进行自我约束，驳回案件而不触及其实质问题。应该说，布雷耶的观点有相当强的合理性和理论上的说服力。
此外，还有一个利益冲突是否应该回避的问题。其背景原因是，已有几位最高法官大法官表示近期将退休，这意味着不论谁上台，新任总统都会提名自己信任的人选出任大法官。而大法官自身，不论是开明派还是保守派，当然都希望有志同道合的同僚，这样一来，他们在大选案中就与自己的这一利益搅和在一起，这很可能是保守和开明两派如此泾渭分明的一个主要原因。所以，从利益回避的角度来看，最高法院似乎也不应该接这个案子。（自由派批评家还指出，大法官斯卡利亚的儿子工作的律师事务所恰好是替小布什在最高法院辩护的那一家，而大法官托马斯的太太则在著名的保守派思想库传统基金会[heritage foundation]工作，负责为小布什政府特色合适的官员人选。）
可是，为什么这些观点曲高和寡、无人喝彩呢？这就是现实政治在起作用。俗话说国不可一日无君，“民主”的美国也同样如此。如果让民选的州议会或国会来决定总统人选，如果每一张选票都要由人工重新精确统计，这样的话要折腾到何年何月？在宪政危机的压力面前，民主的逻辑难免显得有些苍白无力。有人评论说：“从宪政秩序的角度来看，最高法院可能帮了国家的大忙；从法律推理来看，最高法院的这个决定很糟。一句话，最高法院的决定产生了秩序，却没有法律。（the Court's decision proced order without law）”因此，你可以说布什诉戈尔案的裁决是一个糟糕透顶的司法判例，极大地损害了司法部门公正独立的形象；你也可以说最高法院果断介入计票争端，成功地化解了一场因总统难产导致的宪政危机；你可以说每一张选票都代表了民众的心声，停止重新计票实际上等于忽视了民主原则；你也可以说遵循宪政法治的规则和程序比“顺从民意”更为重要，共和制比民主制更为根本。对此，主要看评论者的个人偏好，是一个见仁见智的问题。但有一点可以肯定，这场司法大战着实让世人看到了美国民主的成就与局限、美国法治的成功与遗憾。
此外，在这场世纪大案的裁决过程中，大法官之间不同意见畅所欲言、激烈交锋，让人们领略了美国法治的华彩篇章。一位中国学者虽然对美国最高法院的判决略有微辞，但仍然赞扬道：“我们看到一个独立与公正的司法机构对于保证民主选举的完整与可靠是至关重要的，而司法公正的重要保障即在于司法程序本身必须是一个自由、平等与公开的说理过程，其中每个法官（不论是几“品”，有没有官衔）都可以不受压制、毫无顾忌地表达自己对宪法与法律的观点，而他（她）的任何法律意见——无论是多么智慧或荒谬——也都将受到法学界同行、学者乃至整个社会与历史的无情检验。”
经历了36天的诉讼大战后，戈尔在承认败选的演说中所表现的君子风度和对宪法法治的尊重让人们再一次领略了美国法治的精彩和无奈。他说：“现在最高法院已经说话。尽管我不同意法院的判决，但我接受它。”这句话充份显示出最高法院在美国人心目中至高无上的权威地位：它作出的判决可能会出错，可能会不被失败者内心认可，但却会被无条件地接受。
针对戈尔的认输讲话，《纽约时报》专栏作者托马斯·弗里德曼有精彩的评论。尽管他认为最高法院的判决带有政治倾向，但他却深信，美利坚民族对宪政法治的信仰是美国强大的关键，因为“判决的失败者接受法治以及法治背后的制度为最终的、合法的原则”，“只有通过这种方式，只有当我们重申我们对法律制度的忠诚，甚至即使它对我们不利时，制度才能长存、改进并在失误中总结教训”。弗里德曼认为，美国成功的秘密不在于华尔街，也不在于硅谷；不在于空军，也不在于海军；不在于言论自由，也不在于自由市场。真正的秘密在于长盛不衰的法治及其背后的制度。正是这种制度使每一个人可以充份发展而不论是谁在掌权。美国真正强大的力量，在于“我们所继承的良好的法律与制度体系——有人说，这是一种由天才们设计使蠢才们可以运作的体系。”
弗里德曼的评论赞扬了美国法治的精彩，但却回避了美国制度中的非民主成份。这次大选使美国选举制度中的几个不够民主的问题暴露无遗：正是选举人制和赢家通知的原则，致使戈尔在领先对手50多万张选民票的情况下功亏一篑；而正是由于非民选的最高法院而不是民选的国会的干预，戈尔失去了最后的一根救命稻草。因此，一个根本性的问题是，这一在200多年前因为妥协而形成的总统选举人（选举院）制度是否仍然适合今天的美国社会？很显然，如果没有选举人制，就不会有这场惊天动地的选举诉讼大战。这一制度的不民主成份（来自小州的选举人的代表性远远不及来自大州的选举人）显然与今天很多美国人所信奉的民主观念格格不入，而赢家通吃的选举原则也远非欧洲大陆比例代表制那样公平。但因为选举人制有利于小州，赢家通吃则有利于两大党轮流执政，不让第三党在全国范围内有任何可能的成功机会，这些问题在美国目前的政治框架中根本没有改革的可能性。一百多年来，有关废除或修改选举人制的方案和法案成百上千，但皆无一例外胎死腹中。虽然有严重的问题，但美国的总统选举制度却依然充满活力，长盛不衰，就如同参加一场极具魅力的体育比赛一样。显然，对于任何一种政治制度而言，重要的不是完美无缺，而是经久耐用，符合国情民意。多少具有讽刺意味的是，并不相信民主万能、也没有对其选举制度进行“民主改革”的美国政府却不遗余力地在世界各地倡导和推动民主！
另就程序问题即投票的方式而言，美国的总统选举制度也存在很多不公正的地方。在美国，选举完全是地方的事务，富裕的县可以不断更新其投票设备，尽可能减少误差，贫穷的县却没有办法做到这一点，投票设备陈旧，容易出错。因此，投票方式的差别实际上反映了经济上的贫富差别所带来的政治表达权益的差别。以打孔机和光学扫描仪为例，用前者投票，其出错而无效的机率比后者高三倍。而民主的程序则要求所有合格的选民应该有平等的投票条件和环境，他们的选票也应该得到同样的准确统计。
因此，人们不禁要问，不论从内容还是从程序而言，当美国人连自己国家的选举制度都没有办法民主化时，它还能成为一个有意义的民主的榜样和民主价值的倡导者吗？ ( 作者：任东来)
⑼ 美国总统选举的具体流程（简单列出个结构体系即可，谢谢）
选举过程中，分为三个大阶段。
第一阶段，总统候选人的提名阶段。美国是一个两党制国家，但这不等于说美国只有两个党，而是说只有两个党才能执政的可能。一般先由共和、民主两党提出总统、副总统候选人，交由选举人选举。最早的时候，总统候选人是由两院联席会议来提名，但是，一来这样有违三权分立原则，二来不够民主，1831年之后，改为由各党提名的政治惯例。现在主要由党的全国代表大会提名本党候选人。那么，党代会怎么召开呢？党的代表又怎么产生呢？按现在通行的做法，就是由各州党代表大会选举全国党代表大会。但也有些州由党员直接选举。在党代表大会产生的同时，美国选举有很独特的一点：总统预选。美国总统预选，就是由各州的党员投票选举本党的候选人，这起源于1910年的俄勒冈州。预选在各州的方式也不一样，有一些州直接选举党代表，同时选举本党总统候选人，而有些州则分别选举，还有的州实行有约束力的预选，即规定党代表一定要忠于本州党员的意愿投票。预选一般都首先在新罕会布尔州举行，这实际上是一个很小的州。美国政党制度是世界上最不严谨的，因此，四年一度的代表大会就非常重要。代表大会有三个任务：一通过党纲；二、决定党的总统候选人。一般在野党在七月召开党代表大会，而执政党则在八月召开。三、设立代表资格委员会，审查代表资格。党代表大会代表人数一般是二三千人。52年之年，代表大会盛行幕后交易，52年之后，渐渐民主化，由党的代表大会直接选举本党总统候选人。代表大会选举总统候选人，按惯例，代表们会一致通过副总统候选人。总统候选人要能平衡党内各派势力，要有丰富的政治经验，很多总统都是州长、议员出身。总统候选人还要有声望，如肯尼迪，出身豪门，风度翩翩，就很容易得到女选民的喜爱。
第二个阶段，竞选。每个党都提出自己的总统候选人之后，总统选举就进入竞选阶段，竞选的手段有几种：一、宣传，到处散发宣传品，二、集会，包括募集竞选经费的集会。三、巡回讲演。然后接着往下一站走。现在是电视演讲，这是花钱很多的。竞选经费，以前是靠企业老板捐助，当选后又给企业以好处。为了防止这样的权钱交易，现在逐渐建立起政府竞选基金。经费的使用也有严格规定，收支情况要定期公布。美国法律不允许大宗捐助，捐款必须真名实姓，这都是为了消除金钱的影响。1974年成立了总统总称基金，但使用不能超过0.2美元乘以当年选民数。现在小布什和戈尔已经结束竞选阶段了。
第三阶段，选举。选举分两个阶段，第一阶段，选举总统选举人，第二阶段选举人选举总统。大选年11月份的第一个星期一举行大选，选民对选择哪个候选人表态。美国实行胜者全得制，哪一个候选人在一州中获胜，该州全部选票就归其所有。选举人必须按照选民的意志投票，因此，法律上是间接选举，但实际上是直选。各州选举人组成选举人团在12月份第二个星期三后的第一个星期一在各州投票，票箱送到参议院计票，由众议院宣布结果。这就会出现一个问题：有的总统是多数总统有的总统是少数总统，这是胜者全得制产生的问题。法律规定如果没有一个总统候选人得到半数票，则由众议院在前三位中选举一人，历史上只有1800年出现这种情况。
新总统在第二年4月20日中午12点宣誓就职，由联邦最高法院首席大法官主持，这段时间内，新总统要组阁，并向国会发表国情咨文，这段时间是很繁忙的。
⑽ 美国总统选举制度详解
每个州都有自己的选举人团，每个团手里的票数会根据各州的人口数量按比例进行分配。比如人口最多的加州有4000多万人，选票自然也水涨船高，今年被分配到55票（参议员2席，众议员53席），而夏威夷地小人少，只有4张选举人票（参议员2席，众议员2席）。
*选举人团中参议员的席位数量是固定的2席，众议员的席位数则按照各州的人口数量进行分配，至少会有1席，因此选举人团最少会有3张选票。
选举人团的投票制度遵循赢者通吃（winner takes all）原则：只要总统候选人在这个州获得的民众票数过半，即获得这个州的所有选举人票。我们以加州为例，现在假定参与投票的加州民众共100人，这100人中，只要有51人投票给拜登，那么拜登就能拿走加州全部的55张选举人票。拜登无论是以1票险胜川普（51:49），还是高票碾压川普（99:1），结果都是一样的。
所有选举人团总计共有538张选票，总统候选人谁先获得超过半数的选票，也就是270张，即在大选中获胜，记住这个数字。
选举人团制度，公平吗？
我们在前文提到了赢者通吃原则，只要候选人在这个州的票数过半，就能拿走这个州的所有选举人票，有人会说，这不是很不公平吗？
这就是为什么2016年希拉里败选令人惋惜的原因。当时希拉里的普通民众选票比特朗普的多（48%:45.9%），最后却输在了选举人票数上。
同样的状况在2000年总统大选时也发生过，时为民主党候选人的戈尔，比共和党候选人乔治·W·布什在普选中多了50多万张票，但是因为布什得到的选举人票更多（271:266），最后赢得了选举。
在上一次大选之前，选举人团制度在历史上共产生了4次“得票少者当选”的遗憾结果。2016年特朗普获胜之后，这项制度更是遭受了不少诟病。虽然有其局限性，但它在一定程度上避免了“多数人的暴政”，也保证了联邦的权利，是相较于全民投票或国会议员投票来说更为客观和公平的方式，并且这项制度受到宪法保护，是很难在短时间内被动摇或改变的。
你可能会注意到的另一个问题是，选举人是不是相当于“工具人”？是的，因为民选结果出来以后，总统人选已无悬念，最后选举人的正式投票，其实就是走个形式。
那么，所有选举人都会乖乖按照规矩投票吗？答案是否定的，历史上大约出现过100多位“变节”的选举人，也叫“失信选举人”，他们没有遵守州民投票的结果，而是按照个人意愿进行了投票。
2016年大选中就出现了这种情况，希拉里·克林顿在科罗拉多州和华盛顿州均取得了胜利，但这两个州出现了失信选举人，将选票投给了其他候选人，最后这些人被州政府撤销了选举资格。