个性法院总结

❶ 简单 经验法则

要放弃“测试”，“司法决斗”非理性证明的证据，裁判的证据评估系统具有中国特色的法律证据，是历史的证据表明，有两种类型的系统和自由的系统 - 系统评价的证据。国家法律证据的民事法律制度，同时在系统中，然后切换到系统的自由心证。银泰百货的信念前苏联和东欧社会主义国家，但心里的信仰自由心证证据制度，只是以不同的名称。在英美法系国家的证据规则的复杂性，但开发被移交给陪审团或法官在判决中的证据“的自由心证制度的力量，但它仍然是追求自由评价证据系统的西方法律系统和证据系统的一个理论评估证据法，实事求是，在事实的基础上的证据，司法解释最高人民法院法院系统。指定的方式，进入到力民事证据“（以下简称”条例“），2002年4月1日标志的免费评估证据制度，初步建立了具有中国特色的。规定，本文试图探索相结合的“自由评价证据制度的有关问题。

免费评估证据，西方自由主义的发牌制度的历史发展被称为内心的信念，银泰百货在日本被定罪，被翻译成法语的心免费卡“是指”取舍和证明力的证据，法官自由信仰的形成，并发现该系统的优点是法官根据自己的理性和良知。“[1]，其核心内容的各种证据，以证明其真实性的力的大小，以及如何确定事实的情况下，法律没有作出具体规定的综合胜利“合理的解释”和自由的良心“的基础上，通过审查的证据，以确定法官，法官认为，信仰，被称为”心卡“，”心脏，让所谓的“信心”没有任何合理的怀疑。 “内在信仰”，由法官自由判断证据，种内在的信念，精神状态，是直接根据定义判断的自由心证原则的两个方面：第一，法官自由裁量权，证据的法律原则的免费试用，这款电源是不是一个预先指定的证据，法官的心“真诚地相信”，形成了心卡，以确定事实。
<BR /允许系统在传统意义上，首次提出了由法国资产阶级革命派的法学家广播铒证据规则的现代自由心在制宪大会提交的草案，法国在1790年12月，该系统的免费评估证据制度，我们都喜欢首尔的创新实力要求既不应该可以的实际情况以确定是否符合法律的证据证明力，但法官的心也相信这种荒谬的危险的证据向社会免费评估证据，他声称替代的法律制度，但该建议议会保守党议员的激烈反对。他们认为客观需要证据的性质的法律制度，但只有良好的，以打破法官的主观自由评价证据后一个激烈的辩论在决赛中被广播鲕粒推荐的胜利在1791年1月，法国通过了一个草案广播的制宪附近的证据制度改革大会，并于同年9月29日，发出了牛市正式宣布：法官必须有一个免费的评估的证据裁判的唯一依据。 [2] 1808年，新的证据制度中的经典配方：“法律并不要求陪审员报告他们建立信心，法律不给他们的一些规则，他们必须在法国刑事诉讼法典，在规定的第342这些规则确定的证据是不完整的，全面的法律建议的手段的防御，探索他的良心深处的焦点，什么是的印象被告的证据和被告在他自己的理性的法律没有对他们说：“你应该认为证人证明每一个事实是一个名副其实的”也对他们说：“不要文件，的证人或没有某种形式的记录，看的证据，对尽可能多的证据决定，完全证实了“法律只要求他们总结自己的位置上规模：你真的相信吗？”[3]，仅次于法国，绝大多数国家和地区，在世界上每一个刑事和民事立法，建立证据的的立法证据或证据系统的免费评估。
评估资产类反对封建司法系统，法律证据的证据，并具有很强的色彩感在长期进化的过程中，我们已经经历了两个发展模式，免费评估。有证据表明，传统与现代企业制度，自由评价证据制度证据密钥生成器免费评估系统的现代企业制度的基础上的自由心证。包含2方面，一方面，在法官自由决定的权力和职责的证据，对他人的意愿有无权干涉;的法律规则的证据，法官的自由裁量权，另一方面，在的特殊限制，证据规则，他们的行为必须符合证据的基本规则。系统，评价现代自由主义的证据，彻底摒弃传统的系统的自由评估证据的不合理和不民主的因素，是两者之间的一个根本区别：首先，不同的内涵。传统的自由心证是片面强调现代自由评价证据保留的心脏传统的自由心证的合理组成部分，对法官的卡，但法官单方面否认自由，它扩展了免费的外延强调，要求法官卡不仅心自由“的自由，以及为保护各方的权利，并保护公众和媒体参加的自由，以及公平审判的结果（心脏调查结果），在评价证据的现代社会，自由评论的权利。可见摒弃了传统的自由评价证据的绝对和相对的第二个不同的属性。自由评价证据制度本质上是一个秘密的心卡，它需要有绝对的把握，内心的想法（卡）的判断，法官的心，不要打开任何视图的优点，除了审判结果的右侧，然而，形成的结果，庭审法官有权拒绝回答。传统的自由心证，具有较强的保密性和神秘感的现代自由评价证据制度的开放性，开放性的发牌条件，审查证据的过程中，公众的评价结果证据总之，现代的自由评价证据制度，在本质上，一个开放的心卡，一个开放的心证，它应该受到保护，现代自由的证据，法官的心，思想自由的法律，技术评价，对另一方面，要求法官释放他的判决理由的自由评估证据的证人制度，作为一个现代的自由主义传统，其历史的必然性。开发的系统，该系统将帮助您找到真正的裁判的主观随意性，但也一定程度上抑制现代法治的国家，几乎无一例外，以评估证据，证据评价体系与现代自由。

务实的评价证据制度
BR />传统的观点是：中国是一个社会主义国家，一切工作都必须坚持实事求是的原则，“民事诉讼法”的决定之前发现的事实，证据的审查只是更多的证据必须查证属实， “的原则和规定，批准由人民法院，按照法定程序，全面，客观的审查证据，因此，多数学者认为，中国已经采取一个务实的系统的证据，它反映了在研究方法的马克思主义，并充分发挥主观能动性，一切从实际出发，按照核实的证据，准确地确定真实情况，实事求是的精神，整个系统是最基本的，我们觉得它是指作为证据的事实。 “[4]这方面的证据，这就要求司法人员从每个案件的具体情况，深入研究客观事物的内部关系，确定科学证据的客观事实和主观认识的事实的情况下，司法人员必须达到的目标，并能经得起实践的检验，最核心的原因，科学的证据制度，以解决主观和客观之间的关系，主观正确地反映了客观的。

BR />我们相信，审查判断证据的原则，应符合以下条件：第一，墨守成规，法律原则，非政治性的原则或理论性的原则，以指导法官审查判断证据的指导操作性。实事求是是真正的的指导思想，我们做的所有工作，但作为一项基本制度，证据，实事求是，这是不恰当的，不科学的，原因如下：

首先，实事求是的思想行的辩证唯物论的马克思，是一个政治术语，它只是理解的东西，并以提供他们一个普遍的意义和工作方法的思考和理解。专门的科学理解的原则的普遍意义系统，并做不能反映系统的特性，其结果必然导致一个挖空的证据制度。

，检察机关，法院或法官认定的案件事实是一种法律事实，不一定是客观事实。民事纠纷的客观事实，总是发生在起诉之前，法官探索纠纷的过程中始终是真实的，可以体现在证据的情况下。有时是一致的，客观的事实，有时很近，有时又相反以客观事实作为弗兰克说：“的争论，其实，没有发生当事人之间的事实，但在法院对案件的事实。 “明确任务，在实践中，不能充分了解诉讼证明的客观真理不能完全做到以提高认证要求，从一个切实可行的方案，提供了理论依据为参照民事诉讼超行为的条款，因此，实际和现实的要求，我们的证据制度，法律的严肃性和权威的偏见。

再次，实事求是，从事实，证据制度是无法完成的总结民事诉讼法官的事实，例如，当事人承担举证责任，也没有证据显示材料，法官没有收集证据材料，法官不能拒绝裁判，他必须作出裁决。根据证据规则的负担的分配，举证责任，各方的负担，这是理所当然的事，会吃亏，如果你坚持实事求是的原则，和最后一句的证据，也没有证据，不能判。类似的，必须放置在等待，直到民事诉讼的证据，以确定是否是这样的话，将有众多的未解显然，这是违背民事诉讼的目的，目的。

最后，实事求是，从事实，证据制度不回答法官的事实作出客观的判断。现实的情况下，法官知识的无知， ，不完整的知识的过程中有是总是一个基本的了解法官心中逐渐形成因的持续进步的过程中，法官的印象。证据系统的命名，基本上应该反映这种理解。法官，时尚似乎诉讼现实政治理论的，抽象的，但在现实中，无论是指导理论的可操作性条款，也显然没有进入系统，在司法实践中的证据。

事实上，由于“民事诉讼法”是明确的证据民事立法和司法实践在中国的内涵要求相结合的太仔细一看，其实，法官几乎是无限的自由裁量权往往取决于司法人员的审判经验，其实，在不知不觉中使用的原则，免费评估，以确定证据的审查在这方面，著名的民事诉讼和台湾学者的证据，杨建华先生的情况下，毫不客气地指出：“不管如何评价方法，以确定证据来自中国大陆的学者，实事求是的原则，拒绝免费试用的证据，但是，法官应该检讨的分析和比较不同的证据，按照法律的证据是不是我的“仍然取决于每个法官的知识或经验和智慧线去年秋天的免费评估原则，除了非唯一的自由评价证据的证据，它仍然是很难反对的教义免费试用的证据。[5]此外，他嘉宏教授进一步指出：“务实的证据制度在我国多年，该参数已一直强调坚持具体问题具体分析，运用证据的原则，因此，中国的司法人员享受很羡慕的事实，证据的使用外国法官的自由裁量权的情况下。 “[6]无限扩大，由于法官自由裁量权的做法，一些学者只是民间的超级自由评价证据制度的证据。证据成立

自由评价证据制度在整个世界系统，中国的特点，是基本的现代人文理性的核心证据为基础的评估和的法律依据，最高人民法院法院大胆地抛弃以前的误解，提高吸收。系统的自由心证制度，并结合中国的国家条件和司法实践中，初步建立了有中国特色的免费评估证据制度。

规则的出台标志着系统的免费评估系统的基本原理的基础上的证据，建立
/>的原则，免费试用，免费证据，64岁，建立自由的原则，其中规定：“法官应当按照法定程序，全面，客观地审核证据，根据规定，法律规定，遵循逻辑推理和经验来评估的基础上，具有中国特色的法官职业道德的证据。日常生活中，是否证明力的证据和证明力大小独立判断，和的原因及公众判断的结果。起草指示为法官职业道德的那款所赋予之涵义是平等的“良心”和“逻辑推理和日常生活经验，”根据最高人民法院作出的解释“是”合理的“和”独立“是平等的“自由”。自由心证，声称：“自由评价证据的基本要求，64的原则，审查证据，以确定实际的现代自由心证原则考虑到前公法概念，术语名称：法官按照法律和独立判断适应性。
2。法规，规范和约束“的原则，自由评价证据

在滥用自由裁量权的法官规范自由评价证据的证据的原则，免费评估潜在的危险是合法的发挥作用的基本前提。法官个人情感因素的限制，因为可能的证据，以确定约束机制，是一个多层次，多方面的。这些详细的限制，记者在这个过程中发挥了不可替代的作用，在促进免费评估的证据，绝对是尽可能接近目标，“主观规定：

（1）自由评价证据和法官职业道德

职业道德的法官，法官应遵循的基本规范的法律界人士，以保持一个专业的图像，以确定他们的行为伦理的代码按照最高人民法院于10月18日的总统的规定，二○○一年发行的人民共和国的法官职业道德，法官的独立性和公正司法效率，清正廉洁，和道德遵守司法礼仪的基本准则，加强对审判的职责，法官的法官自身素质的限制。 “良心”，被视为一个重要的法律知识，法官，因为法官的职业道德，职业道德，以确定的个人评价的证据的自由的意义的影响因素，可以不被忽略只是司法判决，信仰或个人喜好和厌恶和偏见的法官必须有良好的职业道德，正义的条件。法官，秉承“良心”作出判断，“良心”的道德守则，约束自由心证，一般需要执行的自律机制。

（2）免费提供的证据和法律评价的逻辑和经验法则

所谓的逻辑规律，意味着人们能够进行按照规则的正确思想。他们的身份，法律独家矛盾的法律逻辑的法律，主要作用是根据逻辑推理工具，从生物学的事实，对未知的事实，任何一个国家的任何法律制度，司法行政，按照经验法则逻辑的三段论大陆法系国家一般演绎推理的形式，英美法系国家通常是类比推理逻辑是法律思维的工具。逻辑和逻辑程序，只是需要保护的力量。形成所谓的经验法则，一个理性的认识人民在长期的生产和生活，以及常见的现象，客观的科学实验外的一般法律。一般的经验法则，这是一个不言自明的清晰的倡导者，法官评价证据，逻辑推理和日常生活经验，认知逻辑，判断和经验，在法律规定的基础上，这个要求可以简单地概括为“理性”的。法官应该是一个理性的人，他们的经验，推理，合理的基础上，形成一个系统，应根据法律的自由心证。逻辑和经验法则的自由心证制度的主要意义在于
公共
固有的局限性审判诉讼活动的证据在诉讼制度的文明与进步的免费评估的原则是开放的
>
（3）诉讼法律公平的标志。打开这个特殊的社会活动，行动原则可以放在大多数的人与社会行为的监督下进行，，以提高透明度，促进法官的裁决，这是有利的推广和维护司法公正因为这个过程中，现代国家的开放原则的基本原则，程序法，程序法开放试验系统在中国的民事法律包括：开放给公众在测试过程中，测试结果基于的原则，免费评估证据，关注许可证的要求开开公众评价的证据，包括公众的认证过程的核心，评估证据吗？在地面上的证据，以及评估的结果，不仅有利于有效监督的公开审判，也构成原则的自由开放的事实的结果（4）

自由评价证据，以证明的原则证据，免费的评估标准，并在同一时间给法官的自由裁量权，因此，它并不能有效控制的判断。

法官卡，如滥用的法官个人的主观确定性的心，心卡必须是外部的客观的基础上的自由心证制度的目的世界标准的证明是最好的体现所谓的证明标准是事实，进行调查的法官评价证据的下限。 [7]免费试用的试验证据的行为，但也深刻的显着证据的经验，知识，品牌的情感体的主要活动是企业的灵魂，当人们认识到有有是没有法律依据的肆意放任法官证明的客观标准评价会导致混乱，他们被提上议事日程。建立的73目标利率的可能性，该标准的证明标准要求法官在民事法律程序中的证据评价的过程中，而不是像以前那样，只有在他们的心中纯净的心。卡占主导地位的客观证据的实际评估的基础上，更多地考虑的必要环节高度的可能性。这表明，发现的事实相对的概念，在现实中，限制自由评价证据的证明标准，程序正义是最好的选择。

（5）免费试用的证据

规则的原则和规范的法律证据规则的证据的证据表明，使用的范围很广证据的广义和狭义之规则，一个普遍的道德事实，一般的经验总结，它是一个法律形式的法律，但法律证据的评价（狭窄的制度体系最高法院的质的区别的自由裁量权证据）证据的审判实践中，建立规则和规例“（第66页），非法证据的审查和批准了一系列的规则限制在一个合理的范围之内。证据排除规则的自由（67 ）非法证据排除规则（68）和（69），补强证据规则，最佳证据规则（70），因为公认的规则（72），优先级规则的证人规则“（78）（77）的能力。这些负面的证据可采性的证据规则的限制，但能力的大小也奠定了直接的证据力，如规则77（优先级规则）。证据是一个例外，自由评价证据的原则，构成自由心证原则的约束。

4免费评估证据制度在中国加入WTO后，国外先进的法律制度和学习。

特点，一个完美的自由评价证据制度具有中国特色的，至少有以下几个方面：
1。提高法官素质，促进终审法院首席法官，法官独立的司法系统，并严格执行

自由评价证据制度在一定意义上，这取决于法官的主观个性，性格，经验，运行法律上的技术性细节。法官有优良的品质，公平，准确判断证据的前提下，是一个合法行使的自由裁量权的保护，自由的判断，和那么整个不能武断地决定从事的事实，在该法庭由于中国的台湾学者说：法律预期的真实性，丰富的知识和经验，不断的判断。 “法官是社会的精英，我们国家现在在文化研究专家，学术法官路是一条很长的路要走的情况下，法官素质，一组开放的，透明的，科学的方法，高尚的道德品质和深厚的专业精神，审判经验，的优秀工作的法官，主审法官被当选为一小部分，他们是，他们被赋予其更大的司法管辖区的，在实际需求的主审法官的功能和的全法院的人民法院，这是非常必要的马克思说，很长一段时间说：“法官没有其他的老板，只是解释法律，”根据他的真诚的理解，法官严格执行法律，独立的司法系统，以帮助提高的法官法官，意识和使命感，快速，准确地感的责任心和敬业精神审查判断证据的法官提供了重要的制度保障。
2。进一步促进对手的诉讼模式改革
BR />各方的哲学基础，“让我们的偏见，有关各方的激烈碰撞的真实浮出水面的座右铭。诉讼对手一个等腰三角形，原被告，双方当事人，法官的第三方程序，以确保裁判的中立性和公正性，结构性能，法官必须维护司法的距离等于有关各方。在中国的民事审判方式改革，已经进行了多年，但在目前的诉讼模式“的成分或太厚的参考。法院的法官进行调查和收集证据的行为还在继续，两者之间的辩论结果双方仍不能评论裁判的主要制约因素之一，这使得它可能使其他中立的裁判机关的中立性亏损收集到的证据，很容易先入为主的印象，这种物质不能被除由当事人约定免费评估系统辩论的证据必要限制这样的判断形成一个心脏证书的合理性和合法性提出质疑。对手的诉讼模式下，法官的诉讼实体保持相对消极中立的。失落的先入为主的裁判也把结束肆无忌惮判断保持的最高法官，在的原则，自由评价证据的要求，形成一个中立的证据和合理的评价。反对者系统的良好运转是必不可少的先决条件，它是自由心证的原则，可以说，进一步推动改革的当事人的诉讼模式下，时间越长，我们的民事审判方式改革的方向。

3。加强改革力度，需要法官应审查的证据显示详细的形成，并建立系统的开放

我们的法官，裁判官的生产工具引起足够的重视。许多判断往往简单列表的证据，没有列出具体的分析和论证一般投诉当事人主张的事实州法院的情况下，法院的上述事实，书证，物证，证人的证词证明事实上，法院的调查结果的基础上，但法院有争议的材料的评价，他猜鑫。否则提供[9]，最高法院院长肖杨，在全国法院论坛主席批评的字眼 - 成千上万的党是没有说服力的，严重地影响司法的形象。“出于这个原因，最高人民法院法院将“加速的裁判仪器增加改革的步伐，提高质量的判断文件作为一个重要的部分，法院的五年改革纲要，改革的重点是加强的交叉，检查的在有争议的证据。认证，提高决定是合理的。“这是根据这个纲要，79精神，指出了：”人民法院应被澄清是否到承认的证据应该是“证据的详细评估显示，在形成过程中在地面上的法官，法官在判断证据的自由裁量权限制的权利是明确的，判断，推理能力，总结司法经验是非常有用的。

5。

❷ 你好：我是开小卖部的 2010年12月27号有个人到我这赊烟我没赊给 他就伙同一个人拿菜刀把我砍伤了 去年法院

现在打黑这么严重，他这是找事坐牢，你找他谈判，带个好的手机录音，声音要清楚点的，把他的狠话全录下，最好套他的坏话。再去110报警存档，说你在这里没什么复杂关系。以后你有事他跑不了关系。对付坏人就要来阴的，希望能帮到你

❸ 学习法律，该从何开始

学优秀何用，学而不按法律办事，贪字作怪，执法时不会公正！

❹ 民法在我国法律体系中的地位

中国民法的现代化作为一系列复杂社会因素促成的产物，具有其深刻依据，且不可逆转。实现法律的现代化，以现代化的法律促成并维护社会的现代转型，已成为中国法治建设的不归选择。“在全球现代化甚嚣尘上的今天，无论我们给出什么样的理由来解释中国人对民法典的想象和渴望，其本质仍然没有逃离现代化编织的普遍主义的功利罗网。”囿于大陆法系的法治传统，中国民法的现代化必然要以现代化、体系化的成文民法典为载体。但“自从世界进入工业化时代以来，各个国家都毫无例外地面临现代性的挑战，尤其是那些传统深厚的文明古国”。中国正是如此。中国民法学者在向着既定目标奋勇前行的步伐中，却时时刻刻都能感受到特殊的来自民法现代性问题的羁绊，斩不断、理还乱，使他们经常产生壮志难酬的感慨。本文拟从分析中国民法现代化的背景出发，反思中国民法的现代性问题，提出缓和中国民法面临的悖论和加快中国民法现代化进程的策略性建议。
一、民法现代性问题及其具体表现
现代化表征一个社会急剧变动的过程，现代性则表征现代社会的属性。因此，法的现代化就是使社会生活中的法具有更多的现代性，更多地体现现代社会法的特征。对于法的现代性因素，较为全面的概括是：1.公开性。法律的内容、法律制定与实施的过程应该向社会公开。未经公开的法律，不具有法律效力；2.自治性。法律是一套独立的并由专门的机构运用专业知识加以适用的规则体系，法律活动成为一个独立的专业领域；3.普遍性。法律调整的是一般人的行为，其价值内涵是法律面前必须人人平等，反对并消除特权现象；4.层次性或称道德性。法律必须具有一定的内在的道德性，即法律必须符合一定社会特定历史时期普遍的价值准则，并与人类社会最低限度的价值观念保持一致；5.确定性。法律的内容、至少它的中心含义应该尽可能明确、无歧义，能够给社会带来更多的稳定和安全，而不应模糊不定、自相矛盾、过于原则，不确定的法律只能给社会带来不确定；6.可诉性。法律具有被任何人在法律规定的机构中通过争议解决程序加以运用以维护自身权利的可能性；7.合理性。现代社会的法律机制必须成为由法律职业者操作的、符合一定理性原则的秩序机制，具有高度的专业性和技术性，从而能够增加个人行动的可计算性；8.权威性。现代社会的法律就外在强制的效力而言，在社会生活规范体系中应该具有最高和核心的地位，具有不可忽视、不可冒犯的最高权威。
法律的现代性品格表明，法治现代化的核心是对形式合理性的追求和张扬。形式合理性是法治现代化结出的硕果。法治现代化的过程就是形式合理性变成自在自为的主体的过程。因此，“法律的形式合理性是法治现代化的一个基本的起码要求，是否以形式合理性或程序化的制度安排作为法律运作的原则，这确乎构成了法制与恣意的人治之间的基本区别。”值得注意的是，法治现代化的历史实践证明，法律建构于非人格的关系之上，法律是无感情的，是以形式上正确合理的程序制定出来的，因而成为每个人行为的一般模式，从而使人的行为及其后果具有可预测性。但是法律从来没有放弃对诸如正义、平等、自由、安全、利益等价值的忠诚，从来都把对价值基本原则的阐释、维护和实现作为自己的宗旨。没有价值底蕴的法律，其自身合法性必然遭到质疑，无法赢得人们的信仰，也就无法发挥应有的调整作用。现代法律张扬形式合理性，仅仅是转换了人类追求美好价值的方式，试图通过凝固的智慧、而不再依赖不可靠的人，使这些价值得到普遍的实现。法律的形式合理性是我们破解现代法治及立基于其上的资本主义经济取得巨大成功的法门。
“法治理想得以巩固的主要时期，乃是18世纪上半叶。当时法治的理想正逐渐地渗透进人们的日常生活实践之中。”可见，现代法治的物质基础是19世纪以前的社会经济生活，总的看来，当时是资本主义市场经济平稳发展的黄金时代。政治上的相对稳定和经济的平稳发展，要求法律秩序的稳定，要求确保法的安定性，使市场参加者可以进行计划、预见自己行为的法律上的后果。这成为现代法治凭籍形式合理性取得巨大成功的约束性条件。这种生活条件下，法律通过对形式合理性的张扬，就可以自然而然地实现它所追求的价值。而20世纪以后的世界则演变为一个极度动荡的、高度分化的、急剧变化的、各种矛盾冲突空前激化和各种严重社会问题层出不穷的极不稳定的世界。转换了社会基础使得现代法治对形式合理性的张扬与其追求的价值出现了断裂，形式和价值的割裂必然要导致致命的问题，绝对地追求形式合理性，不正义的内容也能合理。这就是法的现代性问题。集中体现为由于缺乏对地域性知识、特殊性问题以及非正式规范的关注，现代法治一味追求形式合理性，使得其自身的合法性受到广泛的质疑，如优势群体在法治的旗号下对边缘群体的“合法”压制。
作为原型意义上的现代民法是西方文明的产物，具有鲜明的现代性品格：
首先，现代民法以抽象的人格为逻辑前提。民事主体制度无视主体的丰富个性，确立了民事主体普遍的权利能力。这种普遍抽象的权利能力涤除了人身上的一切经验因素，主体的个性被削平，感性的光辉被褪去，所有的人均被简化为“人”这一高度划一的类的存在。“他不知道农场主、手工业者和工场主、企业主，而只知道完完全全的法律主体，只是人，而且它视这种认为绝对自由的人。”生活世界中人的千差万别，完全被抽象掉。唯如此，主体自我才能成为衡量一切事物的标准，而且对其自身的行为和社会地位负责。人类历史才能实现从身份到契约、从归功上帝到追求自我成就的发展。
其次，现代民法以民法典为基本载体。完备的民法典是大陆法系的一个基本特征。在大陆法系只有通过制定民法典才能实现法治现代化。民法典以形式合理性作为贯穿民法制度设计始终的基本宗旨。民事主体被假定为理性人，民事行为被假定为理性行为，行为标准被假定为理性人标准……。关于“理性标准”的假设是民法体系的基石，正是基于这些假设和抽象，民法完成了对生活世界的简化，建构了民法的大厦——民法典。民法典按照形式合理性的要求，全面规范了私人生活，将公权力阻隔于私人生活之外，制造了一个完全属于市民的法律空间，为个体追求自由、知识、财富、幸福创造了适宜的环境。
再次，现代民法以普适主义的普遍性知识消释地方性知识。现代民法是由理性人、法律行为、法律关系等概念、原则、制度在抽象的人性、普适的自然法精神的基础上建构的，它是启蒙思想的“自由、平等、博爱”观念的具体化，它可以游离于形形色色、多样化的社会生活。民法制度被视为是一种普遍性的知识，“放之四海而皆准，行诸万世而不惑”。相应地，在普适主义的笼罩下，地方性知识往往被视为进步的障碍。日本学者穗积陈重在研究罗马法对德国民法的影响时，就指出“罗马法系经学理的研究之世界帝国法，而德国法则系成于种族习惯的自然状态之限人、限地法。罗马法之世界统一性，其发达之基础，在于希腊斯多噶哲学之自然法说，无民族或地域之特殊性，……。故此文、野二法互相接触，恰如冷热二物相触，冷体必吸收热度，劣等文化国之必继承优等文化之法制，乃自然之势也”。
现代民法具有明显的现代性品格，它以法典化的制度形式展示自我，外在性、直观性追求形式合理性。当民法作为一种世界性知识向外界扩张时，它往往以与文化背景无关的纯粹的、普遍性知识体系的姿态出现。民法所追求的价值则只能处于潜在性、隐蔽性的状态。随着社会情势的变迁，即使在现代民法的原创地——西欧大陆，其民族精神与罗马法精神、自然法思想、启蒙思想等较相契合，民法的现代性问题也开始凸现。在与西方有着不同法律文化传统的东方中国，民法的现代性问题将更为复杂。
中国民法独特的现代性问题突出地表现为以下两方面：
(一)现代化的民法制度与人民生活的隔膜
“语言也是思想和文化传统，是文化的组成部分、标志和象征。只有把语言放在特定的思想文化传统之中，与构成文化总体的认知系统、评价系统、心态系统、行为模式系结起来，对之进行多维、系统的分析，才能真正解决语言的内涵和意义，澄清语言混乱所引起的思想混乱”。因此，法律语言、法律制度必须置于特定的语境下才可能真正理解。
近年来，我国大量移植了大陆法系、英美法系的民事法律制度，初步建立了民法的体系和框架。但由于对法律语言的语境、法律制度的文化背景、价值理念的忽视，引入的制度与中国百姓的生活有相当的隔阂，制度设计的初衷与实际运作的结果相悖离，以支离破碎的概念、规则、制度建构的民事法律体系无力承载公平、正义、秩序、自由等价值理念，无法成为调整社会生活的“活法”。庞大的民事制度体系并没有导致市民社会生活的秩序化，也没有给中国百姓的现实生活带来确定的利益，民事制度的实际运作结果往往与其设计初衷相背离。一个明证就是在中国正式制度建设取得巨大成就的同时，仍然大量存在着以游离于正式制度之外、甚至有悖于正式制度的“私了”方式解决纠纷的现象。“所谓私了并不是不知法，而正是在知法后对国家正式法的规避；规避至少对于多数人是一个合理的选择；在规避中，国家正式法并不是不起作用，但其作用的结果却可能和其规范取向不同甚至相反。”
(二)现代化的民法话语与人民生活的乖张
随着民法的现代化，民法学界对学术共同体、精英话语的追求越来越高。这种精英式话语霸权在民法制度和市民社会间设置了一条不可逾越的鸿沟。“一个概念的技术含量越高，它就越远离日常生活而成为高度专门化的法律概念”。法律语言的精确性、技术性、专业性要求自身与市民社会保持距离。但是，过度的精英化必然异变为神秘化，把法律弄成玄而又玄、捉摸不定的虚幻之物。制度引入过程中不顾本土资源，搞精英话语霸权，生吞活剥异质文化的法律制度以表明与传统法律文化的彻底决裂的貌似激进做法，使“中国许多民众目前对待建的法治大厦或冷漠、或怀疑、或反对”。如此，民法则只能停留在文字层面，单纯作为自我欣赏的理论模型。很难想象人们愿意接受一种闻所未闻或根本无法理解的制度设计作为行为预期，“私的自治的社会理想”势必成为空中楼阁。
游离于市民社会之外的民法制度还会极大地挫伤民众的法律情感。法律情感体现了社会主体对法律的心态和情感体验。“在对外保有威信，对内坚如磐石的国家，再也没有比国民法感情更宝贵、更需要培育、奖励的财产了。……法感情是整个大树的根，当这根不发挥任何作用时，它将在岩土和不毛的沙地上枯死，其它一切都将归于泡影”。法感情的培养有赖于法律自身的亲合力。民法倘若奉行学术神秘主义，那么就会使人们感到民法不是“人民自由的圣经”，而是权力者手中的魔杖；人们不再“为权利而斗争”，而是尽力规避法律，寻求法外空间的世外桃源。
二、中国民法现代性问题的独特背景
中国民法的现代化是在中国社会的现代化的总背景下展开的。中国社会现代化过程的特殊性，使得中国民法现代化的努力遭遇了种种挑战，具有了西方国家民法现代化过程中未曾遇到的困难。中国民法的现代性问题也由此变得十分复杂，其解决更成为一项极具挑战性的任务。
背景之一：中国民法的现代化是我们既定的选择
近代以降，中国放弃了自己独特的古老的规范体系而被迫移植西法，在毫无准备的情况下，极不情愿地被纳入世界历史的轨道。这一移植过程虽然充满了沉重与无奈，但是自清末沈家本修律以来，中国民法的现代化形式上取得了不小的成就。自1986年中国民法发展史上具有里程碑意义的《民法通则》颁布以来，成果更是有目共睹。介绍西方法律制度的著作、学说如雨后春笋般出现，学术上“百花齐放，百家争鸣”，盛况空前；新合同法颁布实行、物权法草案成形、婚姻家庭法艳改、民法典列入立法日程，一片莺歌燕舞。但是我们惯常使用的分析方法却是脱离语境的分析实证主义研究方法，也就是，解构法典，从法典中找出抽象概念，以法律学说将其类型化，并通过形式逻辑的方法构筑概念体系，进而形成规则、制度。继而进行制度对比，纯粹的制度对比研究往往流于形式，偏好形而上的思辨，陷于概念、规则、制度内部循环论证。具体制度的优越性、正当性、合理性多源于强式话语的支持，因而只能停留在建议和呼吁的层面，无法上升为界限分明的形式即认知理论的形态。这种纯粹形式的分析技术表面上博采众家之长，对各国法律制度信手拈来，随心所欲，为我所用，实质上忽视了概念、制度在特殊语境下的功能，忽视了其在整个民法框架下的特殊意义，其结果必然是所建构的民法体系成为四不象的大杂烩。“我们不仅没有领悟概念法学的体系性以及概念法学的语言的真正力量，即便是它的最基本的概念、制度和范畴也未被我们充分理解，我们所做的一切不过是在概念法学的框架下蹒跚学步而已，还无力贡献出一套为‘法律工作者’共同接受的有效的知识体系来”。可见中国民法的现代化还是一个远未实现的目标，因而又是我们无法选择的目标。
背景之二：历时性问题共时性解决的窘迫
法治虽然登陆中国的历史已有百年，而且在当代中国获得了无上光荣，成为治国方略，法治话语更是取得了前无古人的风行。但是中国由于先天的局限，不可能自发产生现代意义的法治。中国建设法治国家的实践更多的是出于无奈，依凭的则是对法治的神秘忠诚与先期热情，缺乏理性的代表时代精神的理论作指导。由于缺乏对法治和中国传统文化的理性的、系统的反思与批判，真正的法治精神难以培育和建立。法治建设的种种努力必然要经受传统的前现代的精神因素的冲击。
中国长期处于以自然经济为基础的农业社会，农业是社会的主导产业，农民是社会的主体，与农业社会相适应的思维方式到今天还主导着中国人的生活态度。务农的人通常有一个确定的活动范围和明确的界限意识，有强烈的归宿感。由此形成了根深蒂固的内外有别的界限意识。内与外的分类是中国人思维的一个首要前提，根据内外之别，又形成优劣、先后、尊卑之差，构成了完整的差等格局。凡是在涉及到与外国或外国人的关系时，内与外之分是我们一切判断的不言而喻的前提。而且在中国人内部仍然存在各种“内外”关系，也很难实现平等对待。“十分重要的是立法的内在性质：以伦理为取向的家产制，无论是在中国还是在其他各地，所寻求的总是实际的公道，而不是形式法律。”“在传统的中国社会，法的正统性不依赖于一个终极根据的设定，秩序的基础是人与人之间关系中的内在的‘情境伦理’和‘社会交换’”。中国的民法中体现这种界限意识的规范比比皆是，如对国有企业的特别保护、对外商投资企业的特别优惠。
事实上，清末中国的现代化是一种防御型现代化，中心思想是一个“保”字——保种、保教、保国、保民。强烈的危机意识和忧患意识主导着中国现代化过程的现代化意识形式，民族矛盾和民族自尊心是推动中国现代化的主要动力。对法治的选择来源于其在西方社会的巨大成功，在先期热情和神秘忠诚之中多少夹杂着不情愿，至少可以说，最初的现代化在民众的潜意识里是从对现代化的敌视开始的。这种夹杂着渴求、无奈和敌视的强烈的、复杂的现代化愿望和情绪表现在法律思想领域中就体现为，既期待外国法律经验能够帮助我们摆脱各种困难，重建社会秩序，又在内心里对其持怀疑的、不信任的、不情愿的、排斥的，甚至抵制的态度。葛洪义先生把这种现象叫中国法的“现代情结”。这个现代情结，可以提供持续的来自前现代的反现代思想资源。因此，现实法治陡现其真貌，尤其是法治的局限性随着时间的展开而逐渐暴露之时，就是前现代因素大举反扑之日，法治建设就要面临反复和回潮的危险，人们就可能弃法治如蔽履。
中国民法现代化的进程中不仅存在前现代因素的挚肘，而且同时遇到了后现代思想的侵袭。西方的后现代法学发端于20世纪下半叶，它是从后现代主义的哲学理念和方法进入法学和法理学开始的。这种与中国的法治建设共时性的思潮，在国门大开的今天，必然要对中国的法治建设产生影响。
针对西方社会法治的全面实践，后现代法学全面挑战和解构法治所安身立命的基础和原则，不仅一针见血地揭露了现代法治由于追求形式合理性所导致的负效应，而且无情地贬低现代法治的巨大成就，其后果是可能使现代法治陷入危机之中，导致人们丧失建构现代法治这一法律帝国的信心和热情，甚至产生拒斥现代法治的情绪。后现代法学对现代法治的挑战择其要者主要有三：其一，挑战法律的至上性。这方面集中地表现为新的法律工具主义的兴起。后现代法学认为，法律并非中立和客观，任何制定的规则都是以法律名义所掩盖的政治。法律成为推行某种政策的工具，政府借助法律公开介入现代法学认为政府不应该介入的领域，政府使用的很多资源和权力都是由一系列新的法律所创造和支持的。而且法律是通过法官的解释来适用的，解释者不是人民，而是法官，随着司法能动主义的兴起，法院越来越成为公共政策的执行机构或者公共政策的制定机构；其二，挑战法律的自治性。如今，“对法律自主性确信的支持力量被踢开了。首先，与‘意识形态之终结’相联系的政治上的共识破碎了。……自从1960年代以来，伴随政治上共识的衰落，使诸如经济和哲学(以及游戏理论、统计学、公共选择理论和文学理论)这样一些学科的兴盛，这些学科可以与法律问题相联系——并且看起来有日益增加的力量。似乎所有这些变化都还不充分，对律师根据他们自己的力量来解决法律制度的问题的确信也已被削弱。”法律解释的规则随着公共政策的要求摇摆，判决所需要考虑的政治因素过多而且处在变化之中，使统一的标准几乎成为不可能。为解决社会问题，法学家和法官不得不在法律和其他社会领域之间寻求平衡；其三，挑战法律的普遍性。后现代社会是告别整体性和统一性的社会，类似于法律普遍性这样的宏观历史叙事已经完成了使命。每一个社会群体都有自己的主张，都有自己的关于什么是公平、正义和美好社会的观念。所以单一的正义、公平观念不复存在，取而代之的是多元的、局部的、以多种方式存在的正义。法律的普遍性在后现代社会的多元化面前显得空泛和远离实际，掩盖了法律代表权利的本质，甚至可能导致对社会边缘群体的压制。后现代法学的认识可能是偏激的，但其对西方法治的批评却不乏启示作用，更是西方社会改进法治的宝贵精神财富。
但后现代法学之于中国的意义却远较其对西方社会的作用耐人寻味。后现代法学的许多主张与中国的传统法文化现象具有形式上的类似性，也可以说中国传统的法文化表现出某种早熟的“后现代性”，可能成为衍生后现代的反现代精神土壤。
前现代思想与后现代思想本来属于法治的不同发展阶段需要应对的问题，即历时性问题。前现代思想并不反对把法律作为一种工具，反对的是法的现代性，或者是现代性中的工具理性特征及其基本精神；后现代思想则不仅反对、批判法的现代性，而且由其批判其中的工具理性，更不赞成把法律作为一种统治的工具，他们反抗的是所有统治形式，包括法律和理性的统治。但由于中国社会现代化的特殊性，它们同时出现在中国民法现代化的进程中，而且由于具有了共同的对立面，很容易结成联盟，交相辉映，为本已非常难缠的中国民法的现代性问题更加扑朔迷离，平添了许多西方国家无法体验的复杂性。
中国民法的现代化需要对现代法治的深层次的理性认识，不仅要为现代法治的功绩喝彩，而且要对现代法治的局限有充分的估计，必须同时认真对待前现代因素和后现代思想，同时应对来自两方面的挑战。中国民法的现代化是“压缩”的现代化，其间充满了太多的窘迫，我们经常需要采取一些相互矛盾的主张。
三、中国民法现代性问题的缓解
中国民法的现代性问题发生在独特的环境之中，留给我们的回旋余地极其有限，我们只能在有限的空间内理性地面对中国、理性地面对民法。我们必须承认现代性问题的根源在于现代化的法律本身携带的自反因子，我们需要在选择接受、认可法治现代化优点的同时，宽容、认可、默许它的问题，不能指望只享受它的福祉，而不承担任何代价。于是我们认为，如果法治现代化仍然是我们的无悔选择，那么法的现代性问题是一个只能尽量缓解、而不可能得到彻底解决的问题。本文的着眼点是在民法典层面缓解民法的现代性问题。
(一)调整价值取向，为法律追求的形式合理性确立合法性
法律不是纯粹的自然科学，单纯的形式逻辑证明不足以确立法律制度的合法性，融入了人的主观价值判断的制度体系背后必须有庞大的价值理念体系对其进行支撑、整合。只有实现了背后的价值理念体系，法律的形式合理性才能获得自在自为的合法性。“如果从严密的逻辑学角度讲，既然法律应该规范社会生活，那么就必须要预先确定通过这种规范所要实现的理想。而法律所要实现的理想，如果没有一个预先确定的人类生活的最高理念，又是不可想象的”。因此，价值是形式合理性的先导，对其具有统率、整合的作用。离开价值，形式合理性只是空洞的躯壳，甚至连形式合理性自身也难于保证。现代中国的民事立法虽由被动转为主动自觉，但由于长期漠视法律价值，又没有足够的法律思想启蒙，加之对新时期本土文化缺乏深入了解，因而对作为民法灵魂的基本理念多停留在字面理解，缺乏深层感悟。郑戈曾尖锐地指出中国法学“总是停留于介绍西方法律理论和注释舶来的中国法律的水平，极少以中国社会为立足点来思考中国人的社会生活是否需要法律以及需要什么样的法律。由于对这种基础性问题缺乏理论上的探究，中国法学实际上处于一种没有根基的状态”。中国民法又何尝不是如此?
意思自治是民法的核心理念，民法的基本任务在于维护私法主体的意思自由。但是共同性或中立性的游戏规则只存在于力量的均势之中，在绝对的强势者和绝对的弱势者之间，所谓的规则都难免带有私人规则的性质，成为支配者单方面意志的表达。意思自治能够自然而然地保证民事主体所为给付的合理与平衡的前提是：主体相互之间存在事实上的平等性与互换性。基于此当事人之间存在着一种相互让步的规则，各方之间的关系是一种平等协商关系，当事人如果在协商中不能获得自己所认为的“平衡”的条件，即可停止协商，另寻相对人。
当社会中的主体之间事实上存在严重不平等，这种不平等就排除了协商与让步，导致主体之间的利益在法律上失去平衡。至20世纪，不平等问题日益深刻：不平等不仅存在于个人之间，而且存在于经济实力相差悬殊的社会组织及各种类型的当事人之间。意思自治往往异化为一方当事人强迫另一方接受苛刻条件的权力。西方思想家曾尖锐地指出：在这种社会条件下，过分强调个人的要求，牺牲了他的那些有组织的同伴们的要求，天赋人权曾变得神授君权一样残暴。实现一种冠冕堂皇的压制。
意思自治对于民法不可或缺，但它已无法单独实现个人与个人之间利益的协调，也无法完全使个人利益与社会利益协调一致，中国民法必须吸收其他价值对其社会效果加以补正，以保护处于弱者地位的一方当事人，更为合理地组织社会经济。解决问题的出路是张扬实质正义的价值，在某些场合以客观公正取代私人意志选择的主观公正，限制形式上的意思自治，以实现主体之间的实质平等，平衡主体之间的利益以及主体利益与社会利益。法律不再对当事人的自治行为采取放任态度，或仅进行形式上的审查，而是要对是否缔约、合同的内容、形式进行必要的实质性干预。最终由实质正义与意思自治形成制度妥协和反思性平衡。
(二)取向生活，从生活实践中发掘形式合理的规则
价值是预设的人类生活的最高理念，是人对于“类”存在的超验感受。作为主体的人要求民法体现对人——这种“类”存在的终极关怀。价值构造了理念世界人类生活的理想原型，它是一切制度设计正当性、合理性的源泉。
民法典提供的是理论框架、制度模型，属于符号世界的范畴，强调形式逻辑的自足性，价值属于意义世界的范畴，它赋予人类生活以意义；价值肯定人作为“类”存在的需要，民法典提供了满足需要的工具，两者统一于市民社会的生活，共同勾勒市民社会生活的图景，提供一种生活模式。
“立法可以发现并记载这一切，但决然不可能凭空制造出这一切。那种希望籍由一个详尽无遗的立法制度，即刻创制出一个崭新秩序的企图，只会摧残现实，增加现实的不确定性，强化规则与事实之间的乖张，最终使得法律失却规范人事而服务人世的功用与价值。职是之故，为了确保法律之为民族信念与民族意识的真实映象，成为适合民族生活状况，造福人世生活的人间规则，必须首先考察民族的现实生活，并在对于往日民族生活的历史考察中，今古观照，厘清一切立法之得立基的生命源泉所在。”因此，法典必须是人类经验的总结，只能是对现实世界形象经验的概念化、体系化，必须委诸日常生活经验的考察以确立其深层次的社会基础。民法中的概念应该是对市民社会现实和抽象存在的一种单一化、抽象化的描述；法典的内在逻辑应该是日常生活逻辑的反映；逻辑体系的内在一致性对应该于市民社会生活的有序性。在这一意义上，民法典完全应该被理解对市民社会有序的生活图。

❺ 在法院调解,方案由谁而定

如果当事人自愿同意调解的，当事人可以自行提出调解方案。

根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》
第八条 当事人可以自行提出调解方案，主持调解的人员也可以提出调解方案供当事人协商时参考。

根据《民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解。调解不成的，应当及时判决。

第九十三条 人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。

第九十四条 人民法院进行调解，可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持，并尽可能就地进行。人民法院进行调解，可以用简便方式通知当事人、证人到庭。

第九十五条 人民法院进行调解，可以邀请有关单位和个人协助。被邀请的单位和个人，应当协助人民法院进行调解。

第九十六条 调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。

第九十七条 调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。
调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。
调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

第九十八条 下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：
（一）调解和好的离婚案件；
（二）调解维持收养关系的案件；
（三）能够即时履行的案件；
（四）其他不需要制作调解书的案件。
对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。

第九十九条 调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。

❻ 在法院工作的人性格特点

沉稳不浮躁，思维周密，善于语言表达，略偏内向。

❼ 如何开展司法巡查工作

一、开展好司法巡查和审务督察工作，思想认识到位是前提

司法巡查和审务督察工作是人民法院贯彻党要管党、从严治党方针的重要举措。从严治党，关键在于从严治吏。从严治吏，关键在于有效制权。开展司法巡查和审务督察工作，就是要加强上级法院对下级法院的监督，推动人民法院各级党组织落实全面从严治党的责任，建立健全制度机制，确保工作有人抓、问题有人管、制度能落实。就是要加强对党员干警审判执行权力行使的制约监督，及时发现并推动解决被巡查单位党组班子和党员干警在审判执行权力行使过程中存在的苗头性、倾向性问题，抓早抓小，保障党员干警切实把人民赋予的审判执行权力用来为捍卫人民利益。

司法巡查和审务督察工作是推动人民法院党风廉政建设和反腐败工作深入发展的现实需要。近年来，人民法院党风廉政建设和反腐败工作的不断深入，为人民法院司法体制改革创造了良好的政治环境。但从法院系统查处的案件情况来看，个别法院和庭室（部门）岗位党员干警腐败现象仍然易发、多发、高发，特别是发生在群众身边的“四风”和腐败问题仍然禁而不绝，甚至还有个别干警顶风违纪。发生这些问题，监督不力是重要因素。司法巡查和审务督察工作自上而下进行，时间相对较长、方法比较灵活，“靶向”比较明确，在有效预防和有力惩治腐败方面，发挥着重要的不可替代的作用。通过巡查和督察的震慑力，层层抓推进，真正把党风廉政建设的主体责任落实到基层，把工作压力传导到“末梢神经”，有效发挥巡查和督察的震慑、遏制和治本作用。

司法巡查和审务督察工作是促进党组班子和干警队伍作风建设的重要保证。作风问题具有很强的顽固性和反复性，抓一抓就好转，松一松就反弹。当前，协调推进“四个全面”战略布局责任非常重大，任务非常艰巨，迫切需要风清气正的良好环境和敢于担当的干警队伍。司法巡查和审务督察工作通过发现党员干警作风方面存在突出问题，提出整改意见，督促整改落实，推动解决“四风”问题，进一步促进被巡查督察法院党组班子和干警队伍转变司法作风、提升司法效能、提高工作水平，树立为民务实清廉的形象，更好地凝聚起实现长治久安和社会稳定总目标的强大动力。

2016年，为扎实开展全地区法院审务督察工作，加强对全地区两级人民法院及其工作人员纪律作风、制度执行的监督检查，促进严格、公正、廉洁、文明执法，助推法院司法改革，阿克苏地区中级人民法院开展节日节点专项督察18次，开展廉洁司法集中教育活动各环节进展情况专项督察2次。围绕进一步加强地区两级法院司法作风建设，规范司法行为，完善制度执行保障机制，法院管理各项制度的执行和落实情况、立案、审判、执行工作中各项规定、制度、纪律的执行和落实情况、地区法院工作推进会精神落实情况、刑事案件涉案款物管理情况、执行案件涉案款物管理情况；多措并举不断提升审判质效，确保审判执行工作“争一保三”目标的顺利完成，长期未结诉讼案件情况、诉讼案件积压较多的情况、执行积案较多情况开展两级法院审务督察2次，对督察中发现的230余个问题进行了通报，责令限期整改，对整改情况进行回头看专项督查1次。

二、开展好司法巡查和审务督察工作，科学顶层谋划是关键

“火车跑得快，全靠车头带”，司法巡查和审务督察工作也一样。首先党组要有责任意识，主要领导要有担当意识，把载体设计好，把方案制定好，为开展巡查和督察奠定好基础。

要坚持把司法巡查和审务督察工作摆上重要议事日程，与审判执行各项中心工作通盘考虑、深入研究。党组要认真履行主体责任，专题召开会议，深刻分析本院及下级法院党风廉政建设和反腐败工作面临的形势任务，对司法巡查和审务督察工作作出全面部署和具体安排。要加强对司法巡查和审务督察工作的组织领导，成立以主要领导任组长，副书记、纪检组长、政治部主任任副组长，纪检监察、审判监督、审判管理等相关部门负责人为成员的司法巡查和审务督察工作领导小组，对司法巡查和审务督察工作牵头抓总、统筹谋划。

落实司法巡查和审务督察工作任务，要紧密结合各自的实际，有针对性和实效性，不能大而全，使司法巡查和审务督察工作在规范有序的轨道上开展。要把巡查作为巡视工作的延伸，注重学习好《人民法院司法巡查工作暂行规定》《人民法院审务督察工作暂行规定》及《新疆维吾尔自治区高级法院审务督察工作实施细则》，把巡视的“利剑效应”延伸到基层。要贯彻好中央的决策部署，把“四个着力”的要求体现到司法巡查和审务督察工作当中。在具体工作中，要注重加强顶层设计，制定好司法巡查和审务督察工作的实施方案，明确司法巡查和审务督察工作的总体要求、对象内容、程序方式、工作纪律和成果运用，防止司法巡查和审务督察工作出现“跑偏”“散光”的现象。

巡查和督察前，最重要的是做好功课、“备足弹药”，带着问题去巡查和督察。要向纪检监察、政工、审判监督、审判管理等部门征询巡查和督察对象问题反映、信访举报、审判绩效等情况，上门征求被巡查和督察法院政所在党委主要领导、纪检和政法部门负责人的意见建议，对被巡查和督察法院的基本情况和群众评价做到心中有数，力求巡查和督察有备而去，最大限度克服盲目性和随意性。

三、开展好司法巡查和审务督察工作，坚持问题导向是核心

问题导向是司法巡查和审务督察工作的基本定位，也是事关司法巡查和审务督察工作生命力和方向的重大原则。要聚焦党风廉政建设和反腐败斗争这个中心，按照纪在法前、纪严于法、纪法分开的要求，紧扣“六大纪律”，强化对被巡查和督察法院党组领导班子成员特别是“一把手”的监督。

首先，要突出巡查和督察的重点。巡查和督察要发挥震慑力，就不能面面俱到。一求全，重点就会泛化；一发散，问题就难以发现。要紧密结合实际，哪些人、哪些事、哪些问题突出，就将其列为巡查和督察的重点对象。在落实主体责任方面，党组的管党治党责任有没有落到实处，主要负责人、班子成员是不是履行了第一责任人责任和“一岗双责”，监督责任有没有落实；在遵守政治纪律方面，是不是认真学习贯彻了习近平总书记系列重要讲话精神，执行了党的路线方针政策和上级的决策部署；在加强作风建设方面，是不是真正落实了中央八项规定和最高院六项措施，自治区党委和地委“十条规定”以及自治区高院七项措施、地区中院“十条禁令”精神，“四风”问题是否反弹，有没有顶风违纪和特权行为。在基层法院巡查和督察时，要特别突出干警作风和发生在群众身边的“四风”及腐败问题，是不是存在“六难三案”、吃拿卡要、不作为、乱作为等损害群众利益的行为。

其次，要注重方式方法。巡查和督察不仅要就事论事，还要注重研究基层法院个性和共性的关系，见微知著，深入解剖好“麻雀”，善于从一个问题线索中，发现被巡查和督察对象存在的普遍问题，从个别中发现一般，从一般中找出重点，做到以小见大、点面结合。要在借鉴运用巡视方法的同时，在程序上删繁就简，在方式上因情施策，把巡查和督察的时间、精力和重点放在发现问题上。要牢固树立有重大问题发现不了就是失职、发现重大问题不如实反映就是渎职的观念，牢牢抓住党组领导班子特别是党政“一把手”这个重点，集中精力发现重要问题、落实问题，有效防止出现没有重点而丢失重点的现象。要综合运用听、看、查、问、访等方法，会听弦外之音，会察背后之事，从信访举报、网络舆情、社会动态中发现问题，真正把问题找准找深找实。要学会用发展的眼光认识和分析问题，站在全局高度，分析听到看到的问题，防止主观、片面。

第三，要突出问题整改。巡查和督察成果要真正落到实处，关键看整改，整改不到位，巡查和督察效果就会大打折扣。对巡查和督察发现的问题，要认真梳理、准确判断，层层剥笋、深入挖掘，抓住要害、从严反馈。对巡查和督察结果要进行科学分类和分项报告，并提出解决问题的具体建议，特别要充分发挥司法巡查和审务督察工作领导小组办公室的作用，完善工作机制和协调机制，对巡查和督察发现的问题要拿出分类处置意见，督促整改落实。要根据具体情况，该限期整改的限期整改，该调查处理的移交有关部门查处，该采取组织措施的建议采取组织措施，切实增强司法巡查和审务督察工作的实效性和权威性。

司法巡查和审务督察工作既是人民法院落实中央巡视工作要求的重要载体，也是党要管党、从严治党的重要手段，更是加强党内监督、切实把纪律和规矩挺在前面的有力抓手，对于打通党风廉政建设和反腐败巡视工作“最后一公里”在基层法院全覆盖意义重大。全面推进司法巡查和审务督察工作要紧扣“六大纪律”开展监督，坚持“聚焦中心”定位不变、“四个着力”重点不变、“发现问题”任务不变、“解决问题”标准不变、“形成震慑”目的不变、推动工作方向不变，确保司法巡查和审务督察工作步步深入、步步见效。要抓住被巡查和督察法院党组织主要负责人及其领导班子成员这个“关键少数”，突出党的十八大后不收敛、不收手，问题线索反映集中、群众反映强烈，现在重要岗位且可能还要提拔使用的党员干警这“三类重点人”，结合被巡查和督察法院的实际情况，鉴别、筛选、梳理信息，厘清新情况、新特点，去伪存真，登记造册、建立台账，突出重点、抓住关键开展巡查。司法巡查和审务督察工作既要借鉴中央和自治区党委常规巡视的经验，更要创新方式方法，坚持从严从实监督，把“严”的要求和“实”的措施贯穿于巡查和督察全过程，形成“全链条”，通过以点带面、点面结合，震慑极少数、警醒大多数。要根据被巡查和督察法院的不同情况和特点，通过听取汇报、列席会议、民主测评、座谈了解、受理信访、专访调研、查阅资料、开展约谈、下沉一级、下沉两级等方式，多渠道深入了解、印证判断情况,多方面听取反映,变“表层监督”为“深层监督”,真正将监督的触角延伸到每一个环节、每一个角落、每一个人，不能单纯的“转一转、看一看、听一听、问一问”,而要真找问题、真正监督、敢于碰硬。

反馈要及时。首先要撰写好巡查和督察报告。要

❽ 青春献给了监狱,性格输给了法院,爱情输给了服刑期,善良输给了小人,往后余生好

我感觉你总是在埋怨，只是埋怨的方式文艺了一点，往后余生继续善良不要版再成为权累犯，先做一个不触碰法律底线的人，才会有自由谋生的权利，爱情会有的，无论她多么珊姗来迟。要相信自己的未来会好起来的，因为社会在不断发展，你只要不脱离社会，一切皆有可能！

❾ 法院开庭审理案件的详细步奏应该是怎么样的求详细！

根据民事诉讼法的规定，开庭审理分为以下四个阶段：预备阶段、法庭调查阶段、法庭辩论阶段以及评议宣判阶段。
一、预备阶段
按照民事诉讼法的规定，人民法院在开庭审理的预备阶段，应当做好以下几项工作：
1．在开庭3目前，通知当事人和其他诉讼参与人。法律规定在开庭3日前通知，是为了给被通知出庭的人必要的准备时间，以便他们能按时出庭。
2．公开审理的案件，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间和地点。法律规定开庭前的公告，是为了使群众了解人民法院近期内审理什么案件，以便前来旁听案件的审理。
3．开庭审理前，书记员应当查明当事人和其他诉讼参与人是否到庭，向当事人和其他诉讼参与人以及旁听群众宣布法庭纪律。
4．开庭审理时，审判长应依照法定顺序，进行如下诉讼活动：

（1）核对当事人。主要是对当事人的姓名、性别、年龄、住址和职业加以核对。如果是法定代理人出庭，应核对他与被代理人的关系。如有委托代理人出庭，应审查其授权委托书及其代理权限。如果是法定代表人出庭，应审查其身份证明书。
（2）宣布案由。核对当事人之后，宣布案由，即宣布审理什么案件。
（3）宣布审判人员、书记员名单。
（4）告知当事人有关的诉讼权利和义务。这是保障诉讼当事人平等行使诉讼权利原则的具体表现，以使当事人在诉讼中充分行使诉讼权利和履行诉讼义务。
（5）询问当事人是否申请回避。如当事人申请回避，应依照民事诉讼法规定加以解决。
二、法庭调查阶段
法庭调查阶段又称实体审理阶段，它是开庭审理的中心阶段，其主要任务是审查核实各种诉讼证据，对案情进行直接的、全面的调查。
根据民事诉讼法第124条的规定，法庭调查按下列顺序进行：
（1）当事人陈述；（2）告知证人的权利义务，证人作证，宣读未到庭的证人证言（3）出示书证、物证和视听资料；（4）宣读鉴定结论；（5）宣读勘验笔录。
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》对法庭调查作了更具有操作性的规定。该规定规定：法庭调查按下列顺序进行：（1）由原告口头陈述事实或者宣读起诉状，讲明具体诉讼请求和理由。（2）由被告口头陈述事实或者宣读答辩状，对原告诉讼请求提出异议或者反诉的，讲明具体请求和理由。（3）第三人陈述或者答辩，有独立请求权的第三人陈述诉讼请求和理由；无独立请求权的第三人针对原、被告的陈述提出承认或者否认的答辩意见。（4）原告或者被告对第三人的陈述进行答辩。（5）审判长或者独任审判员归纳本案争议焦点或者法庭调查重点，并征求当事人的意见。（6）原告出示证据，被告进行质证；被告出示证据，原告进行质证。（7）原、被告对第三人出示的证据进行质证；第三人对原告或者被告出示的证据进行质证。（8）审判人员出示人民法院调查收集的证据，原告、被告和第三人进行质证。经审判长许可，当事人可以向证人发问，当事人可以互相发问。审判人员可以询问当事人。
案件有两个以上独立存在的事实或者诉讼请求的，可以要求当事人逐项陈述事实和理由，逐个出示证据并分别进行调查和质证。对当事人无争议的事实，无需举证、质证。
当事人向法庭提出的证据，应当由当事人或者其诉讼代理人宣读。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能宣读的证据，可以由审判人员代为宣读。人民法院依职权调查收集的证据由审判人员宣读。案件的同一事实，除举证责任倒置外，由提出主张的一方当事人首先举证，然后由另一方当事人举证。另一方当事人不能提出足以推翻前一事实的证据的，对这一事实可以认定；提出足以推翻前一事实的证据的，再转由提出主张的当事人继续举证。经过庭审质证的证据，能够当即认定的，应当当即认定；当即不能认定的，可以休庭合议后再予以认定；合议之后认为需要继续举证或者进行鉴定、勘验等工作的，可以在下次开庭质证后认定。未经庭审质证的证据，不能作为定案的根据。一方当事人要求补充证据或者申请重新鉴定、勘验，人民法院认为有必要的可以准许。补充的证据或者重新进行鉴定、勘验的结论，必须再次开庭质证。
法庭决定再次开庭的，审判长或者独任审判员对本次开庭情况应当进行小结，指出庭审已经确认的证据，并指明下次开庭调查的重点。第二次开庭审理时，只就未经调查的事项进行调查和审理，对已经调查、质证并已认定的证据不再重复审理。
法庭调查结束前，审判长或者独任审判员应当就法庭调查认定的事实和当事人争议的问题进行归纳总结。
三、法庭辩论阶段
法庭辩论，是当事人就如何认定事实和适用法律进行辩论。法庭辩论是开庭审理的又一个重要阶段。在这一阶段中，当事人可以根据法庭调查的材料，对于证据的证明力、事实的认定，以及适用什么法律及理由，向法庭提出自己结论性的意见。法庭辩论的目的，是使案件的事实及当事人之间的是非曲直进一步明朗化。
根据民事诉讼法第127条规定，法庭辩论按下列顺序进行：
（1）原告及其诉讼代理人发言；（2）被告及其诉讼代理人答辩；
（2）第三人及其诉讼代理人发言或者答辩；（4）双方互相辩论。法庭辩论终结，由审判长按原告、被告、第三人的先后顺序征询双方最后意见。
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》指出：法庭辩论由各方当事人依次发言。一轮辩论结束后当事人要求继续辩论的，可以进行下一轮辩论。下一轮辩论不得重复第一轮辩论的内容。法庭辩论时，审判人员不得对案件性质、是非责任发表意见，不得与当事人辩论。法庭辩论终结，审判长或者独任审判员征得各方当事人同意后，可以依法进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、评议宣判阶段
评议宣判阶段是开庭审理的最后阶段。这个阶段的任务，是由合议庭对案件进行评议，确定案件事实，分清是非责任，正确适用法律，确认民事权利义务关系，制作判决并公开宣布判决。
评议宣判阶段的工作主要是：
1．会议庭评议。法庭调查结束，再行调解没有达成协议，则合议庭成员退庭进行评议。合议庭评议案件，实行少数服从多数原则。评议应当制作笔录，由合议庭成员签名。评议中的不同意见，必须如实记入笔录。
2．宣告判决。会议庭评议完毕，应制作判决书。根据民事诉讼法的规定，开庭审理无论是否公开，宣告判决一律公开进行。当庭宣判的，应当在10日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。法庭审理完毕，由审判长宣布闭庭。

(维事（withshine）是中国最大的政商智库型信息及服务供应商，我们专注解决各类机构、企业在发展过程中遇到的共性和个性问题。

维事网是一个不需要注册就能登录的网站。维事网是维事与用户的线上服务交互界面，具有三方面功能：提供信息、社区交流、需求接收。)