法院反思

1. 你知道为什么普通人对法院判案有那么深的误解呢

误解一：法院一般不电话通知当事人

目前，我国各种电话诈骗事件层出不群，公安机关又无法对诈骗电话进行有效识别和及时控制，各地法院的法官办公电话也不对外公开，导致不法分子有可乘之机，常以公检法工作人员名义，通过电话方式，公然实施诈骗。为提醒民众，很多电视台、新闻机构、银行、公安等部门，都特意宣传让人别轻信以法院工作人员名义打来的各种电话，造成当事人对法院电话通知工作的误解，以为法院不会打电话通知当事人相关事宜。

事实上，对一些程序性文件和流程性事务，法院经常通过打电话来告知当事人。电话通知，一方面可提高诉讼流程效率，避免邮件送达引发的路程时间损耗和部分地址错误引发的送达无效等问题；另一方面也可更好地照顾当事人时间，在当事人认可的时间内安排应诉、证据提交或开庭等工作。

其实，法院的电话通知，只是信息传达方式，法院并不会通过电话要求当事人提供任何财产方面的信息，更不会要求当事人提供财产担保或财产移交等。

2

误解二：口述事实属于“事实”

诉讼中，很多当事人证据意识比较薄弱，对证据形式要件也不清楚，很多当事人，甚至都不编写证据目录，也不写证据证明目的，开庭过程中，大多数事实，均以当事人自己“口述”为准。

殊不知，民事诉讼，打官司就是打“证据”。实务中，经常出现很多“当事人自己认为把事情已说清楚了，但法官却并没有采信”的情况。事实上，口说无凭，无对方当事人认可的口头陈述事实，法官一般也不会采信，只是听一听而已。

3

误解三：法院认定的事实应与客观事实一致

法院认定的事实，一般称为“法律事实”。“客观事实”和“法律事实”是两个概念。“客观事实”是真实存在和实际发生的事实，“法律事实”是通过思维逻辑和关联证据由法官认定的事实，具有明显的推理色彩和主观性。

当事人清楚客观事实的本来面貌，但法官并非案件事实亲历者，法官只能通过双方提交的证据和事实陈述，在脑海中描绘出“法律事实”。“法律事实”具有主观性，只能无限接近于“客观事实”，永远无法百分之百等同于“客观事实”。有时候，基于法官认识和证据认定的不同，还会出现“法律事实”和“客观事实”截然相反的情况。当事人对法官认定的事实，一旦认为与“客观事实”不符，就会认为法官认定事实错误，或认为法官具有明显偏向性，这其实是因“法律事实”无法还原为“客观事实”的本质造成的误解。

2. 法院干警喝酒检讨书

态度决定来一切，细节决定成败。自俗话说“合抱之木，生于毫末；九层之台，起于累土；千里之行，始于足下。泰山不拒细壤，故能成其高；江海不择细流，故能就其深。勿以善小而不为，勿以恶小而为之。”什么是细节？就是那些看似普普通通的，却十分重要的事情，一件事的成败，往往都是一些小的事情所影响产生的结果。细小的事情常常发挥着重大的作用，一个细节，可以使你走向你的目的地，也可以使你饱受失败的痛苦。每一件事情都是有无数个小的细节组成的，每一个都很重要。就好比是一条铁链，有无数铁环组成，无论其中哪一个铁环坏了，整个铁链也就没有用了。
说实话，经过今天这件事，懊恼之余，也还有点庆幸。懊恼的当然是自己违反规定，庆幸的则是也正因为这件事刚好点醒了我，令我幡然醒悟。相信在看完这么多以后，也会了解到我对待这件事真诚改过的态度。希望在以后的日子里监督我。给我一个机会，我也能尽自己的一份力！

3. 复旦投毒案关于法律方面的反思

该案体现我国法律意识、规则教育淡薄。虽然我国大中学校课堂中，都有法律知识回的教育，答但很多学生并没有树立法律意识，没有遵守法律的意识和责任感。就像复旦投毒的学生，反复辩称自己是开玩笑，似乎没有意识到自己的行为是严重犯罪。事实上，在中小学中，涉嫌违法犯罪的恶性恶作剧，也确实不少，比如，同学上课站起来回答教师问题，有同学悄悄把凳子移走，结果导致同学在坐下时严重摔伤。而对于这些恶作剧，往往都被学校从保护学生出发淡化处理。而实质上，这是严重伤害事故，应该追究当事学生的法律责任。由于没有严肃追责，结果学生并没有形成牢固的法律责任意识，也不把规则当回事。

4. 重庆幼童坠楼案两被告人一审被判死刑，通过这起案件我们该反思些什么

重庆幼童坠楼案两被告人一审被判死刑，通过这起案件我们该反思些什么？我认为我们要反思，是自己的儿子闺女重要，还是自己的情人重要，我们怎么能下这么狠的毒手，把自己的亲骨肉杀害；毕竟，虎毒不食子啊；简直是禽兽不如啊。

我觉得，我们一定要好好地教育我们的子女，要对自己的孩子负责，对自己负责，即使不爱，请不要伤害！

5. 法院检讨书 法院让我写一份检讨！

写给法院的不是检讨书,而是具结悔过书,与检讨书相比,重点在于悔过,是对你的违法或犯罪行为的过错在违法性方面的一种认知.是与弃罪图新相联系的,没有认识到错误就不会改正错误,只有发自内心的真诚悔过,才是你弃旧图新的开始.人生的道路很漫长,也很短暂,希望你能珍惜,走好人生的每一步.不要被同一块石头绊倒二次,更不能穿新鞋走老路.

6. 因为打架给法院的检讨书怎么写急急...

史上最牛逼的检讨书

敬爱的经理:
你好!我做了一件不可饶恕的事.我的内心内疚不已.夜不能寐.经过无数个失眠的夜晚,我终于决定将我的
罪恶行径告诉你,来减轻我内心的愧疚.
我现在总结如下方面的罪恶行径:
1.我不该在颁布新政策时,积极响应,踊跃点菜,秉着多点多得的心里,想多挣点钱,以至于虎妞了别的同事.为此我感到
深深的内疚.
2.我不该弃恶从善,改过自新.不应该再也不在上班时间玩手机.踊跃点菜.以至于没有促进同事爱.
3.我不应该嫉妒同事,嫉妒他可以玩,可以少干活.要知道人与人是有差别的.我不应该将这种心态带入工作中.以至于导致第4点,
我感到深深深深的愧疚.
4.顾客来时,没有及时点菜,即使没点,被自己嫉妒的同事说,也不要还嘴,努力的忍着,将不甘,委屈,愤怒,伤心,埋在心底..不应该感到委屈.即便他当时在玩手机.我也不应该一时之气,
没去点菜.我深深的反思,深刻的反省.深深的愧疚着.
5.我不应该在已经知道的情况下,还觉得委屈.我应该回归旧色,团结同事,努力搞好同事爱.
敬爱的经理,我错了,我深深的认识到自己的错误,正准备改过,请敬爱的经理给我一次机会,我一定会尽快回到以前的状态的.
深深愧疚的员工

7. 佘祥林案的反思

多年来，在政法工作中存在着“重打击，轻保护”的倾向，突出的表现是“怕漏不怕错”，强调“严厉打击”但对防止冤错重视不够。破案率的高低，往往成为考核各级领导和主管部门政绩优劣的关键。对于某些影响重大的恶性案件，上级领导往往会“限期破案”。
2001年又进一步提出“命案必破”，这就给刑侦部门带来了巨大压力。命案一旦告破，则立功授奖，皆大欢喜，也就证明了你是称职的领导；命案破不了，那就表明你工作不负责任或者没有能耐，一票否决，甚至会丢了“乌纱帽”。提出“命案必破”的初衷，无非是要求高度重视对故意杀人等恶性案件的侦破，本意并不错。但是，真理跨越一步就会变成谬误，这一口号蕴含着极大的危险。
同其他刑事案件相比，杀人案件较容易侦破。这是因为杀人案件必然会留下许多证据———有被害人的尸体；有犯罪现场；有血迹、血衣或其他痕迹；有杀人所用的凶器，等等。再者，由于杀人案件影响较大，公安机关也舍得投入精力去侦破，因而杀人案的破案率通常会高得多。
但是，由于主客观诸多因素的影响，必定会有一部分命案难以侦破。国内外的刑侦实践表明，对命案能够达到70%—80%的破案率，就是了不起的成绩，“命案必破”是一种不切实际的过高要求。
达不到这种硬性的指标怎么办？直接的后果就会导致两种情况：一是“不破不立”，形成一部分隐案、黑案；二是虚报战功———只要抓到一个犯罪嫌疑人，就要其认罪。只要招认了就算破了案，对上、对外都能交账。在这种功利主义的驱动下，出现冤假错案就在所难免。
如果这种硬性的考核指标和功利主义的机制不改变，类似的冤案即使不发生在佘祥林身上，也可能发生在王祥林、李祥林身上。 从佘祥林提供给媒体的申诉材料看，在他被刑警队扣押后，审讯持续了10天11夜，一天只吃两顿饭，不让喝水，不让睡觉。申诉书列举了刑讯逼供的几个场景，尽管具体情节还有待进一步证实，但可以确信，佘祥林肯定被实施了刑讯和指供、诱供。要不然好端端的一个无辜青年，怎么会招认杀人？
刑讯逼供，就是对被讯问者施以肉刑或变相的体罚，逼使其承认被指控的罪行。如在本案中连续10天11夜的“突击审讯”，由两队警察轮番上阵实行疲劳轰炸，施加一个人无法承受的肉体痛苦和精神折磨，使被拷问者陷于极度疲劳、极度困乏和极度恐惧中，使其产生一种生不如死的感觉，屈从拷问者的意志，承认原本并未犯过的“罪行”。
指供、诱供，则是在所提问题中包含着希望得到的回答，诱使被讯问者“顺杆爬”。被讯问者在神志不清、迷迷糊糊的状态下，采用这种讯问方式会迅速见效，几乎是想要什么就能得到什么。而一旦招供，讯问者又会进一步确信他就是罪犯。其思维逻辑是：如果你没有罪，怎么会交待出那么多细节？殊不知这些所谓“细节”，正是由讯问者诱导而逼使无辜者复述出来的。无辜者一旦屈打成招，便掉进了无底深渊，那可真是跳进黄河也洗不清了。
在佘祥林“杀妻”案中，当年荆州地区中级人民法院正是以这种屈打成招的、完全不可靠的口供作为主要证据，一审判处了佘祥林死刑。
古今中外的无数实例证明：几乎所有的冤假错案，都是由严刑拷打造成的，刑讯逼供和指供、诱供是造成冤假错案的总祸根。
问题的严重性在于：迄今许多警察对严禁刑讯逼供的政策与法律规定还当作耳旁风，甚至提出种种说词，认为“刑讯逼供有必要性和合理性”、“对犯罪分子决不能心慈手软”。正因为如此，刑讯逼供才屡禁不止。直到如今，一些执法部门对刑讯逼供的严重危害还缺乏清醒的认识，纠正的决心不大，措施不力，它与严格、公正、文明执法与构建和谐社会的要求相距甚远。
佘祥林“杀妻”案以“死妻复活”的荒诞形式，再次把严禁刑讯逼供的严肃课题摆在了全国公众面前。要高度重视，拿出切实措施，不能听任其一而再、再而三地铸成冤案。 据新华社的有关报道，佘祥林“杀妻”冤案，当初就有一些办案人员对案件的事实和证据存在认识分歧，但经过市、县两级政法委组织有关办案单位、办案人员进行协调，并提出了明确处理意见，要求京山县法院“一审拉满（判15年），中院二审维持原判”。这样就绕开了省高级法院。这种近似于“先定后审”的做法，违背了刑事诉讼法的有关规定，是导致冤案发生的重要原因。
佘祥林冤案的平反，再一次凸显出“先定后审”的弊端。必须认真落实党的十五大“推进司法改革”的要求，“从制度上保证司法机关独立公正地行使审判权和检察权”。即使有关部门组织协调，人民法院也必须坚持法定的诉讼程序，认真审核有关证据，把好事实关和证据关，坚持依法独立审判，才能避免此类冤案的再次发生。 以往的司法实践中，常常以“民愤”作为定罪量刑的依据之一，特别是对于死刑判决，往往突出强调“民愤”，所谓“不杀不足以平民愤”。在佘祥林“杀妻”冤案中，我们便看到了“民愤”是如何影响司法机关办案的。
事实上，除了刑讯逼供之外，张在玉的娘家亲属无端怀疑佘祥林杀妻，并以各种方式对司法机关施加压力，客观上成为铸成这起冤案的重要助力。在张在玉失踪3天后，其三哥张在生就到派出所报案，并提出佘祥林可能因其妻患上精神病而杀妻的怀疑。在公安机关发现了一具无名女尸后，张家亲属认为很可能就是张在玉，张佘两家遂反目成仇。假如当初那具无名女尸的身份没有被错认，也许不会酿成这起冤案。后来在湖北省高级人民法院发现此案的疑点要求重审时，张家亲属多次上访，并组织220名群众签名上书，声称“民愤”极大，要求对“杀人犯”佘祥林从速处决。
由此可见，当某些群众由于不懂法而又认准了一个死理时，往往会打着“民愤”的旗号，做出一些极度不理智的举动，迫使司法机关按照他们的错误认识去办案。
其实，“民愤”是一种情绪化的概念，具有相对性。例如，一般民众对小偷十分痛恨，而对走私犯罪则几乎没有民愤。丢了自己的钱，人们会感到切肤之痛，恨不得把小偷都杀掉才解气；而走私是偷国家的钱，人们似乎感觉不到自己有什么损失，反而还能买到便宜货，所以对走私犯罪以及盗用名牌、盗版光盘等没有“民愤”。
看来，我们应该对“民愤”再冷静地思考。如果司法机关顶不住“民愤”的压力而铸成了冤案，那些无知的民众却不会为你去埋单，吃不了还须你自己兜着走。 佘祥林“杀妻”冤案真相大白后，下一步面临的是再审改判，为蒙冤者平反昭雪并进行赔偿。据报道，对佘祥林如何进行赔偿，有关法院已做了研究。用荆门市中级人民法院一位负责人的话说，“佘祥林被羁押了3995天，按照国家赔偿法的有关规定，初步估算的赔偿金将在22万元左右。”
国家赔偿法第26条规定：“侵犯公民人身自由的，每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”国家赔偿法是1994年制定的，上述赔偿标准显然过低。近些年来许多地方搞“形象工程”，请一位名演员去唱一首歌，出场费动辄数十万元。而无辜者背着“杀人犯”的黑锅，受尽了委屈与折磨，坐冤狱11年却得不到名角唱一首歌的收入。两相对照，令人深思。
很多国家和地区的赔偿法，规定的赔偿额很高，通常是受害人经济损失的数倍。美国有一位被控强奸的犯人入狱17年后，检验出精液不对，宣布无罪释放，法院给了他冤案赔偿费850万美元。平均每坐一年牢获赔50万美元，与当时的美国总统年薪相等。
与其他国家的冤狱赔偿相比，我国的赔偿金额确实过低，而且它的计算方法就颇成问题：所谓“按照国家上年度职工日平均工资计算”该如何理解？这使人联想到黑心老板被迫补发拖欠民工的工资，难道蒙冤坐牢是为监狱打工？他遭受的折磨就可以一概不计吗？
再说，“上年度职工日平均工资”是一个极其模糊的概念。当前我国职工的收入呈现相当复杂的情况，一般职工除了工资以外，另有各种补贴、津贴和奖金，例如公务员的“车补”每月就高达一两千元。工资以外的收入通常都大大超过了工资。 ①佘祥林的母亲杨玉香因不相信儿子会杀人，上访申诉竟被关了9个月。9个月后，让她家拿钱来领人。佘母被领回时已变成又聋又瞎，3个月后含恨而死。
②佘祥林的长兄佘锁林，为给弟弟申冤，被关41天。
③某村村民倪乐平，因写了一个曾见过张在玉的良心证明，被关了3个月。
可怜无辜的佘祥林被错定为杀人犯，他一家竟被搞得家破人亡。这些问题该如何处理？是否属于应该赔偿的范围？如果说国家对佘祥林仅仅赔偿22万元的话，岂不等于在旧的伤口上又撒了一把盐？那就会又一次造成新的不公正。
总之，佘祥林“杀妻”错案凸显出立法、司法和国家赔偿等方面存在的诸多问题，又为我国法制建设提供了一个难得的机遇。从这个意义上说，我们应该感谢张在玉的“死而复生”，佘祥林也绝不应是白坐11年冤狱。作为普通百姓，我们不应只是以旁观者的身份来看热闹，而应以主人翁的姿态，剖析这一冤案产生的原因和总结经验教训。但愿佘祥林的冤案不要在热炒了一阵之后又被人们渐渐地淡忘，佘祥林付出的代价，理应对健全法治和保障人权起到巨大的推动作用。

8. 国际法不禁止即为允许吗——“荷花号”原则的当代国际法反思

"国际法不禁止即为允许"这一论断起源于国际常设法院1927年"荷花号"案件的判决,又称"荷花号"原则。"荷花号"原则被公认为实在国际法的结构性原则,但在理论和实践中争议极大。本文通过考察国际法院实践和学者学说,指出"荷花号"原则并非抽象的绝对原则,而只是对有限范围的特定事项有效,即只适用于主权国家处理其领土管辖范围内的内政和外交事务。第二次世界大战之后,国际合作的深化、国际组织的广泛建立和人权保护的国际化在很大程度上限制了主权国家的自由。随着全球化和各国相互依赖的加深,"荷花号"原则作为国际法原则越来越不足以有效调整国家间关系和约束大国权力的滥用。

9. 连云港法院贴错执行公告还如此蛮横对此你有何看法

在我看来，首先第一点，该法院贴错执行公告就已经是严重失职了。而当蔡女士打电话通知法院方面公告贴错时，工作人员如此蛮横无理，更是罪上加罪。

其实这种现象存在的并不是一天两天了。总有一些低素质的执法人员，嘴上说着为人民服务，但打心底觉得自己比普通民众更高一级。看不起普通老百姓。他们习惯性的蛮横无理，而这一次终于被爆到了网上，导致他们院长上门道歉，可谓是大快人心。但是，我们需要反思的是，为什么这样的现象屡禁不止。

有错改之，这是基本的态度。做错了事就要道歉，也是一直不变的一个道理。当法院都不再讲道理的时候，那还有多少地方会讲道理呢？希望相关工作人员能够好好反思一下自己。