美国大法官沃伦
John Marshall首席大法官
1.John Marshall(在位时间1801-1835）3.Earl Warren（在位时间1953-1969）
5.William Rehnquist（在位时间1986-2005）
沃伦（Earl Warren）法院：
1.斯图尔特 2.哈兰 3.布伦南 4.怀特 5.道格拉6.布莱克 7.沃伦 8.法兰克福特 9.克拉克
伦奎斯特（William Rehnquist）法院 1.金斯伯格 2.苏特 3.托马斯（非裔法官）4.布雷耶 5.斯卡利亚 6.斯蒂文斯 7.伦奎斯特 8.奥康纳（联邦最高法院首位女法官） 9.肯尼迪
② 美国最高法院大法官都是谁共有9个。
美国最高法院（Supreme Court of the United States ）至今有过17位首席大法官（Chief Justice of the United States）而不是位。第9位是在上世纪10——20年代在任的，距今已有近一个世纪。
美国最高法院历任首席大法官及任期：
1、约翰·杰伊（John Jay），1789年9月26日 - 1795年6月29日
2、约翰·拉特利奇（John Rutledge），1795年6月30日—1795年12月28日
3、奥利弗·埃尔斯沃思（Oliver Ellsworth），1796年3月8日 - 1800年12月15日
4、约翰·马歇尔（John Marshall），1801年2月4日 - 1835年7月6日
5、罗杰·布鲁克·托尼（Roger Brooke Taney），1836年3月28日 - 1864年10月12日
6、萨蒙·波特兰·蔡斯（Salmon Portland Chase ），1864年12月15日 - 1873年5月7日
7、莫里森·雷米克·韦特（Morrison Remick Waite），1874年3月4日 - 1888年3月23日
8、梅尔维尔·韦斯顿·富勒（Melville Weston Fuller ），1888年10月8日 - 1910年7月4日
9、爱德华·道格拉斯·怀特（Edward Douglass White, Jr.）1910年12月19日 - 1921年5月19日
10、威廉·霍华德·塔夫脱（William Howard Taft ），1921年7月11日 - 1930年2月3日
11、查尔斯·埃文斯·休斯（Charles Evans Hughes Sr.），1930年2月24日 - 1941年7月1日
12、哈伦·菲斯克·斯通（Harlan Fiske Stone ），1941年7月3日 - 1946年4月22日
13、弗雷德里克·摩尔·文森（Frederick Moore Vinson ），1946年6月24日 - 1953年9月8日
14、厄尔·沃伦（Earl Warren），1953年10月5日 - 1969年6月23日
15、沃伦·厄尔·伯格（Warren Earl Burger），1969年6月23日 - 1986年9月26日
16、威廉·哈布斯·伦奎斯特（William Hubbs Rehnquist），1986年9月26日 - 2005年9月3日
17、约翰·格洛弗·罗伯茨（John Glover Roberts Jr. ），2005年9月29日至今
③ 厄尔·沃伦 在 1960-1965年做了什么
、厄尔•沃伦（Warren Earl）（1891-1974年），1953年至1969年期间任美国最高法院第14任首席大法官，因竭力倡导个人权利而闻名。
1964年，沃伦领导一个委员会对约翰•菲茨杰拉德•肯尼迪总统的遇刺案件进行调查。（肯尼迪遇刺案发生后，沃伦担任调查委员会主席）
马普诉俄亥俄州案（1961年），裁定非法搜查及扣押的证据不得成为呈堂证供。
1962年沃伦法院对著名的“贝克诉卡尔”案作出首次裁决
亚特兰大之心汽车旅馆诉美利坚合众国案（1964年），确保了黑人可以使用公共旅馆的权利。
六十年代沃伦坚持进一步扩大黑人民权。在1961年审理“伯顿控诉威明顿停车管理处”一案时判定：凡在州的产业范围内经营餐馆的私人业主，不得在他们的餐馆中排斥黑人。紧接着1963年在另一案审理时，沃伦又将前案的判决原则扩及到所有私人设施。著名的“1964年民权法”颁布后不久，沃伦即在审理“亚特兰大之心汽车游客旅馆控诉美国”一案时，便确认了其中一个重要条款的效力。该条款规定：“在使用公共膳宿处和公共设备方面，不得实行种族歧视。”
1963年，沃伦法院在“吉迪恩控诉温赖特”一案中裁决：即便是非死罪的诉讼，州也应向贫穷的被告提供辩护律师。对于因无辩护律师而被审判和定罪的所有非死刑犯人，吉迪恩判决可以追溯既往；
1963年宣判“格雷诉桑德斯案”
具体内容；（在1963年的“格雷诉桑德斯案”(Grayv.Sanders)中，联邦最高法院遵循贝克案的能动司法路线，推翻了乔治亚州以县为单位的预选制，因为该制度同样使城市选民的选票分量严重缩水。该案的重要性在于，最高法院明确提出了应用于此类案件的审查标准，即“一人一票”原则。
判决意见指出：“在全州范围的选举中，一个人怎么可以仅仅因为居住在乡村或居住在最小的乡村县，就能获得其他人两倍或者十倍的投票权利呢？一旦地域选区划定之后，所有参与选举的人，不论其种族、性别、职业、收入以及居住在哪个选区，都有平等的一票。这是第14条宪法修正案中的平等保护条款所要求的……从《独立宣言》到林肯的《葛底斯堡演说》，再到第15、17和19条宪法修正案，政治平等的观念只能意味着一件事情：一人一票。”
）
雷诺兹诉西姆斯案（1964年），判定州的参众两院议员人数只能在人口的基础上进行分配。
具体内容；（在美国，按照传统的“政治问题”回避原则，议席分配问题被视为“政治棘丛”，司法机关不应介入。在1962年的贝克诉卡尔案(Bakerv.Carr)中，联邦最高法院首次认定此类问题适合司法裁决。20世纪以来，美国城市化进程加快，大量人口向城市转移，田纳西州没有根据人口分布的变化重新分配州议会的议席，导致各议员所代表的选民数量差异过大，农村选民的选票价值远远大于城市选民，因此城市选民贝克等人将州务卿卡尔诉至地区法院，要求法院宣布该州1901年的《议席分配法》违宪，但地区法院以“政治问题”为由驳回了请求，于是案件到了联邦最高法院。
联邦最高法院推翻了地方法院的判决，判定司法机关对议席分配案件拥有管辖权。判决意见指出：不能仅仅因为诉讼寻求的是对一项“政治权利”的保护，就认定它是个“政治问题”而应予回避，这无异于在“玩弄文字游戏”。“歧视显然存在，不能仅仅因为歧视涉及政治权利，就否定依据平等保护条款寻求救济的权利。”该案冲破了“政治棘丛”，使议席分配成为司法审查的对象，在联邦最高法院史上具有重要意义。
）
1964年2月份宣判的韦斯伯里诉桑德斯案；
具体内容；（1964年2月份宣判的韦斯伯里诉桑德斯案(Wesberryv.Sanders)，涉及的是联邦议会众议院的议席分配问题，联邦最高法院根据宪法第1条第2款的规定，要求众议院议席分配按照“一人一票”原则，并且明确要求：“尽可能在实际上”使每一个人的选票具有和其他人的选票同样的价值。这意味着法院对“一人一票”原则作了“一票一值”的理解。）
以上就是厄尔·沃伦在1960~1965年所做过的事情
以上内容都是一点一点从N本美国《人物志》专栏上面找到的- -！
④ 美国最高法院的法官的数量是几位
根据联邦法规，法院通常由一位首席大法官和八位大法官组成。
法官均是由美国总统提名，并且需在美国参议院投票通过后方可任命。一旦获参议院确认任命，法官享有终身任期，他们就无需再服从其原先的政党、总统、参议院的意志来审判。法官保留他们的职位直到去世、辞职、退休或弹劾（不过至今未出现法官被罢免的情况）。
每位法官都有一票投票权，一票之差（五比四），判决透露了法官的政治思想信仰及背后的哲学或政治类比。
最高法院的大法官在华盛顿哥伦比亚特区美国最高法院大楼办公。
(4)美国大法官沃伦扩展阅读：
提名和确认
美国《宪法》规定，美国总统“提名，经参议院同意任命最高法院法官。”虽然大法官的判定最终可能与总统的期望相违背，大多数提名总统候选人都会宣扬其意识形态观点。美国《宪法》未对联邦最高法院大法官任职资格作任何规定，总统可提名任何人担任这一职务，但须经参议院批准。
近代，参议院批准的过程引起了新闻界和宣传组的高度重视，游说参议员批准或拒绝提名候选人取决于其档案是否符合党派观点。美国参议院司法委员会就提名是否应以正、负或中立报告提交参议院全体议员提出听证和投票。委员会亲自面试候选人是较新的做法。
在1925年，哈伦·菲斯克·斯通是第一位提名候选人委员会的听证会上出现的提名候选人。斯通试图消除关于他与华尔街关联的担忧，而近代的质疑做法在1955年出现始于约翰·马歇尔·哈兰二世。
一旦委员会将提名法案提交全院会议并附审查报告，参议院全体议员将进行审查。反对相对来说是不常见的；参议院已明确地反对了十二名最高法院的提名人，最近一次的反对提名是在1987年的罗伯特·博克。
尽管参议院的明文规定并不一定认可在司法委员会中投反对票来阻止提名，但在2017年之前，一旦参议院全体议员的辩论开始，阻挠议事的议员将可能阻挠提名。
林登·约翰逊总统提名担任大法官的亚伯拉罕·亚伯·方特斯于1968年接任厄尔·沃伦为首席大法官，这是阻挠最高法院提名的第一个成功案例。这包括了共和党和民主党参议员所关注的方特斯的伦理观。唐纳德·特朗普总统提名尼尔·戈萨奇填补安东宁·斯卡利亚的空缺席位，这是第二个经阻挠成功提名的案例。
然而，与福塔斯的阻挠者不同，只有民主党参议员投票反对戈萨奇的提名，因为他们对戈萨奇保守的司法哲学表示怀疑。此前共和党多数派曾反对接受奥巴马总统提名的梅域·加兰填补空缺。这导致共和党多数派取消规定以消除对最高法院提名的阻挠。
并非每个最高法院的被提名人都可获得参议院投票。总统可以在任命投票发生之前撤回提名，撤回通常是因为参议院明确反对提名人；最近撤回提名的是在2006年的哈里特·米尔斯。参议院也可能无法按提名行事，届时将在会议结束时终止。
例如，德怀特·艾森豪威尔总统在1954年11月第一次提名约翰·马歇尔·哈兰二世时，没有参议员采取行动；艾森豪威尔总统在1955年1月重新提名哈兰，参议院在2个月后批准了其提名。
最近，如前所述，参议院未对在2016年3月提名梅域·加兰的提名有任何动作；该提名于2017年1月份到期，而该空缺后来由特朗普总统任命的尼尔·戈萨奇填补。
一旦参议院确认大法官提名，总统必须在新法官任职前签署一份带有司法部印章的委任状。大法官的资历是基于任命日期而不是确认或宣誓日期。
1981年以前，大法官的审批程序通常很快。从杜鲁门到尼克松政府，大法官的任命通常在一个月内得到批准。
然而，从里根政府到现在，这个过程需要更长的时间。一些人认为这是因为国会认为法官比过去更具政治色彩的作用。根据国会研究机构统计，自1975年以来提名至参议院投票的平均天数为67天（2.2个月），而其中值为71天（或2.3个月）。
⑤ 哪位美国总统当过美国联邦最高法院法官
美国总统威廉·塔夫托（William H. Taft，1909－1913年任职）
#################
节选：
美国总统威廉·塔夫托（William H. Taft，1909－1913年任职）最为感同身受。此公一生的梦想是当联邦最高法院首席大法官，但却阴差阳错先当上了美国总统。为了实现人生终极梦想，总统任内，他合法地利用职便打破常规：提名年老体衰的大法官爱德华·怀特出任首席大法官，为自己退休后出任最高法院首席大法官铺平道路。1921年怀特去世后，苦候多年的塔夫托如愿以偿，成为联邦最高法院的掌门人（1921－1930年任职），成为美国历史上唯一既当过总统又作过首席大法官的美国政治家。
有一次记者问及老先生总统宝座与大法官席位两者间哪一把交椅更让他向往时，老先生不屑地回答：废话，当然是后者。足见“一流的人才当法官，二流的人才当总统”此话并不是空穴来风或随便说说。
参考资料：《走出地下室:美国联邦最高法院的故事》
http://blog.sina.com.cn/u/4bdec60e010007s4
⑥ 美国首席大法官的历史
《美国宪法》并未明确说明设立首席大法官职务，只是在第一条第三款中作了辅垫：“如受审者为合众国总统，则应由最高法院首席大法官担任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）”。除此之外，就没有更多的有关叙述了。至于最高法院的大法官则更是一字未提。
首席大法官与最高法院大法官一样，由总统提名并需经参议院同意。《宪法》要求最高法院的所有法官都必须“尽忠职守（shall hold their offices ring good behavior）”，这句话也间接地规定了任期：他们是终身制的，除非自动退休或被国会弹劾并证明有罪。
有一部分首席大法官，例如威廉·哈布斯·伦奎斯特，是在最高法院大法官的任上被总统提名为首席大法官的，这时同样需要参议院的批准（如果提名不通过，他将不能成为首席大法官，但仍可以继续担任最高法院法官）。大部分首席大法官，包括罗伯茨，在被任名之前并未在最高法院工作过；有些首席大法官，例如约翰·马歇尔和厄尔·沃伦此前甚至没有任何司法经验。
首席大法官经常被错误地写成“最高法院首席大法官”，其实并不然，根据《美国法典》，它的全称是“美国首席大法官”。这一头衔是在第六任首席大法官萨蒙·波特兰·蔡斯的建议下改变的，因为他想强调最高法院与联邦政府部门具有同等地位。与之相反的是，最高法院的其它8位大法官的正式头衔为“美国最高法院大法官”，而不是“美国大法官”。
首席大法官的薪水由国会预算，每年208,100美元（2006年），比其他大法官略高。
⑦ 厄尔·沃伦的沃伦法院
1968年6月30日，最高法院新任首席大法官就职，沃伦法院宣告结束。此时的美国嫣然已是一道美丽的风景：歧视黑人的法律纷纷落马；黑人的公民权得到了渐进式的保护；学校祈祷违宪；按照“一人一票”原则重新划分了选区、国会议席分配不再不公；旨在限制共产主义者的国内安全计划落幕；确定淫秽不在第一修正案框架之内，不予以管制；对公共问题的辩论不受限制、生气勃勃并大开方便之门；米兰达警告诞生；穷人获得了律师协助权；权利法案适用于各州… …
这一切属于那个“从华盛顿发话的全能上帝”——沃伦法院。沃伦法院掀起了一场又一场宪政革命，推动了美国五六十年代的种种社会运动。因此，后世称沃伦法院秉持“司法主动主义”、“积极有为的自由派司法”，较为否定的看法认为它有违司法审查制约多数的原则，实乃“司法专制”。其实，后者并不新鲜，沃伦法院判决的许多里程碑式的案件大多在当时就受到这样的指责。这一点，《沃伦法院和美国政治》一书的作者鲍威看得很清楚：当然，会有不利的评价，沃伦法院在解释这些上并不成功。因为，沃伦法院并不想在这方面成功。
沃伦法院旨在维护公民权利与公民自由，崇敬它的一代人着迷于它也正在于此。但是，沃伦法院在摧毁旧社会上一点也不超前于整个美国、超前于美国人民。相反，它与二十世纪中期美国人的社会准则相一致。就精英们喜欢讲的主义而言，它是肯尼迪-约翰逊自由主义的逻辑延伸。就现代民主社会的芸芸众生而言，每个普通美国人都明白，依据钱多钱少决定其权利和自由的多寡实为谬误、依据肤色种族黑白相隔也有违良心；每个普通美国人都能说出陪审团审判与军事长官审判的不同；每个普通美国人也都能理解沃伦法院面对刑讯逼供时那种“浑身不自在”，理解沃伦法院不选择以确实有罪但有失保护的罪犯、而选择被错误定罪的无辜者作为刑事程序领域革命的突破口。而且，1950年代的美国观念也不再是维多利亚女王统治时期的英国观念。美国人与沃伦法院这个宪法阐释者的息息相通表露无遗。
布朗案就是这种息息相通的一个完美例证，四分之三的美国人赞成废除种族隔离：美国人相信宪法在关键问题上包含并要求道德正确的结果。美国是好的，宪法是好的；因此，重要宪法案件的结果也应该是好的。人们显然与沃伦法院一样，不再假装相信种族隔离有利于黑人的谎言。
这种息息相通还有更完美的阐释，那就是沃伦法院影响最为深远的1962年贝克诉卡尔案。沃伦法院确定：多数原则乃民主制度不可或缺之物，必须确立一人一票原则予以保障。“人民在自己的政府中得到公平代表之权，乃一切民主政体之最基本公民权利”。
为了彻底确立一人一票原则，沃伦法院在雷诺兹案中继续强调这一点。多数原则是民主制的基石：“就逻辑而言，在形式上以代议制政府为基础的社会中，一州人民之多数可以选择该州立法者的多数，这合情合理。”一人一票将确保“每个公民在选举其议会成员时均有同样有效的发言权。”同样有效的发言权进而将促进产生作为整体的选民的“公平且有效的代表”的进程。任何其他方式都是不公平的歧视，正如布朗案或者格里芬诉伊利诺斯州案所谴责的那样。而“平等保护条款所要求的正是所有地方、所有种族的所有公民的实质上平等的州议会代表权。” 说到底，“立法者代表人，而非树木或者土地。立法者由选举人，而非农场、城市或者经济利益选举。”
当时即有人指责沃伦法院把一人一票这个强调精确度的数学理想作为宪法原则，然而，正是这个数学理想完美地与多数主义民主契合，它也说明水平不在马歇尔之下的沃伦所领导的沃伦法院深刻地理解了代议制民主的真谛，并找到了这个制宪者们的伟大设想与美国人最基本权利严实合缝的恰切联结点。一人一票，显然是每个美国人都能理解的。
这种息息相通也正是制宪者们的追求。1787年制宪会议上，弗吉尼亚代表麦迪逊说，“全国议会至少有一院需由人民选举。否则，人民与治理者及官员之间感情上的息息相通就将荡然无存。”（《美国制宪会议辩论记录》，麦迪逊著 尹宣译，万象书坊 p28）制宪者们相信，没有人民的信心支撑，世界上的任何政府都不可能长治久安。也正是因此，美国得以一反古典共和的传统理念，在地上创造出了一个人数越多越共和、疆域越大越民主的制度。
这种息息相通恰当地解释了为什么沃伦法院被称为人民的法院（People’s Court）。人们无法理解、无法接受沃伦法院四面出击的积极有为，恰恰是没有真正的理解美国法院的政治作用，恰恰忘了最高法院是美国政府的三个分支之一。沃伦法院对政治社会的深远影响甚至是不得已而为之。托克维尔早就指出，只要大法官们“不否认正义”，“就不能拒不审理”美国的政治问题。“他们履行法官的严肃职责，就是在尽公民的义务”（《论美国的民主》。轻松一点的讲法，沃伦法院的所作所为只是在其位谋其政，克尽职守而已。而且，美国仍然是美国人的美国，“与一切人民治理的国家一样，多数是以人民的名义进行统治的”（《论美国的民主》，从这一点来看，沃伦法院作为人民的法院，当之无愧。
人民在立国时一次性地行使了立宪权，而将立法权赋予国会。为了保障自己的权力不被自己的代表僭越，人民授权法官依据宪法不适用违宪的法律，最高法院因此被打造成为制约多数的利器。然而，沃伦法院处理重大的政治问题时，往往也是国会和总统拒不作为的时候。同时，贝克案之后，依据一人一票原则选举产生的新国会，显然已经不再事事阻挠最高法院了。多数在美国构成了决定性的力量，任何团体都不得不仰赖于多数。而这个多数，恰恰正是沃伦法院校正选举政治进程、保障少数权利和自由、执行民权法案的结果。在公众理解了代议制民主的情况下，沃伦法院促使它更为民主。因此，这个时候，司法审查不再是个制约多数的利器，而成为多数的助推器。
甚至，沃伦法院仍然不是一个与历史决裂的最高法院，尽管“历史不是决定性的”，但显然，这个历史意旨贬低黑人、穷人、青少年、精神疾患者，而拔高白人、富人、成年人、正常人的历史。沃伦法院的基调在于保护公民权利与公民自由，而这是由沃伦法院之前休斯法院的美国诉卡罗琳制品案的脚注四所确立的。
脚注四暗示最高法院将保护个人的基本权利，并撤销对经济行为的宪法保护；指示最高法院审查管制投票与政治表达的法律、保护那些需要保护的分散而孤立的少数、执行权利法案的具体要求确保对言论与宗教的保护。沃伦法院通过脚注四扩展了权利，并保护那些被政治进程排斥的人。黑人、刑事被告、穷人、重新分配国会议席、言论自由以及共产主义案件等领域都适用脚注四。因此，尽管在沃伦法院十六年间判决的1750个案件中仅引用了脚注四两次（一次在卡曾巴赫诉摩根案的法院判决意见中，一次布伦南在布朗费尔德诉布朗案中的独立判决意见中），沃伦法院实质上是在按照这个美国宪法上最著名的脚注运作。在这个意义上，沃伦做出了恰当地定位：沃伦法院是个“连续性的团体”。
这进一步说明了鲍威的意旨，沃伦法院并不是在真空之中运作的，联邦最高法院是与美国政治、文化和知性事件相互影响的政府的三个相互平等的分支之一。沃伦法院没有创造社会运动；它只是对它们做出反应。当然，它做出了正确的反应。
⑧ 美国大法官的历史
美国大法官（Chief Justice of the United States）是美国联邦政府司法部门的领袖，并主管美国最高法院。大法官是美国最高司法官员，领导最高法院的事务并在弹劾美国总统时主持参议院。同时，按近现代传统，大法官还主持美国总统的宣誓仪式，但这样的做法没有《美国宪法》和任何法律作依据。现任即第十七任首席大法官是约翰·罗伯茨，他由乔治·沃克·布什总统任命，2005年9月29日获美国参议院通过。
《美国宪法》并未明确说明设立大法官职务，只是在第一条第三款中作了辅垫：“如受审者为合众国总统，则应由最高法院大法官担任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）”。除此之外，就没有更多的有关叙述了。至于最高法院的大法官则更是一字未提。 大法官与最高法院大法官一样，由总统提名并需经参议院同意。《宪法》要求最高法院的所有法官都必须“尽忠职守（）”，这句话也间接地规定了任期：他们是终身制的，除非自动退休或被国会弹劾并证明有罪。
有一部分大法官，例如威廉·H·伦奎斯特，是在最高法院大法官的任上被总统提名为大法官的，这时同样需要参议院的批准（如果提名不通过，他将不能成为大法官，但仍可以继续担任最高法院法官）。大部分大法官，包括罗伯茨，在被任名之前并未在最高法院工作过；有些大法官，例如约翰·马歇尔和厄尔·沃伦此前甚至没有任何司法经验。
⑨ 厄尔·沃伦的人物生平
沃伦生于加利福尼亚州的洛杉矶，父亲是挪威移民，母亲是瑞典移民。他在伯克利加州大学获得了本科学位（1912年）和法学学位（1914年）。从法学院毕业之后，沃伦在私人律师事务所工作了5年。
1942年，沃伦以共和党的身份当选加利福尼亚州州长，并在1946年和1950年连任两届。在担任州长时，他支持在第二次世界大战期间扣留在美日本人和日裔，在经济方面工作出色，为二战后直到1960年代中期的近20年繁荣打下了基础，并为加州建设了声望卓著的公立大学系统，为两代加州人提供了质高价廉的高等教育。沃伦在1948年曾作为副总统候选人和托马斯·杜威搭档参加美国总统大选，但以微弱之差败给了杜鲁门。
图片参考资料
1953年，艾森豪威尔总统提名沃伦出任最高法院首席大法官，令很多人意外的是，沃伦比预料的更加倾向于自由派，以至于艾森豪威尔总统认为提名沃伦乃是他“一生中所犯的最愚蠢的错误”。在沃伦担任首席大法官期间，美国最高法院做出了一系列里程碑式的判决，包括1954年的布朗诉教育委员会案（裁定公立学校种族隔离违宪）、1962年到1964年期间以“贝克诉卡尔案”为首的“一人一票”诸案（极大地提高了城市选区选民的投票权重，强调各选区间选票价值的相对平等）、Hernandez 诉德克萨斯州案（裁定墨西哥裔美国人有权参加陪审团）、1964年的纽约时报诉沙利文案（确立了对公众人物诽谤案件的“真实恶意原则”），1966年的米兰达诉亚利桑那州案（要求警方羁押当事人必须告知其拥有某些权利，包括请律师的权利，常被称为米兰达警告。
肯尼迪遇刺案发生后，沃伦担任调查委员会主席，该委员会又被称为沃伦委员会。在调查之后，该委员会得出结论说（沃伦报告），行刺纯属个人所为。
1969年，沃伦从最高法院退休。
⑩ 沃伦·厄尔·伯格的最高法官
他对案件所采取的保守而谨慎的处理方式，使他赢得理查德·尼克松总统的欣赏，因而在1969年提名他为美国最高法院首席大法官。1969年6月23日，伯格宣誓就任第15任首席大法官。然而，与一般预料相反的，最高法院除去尼克松总统任命的另外3名法官外，伯格并没能负起领导最高法院的行动，虽然他越来越保守，但伯格并不打算推翻实践主义者在公民权问题和刑法方面所作决定的趋势，此种趋势乃是前任者沃伦留传下来的主要作风。伯格在1966年的「米兰达诉亚利桑那州案」中，认为强迫性运载孩童上学是废除种族隔离的公立学校的可行方式，少数民族也应享有联邦政府补助和合约的配额。1973年伯格在最高法院对「罗伊诉韦德案」投下赞成票。在其他的法律范围内，法院也表现的相当主动，并就堕胎、死刑、外国人权利、等问题做出重大裁决。最高法院所做的最重大的案件之一是对尼克松行使行政权的问题。审判结果法院一致通过水门事件特别检查官有权取证总统录音磁带。几天后，尼克松宣布辞职。也许伯格本人也关心司法行政方面的功能，致力于改善司法效率。在他任期内，联邦法院的预算和临时员工都有所增加，新的技术设备投入使用，管理和业务能力也有所提高。1986年退休，离任后曾主任美国宪法诞生200周年盛大宴会 ，1988年获总统自由奖章。 前任：
厄尔·沃伦 美国首席大法官
1969年－1986年 继任：
威廉·伦奎斯特