法院人财物统管

『壹』 计划单列市的法院检察院归最高院直接领导

现在还不是，但这是中国司法改革的方向。计划单列市很有可能作为改革试点。
《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确要求，“改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。”省以下地方法院、检察院人财物统一管理就意味着，以后省级以下地方法院、检察院将实行垂直管理，彻底与地方党委、人大、政府脱离。这将有效提升司法部门的独立性，确保公正审案和办案。

『贰』 如何推动法院检察院人财物统一管理

法院检察院人财物统一管理是中央十八届四中全会提出的全面依法治国，推进内司法改革的一项重要举措。容
推进法院检察院人财物统一管理应采取以下几项措施：1、全面改革现有司法体制，促进人财物管理脱离地方政府的依赖。2、合理确定法院检察院经费来源及保障措施。3、以信息化措施推进人财物统一管理机制的建立。4、依法确定地方政府与司法机关的关系。

『叁』 财物统管 怎么统如何管 中国法院网

一、现行审计制度的体制性障碍，无法保证审计监督的“独立性” 我国《宪法》和《审计法》同时规定“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关，地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机关负责。”这种审计体制无法保证审计监督的“独立性”，亟待改革创新。 在政府首长的领导下实施审计监督的审计体制定义，是一种行政型的审计体制，即所谓“政府审计”。行政型审计体制，审计监督主体与被审计监督对象，共处在一个利益主体里，接受同一行政首长的领导。尤其是地方审计机关，人员编制、经费来源、福利待遇等，都依附于地方政府和地方财政，审计机关人员的任免、调动、奖惩，都取决于地方政府的态度。 这就将地方审计机关置于一种自我矛盾之中。地方审计机关既要履行审计监督职责，查处违法违规问题，又对某些涉及政府利益的审计事项，不得不考虑行政首长的“意志”，不得不采取“回避”、“让步”、“消化”的态度，不得不作出“违于法，利于情”的选择。尤其是查出了较大的违法违纪问题，由于方方面面的利益关系，地方审计机关必须考虑“要不要深查”、“能不能报告”、“敢不敢处理”的问题。于是，许多问题在审计机关内部就“被消化”掉了；即便写进了审计报告，也很难逃过政府首长那一关。各级审计机关报送给上级审计机关和本级人大的审计报告，一般都是“被和谐”的“缩水版”或“简化版”。不仅不能“独立行使审计监督权”，而且“对上一级审计机关负责”，也是一句空话。这一严障碍，严重影响了审计机关依法审计的独立性和权威性，不利于审计机关严格履行《宪法》和《审计法》赋予的监督职责，也不利于审计事业的健康发展。 审计监督缺乏独立性和公正性，在客观上是对法律的亵渎和对民众的不公。长期下去，审计机关的执行力和公信力就会受到严峻的挑战。 从这个意义上来讲，十八届四中全会《决定》提出“探索省以下地方审计机关人财物统一管理”的论题，是“保障依法独立行使审计监督权”的一个有益改革尝试，也是“保障依法独立行使审计监督权”的一次重大破题，这不仅仅只是审计发展的期盼，也是广大民众的愿望，更是国家治理的需要。 二、“探索省以下地方审计机关人财物统一管理”，是现行审计制度改革的一种有益尝试 针对现行审计制度的体制性障碍，《决定》指出：“要完善审计制度，强化上级审计机关与下级审计机关的领导，探索省以下地方审计机关人财物统一管理。”我对这段论述的理解是：在现行地方审计机关双重管理体制下，强化上级审计机关的组织领导和业务领导，在审计计划、组织实施、结果报告、队伍建设、经费保障等方面实行统一管理，这对于排除现行审计制度的体制性障碍，“倒逼”审计制度的改革完善，能够起到一定的促进作用。 一是审计独立性得到加强。实施省以下地方审计机关人财物统一管理后，省以下地方审计机关的独立性将会显著增强，审计人员的配备和流动，审计机关的财力物力支持和保障，审计监督的深度、广度和力度，都不再会受到地方政府的制约和被审计单位的影响，省以下地方审计机关的审计独立性将会得到显著加强。 二是审计质效得到提升。《决定》提出：“对公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任情况实行审计全覆盖”，庞大的审计对象与相对薄弱的审计队伍形成了强大的差距和压力，全覆盖的实现势必会影响审计效率和质量，如果“省以下地方审计机关人财物统一管理”，则可以在一定程度上减少和缓解这种差距与压力。一方面人财物的统一管理带来审计工作链的统一管理，从审计项目前段的审计计划、审计方案，到审计项目后期的复核、审理，通过省级审计机关的统一协调，审计效率和质量可以得到提升。另一方面，省以下审计机关的审计人员与装备，可以统筹协调管理调配，也为审计工作的开展提供了人员与装备的保障。 三是审计专业性得到提高。通过省级审计机关的集中管理，审计队伍的专业性有望得到提高。首先，省级审计机关在人才的选拔和引进上将会采用统一的标准，有助于建立职业素养相对均衡的审计干部队伍。其次，统一的培训、后续教育也将使得审计干部的整体水平得到持续提升。最后，人力资源的统一管理也为人才交流提供更加广阔的平台，省级审计机关与下级审计机关将会建立更加通畅的交流渠道，审计干部的专业性将会得到稳步提升。 三、实行人财物统一管理给审计机关带来的挑战与压力 省以下审计机关人财物统一管理，不仅强化了审计监督的独立性、专业性和有效性，而且也给省以下审计机关特别是省级审计机关带来巨大的挑战和压力： 一是对行政管理能力的挑战。省以下地方审计机关人财物的统一管理，将带来行政机构设置更加扁平化，省级审计机关的综合部门将直面更多的业务部门及分支或派出审计机关，工作量将会增加50%以上。如何保证政令畅通、如何提高管理效能，将对省厅综合部门提出严峻的考验。培养“精通管理的行家里手”，将是做好省级直管工作的重要保障。 二是对队伍素质能力的挑战。审计队伍的专业化有赖于人才机制的建立，这就需要强有力的队伍素质建设能力。目前县市级审计机关的审计人员素质参差不齐，大部分审计人员需要“加餐补课”，下大力气提升道德素养和业务素质，一部分审计盲人将被逐渐淘汰，审计机关新人的进入门槛将会提高。这就要求省级审计机关要在人才准入、教育培训、人才配备等方面下大功夫，不断探索专业培训、以审代培、业务交流等多种方法，从理论和实践上不断提升队伍素质。 三是对资源调配能力的挑战。在“审计全覆盖”要求与现实审计力量相对不足的的背景下，如何在“省以下地方审计机关人财物统一管理”之后，充分发挥监督合力，落实审计监督的主体责任，需要高效的审计资源调配能力。审计计划的安排要更加妥当、审计方案的制定要更加周密、审计力量的安排要更加合理、审计实施的组织要更加有效，才能获取使“省以下地方审计机关人财物统一管理”这项改革的最大红利。 四是对重大事项和紧中国事项处理能力的挑战。随着审计地位和社会关注度的进一步提高，民众参政议政的积极性不断高涨，信访、信息公开申请等工作，已经成为各级审计机关的重点工作事项，这些事项普遍具有敏感性、复杂性和矛盾性。在省以下地方审计机关人财物统一管理之后，信访、信息公开申请这些事项将会由分散变成集中，行政主体将从下级审计机关集中为省级审计机关。届时，省级审计机关将面对省级行政区划内所有的诸如信访诉求、公开申请事项，这就对其处理能力提出了更高的要求，因此，需要探索诸如建立信访举报中心、信息公开申请平台、重大事项应中国机制等制度，才能适应“省以下地方审计机关人财物统一管理”的需要。

『肆』 十八届三中全会提出建设法治中国，必须做到哪些

建设法治中国,必须坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进,坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设.深化司法体制改革,加快建设公正高效权威的社会主义司法制度,维护人民权益,让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义.
1、维护宪法法律权威.宪法是保证党和国家兴旺发达、长治久安的根本法,具有最高权威.要进一步健全宪法实施监督机制和程序,把全面贯彻实施宪法提高到一个新水平.建立健全全社会忠于、遵守、维护、运用宪法法律的制度.坚持法律面前人人平等,任何组织或者个人都不得有超越宪法法律的特权,一切违反宪法法律的行为都必须予以追究。
普遍建立法律顾问制度.完善规范性文件、重大决策合法性审查机制.建立科学的法治建设指标体系和考核标准.健全法规、规章、规范性文件备案审查制度.健全社会普法教育机制,增强全民法治观念.逐步增加有地方立法权的较大的市数量。
2、深化行政执法体制改革.整合执法主体,相对集中执法权,推进综合执法,着力解决权责交叉、多头执法问题,建立权责统一、权威高效的行政执法体制.减少行政执法层级,加强食品药品、安全生产、环境保护、劳动保障、海域海岛等重点领域基层执法力量.理顺城管执法体制,提高执法和服务水平。
完善行政执法程序,规范执法自由裁量权,加强对行政执法的监督,全面落实行政执法责任制和执法经费由财政保障制度,做到严格规范公正文明执法.完善行政执法与刑事司法衔接机制。
3、确保依法独立公正行使审判权检察权.改革司法管理体制,推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理,探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度,保证国家法律统一正确实施。
建立符合职业特点的司法人员管理制度,健全法官、检察官、人民警察统一招录、有序交流、逐级遴选机制,完善司法人员分类管理制度,健全法官、检察官、人民警察职业保障制度。
4、健全司法权力运行机制.优化司法职权配置,健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制,加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。
改革审判委员会制度,完善主审法官、合议庭办案责任制,让审理者裁判、由裁判者负责.明确各级法院职能定位,规范上下级法院审级监督关系。
推进审判公开、检务公开,录制并保留全程庭审资料.增强法律文书说理性,推动公开法院生效裁判文书.严格规范减刑、假释、保外就医程序,强化监督制度.广泛实行人民陪审员、人民监督员制度,拓宽人民群众有序参与司法渠道。
完善人权司法保障制度.国家尊重和保障人权.进一步规范查封、扣押、冻结、处理涉案财物的司法程序.健全错案防止、纠正、责任追究机制,严禁刑讯逼供、体罚虐待,严格实行非法证据排除规则.逐步减少适用死刑罪名。
废止劳动教养制度,完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律,健全社区矫正制度，健全国家司法救助制度,完善法律援助制度.完善律师执业权利保障机制和违法违规执业惩戒制度,加强职业道德建设,发挥律师在依法维护公民和法人合法权益方面的重要作用。

『伍』 在法院检察院工作的公务员工资待遇是什么样的

顺便分享一下网上看到的待遇

甘肃省临夏州：助理及行政人员每个月到手4000元，司法绩效13000全年；员额人员每个月到手6000元，司法绩效29000。年底两者一样，13薪3000，烤火费1200元，文化奖5000，考核奖3000。

二线省会城市：四级检察官助理，每月薪资待遇8000+，员额检察官有10000+。

某沿海城市检察院：中层正职（高年资），2017年税后含公积金40+。检察长50+。

二线弱省会：四级高级检察官，每月拿到手6600，年底还会有两万不到。

河南最基层的二十八线小县城：员额检察官工资到手是六七千，年底绩效有两三万，均匀下来每月8000+是有的。

『陆』 十八届三中全会关于司法改革的内容

（1）确保依法独立公正行使审判权检察权。改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。
建立符合职业特点的司法人员管理制度，健全法官、检察官、人民警察统一招录、有序交流、逐级遴选机制，完善司法人员分类管理制度，健全法官、检察官、人民警察职业保障制度。
（2）健全司法权力运行机制。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。
改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。
推进审判公开、检务公开，录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性，推动公开法院生效裁判文书。严格规范减刑、假释、保外就医程序，强化监督制度。广泛实行人民陪审员、人民监督员制度，拓宽人民群众有序参与司法渠道。
（3）完善人权司法保障制度。国家尊重和保障人权。进一步规范查封、扣押、冻结、处理涉案财物的司法程序。健全错案防止、纠正、责任追究机制，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则。逐步减少适用死刑罪名。
废止劳动教养制度，完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正制度。‍
健全国家司法救助制度，完善法律援助制度。完善律师执业权利保障机制和违法违规执业惩戒制度，加强职业道德建设，发挥律师在依法维护公民和法人合法权益方面的重要作用。

『柒』 员额法官是什么意思

法官员额制，目的就在于使得这些法官的工作仅限于审理案件，而其他的工作交由行政部门以及法官助理人员去进行。
关于法官员额制，你又了解多少呢？

最高法首批367名员额法官出炉

是中国司法史上的一件大事

最高法首批员额法官宣誓

最高法首批员额法官宣誓

这场隆重的宣誓活动

意味着最高人民法院法官入额工作顺利完成

那什么是法官员额制？

怎么样的人可以做员额法官？

法官员额制至今有什么成效？

未入额的法官怎么办？

......

面对这些问题

不少读者可能会有疑问

今天，小编为你一一揭秘。

什么是法官员额制？

中共十八届三中、四中全会之后，以司法责任制为核心的四项基础性改革试点正式拉开帷幕。其中，建立和完善司法人员分类管理制度，被认为是司法体制改革的一大“重头戏”。

所谓人员分类管理改革，就是将法院工作人员分为法官、审判辅助人员和司法行政人员，各类别人员各司其职、各负其责、各得其所，其中核心的内容是法官员额制改革。

因为法官员额制改革是对法院工作人员利益格局的重新“洗牌”，涉及每一位干警的切身利益，是一场动自己“奶酪”的硬仗，因此，被视为本轮司法体制改革中“一块最难啃的硬骨头”。

各高级法院在坚持“以案定额”的基础上，综合考虑不同审级、不同地区法院案件类型和数量、人员配置以及辖区内经济社会发展状况、人口数量、辖区面积等因素，实行法官员额省内统一调配。

截至今年6月，全国法院共遴选产生12万余名员额法官，实现了把最优秀的人才吸引到办案一线。

目前，全国219家试点法院正按照试点方案要求积极开展试点。

最高法选出的首批员额法官是什么来头？

最高法首批员额法官宣誓

这是一支正规化队伍：除审判委员会委员、巡回法庭主审法官外，刑事岗位151人，民事岗位99人，行政赔偿岗位19人。

这是一支专业化队伍：博士研究生119人，硕士研究生205人，大学学历43人。其中博士学历占32.43%，硕士学历占55.86%。

这是一支职业化队伍：平均年龄47岁，平均法律工作经历22年，年富力强、经验丰富的审判员成为员额法官的主流。

未入额的法官，怎么办？

在改革之前，全国法官人数21万多人，这次入额12万，那没有入额的法官如何安置？

目前，实践中大体有四种渠道进行安置分流：

一是转任为法官助理，继续在审判业务部门协助员额法官办案；

二是转任司法行政人员，到综合部门工作；

三是一些年纪较大的法官从事案件评查、诉前调解等工作；四是交流到其他党政部门。

改革过程

2015年9月，最高人民法院出台《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》。改革后地方法院直接由独任法官、合议庭裁判的案件占案件总数的98%以上，提交审判委员会讨论案件数量普遍较改革前大幅下降。

2016年8月，最高人民法院会同中央编办联合印发《省以下人民法院内设机构改革试点方案》，就科学设置审判业务机构，有效整合非审判业务机构，严格控制机构规模提出明确要求。

2017年4月，最高人民法院出台《关于加强各级人民法院院庭长办理案件工作的意见（试行）》，就院庭长的办案数量、建立保障院庭长办案的工作机制以及建立院庭长办案情况通报制度等进行了明确。

《意见》下发后，各地法院普遍制定了落实院庭长办案制度的具体方案，实现院庭长办案常态化。例如北京法院院庭长去年办案13.8万件，同比上升52%。广东法院入额院庭长2016年共办结各类案件48.92万件。

动图

改革成效

经过四年的改革探索，改革成效逐步显现：

司法人力资源回归办案本位，优秀专业人才向办案一线流动趋势明显，85%的司法人力资源配置到办案一线；

办案质效稳步提升，各地法院人均结案数量普遍提升20%以上；

在全国法院立案数年均增长20%左右、法院总编制未增加的情况下，结案率不降反升；

司法公信力和人民群众的获得感进一步提高，一些试点法院涉法涉诉信访案件下降30%左右。

『捌』 如何看待司法体制改革

您好，
第一，对本轮司法改革的态度问题。我认为，尽管存在这样那样的问题，我们依然应该拿出更大的努力去支持本轮司法改革。中央这次提出的司法改革方案大大超出了学界的预期，在这个意义上，我认为是应该对之大力支持的。在司法改革问题上，学界是有共识的，党中央也有共识。当然，完全的共识可能还没有形成，但目前司法改革的环境和氛围已经良好，因此，我们应该从各个方面积极努力支持司法改革，把握住这次机遇。
第二，应充分认识到司法改革的艰巨性。我参与了深圳市中级人民法院所进行的司法改革的部分工作，也参加了广东省司法改革试点方案的调研、座谈，等等。从自己的亲身体会而言，从实际出发，我认为，对于司法改革不应过于乐观，而必须充分认识到其艰巨性。仅以这次中央提出的司法改革试点的四个方面的主要内容来说，每一项试点工作的实现其实都很难，困难重重。下面以法院的改革为例说明。
首先是完善司法人员分类管理制度改革。以法院的改革为例。这项改革的目的，是通过单列法官员额，精简法官队伍，提高法官队伍的职业化和专业化水平。上海市高级人民法院的方案将法官在司法队伍中的比例确定为33％，这给中央很大的信心，觉得上海的改革力度很大，但实际上，上海方案中的33％是以法院现有全体人员总数而不是单以中央政法编法官人员总数为基数计算的。深圳的员额制改革，力度比上海还大，在我看来，上海方案的改革力度并不十分大。但即使如此，困难也很大。完善司法人员分类管理制度，首先面临的难题就是如何妥善处理现有人员。如果大量现有人员超出改革方案确定的人员分类比例，如何安置这些需要转岗的人，显然就会成为一个相当棘手的问题。同时，伴随着法官待遇提高，一批长期不办案的法院领导转为法官，那么，现在正在一线办案的青年法官可能就要转为法官助理等，办案质量谁来保证？不会办案的成为一线法官，会办案的成为法官助理，这种情况如何避免？对于人员分流，我们的惯例就是论资排辈，这种办法阻力最小，但与改革的目的直接冲突。如果不允许法院领导回流办案，法院行政管理人员通过职务升迁而认可改革的动力不复存在，就可能成为提高法官待遇的阻力。同在一个单位工作，管着法官的待遇低于法官的待遇，他们的积极性如何调动？
其次，完善司法责任制的目的，是形成权责统一、责任明晰、管理有序的司法权力运行机制。明确法官办案的权力和责任，要求法官对所办案件终身负责，严格错案责任追究，对于提高案件质量显然具有积极意义，主观上没有任何问题。但完善司法责任制，需要厘清一系列错综复杂的关系。比如，如何在主审法官与合议庭之间划分权限和责任范围，如何在合议庭与审委会之间划分权限和责任范围，如何处理好法官与法院院长、主管副院长、庭长、主管副庭长的关系，切实去除司法的行政化，等等。这些问题的解决，面临诸多体制性难题，涉及人民法院组织法、人民代表大会组织法等多部法律，需要通盘考虑，系统规划。而且，法院的领导是法官的行政上级，即使他们不再享有审批案件的权力，但作为领导，他们对法官的影响完全可以通过其他方式实现。不允许审批案件，法官独立又做不到，法官如何负责？同时，有些案件，法院领导都决定不了，这是我国的实际情况，办案必须讲政治，一个法官，能负起责任吗？另外，完善司法责任制，还面临如何平衡权力和责任的问题。偏重责任忽视权力，最终很可能导致法官在重压之下以消极怠工逃避责任，无法实现提高审判质量的目的。所以，如果不能在法官独立上同时推进，这项改革也很难到位。
再次，推动省以下地方法院人财物统一管理的措施和目标包括两个方面，一是实现对人的统一管理，主要是建立法官统一由省提名、管理并按法定程序任免的机制；二是实现对财物的统一管理，主要是建立省以下地方法院经费由省级政府财政部门统一管理机制。上述改革措施和目标的针对性很强，就是要切实解决以往地方法院因人财物受制于同级地方党委政府而无法实现审判独立的问题，去除司法的地方化。但是，在目前的国情下，即便地方法院在人财物方面不再受制于地方党委政府，也仍然难以完全摆脱其影响。像建设规划、家属安置等，很难不受地方控制。特别是，在我国现有体制下，离开了地方党委政府的支持，得不到同级党委政府的支持，法院开展工作比如执行判决就会面临不少困难，甚至寸步难行。因此，如何在摆脱地方党委政府干预的情况下，获得其对法院工作的支持，需要进一步的制度保障。另外，实现省以下地方法院人财物统一管理后，如何避免省委省政府省法院对省以下各级人民法院工作的干预，也是需要继续认真考量的问题。从实际情况看，上级对下级的干预，实际上并不比同级党委政府的干预少，甚至还要更多。这个问题如何解决？
最后，健全司法人员职业保障，目的是通过提高待遇、保障安全，推动司法队伍的专业化、职业化、正规化建设，使法官们能够安于工作，独立判断，独立负责。对此，中央提出的司法改革方案指出，对司法人员的职业保障，包括在薪俸、任期、豁免、惩戒、免职等方面，可以做出有别于普通公务员的特殊规定。应当说，这种改革的方向是正确的，符合司法职业的特点。问题是，在当下的社会环境下，如果对法官的退休年龄、薪酬待遇做出优于公务员的规定，如何让全社会尤其是行政部门理解并接受这种改革而不致产生新的矛盾？毕竟，每个部门都会认为他们工作的责任心要求更高，工作性质更重要，例如纪委、组织部、发改委、编办等等，还有主导本轮司法改革的政法委系统。从目前已经出台的试点方案看，待遇和保障其实很有限，但责任要求、工作量要求则有很大提高，司法人员是否可以承受这种改革？之前发生过这样的情况，广州市中级人民法院从贵阳市法院系统借调来一批法官帮助办案。工作结束后，广州中院表示，其中一部分优秀法官可以留下来工作，但没有一个人愿意留下。贵阳的法官普遍认为，在广州工作，工资待遇虽然可以高一倍，但工作量则多出了数倍，不合算。需要知道的是，当年求职时，他们中的许多人想分配到广州工作来不了，现在有机会，他们却不愿意来。这种心理，应该不是个别的，需要我们重视。
第三，我认为司法改革应重点解决三个问题。
第一个问题就是需要进一步明确司法改革的目的。我认为，司法改革的目的最终是解放生产力，是为了解放司法官，也就是进一步提高法官检察官的工作积极性，使他们能够在工作中切实忠于宪法法律，有条件按照公平正义的原则处理案件，化解矛盾，保障建设与改革。体制改革只是保证他们切实做到依法办案的一种方式。不能把体制改革本身当成目的，而应把通过体制改革解放司法官当成目的。目前，有些改革措施，仅仅是为了完成中央布置的改革工作，对如何更好地达致改革目的缺乏考虑，甚至缺少热情，听取一线法官、检察官、律师意见不够，针对性需要加强。
第二个问题是需要进一步厘清司法改革的动力来源。司法改革依靠谁进行？由谁来推动？这就涉及到目前司法改革的领导体制问题了。我国已经形成了一套完整的干部管理体制和工作体制。在体制不改的情况下，由上级发动进行改革，成效可能有限。例如，成立法官惩戒委员会惩戒有错误的法官。但惩戒委员会能代替纪委吗？是代替不了纪委的。惩戒有惩戒委员会，违纪有纪委，违法还有司法机关。惩戒委员会能做违纪违法查处工作吗？还有法官检察官遴选委员会，能代替组织部，能代替人事部门吗？现在，法官检察官通过法院院长、检察院检察长提名，由组织部门考察，提交人大任命；而院长、检察长则是组织提名，包括上级法院、检察院与下级法院、检察院的同级党委协商后提名，但提名后，也要到组织部门去考察，然后要提交人大去通过，而且是地方人大通过。所以，在这种情况下，在目前的法律体系格局下，如何发挥地方党委、人大、政府的作用，就是一个问题。况且，我国是人民代表大会的政治制度，实行的是民主集中制，是自下而上的。如果仅考虑上级来推动改革，不认真发挥下级的作用，工作可能很难做好，而且还涉及我们的政权组织形式这一根本问题。所以，依靠谁去进行改革？不去充分发挥地方的作用，不去动员人民群众，仅仅靠这种方式改，我觉得可能有点问题。还是应该要调动两个方面的积极性，上级与下级、中央与地方、领导与群众，才能把司法改革深入持久地开展下去。
第三个问题是，如何看待顶层设计在司法改革中的作用。顶层设计的重要性显而易见。当年中国之所以进行改革开放，主要原因就是既有的顶层设计出了问题。在小平同志“摸着石头过河”的思想指引下，中国进行了改革开放并取得了巨大成功。现在，情况好了，经济发展了，国力增强了，是不是就可以放弃摸着石头过河，改为顶层设计？我觉得需要慎重考虑。目前，加强顶层设计是必要的，但是，我认为，不应过分强调、依赖顶层设计的作用，就司法改革而言，还是应该按照十八届三中全会决定的提法，加强顶层设计和摸着石头过河相结合。我之所以持上述观点，是因为，中国作为一个大国，国情复杂，地区差异巨大，对此，顶层设计很难做到面面俱到。在各个地方，司法改革如果完全依靠中央的顶层设计，在具体实践中放弃“摸着石头过河”的探索精神，改革的效果很可能不尽如人意。中央的政策当然很重要，有利于减少改革的阻力，但地方的支持也很重要。例如，深圳市给法官涨工资，一开始，组织、人事、财政部门都有不同意见，但是因为一来中央有政策，二来市委市政府主要领导大力支持，法院与有关党委政府部门也进行了充分沟通与协商，获得了大家的理解，最后还是实现了。所以，各地在司法改革的实践中，除了中央的尚方宝剑，还必须依靠自己主动去探索、打拼，与同级党委政府认真协商，这样，才能根据实际情况有针对性地解决本地区的具体问题，走出一条真正有效的司法改革之路。这是目前体制没有大的改变之前，司法改革真正取得成效的必由之路。

『玖』 湖南省省以下法院财物、属省直管吗

是的。
党的十八届三中全会决定提出省级以下地方人民法院、人民检察院人财物由省级统一管理。但是上下级人民法院在审判业务上是监督关系，不是行政隶属关系，人财物省级统管不等于垂直管理，而是在省级平台上统筹管理。

『拾』 我国实行的法官员额制是什么意思

我国实行的法官员额制的意思是：最高人民法院发布的《中国法院的司法改革》白版皮书表示，权建立法官员额制，就是要通过严格考核，选拔最优秀的法官进入员额，并为他们配备法官助理、书记员等审判辅助人员，确保法院85％的人力资源配置到办案一线。

(10)法院人财物统管扩展阅读：

中国共产党十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，对深化司法体制改革作了全面部署，2014年以来，司法改革紧锣密鼓，攻坚克难，统筹兼顾，扎实推进。

中共中央确定将上海、广东、吉林、湖北、青海、海南、贵州7个省市作为首批司法改革先行试点。2015年5月5日中央全面深化改革领导小组第十二次会议同意山西、内蒙古、黑龙江、江苏、浙江、安徽、福建、山东、重庆、云南、宁夏开展推进司法责任制、司法人员分类管理。

司法人员职业保障、省以下地方法院检察院人财物统一管理等4项改革试点。这是继去年7个试点省市后的第二批试点。会议要求试点地方要加强组织领导，细化试点实施方案，推动制度创新。