海宁法院一
1. 海宁人民法院输入我卡钱怎么回事
你好，如果是出现这种情况，肯定是做了一些违法的事情，你可以去法院了解一下
2. (0573)+8763+1817是海宁法院电话吗
摘要 此号码为海宁的座机号码，但无法确认是否为海宁法院的号码，与查到的法院的号码不一致
3. 海宁法院属于高级法院吗
海宁是县级，属于基层法院
市法院属于中级法院。
浙江省高级人民法院在杭州，每个省就一个高级人民法院
4. 海宁市法院诈骗五万判决
诈骗价值五万元，数额巨大，涉嫌诈骗罪，应当判处三年以上十年以下有期徒刑。
诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。该罪的基本构造为：行为人以不法所有为目的实施欺诈行为→被害人产生错误认识→被害人基于错误认识处分财产→行为人取得财产→被害人受到财产上的损失。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2011年4月8日起施行）的规定：诈骗公私财物价值三千元至一万元以上和三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”与“数额巨大”、“数额特别巨大”。
《刑法》第二百六十六条规定：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
5. 2014年8月8月14日海宁法院公开审理了什么案
14年8月6日－2014年8月8日开庭公告
作者：海宁市人民法院 发布日期：2014-08-05 点击：449
案号 案由 当事人 开庭时间 开庭法庭
14嘉海民初2420号 返还原物纠纷 原告：沈杰；被告：徐鹤鸣 8/6 09:00 第11法庭
14嘉海刑初746号 赌博罪 被告人：官水龙，吴卫华，赵伟忠 8/6 09:00 第16法庭
14嘉海刑初782号 赌博罪 被告人：彭尧华，王刚勇 8/6 09:00 第17法庭
14嘉海商初901号 民间借贷纠纷 原告：王国良；被告：汪明森 8/6 09:00 第18法庭
14嘉海商初489号 民间借贷纠纷 原告：曹明华；被告：杜松祥 8/6 09:00 第21法庭
14嘉海刑初712号 盗窃罪 被告人：叶建国 8/6 09:00 第5法庭
14嘉海刑初475号 非法吸收公众存款罪；诈骗罪 被告人：周金英 8/6 09:00 第6法庭
14嘉海商初546号 合同纠纷 原告：海宁市祝场卫生用品厂；被告：杭州蠊洁环境科技有限公司 8/6 09:40 第21法庭
14嘉海民初2501号 离婚纠纷 原告：王志萍；被告：潘建峰 8/6 14:30 第11法庭
14嘉海民初821号 产品销售者责任纠纷 原告：陆友江；被告：金红燕，海宁中国皮革城股份有限公司 8/6 14:30 第12法庭
14嘉海民初2535号 劳动争议 原告：梁云明；被告：金建文 8/6 14:30 第3法庭
14嘉海民初2450号 机动车交通事故责任纠纷 原告：姚金林；被告：卞里，周口市君发运输有限公司，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司 8/6 14:40 第20法庭
14嘉海刑初497号 生产、销售有毒、有害食品罪 被告人：何友贵，王英 8/6 15:00 第16法庭
14嘉海商初985号 民间借贷纠纷 原告：曹明华；被告：钱仁华，董惠青 8/6 15:00 第18法庭
14嘉海刑初776号 盗窃罪 被告人：陈良树 8/6 15:00 第5法庭
14嘉海商初909号 民间借贷纠纷 原告：蒋红波；被告：陈佳达 8/6 15:00 第7法庭
14嘉海刑初779号 盗窃罪 被告人：於超志 8/6 15:20 第5法庭
14嘉海刑初765号 盗窃罪 被告人：王福 8/6 15:40 第5法庭
14嘉海刑初771号 盗窃罪 被告人：安军学 8/6 16:00 第5法庭
14嘉海刑初772号 盗窃罪 被告人：田龙华 8/6 16:20 第5法庭
14嘉海民初2309号 离婚纠纷 原告：徐娟菊；被告：姚建国 8/7 09:00 第12法庭
14嘉海刑初709号 贩卖毒品罪 被告人：杜清波 8/7 09:00 第16法庭
14嘉海商初870号 民间借贷纠纷 原告：马陈妹；被告：张建良，齐尔蓓 8/7 09:00 第18法庭
14嘉海商初879号 民间借贷纠纷 原告：章梅静；被告：沈艳，应翔 8/7 09:00 第18法庭
14嘉海商初487号 买卖合同纠纷 原告：海宁市华隆轻纺物资有限责任公司；被告：海宁市盈都经编有限公司 8/7 09:00 第21法庭
14嘉海民初2401号 机动车交通事故责任纠纷 原告：冯水花，冯新燕，冯新官；被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司，曹新唱，曹来之 8/7 09:00 第3法庭
14嘉海刑初700号 合同诈骗罪；非国家工作人员受贿罪 被告人：陆引良，刘保林，周俊琴，王红军，钱凯军 8/7 09:00 第5法庭
14嘉海民初2515号 机动车交通事故责任纠纷 原告：浙江永联建设工程股份有限公司海宁分公司；被告：柴小花 8/7 09:00 第9法庭
14嘉海民初2465号 机动车交通事故责任纠纷 原告：杨世琴，吉学先，吉学江，吉学艳，吉雪；被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，王炳富 8/7 14:40 第20法庭
14嘉海商初942号 民间借贷纠纷 原告：王建芳；被告：颜海杰 8/7 15:00 第18法庭
14嘉海商外初29号 金融借款合同纠纷 原告：海宁市农村信用合作联社；被告：海宁芙琅特服饰有限公司，潘建忠，蒋玲华，海盐波尔马汽车维护设备有限公司，海宁波尔马机械有限公司 8/7 15:00 第22法庭
14嘉海商初951号 民间借贷纠纷 原告：顾利平；被告：茅晓良，杨振宇 8/7 15:00 第7法庭
14嘉海刑初506号 诈骗罪 被告人：张月红 8/7 15:30 第16法庭
13嘉海商初1590号 定作合同纠纷 原告：海宁海欣真空包装有限公司；被告：上海品诚塑胶有限公司 8/7 15:30 第22法庭
13嘉海商初1726号 民间借贷纠纷 原告：唐旭东；被告：陈金明，沈建豪 8/7 16:00 第18法庭
14嘉海商初921号 民间借贷纠纷 原告：张建锋；被告：黄建伟 8/7 16:00 第18法庭
14嘉海民初2323号 房屋租赁合同纠纷 原告：海宁银通汽车销售服务有限公司；被告：海宁市环亚汽车销售服务有限公司 8/8 09:00 第12法庭
14嘉海刑初752号 生产、销售有毒、有害食品罪 被告人：曾传兴，孙荣会 8/8 09:00 第17法庭
14嘉海商初931号 民间借贷纠纷 原告：张卫林；被告：顾群佳 8/8 09:00 第18法庭
14嘉海民初2481号 机动车交通事故责任纠纷 原告：李玲；被告：王颖，丰桂莲 8/8 09:00 第20法庭
14嘉海商初981号 建筑设备租赁合同纠纷 原告：戴金中；被告：江苏沪武建设集团有限公司苏州分公司，江苏沪武建设集团有限公司 8/8 09:00 第21法庭
14嘉海民初2156号 机动车交通事故责任纠纷 原告：杨金宇；被告：覃世浪，覃万业，罗秀英 8/8 09:00 第3法庭
14嘉海刑初610号 贪污罪；受贿罪 被告人：周财法，范祖根，高振彪，沈晓燕，顾水金，沈娟月，许杰 8/8 09:00 第5法庭
14嘉海刑初235号 故意伤害罪 自诉人暨附带民事诉讼原告人：柴祥荣；被告人：柴建荣 8/8 09:00 第6法庭
14嘉海商初723号 买卖合同纠纷 原告：浙江尖山光电股份有限公司；被告：大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司 8/8 09:30 第22法庭
14嘉海刑初764号 非法运输枪支罪 被告人：熊金林 8/8 09:40 第17法庭
14嘉海商初727号 民间借贷纠纷 原告：殷德元；被告：沈郁明，徐芬华 8/8 10:00 第18法庭
14嘉海行初11号 劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政撤销 原告：温善伦；被告：海宁市人力资源和社会保障局 8/8 15:00 第18法庭
6. 海宁法院在哪
新法院在文苑南路与钱江路交叉路口那，造的很气派的，过去就看的到了，地图上可能没更新
老法院在水月亭西路上，文宗路以东，梅园路以西
7. 海宁市人民法院 院长和副院长是谁谢谢 我很急~
院长：李斌
副院长：杨建明
8. 海宁法院案件查询2016一0481一5752我想了解张红梅离婚诉讼案的结果
去法院的网站看看公告栏。
9. 好意同乘判决案例
2006年9月13日晚，海宁的施某和男友一起搭乘由朋友张某驾驶的轿车从杭州回海宁。途中意外发生了，张某驾驶的别克轿车撞上了路边的行道树，造成施某右肱骨粉碎性骨折，右桡骨、右股骨及上下颌多处骨折。为此，施某前后花去医疗费、护理费、鉴定费等合计人民币16.9万余元，张某为她支付了5.9万元。
事后，交警大队认定，驾驶员张某负事故全部责任。为了医疗费的问题，施某把张某以及车辆所有人张某的父亲一起告上了法院。最近，海宁法院一审判决被告张某父子承担60％的赔偿责任，两人负连带责任。
被告辩解
庭审中，张某父子认为，自己是无偿让施某搭便车，属于“好意同乘”。事发后，他们出于人道主义已经对受伤的施某给予适当的补偿。另外，施某本人在车上没有系安全带，自身存在过失。因此，他们无法接受更多的赔偿责任。
法官说法
对于好意同乘，在立法上，我国目前没有明文规定。但海宁法院审理后认为，张某驾驶其父所有的机动车，让原告施某无偿搭乘，已形成好意同乘关系。虽然双方不存在合同关系，但被告张某对本起事故负主要责任，依据我国民法通则规定的公平原则，同样应承担相应的赔偿责任。
至于具体的责任分担，法院认为，交通事故是在好意同乘过程中发生，承运人并未向同乘人收取任何费用，是一种无偿行为，要求承运人承担像一般交通事故中那样的完全赔偿责任显然不合公平原则，同乘人，也就是本案的原告施某应自担部分风险。