法官员额制离职

① 员额制辞职简不简单

一般来说不简单。
自动离职也是要走流程的，如下：1.离职周期。2.离职管理交接。离职手续应该有《离职职员申请表》、《离职职员工作交接单》。员工必须首先完整填写《离职职员申请表》的各项信息，交直属部门主管和人力资源部、公司高管签字同意后，开始办理离职交接手续。
自动离职是指劳动者不向用人单位打招呼，随意脱离所在工作岗位和所在单位的行为。根据《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》中对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第2条第1项中的“自动离职”的解释，是指职工擅自离职的行为。

② 基层的法官检察官，离职率很高，是什么原因造成的

基层法官和检察官为什么离职率这么高？根据我的观察，现在的基层法官和检察官的离职绝对数确实比以前明显的高，有更高的倾向，但是相对的离职率还处于可以控制的范围内。有很多这样的原因。具体如下分析。

首先，责任越来越大。司法改革以后，推行司法责任终身制，也就是说不管任何时候发现你办理的案件有问题，都要追究案件承办人的责任。按理说，实行司法责任制是好事，应该支持。但追究责任的前提应该是能独立做主决定，现阶段由于种种原因，法官还做不到完全自己做主，但追究责任的时候却追究法官，你说这责任大不大？

最后，提升空间有限。根据现行政策，基层院入额以后的法官和检察官在四级高级之前可以按期晋升，但是在基层院长才是四级高级法官，副院长基本是一级法官。这也就意味着，如果一直待在基层，很可能到退休也就是个一级法官而已，想要有更大的作为，基本是不可能的。基层的升职天花板也成为很多基层法官和检察官离开典当重要原因。

③ 如何面对法官员额“自觉退出”机制

推行法官员额制度是当前全国法院改革的内容之一，是推进法官职业化建设的一个重要举措。所谓法官员额制度，笔者理解，就是将法官定编，确定一个科学的、相对稳定的员额，经过严格的遴选，使少数专业化、道德化、法律化的高素质人才担任法官，行使审判权，而其他任何人都无权行使审判权，其他一些审判辅助性事务由法官助理和书记员承担的一种审判工作制度。
实行法官职业化、建立法官员额制度是中国司法改革的方向。但是，任何一项改革都必须从自身实际出发，因地制宜，稳妥推进，要充分考虑到地域的差别，经济文化的差别和自身条件的差别。任何一项改革都是一项复杂的系统工程，都必须由其他方面的改革相配套，都必须争取方方面面的大力支持。就建立法官员额制度而言，有条件的法院应当积极探索，搞好试点，加强调研，广泛宣传，不具备条件的法院不能盲目赶时髦，贪功冒进，草率行事，急于求成。推行法官员额制度改革还应当与以下几个方面的工作配套进行。
一是努力提高法官的整体素质。通过提高法官“门槛”，严把“进口”，疏通“出口”，保证法官质量，实现良性循环；通过拓宽法官的遴选渠道，保证有充足的人才供应；通过严格法官选任程序，确保少数高素质的法官行使审判权；通过强化学历教育、在职培训等形式，提高法院现有人员的素质；通过加强思想政治教育和职业道德教育，着力提高法官的职业意识。
二是改革法院现行的管理体制，改变目前“司法权力地方化、司法活动行政化、法官职业大众化”的现状，建立一套符合审判工作特点、有利于司法公正的法院人、财、物管理体制。
三是建立和完善对法官的监督制约机制。通过实行对法院各类人员的分类管理和流程化管理，创新监督机制；对法官八小时以内和八小时以外，实行全方位监督；拓宽监督渠道，自觉接受人大、政协、检察机关、上级法院、新闻媒体以及社会各界的广泛监督；坚持“防范在先”原则，做好事前监督，加大惩戒力度，做好事后监督。
四是建立法官的职业保障。通过立法的形式确立法官的职业地位、职业收入，改变现有的按照国家公务员的职级确定法官工资待遇的体制，使法官真正成为一个拥有崇高职业地位、极高法律素质、丰厚职业收入的社会阶层，也只有这样，才能确保法律的公正与权威，才能真正推动我国民主法制建设的进程。

④ “法官员额制注定失败”是什么意思

员额制改革，无疑是当前司法体制改革试点工作中的重中之重，是决定司改成败的关键环节，也是整个司改进程中最大的“拦路虎”。如果最高决策层不拿出反腐“打虎”的决心，以坚定科学审慎的态度率先摆平这只拦路虎，那么，广大司法人员刚刚被激发出来的改革热情、参与意识和职业理想就将在短时间内湮灭，整个司法体系亦将陷入失去活力生机、充满怨怼不满的“暗黑时代”。

这恐怕不是耸人听闻。因为，我们对员额制改革方式的选择，其实即意味着我们在司法体制改革的方向上所面临的道路抉择：是走行政司法的传统老路，还是寻求民主司法的创新之径？

当前最高决策层及社会各界对司法已经形成了这样的共识：法院不再是通常意义上的党政机关，法官也不再等同于政府公务员，司法改革要尊重司法权的本质、遵循司法的基本规律来进行。这判断无疑是正确的，但问题却尖锐痛彻：那个存在于各级法院，经数十年行政化性思维及实践浸淫形成的庞大的官僚化司法团队，岂能仅通过简单、短促的身份整合在一夜之间即华丽地转身，变身为从骨子里奉行“公正、平等、民主、中立”等现代司法理念的新型法官团队？矛盾的现状令决策者焦虑不安，汹涌的民意让改革家血脉偾张，但真正能够有效解决这一问题的对策却是：既要攻坚克难、脱胎换骨，亦当步步为营、渐次推进。

尽管司改试点工作才刚刚起步，尽管各试点地区法院对如何作为也讳莫如深，但强大的媒体舆论令那些秘而不宣的改革举措都昭然若揭，无法掩藏。从中，人们不难发现，此次司法体制改革，尤其是员额制改革方面，暴露出了准备不足、急功近利和避重就轻的重大缺陷，为司改前景笼罩上了一层厚重的阴影。

首先，顶层设计中有关员额制改革的规划存在明显的先天不足。尽管中央对于员额制改革有着理想化的目标设定——让真正称职的法官入额办案，并且，有着防范改革误入歧途的原则要求——不能让徒有法官职务的领导者法官自然入额，不能简单粗暴地剥夺助理审判员们的办案资格令其“就地卧倒”转任法官助理，但这些显然远不足以防止在具体改革方案的制定和实施过程中出现游离目标之外，规避原则要求的变通之举。因为改革方案的参与制定者和组织实施者，其自身也恰恰是改革的对象。3月17日，周强院长在全国法院电视电话会议上要求，“要敢于打破各种利益藩篱，不计个人得失，勇于向自身开刀，动自己的‘奶酪’，敢啃硬骨头，甘当‘燃灯者’。”然而，“挥刀自宫”，显然并不是每个人都能下得去手的。把问题交给“问题”自己解决，那后者得有多么无私的胸怀和敢于担当的勇气才行呢？

其次，司改试点的“一窝蜂”局面凸现了改革主导者和地方司法主官们的政治功利思想。显而易见的是，本次司法体制改革的框架蓝图比以往历次改革的设计都更宏大、更深入，它不但突破了司法工具主义的传统思维束缚，突破了部分现行法律乃至宪法的立法红线，甚至也突破了许多局内局外人的心理承受能力。所以，对于如此重大的改革事项，非经中央决策、全国人大立法授权不能付诸实施，并且，必须首先经过局部试点，待总结试点工作经验教训后才能在修宪立法的基础上全面推开。然而，目前的司改试点却不再局限于之前中央全面深化改革领导小组在《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》中确定的六省市，俨然已经在全国铺开，甚至有的高级法院表态将于近期在辖区法院全面推开，改革“于法有据”原则显见已被束之高阁。可是，若全国都开展起“试点”工作，那还能称之为试点吗？

第三，避重就轻的员额制改革方案不啻为逼迫部分法官盲目逃离的最后通牒。从几个试点法院的员额制改革设想来看，院庭长、审委会委员以及审判员的入额仍是自然的，即便有些前置程序恐怕也是形式主义地走走过场而已，而对于助理审判员们则在形式上的业绩评价之外，又祭起了考试这一法宝。且不论这些做法是否科学合理公平，是否会寒了众多一线业务法官们的心，是否深深地损害了因工作需要被安置在行政综合部门工作的非业务法官们的权益，单与改革的初衷相比较，即已南辕北辙、背道而驰远矣。君不见，各地，尤其是发达地区年富力强法官们的辞职现象非但没有减少，反而有愈演愈烈之势，这显然并非科学司改所带来的大浪淘沙式的适者生存效应，而是偏私任性改革所构造的劣币逐良币困局。难道本轮司改果真将像一些圈内人调侃的那样，一如既往，有疾而终吗？

⑤ 法官退出员额的利与弊

员额退出机制，是法官员额制的重要组成部分，重在优选法官。利是：为国家选择出了优质法官。对于个人来说弊端就是不能当职业法官，如有不妥，烦请见谅。
实行法官员额制之前，全国法院有法官约20万。其中，许多优秀法官走上行政领导岗位后，忙于行政事务，参加各种会议多，汇报或者听汇报多，办理大案难案少，身居法官之职却长期不办案，导致办案资源严重浪费。
员额退出机制重在法官的选优，贵在法官动态更替，退出员额不是唯一导向，激励保留法官才是目的。希望我的回答可以帮助你。

⑥ 从法院或检察院离职后，再从事律师工作的情况

1、天哪，朋友，你这80分除了有建议、还带要取名的，你可真是个经营高手，刚上来就超范围经营呀？
2、先说个名字，这比较好玩，说个供你参考：尤沈龙（沈在古汉语里可以解释为“沉”的异体字，整个名字的含义就是潜龙）。如果能改成沈尤X可能好取名，但估计尤为父，好像不宜调换位置吧？

3、“他们对‘从法院或检察院离职后，再从事律师工作’这个问题的见解也不尽相同， 特别是比较严的那条，离职后不得在任职地以律师身份参与诉讼代理和辩护”：朋友，实话告诉你吧，有几个人严格遵守这规定？又有几个法官会严格审查？但一般影响比较大的案件可能会审查较严。

4、公务员的编制现在是千金难求，家里人的想法也可以理解，符合社会趋势。但如果你的性格不适宜于干那个（看你用的那些词：“混进公务员编制再说，然后继续在政治这叹8浑水里趟着”就知道，政治上的那一套对于你来说可能很难适应），还是不要走入流俗，人生苦短、金钱有价，把几年的人生浪费在自己不喜欢的工作中，对青春是一种糟蹋、对自己是一种折磨，不如直接去做律师，早做早出道。

5、至于开始难熬的5年：收入也不会太低，起码维护温暖没问题，但只要你用心、只要你努力，以后奔小康的日子应是有希望的；而且，从事自己喜欢的工作的那份愉快是做公务员工作给不了你的：有稳定的公务员工作，体面，但只能是给别人看的，舒心还是煎熬只有自己知道。

⑦ 法官离职的原因有哪些

复首先，法官职业尊严不高制，社会对法官的尊崇度不够。职业尊严关乎一个职业在社会上的地位，影响这个职业的社会评价。反观中国法官的职业尊严，和公务员群体几无区别。和法官同属一个职业群体的律师，多数人却不愿意做法官，而法官辞职后却多愿意做律师。这一点，即印证了从律师中选任法官的先天不足，因为，法官职业对律师没有多大吸引力，少有律师愿意放弃自由职业去选择束缚更多的法官职业。
第二、法官职业保障不足，待遇不高。我一直认为，法官的待遇应高于公务员，并且，应高于公务员一倍工资，这样，可以让法官摒弃社会现实的困扰，专心于司法审判。只不过，在当前这种司法格局里，我们还很难为法官谋得高工资，毕竟，现有的法官待遇是由同级财政负担，法院和政府的其他部门相比，并无多少优势，而政府对法院的认知和评价也决定了其不会为法院专门增加财政拨款。现在，正在探索省级财政统一管理，到底如何运作，尚在试点中。

⑧ 法官员额制是否叫停

【法律分析】
法官员额制目前尚未叫停。法官员额制，目的就在于使得这些法官的工作仅限于审理案件，而其他的工作交由行政部门以及法官助理人员去进行。但是由于该制度存在种种局限性，目前已经有《人民法院法官员额退出办法(试行)》自2020年2月1日起开始施行，但是这不意味着整个制度的叫停，该制度目前还在改革之重
【法律依据】
《人民法院法官员额退出办法(试行)》
第一条为进一步完善法官管理制度，不断深化法官员额制改革，建立能进能出的法官员额管理机制，根据人民法院组织法、法官法等相关规定，按照中央推进司法体制改革精神，结合人民法院工作实际，制定本办法。
第二条法官员额退出，应当坚持以下原则：
（一）党管干部；
（二）人岗相适；
（三）业绩导向；
（四）能进能出
（五）公开、公平、公正。
第三条法官退出员频，包括申请退出、自然退出、应当退出三种情形。
第四条法官自愿申请退出员额，具备正当理由的，经批准后可以退出法官员额。
第五条法官具有下列情形之一的，自然退出员额：
（一）丧失中华人民共和国国籍的；
（二）调出所任职法院的
（三）退休、辞职的；
（四）依法被辞退或者开除的；
（五）实行任职交流调整到法院非员额岗位的
第六条法官具有下列情形之一的，应当退出员额：
（一）符合任职回避情形的
（二）因健康或个人其他原因超过一年不能正常履行法官职务的；
（三）办案业绩考核不达标，不能胜任法官职务的；
（四）因违纪违法不宜继续担任法官职务的；
（五）根据法官惩戒委员会意见应当退出员额的；
（六）入额后拒不服从组织安排到员额法官岗位工作的；
（七）配偶已移居国（境）外，或者没有配儒但子女均巳移居国
（境）外的；
（八）其他不宜担任法官职务的情形。

⑨ 员额制的意义是什么

一、优化司法资源配置

员额制改革的目的就在于将一部分法官入额，从而使得这些法官的工作仅限于审理案件，而其他的工作交由行政部门以及法官助理人员去进行。

二、提高法官素质，提升司法公信力

目前我国法官的整体素质呈上升趋势，但是不可否认的是，虽然法官的素质在不断提升但司法的公信力却依旧未达到人民的期许。

三、是法官职业化的必然要求

近年来法官的离职现象越来越普遍，究其原因就在于法官的工资收入相比于法律共同体中的其他职业相对较低，而办案压力却逐年提升。

例如同样从事着法律职业的律师收入要相对高于法官整体的收入水平，在面临着案件越来越多，生活压力和工作压力越来越大的情况下，法官们得到的薪酬却不甚理想，这就导致了法官中越来越多的优秀人才离职转行去做一些高薪酬的工作。

员额制改革总体上看是对于我国长久以来司法系统制度的一次突破性尝试。

现在的改革仍然处于初级阶段，对于员额制改革如何具体进行应用各地都在努力探索，员额制改革必然会使我国司法水平具有实质性的飞跃，关键在于找到科学的具体改革方式，随着员额制改革本身的优势和深入推进，我国司法水平必然会上升到一个新台阶。