法官职业化
1. 如何有效地构建"法官遴选"制度
法官这一职业是承载法治理想的职业，担负着维护社会公平正义的重任。如果说“大法官不仅是资历和经验的标志，更重要的是法律专业水平和审判能力的象征。应当在思想品质、法学涵养、断案经验等方面，成为全体法官的楷模。”[1]那么，也可以这样诠释上级法院的法官，上级法院的法官也应当是专业水平、资历和经验的标志，应当成为下级法院法官学习的楷模。研究当代中国的法官遴选制度，只要具有中华人民共和国国籍、年满23周岁、拥护中华人民共和国宪法、具有良好的政治业务素质和良好的品行、身体健康、具备一定的法律专业学历和从事法律工作经验，就可以被任命为法官。
笔者认为，这样的条件对基层法院法官可以，对中级以上法院就有问题了。这样的条件，就中级法院而言，就会导致部分初任法官任职年龄偏低，缺乏社会生活经验和法律工作经验，导致了从事审判业务指导工作的上级法院的法官没有办案的经历，不利于保证上级法院法官的工作能力和业务素质，尤其在处理上诉案件时一定程度上影响了人民法院裁判的公正和权威。因此，笔者认为，应当改革现行的法官任命制度，上级法院的法官应当从下级法院的法官中遴选，下级法院的优秀法官经法定程序可以被遴选到上级法院担任法官职位，而不是直接在本院的符合法官法第九条规定的人选中进行任命，只有这样，才能确保上级法院的法官具有丰富的办案经验、法学素养、才能使上级法院的法官真正成为下级法院法官学习的楷模，才能保证上级法院指导工作的权威性和监督工作的正确性。
一、遴选下级法院优秀法官担任上级法院法官是法官职业化的需要
专业化的法官职业队伍是现代司法制度存在和发展的主体基础，更是构建现代和谐社会的主要法治力量。近年来，司法公正问题备受社会关注，大量涌现的矛盾和问题凸显司法能否做到公正。应当说，我国的法律体系基本完善，司法问题的关键不是无法可依，而是有法不依的问题。法律要主要依靠法官来操作，法官素质的高低直接决定司法的效率与公正。法官行使审判权，不仅影响到人民的财产利益，而且会影响到人们的人身自由，甚至影响到人的生命。如果行使审判权的法官并不具有较高的素质和能力，就不能够公正地、正确的行使审判权。在加强司法监督的同时，要特别重视法官队伍建设，选好社会公正最后一道防线的“守门人”。因此，科学严谨的法官遴选制度，不但是实现法官职业化的需要，而且也是构建公正高效权威的社会主义司法制度的需要，更是构建社会主义和谐社会的需要。
修改后的民事诉讼法于2008年4月1日正式实施，最高人民法院随之公布了全国四级法院民商事案件的受理范围。2008年4月1日开始实施的新的案件受理范围，对全国各级法院受理一审案件的标的额大大扩大，特别是基层法院的受理标的额的扩大，将使大量的一审案件像潮水般地涌入基层法院，中级法院的主要职能发生的一个重大变化就是行使再审案件的审查和审理权。修改后的民事诉讼法赋予上级法院在十四种情形下的案件再审权，修改前的民事诉讼法规定当事人申请再审可以向原审法院或上级法院提出，修改后的民事诉讼法规定当事人申请再审需要向上级人民法院申请再审，这就赋予了上级法院更多的审判监督职能，这就更需要上级法院的法官具备更高的法学素养和审判技能。遴选基层法院的优秀法官进入中级法院担任法官，使得二审法官不仅具备一审法官的审判工作经验，而且又使二审法官具有本级法官的政治和业务素质，必将对二审法院的审判工作大有裨益，必将更好地确保中级法院指导工作的权威性和监督工作的正确性。
二、现行上级法院法官遴选模式的弊端
我国四级法院是监督与被监督的关系，并担负着不同的工作任务。上级法院审理的案件难度相对较大，一般均是在本辖区有重大影响、疑难复杂、干扰多、阻力大的案件，并负有对下级法院的各项业务工作进行全面的指导与监督的职责。因此，对上级法院的法官的素质应当有更高的要求。作为上级法院的法官，如果由在下级法院任职的经验，对重大、复杂案件既有一般案件的审理经验，又有担任本级法官职务的政治素质和业务素质，就能保证上级法院指导工作的权威性和监督工作的正确性。
正如前文所说，目前我国上级法院法官的选任方式主要是从本院符合法官法第九条规定的人选中进行选任，因而造成被选任的部分法官任职年龄偏低，缺乏社会生活经验和审判工作经验。从事审判指导工作的上级法院的法官没有办案经历，审判指导与监督形同虚设，甚至乱指导、滥监督，对不服下级法院判决裁定的案件，该维持的不维持，该改判的不改判，出台的用以指导下级法院审判工作的规范性文件与法律规定相抵触，导致同一类型的案件在不同的法院出现多种不同的结果。
上级法院自产自销式的法官选任模式，阻断了法官奋发向上、刻苦钻研业务的云梯，不利于专家型法官的成长。一些书记员一旦通过司法考试，就四处通门路、托关系，希望早点被任命为初任法官，而不是继续钻研业务，有些已经担任法官职务的法官，则一味地想着向上爬，钻门路而不去钻业务，有的上级法院的法官的政治素质或者业务素质还不如下级法院的法官，某中级法院因一件案件倒下四名庭长级法官、某中级法院倒下的法官足以使该中级法院审判工作瘫痪，这样的实例足以说明某些上级法院的法官不是以业务见长，而是以上级老大见长。笔者多次陪同上级法院的法官，从他们的言谈举止中可以看出，其中不乏兢兢业业钻研业务的专家型法官，但更多的是在乎自己是处级或是副处级审判员、科级或者副科级审判员，似乎一个处级审判员比一个副科级审判员在判决书上的署名上效力更高。从这样的实例上看，陈旧的上级法院法官选任制度是导致上级法院法官落马的制度原因所在，也说明上级法院法官选任工作容易滋生腐败。
自产自销式的上级法院法官选任模式也不符合国际通行做法，与世界上其他国家的法官选任模式脱轨。世界各国都强调上级法院的法官要有丰富的审判经验，并通过法律规定了到上级法院担任法官在资历上的要求。许多国家从法律上分别规定了不同层次法官的任职条件，实行法官逐级遴选制度，目的就是保证不同层次的法官具有相应的素质。英美法系国家实行法官的精英型选拔和平等性待遇，大陆法系国家则实行高淘汰率培养和严格职业技能的训练。我国上级法院的法官选任则完全由同级党委的组织部门或法院党组决定，这种行政提拔式的法官选任方式很难完全保证精英型法官、专家型法官得到被选拔任用。
三、国外法官遴选模式比较
法治水平相对较高的国家，对法官遴选制度无不采取十分严格的态度。英美法系国家和大陆法系国家的侧重点不尽相同。
大陆法系法官产生的道路是：法学院---统一司法考试---职业化专门培训---担任初审法院的法官---通过严格的晋升选拔制度逐级晋升。这种模式产生的影响是：经过严格的司法考试和职业化的训练，使法官成为少数精英者的职业。由于标准化的训练，大陆法系的法官们观点一致，一次又一次的标准化考试，把未来法官本身有差异的思想统一起来了，有利于培养一支高度专业化且具有相近司法风格的法官队伍。但是，统一的职业化培训，也容易使他们缺乏开拓意识和独立思想，思维模式过于教条，视野相对狭隘，谨小慎微、缺乏个性，这也是绝大多数大陆法系国家法官的共有特征[2]。
英美法系法官产生的道路是：法学院—律师考试—担任律师—选拔为任何一级法院的法官，不存在职级晋升问题。这种模式产生的影响是：1、从律师中任命法官既能保证法官队伍的专业化，又能保证法官具有丰富的社会经验，熟悉社会各阶层的实际情况，且具有丰富的办案经验。而这种经验和独立性是职业律师在长期职业生涯中磨练产生并带给法官职位的。由于遴选的条件、程序苛刻，一旦选为法官，他们的自信心强、独立性强、有很高的荣誉感、依附性少。2、法官一般不存在晋升问题，待遇一进入法院就已确定，不同级别法院法官薪金差异很小。因此，英美法系法官一般不十分关注晋升，独立性强。但是，缺乏动力、工作怠慢、不思进取、效率不高也是这种制度可能产生的弊端。3、英美法系法官在适用法律过程中能够解释法律和创造法律，作出的判决对今后具有法律的约束力，权力很大，作用也极为重要，法官的裁决甚至能改变国家司法甚至政治的进程。因此，法官的素质和社会地位较高，人们对法官十分信任和尊敬。
四、我国上级法院法官遴选模式改革路径
在法治建设的过程中，法官职业化的重要性逐渐得到党中央乃至全社会的认同和肯定。全国各级法院参照两大法系的法官遴选模式，进行了丰富多彩的法官遴选实践，总结了许多关于上级法院法官的遴选理论和经验。相对来说，我国上级法院遴选法官的模式更接近与大陆法系的遴选方式，这与我国法律体系和法院模式受大陆法系影响是分布开的。从能够接触到的资料显示，总的来说，选任下级法院优秀法官担任上级法院法官似乎已经成为当前上级法院法官遴选的必然趋势。
有学者建议，仿照英美法系的做法，从律师或者法学家中选任法官充实上级法院的法官队伍。笔者认为，这种建议也不失为一个途径。有的精英型律师或者法学家确实具有丰富的实践或理论经验，如果他们被选任为法官，会对法官素质的整体提高起到巨大的推波助澜的作用，对法官办案也会起到指导帮助作用，对国家的法治进程也会起到一定的促进作用。
也有专家建议，实行检法交流。笔者认为，对于法院院长，检法交流是可行的，有利于对法官队伍进行针对性的行之有效的监督。但我们这里讨论的是建立一支精英型、专家型的法官队伍，而不是讨论法院的领导与监督问题。讨论上级法院法官遴选制度，是在法官职业化的立论基础上进行的，如果从检察官中遴选上级法院的法官，遴选对法院审判工作一知半解甚至根本不熟悉法院审判工作的优秀检察官进入上级法院担任法官，只能理解为选任了一名优秀的检察官（检察院少了一名优秀的检察官），而不能确定的认为遴选了一名优秀的上级法院的法官。也许该法官上岗后，许多适用于法院的东西需要他从头学起，如此下去，法官职业化岂不是一句空谈，上级法院又如何能够保证更好地行使审判指导与监督权呢？
上级法院遴选法官既不能从本院具备法官法任职资格的人选中直接任命，也不能从律师、法学家中遴选，只能从下级法院的优秀法官中遴选，这也许就是中国特色上级法院法官遴选制度所在。
2. 法官职业化建设的目标是什么
最高法院在2002年发布的《关于法官队伍职业化建设的若干意见》中指出：当前和今后一个时期，版法官队伍职业化建权设的主要目标是：以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，认真贯彻执行法官法，大力提高法官的思想政治、业务素质，努力造就一支政治坚定、业务精通、纪律严明、作风优良、品格高尚的职业法官队伍，为全面实现“公正与效率”世纪工作主题，促进改革开放和社会主义现代化建设，提供强有力的组织保证和人才支持。
3. 司法考试改革之后有什么变化
你好，2018年被称为法考元年，从而“司考”也有了新的名称——法考。根据司法部国家司法考试中心在2018年4月29日发布的《国家统一法律职业资格考试实施办法》可知，法考较之原来的司考主要有两大变化：1、报名资格；2、考试形式。
（一）报名资格
原来的司考是一考制度，现在的法考改成了两考制。
4. 最高人民法院如何加强法官职业化专业化建设
您好，根据《最高人民法院关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》：
一、培养法官的职业道德。严格执行《法官职业道德基本准则》，做到保障司法公正，提高司法效率，保持清正廉洁，遵守司法礼仪，加强自身修养，约束业外活动。通过职业化建设，使“准则”的要求成为每一位法官必须具备的基本素质和品格，成为其生命和灵魂的一部分。
二、提高法官的职业技能。通过职业化建设，不断提高法官的法学理论水平，使其对法律知识有广泛的涉猎和深刻的理解；同时不断增强法官的审判实践经验和技能，提高驾驭审判活动的能力。实行审判工作的专业化分工，着力培养法官不同岗位所需要的业务特长，使他们尽快成为一定审判领域的专才。
三、树立法官的职业形象。通过职业化建设，切实转变法官的工作作风和生活作风，从小处着眼，从细微处入手，不断培养法官的职业气质，树立求实、严谨、刚直、廉洁、文明等职业形象，使法官成为社会上受信任和尊重的人。
四、加强法官的职业保障。要从制度上确保法官依法履行职权，维护司法公正。第一，保障法官的职业权力。法官应当依法独立公正行使审判权，坚决排除行政机关、社会团体和个人的干预，坚决排除地方和部门保护主义的干扰。同时，也要杜绝法院内部的行政干预，落实合议庭、独任法官对案件作出裁决的权力。第二，保障法官的职业地位。法官一经任用，除正常工作变动外，非因法定事由，非经法定程序，不得被免职、降职、辞退或者处分。各级人民法院特别是上级人民法院要坚决支持法官严格依法办事，支持他们依法履行职责。第三，保障法官的职业收入，逐步提高法官待遇，增强法官职业的吸引力，维护法官职业应有的尊荣。
五、完善法官的职业监督。建立和完善符合法官职业特点的内部监督制约机制，充分发挥诉讼体制本身的监督制约作用。同时，主动、认真地接受人大及其常委会的监督，依照法定程序接受法律监督，积极接受民主监督、舆论监督，把内部监督和外部监督有机结合起来。继续加大惩治腐败的力度，重点查处利用审判权、执行权贪赃枉法的人和事，发现一起，查处一起，进一步纯洁法官队伍。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
5. 怎样推进法官队伍职业化建设
2014四全提推进治专门队伍规化、专业化、职业化完善律职业准入制度建立符合条件律师、专家招录立工作者、 官、检察官制度健全政专业毕业招录才规范便捷机制完善职业保障体系现部解读： 、健全政专业毕业招录才规范便捷机制完善职业保障体系举代表： 1、今司员额制要求总额高达67%审判检察助理及行政员需通司考试直接政院校择优选择适合毕业进入检； 2、西部招专门才情况展家指定业新途径废除周期非本选拔政干警定向录用未解决部毕业 业难西部检招录问题同推废止司考试专科报考历史 二、推进治专门队伍规化、专业化、职业化完善律职业准入制度举代表： 1、专业化规化代表非本报考难度提高并逐渐淘汰司考试领域 2、职业化代表司员位提升司考试难度加适应符合司员职业要求司考于重视客观题局面削弱 卷四考察内容比重逐渐严格起阶段考试期 三、"建立符合条件律师、专家招录立工作者、官、检察官制度举代表： 1、现体制官检察官要考公务员律师想进要考公务员考试考没服办司员入职废公务员考试 《官》没说要考公务员考试司考试足 2、推行员额制前提要求审判助理行政员司考律师考公考进肯定没服气所未《官》修改肯定要求 助理行政员司考 3、所司考试唯司职业选拔考试其难度通事司职业荣誉比 加油吧骚 赶代 完善司保障制度体系整司改革链条具承前启枢纽性作用于构建公、高效、权威司制度具重要意义司保障司机 关依确行使审判权检察权所必须具备各种条件制度总具体包括职业准入保障、职业伦理保障、职业经费保障职业身份保障等 完善司保障制度体系我司改革要致力于完重要任务其整司改革链条具承前启枢纽性作用于构建公、高效、权威 司制度具重要意义反观我目前司保障制度存诸缺陷比职业准入门槛偏低司众化现象严重；司员吃锅饭 现象严重司员苦乐均优秀司才量外流；司奖惩机制完善司员存严重口畅及顾忧缺乏足够职业安全 荣誉；司员满足于简单应工作积极性能性强、效率高等等 、官检察官任职龄应适偏 鉴于我认应适调整官检察官准入龄退休龄官检察官同于普通公务员 仅需要具备定专业知识素能同需要较丰富社阅历经验任职龄应适偏宜于轻化 目前我担任官检察官龄23周岁退休龄男60周岁、55周岁两龄标准设定均够合理表现准入龄于轻退休 龄于提前二者均应适推延参酌外经验结合我实际我认两面均应增加5宜即准入龄应设定28周岁退休龄应按男 别确定65周岁60周岁 且该退休龄应退龄身体条件等允许且本自愿该龄顺延5 二、完善司考试制度 我目前所实行司考试带众考试、自考试等特点没律许经短间突击记忆容易通司考试种 现象严重制约司员素质水平利于真优秀才选拔司岗位我建议司考试初级阶段高级阶段两层 进行 通初级阶段考试者事律师、公司及政府律顾问等律服务工作担任官检察官；欲担任官检察官尚需进行高级阶段 司考试高级阶段司考试需具极强针性并且笔试面试两面通高级阶段司考试仅仅具备院检察院担任司 辅助员资格若要司辅助员晋升官检察官尚需经专门化司研修通司研修合格考试能遴选式官 检察官三种考试别称初试、再试终试经三种司考试再加必须接受系统律教育司职业化知 识素养能力素养基本保障要定期接受司培训断更新司知识提升司能力 三、院院检察院检察要更高任职要求 院院（含副院）检察院检察（含副检察）逻辑识应具较普通官检察官更高任职要求资格条件目前《 官》《检察官》规定担任院院（含副院）检察院检察（含副检察）仅需具备本科历、具备定律工作经历即需通 司考试甚至具律教育背景种规定显提升司权威司公信力利实践备受诟病外行领导内行现象应 予尽快克服并通立规定凡担任院院 （含副院）检察院检察（含副检察）者都应具律本科历并且通司考试且具备于普通官检察官律工作经 历 四、应适提高官检察官经济待遇 我并赞西社普遍实行所谓高薪养廉制度社主义司制度应主要依靠形精神激励、光明职业前景崇高社位留 住优秀官检察官使全身投入社主义司事业确保能够依公高效履行职责实行司员类管理 官检察官奋战于司工作第线要按照员额制承担更繁重司职责同司错案责任愈益严格权、责、利相统原则 发理应适提高其物质条件经济待遇使其改善并解除顾忧我建议保持基本工资变前提基于与工作强度、 工作业绩相挂钩基本原则兼采按件计酬等量化标准通发放工作津贴、奖金等式提高官检察官待遇保障同应建立更加完善 退休金制度使其任职期间能够安工作（作者汤维建系全政协委员民院教授、博士导师
6. 如何理解法官职业化是实现司法公正的必由之路
公正是人类社会永恒追求的价值目标，法治是人类社会公正的最佳方式，而法院的超然地位，高度的司法权威，是法治必不可少的核心内容，司法公正已成为现代社会一种普遍的价值理念。司法公正要从抽象的理念变为客观的社会现实，既需要公正的司法制度，更需要高素质的法官队伍。因此，建立一套科学的法官管理体制，对法官的权利、义务、地位和作用正确定位，对法官实施有效的管理，提高法官素质，是当前司法改革进程中一项十分重要而紧迫的任务。法官职业化顺应了现代社会对法官专业化、素质化的要求，成为司法改革的首要问题。法官职业化是指法官是专门从事司法审判工作并具有一定权威和社会地位的特定职业和职业群体。“法官职业化”的提法承继了法院内部流行的“法官精英化”的提法，体现了我国法治建设和司法改革中一种反思性、批判性的视点转换，从一味地注重“规则因素”强调建规立制，转换为对“人的因素”的重视。法官职业化是现代法治国家的基本特征和要求。按照首席大法官肖扬院长2002年7月5日在全国法院队伍建设工作会议上的讲话中的说法：“法官职业化建设是提高法官队伍整体素质的重要途径，在今后一个相当长的时期，是法院队伍建设的一条主线。”
一、法官职业化的必要性
法官体制改革的复杂性，要求改革必须明确总体目标，确立改革中心，有重点地推进。我国现阶段法官管理体制改革的目标，应当是建立一整套符合法官职业特点，保障法官依法独立、公正行使审判权的有效机制，造就一支政治强、业务精、作风好的高素质法官队伍，为司法公正提供保障。法官管理体制改革，应当以推进法官职业化为中心来进行。
（一）法官职业化是法官履行职责的本质要求
马克思说：“法官除了法律就没有别的上司。”独立对于法官依法行使审判权极为重要。审判是一种个性化极强的职业活动，法官依据自己对事实和证据的判断、对法律的理解，对纠纷作出公正的裁判，为此法官必须严格遵守中立性、被动性、合法性、终极性等职业要求，而这一切都有赖于法官的职业化地位。没有职业化的法官就不可能在复杂的社会利益纠纷中排除各种干扰，裁判公正就没有保证。
（二）法官职业化是贯彻司法独立原则的必然要求
我国实行人民代表大会制度，司法独立和西方国家的“三权分立”模式下的司法独立有本质的差别。人民法院在党的领导下和人大监督下依法独立行使审判权，任何行政机关、社会团体和个人均不得干涉。司法独立分为司法权独立、法院独立和法官独立三个层次，司法权独立是前提，法院独立是基础，而法官独立是根本。没有法官职业化，法官不独立，法院独立就不能落实到具体的审判中，就不能真正发挥作用，司法独立就没有实质意义。我国宪法规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，这为法官职业化提供了法律依据。
（三）法官职业化是审判工作发展的客观要求
要解决裁判质量不高、效率低等问题，满足社会公众对司法公正与效率越来越高的要求，就必须赋予法官职业化的地位，因为这些问题都与法官没有职业化有密切关系。只有法官职业化才能全面落实法官责任，增强法官审判能力，保证审判质量，提高审判效率。
（四）法官职业化是适应我国加入WTO形势发展的新要求
我国已经加入世贸组织，就必须履行承诺，遵守国际普遍通行的规则。法官职业化是当今世界具有普遍性的现代司法原则，联合国《世界司法独立宣言》第2条规定：“每个法官均应自由地根据其对事实的评价和对法律的理解，在不受来自任何方面或任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下，对案件秉公裁判。”世贸组织规则也对司法公正、效率、统一、透明提出了非常高的要求，因此，法官职业化适应了司法具有独立性和透明性这一世贸组织规则的基本要求，是人民法院必须履行的义务。