多元化法院

1. 法院用多元化调解合法吗

多元调解不一定是法院调解，也可能是民间的调解委员会或者仲裁委员会进行调解。
多元化调节机制的主要特点：
一是形成了“一个中心、五个支柱”的内部调解体系。在立案庭成立调解组，抽调法官专门负责立案调解工作，实现了立案审查与立案调解的有机结合。各派出法庭也结合辖区特点，不断探索推进立案调解的新模式。其中，东小口法庭选派优秀法官进驻社区居委会，沙河法庭把立案调解与法制宣传相结合，小汤山法庭邀请一个人民调解员常驻法庭进行立案前的调解，回龙观法庭向当事人发放“诉讼提示书”，注重对纠纷进行分流引导，南口法庭成立了“综合调解组”。
二是形成了“一个主导、八方联动”的外部调解体系。在立案调解工作中，昌平法院将法院调解与人民调解、行政调解、行业调解、社区基层组织调解等相结合。三是形成了“一个核心、多个延伸”的人力资源配置体系。在立案调解工作中，昌平法院不仅让法官与法官助理开展立案调解工作，还邀请人民陪审员、人民调解员、人大代表、政协委员、特邀监督员等主体参与立案调解，将许多社会矛盾化解在了初始阶段。司法实践证明，法院调解在民事诉讼中具有以下几个方面的重要意义：第一，法院调解有利于及时、彻底地解决当事人之间的民事纠纷；第二，法院调解有利于化解矛盾，促进当事人的团结；第三，法院调解有利于法制宣传，预防和减少诉讼。
如若最终调解都不成功怎么办？没关系，在充分了解您的诉求与案件情况后，您要是还不同意调解，那法官会马上为您开庭，若您材料齐全，双方当事人、证人都可到场，便可以马上从调解室转到审判庭，当天便可开庭，为您速速下达判决。
“多元调解” 为从源头上化解了矛盾纠纷，也减轻诉讼审判压力，负责纠纷的诉前调解联络和调解指导，节约了诉讼成本，有效化解社会矛盾纠纷，做到了真正的为人民服务。

2. 西城法院执行局办公时间

北京市西城区是首都功能核心区，面积50.7平方公里，人口132万，是北京“四个中心”功能定位中“政治中心”“文化中心”和“国际交往中心”的核心承载区，也是历史文化名城保护的重点地区。
作为首都功能核心区的基层法院，北京市西城区人民法院由原西城、宣武两家法院于2010年8月合并而成。目前，实有在编干警447人，员额法官177人。共有四处办公地点，除综合服务保障机构和执行局以外，设立了物权、劳争、家事等14个专业化审判庭，外设金融街人民法庭。负责依法审理辖区内各类一审案件；北京市涉及森林和陆生野生动植物一审刑事案件；犯罪地在西城、房山、大兴、昌平辖区的外国人犯罪案件，以及西城、大兴辖区内的知识产权案件。

自2013年底新一届党组班子履新以来，北京市西城区人民法院传承发扬西法的优良工作作风，认真总结历届党组的宝贵经验，在西城区区委的领导、区人大及其常委会的监督和北京市高级人民法院的指导下，紧紧围绕“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标，秉持首善标准，践行红墙意识，谋定出新之策、再起突破之局，一步一脚印、一年一台阶，奋力建设与区域定位相匹配的优秀法院，在执法办案、司法为民、司法改革、队伍建设等方面均取得新进展，呈现新气象。

近年来，北京市西城区人民法院先后获评全国优秀法院、全国多元化纠纷解决机制改革示范法院、全国立案信访窗口建设先进单位、全国法院新闻宣传工作先进集体、首都文明单位、北京市模范法院、北京市先进法院、北京市思想政治工作优秀单位、北京多元化纠纷解决机制示范法院、北京市信息化建设先进单位，荣立北京市政府授予的集体一等功、二等功各一次。2018年5月，北京市西城区人民法院“开放式党建”经验做法被最高人民法院院长周强批示，并在全国法院推广学习。

管辖范围
民、商事案件：（一）诉讼标的额在1亿元以下的第一审民商事案件。但诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件由中院管辖。（二）婚姻、继承、家庭、物业服务、人身损害赔偿、交通事故、劳动争议案件以及群体性纠纷案件。（三）诉讼标的额在3000万元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。（四）诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权案件以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在北京市高级人民法院辖区的第一审一般知识产权案。但涉外、涉港澳台的知识产权案件由中院管辖。（五）本院管辖的知识产权案件类型包括：著作权、商标权、商业秘密、技术合同、特许经营合同、企业名称（商号）、特殊标志、计算机网络域名的知识产权合同纠纷案件；著作权、商标权、计算机网络域名的知识产权权属或侵权纠纷案件，侵犯企业名称（商号）权、特殊标志专有权的知识产权侵权纠纷案件以及不正当竞争纠纷案件；商标权、著作权的申请诉前停止侵权、诉前财产保全、诉前证据保全案件。不包括：涉及专利权、植物新品种权、集成电路布图设计专有权、发明权、发现权及其他科技成果权的案件，或者属于确认不侵权纠纷或垄断纠纷的案件。（六）本规定所称的“以上”包括本数，“以下”不包括本数。

行政、刑事、执行案件管辖范围：根据《行政诉讼法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》及其有关规定应当由西城区法院受理的第一审行政、刑事、执行案件。

经由上级法院依法指定或移送的刑事、民事、商事、知识产权和行政案件。

办公区划分

部门及职能
西城区人民法院包括第一、第二、第三及金融街办公区共四个办公区域。

一、第一办公区

（一）第一办公区办公部门：民事审判庭、未审庭、金融庭、刑事审判庭、知识产权庭、小额速裁庭、立案庭、诉服办及综合部门

（二）第一办公区审理及立案案件范围：负责民事案件（婚姻家庭、劳动争议、侵权）、西城辖区商事案件、金融纠纷、知产案件。

二、第二办公区

（一）第二办公区办公部门：民事审判庭、审监庭、立案庭、行政庭、小额速裁庭

（二）第二办公区审理及立案案件范围：负责民事案件（民事合同、物权）、西城辖区行政案件、申诉复查案件及。

三、第三办公区

（一）第三办公区办公部门：执行局、执行一庭、执行二庭、执行三庭、执行立案

（二）第三办公区办理案件范围：负责全区范围内执行案件。

四、金融街人民法庭

（一）金融街人民法庭部门：金融庭、金融类刑事、行政、执行部门

（二）金融街人民法庭：负责全区金融类审案件。

工作时间为：上午8：30——11：30，

周一至周四下午13：30——16：30，

周五下午13:30-16:00。

3. 法院是不是有个多元化调解超市

调解是我国民事诉讼中最具特色的处理民事纠纷的传统方式，是目前我国法院运用的最多的一种处理民事诉讼的结案方式。但是，随着我国经济快速发展、社会转型和进步速度加快、公民权利意识提高，各类社会矛盾凸显，纠纷大量涌现，法院受理的案件尤其是民事纠纷案件显现出数量逐年上升，法院特别是基层法院审理民事案件的工作压力和难度日益加大，单靠人民法院已经无法承担越来越多的纠纷化解工作，单一的法院调解模式已经不能适应新的形势、新的矛盾特点、新的任务对人民法院的工作提出了新的、更高的要求。在这种情况下，各级法院亟待创新调解观念、创新调解机制、创新调解方式方法，扩大调解范围和领域，强化调解功能和效能，树立多元化调解解决民事纠纷理念，灵活运用并充分发挥人民调解、法院调解、行政调解等各种调解机制化解民事纠纷的独特优势和作用，建立以人民调解为基础，法院调解为主体，其他各类调解有效衔接，共同发挥作用的多元化调解解决民事纠纷机制。本文从建立多元化调解机构、搭建多元化调解平台、推动调解衔接机制、完善各类调解机制等几个方面，就如何建立多元化调解解决民事纠纷机制提出了几点建议。

【关键词】民事调解 多元化

调解是我国民事诉讼中最具特色的处理民事纠纷的传统方式，是目前我国法院运用的最多的一种处理民事诉讼的结案方式，调解有利于有效化解矛盾、缓解审判压力、降低诉讼成本、扩大司法民主，真正实现案结事了、定纷止争，更大程度实现法律效果和社会效果的有机统一，被西方国家称为“东方经验”、“东方之花”。尤其是近几年来，在构建社会主义和谐社会的大背景下，人民法院“调解优先、调判结合”原则的提出，“三项重点工作”、“大调解”工作的深入开展，为各级法院的调解工作指明了方向、提供了推动力。但是，随着我国经济快速发展、社会转型和进步速度加快、公民权利意识提高，各类社会矛盾凸显，纠纷大量涌现，法院受理的案件尤其是民事纠纷案件显现出数量逐年上升，法院特别是基层法院审理民事案件的工作压力和难度日益加大，单靠人民法院已经无法承担越来越多的纠纷化解工作，单一的法院调解模式已经不能适应新的形势、新的矛盾特点、新的任务对人民法院的工作提出了新的、更高的要求。在这种情况下，各级法院亟待创新调解观念、创新调解机制、创新调解方式方法，扩大调解范围和领域，强化调解功能和效能，树立多元化调解解决民事纠纷理念，灵活运用并充分发挥人民调解、法院调解、仲裁调解等各种调解机制化解民事纠纷的独特优势和作用，建立以人民调解为基础，法院调解为主体，其他各类调解有效衔接，共同发挥作用的多元化调解解决民事纠纷机制。

4. 纠纷多元化解中心和诉讼服务中心的区别

矛盾纠纷多元化解中心，强调党委领导、政府支持、多方参与、司法推动的机制建设；诉讼服务中心则更多地强调法院的主体地位，要把多元化纠纷解决机制建设作为诉讼服务中心提档升级的重要内容，矛盾化解不能仅依靠法院一家，法院应当起到引领、推动和保障作用。要在一流诉讼服务中心基础上打造升级版，大力推进矛盾纠纷多元化解机制建设。

把诉讼服务中心与多元化纠纷解决机制建设进行深度融合一体推进，打造多元化解矛盾纠纷的聚集地和司法为民的新模式，具体要着力搭建“六大平台”：

一是搭建诉调对接平台。紧密结合案件的构成情况，进一步加强与交通、医疗、住房建设等单位和组织诉调对接，在诉讼服务中心设立特色调解窗口，有效解决类型化纠纷。

二是搭建案件速裁平台。在诉讼服务中心增设小额速裁庭，实行简案快审、繁案精审，充分利用小额程序、督促程序等方式快速化解矛盾。

三是搭建专业解纷平台。根据城乡不同地域、案件不同类型、当事人多元需求，整合各类解纷资源，有效发挥行业性、专业性调解组织、人员的专业优势，促进矛盾纠纷快速化解。

四是搭建网络调解平台。将劳动人事、道路交通、婚姻家庭等纠纷集中领域相关行政主管部门的调解窗口引入法院诉讼服务网，使当事人快速选择纠纷解决方式、尽快找到适宜的解决纠纷机构。

五是搭建信访化解平台。积极开展律师参与化解和代理信访案件工作，完善远程视频接访，规范网络信访流程。

六是搭建攻克执行难平台。依托诉讼服务中心，在案件的源头上提示风险，在诉前调解中促使自动履行，把执行信访案件推向前台，完善多元化解纠纷机制，形成化解矛盾的合力，切实减少进入执行环节的案件。

5. 多元调解有法律效应吗

多元化调解有法律效力。法院多元调解不是立案。案件只有进入立案状态之后才能确定一般要进行庭审还是先行调解。先行调解和多元调解并不是一个概念。多元调解是非诉讼纠纷解决机制之一，一般在法院在给当事人开具立案通知书之前发放多元调解书，接受调解的，由法院的调解员进行调解，调解成功的，不再走诉讼手段。多元化调解，是指相关民商事案件在立案庭立案后转入合议庭审理之前，先由法院聘请的人民调解员进行调解，以争取调解或撤诉结案的诉讼外工作环节。2008年1月，在全国范围内，上海市一中院在中级法院层面率先引入了多元化调解机制。应该说，这项工作的开展，是在构建和谐社会大背景下，在司法为民的大局观下，对真正实现案结事了、化解纠纷的积极探索，以满足人民群众对司法的新需求、新期待。
【(5)多元化法院扩展阅读】多元化调解的多重效果：一是有效化解矛盾。调解员的工作方式、方法以及对工作的热爱、奉献，对有效化解矛盾起到了至关重要的作用。二是缓解审判压力。多元化调解，不仅能分流部分简单民商事二审案件，缓解审判压力，使法官从海量的案件中脱出身来，集中力量办好疑难案件；而且还发挥着“案结事了”的带动效应。三是降低诉讼成本。当前，民众对司法的要求越来越高，不仅需要公正的司法，更需要便捷的司法；不仅需要能够接近司法，更需要以多种形式接近司法。四是扩大司法民主。司法民主能够体现司法的人民性，展现司法的亲民性，去除司法的神秘性，使得司法与民众之间相互了解与沟通的渠道更加畅通。利用人民调解员开展多元化调解工作，让非法官群体直接参与司法，很好地体现了司法民主。
【法律依据】《刑事诉讼法》第一百零三条规定：人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。

6. 杭州互联网法院有用吗

有用，是走在前列的新型法制。是优秀法院。
杭州互联网法院，于2017年8月18日挂牌成立，是全国第一家集中审理涉网案件的试点法院。
贯彻“网上案件网上审”的审理思维，将涉及网络的案件从现有审判体系中剥离出来，充分依托互联网技术，完成起诉、立案、举证、开庭、裁判、执行全流程在线化，实现便民诉讼，节约司法资源。融合机制创新与网络解纷，构建前置性指导化解、ODR、第三方调解、诉讼等多层次、多元化的涉网纠纷解决体系，专业、高效、便捷处理涉网纠纷。利用大数据分析技术对涉网案件数据进行多模块比对分析，梳理规律和特点，形成结构化、标准化的互联网司法裁判规则，为营造更安全、更干净、更具人性化的网络空间司法护航。
2021年1月，被授予“全国优秀法院”称号。
2018年9月3日，最高人民法院审判委员会第1747次会议审议通过了《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，也明确了杭州互联网法院的管辖范围。
互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的特定类型互联网案件。
（一） 通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；
（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；
（三） 签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷；
（四）在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷；（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻
（五） 接权而产生的纠纷；
（六）互联网域名权属、侵权及合同纠纷；
（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷；
（八）通过电子商务平台购买的产品，因存在产品缺陷，侵害他人人身、财产权益而产生的产品责任纠纷；
（九）检察机关提起的互联网公益诉讼案件；
（十）因行政机关作出互联网信息服务管理、互联网商品交易及有关服务管理等行政行为而产生的行政纠纷；
（十一）上级人民法院指定管辖的其他互联网民事、行政案件

7. 我国一共有多少个法院

我国有3100多个基层法院、16万多基层法官，他们身处司法为民、公正司法第一线。

多年来，广大法官扎根基层、服务群众、化解矛盾、定分止争，为维护一方和谐稳定、促进社会公平正义作出了积极贡献。

数据显示：2015年，地方各级人民法院受理案件1951.1万件，审结、执结1671.4万件，结案标的额4万亿元，同比分别上升24.7%、21.1%和54.5%。今年上半年，全国法院新收各类案件1002.9万件，同比上升18.94%；结案803.8万件，上升25.42%；结案率为61.14%，上升4.21个百分点。

(7)多元化法院扩展阅读：

新时代对于法院的要求：

进入新时代要解决新矛盾。法院队伍要准确把握人民群众多元化多层次司法需求，进一步强化以人民为中心的司法理念，进一步改进司法作风、提高司法能力，推动司法供给侧改革，提供更多优质高效的司法服务和司法产品，努力使人民的获得感、幸福感、安全感更加充实、更有保障。

进入新时代要实现新目标。决胜全面建成小康社会，开启建设社会主义现代化国家新征程，实现中华民族伟大复兴的中国梦，这些目标都蕴含着对人民法院工作的更高要求。

实现这些新目标，必须按照“五个过硬”总要求，进一步提高法院队伍正规化、专业化、职业化水平，全面推进新时代人民法院工作实现新发展。

8. 如何提高司法公信力

……深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，……各级党组织和全体党员要自觉在宪法和法律范围内活动，带头维护宪法和法律的权威。”至少三次提到了法律的权威问题，其中第二次更把司法权威确定我国社会主义司法制度的一项重要目标和特征。年初以来在在开创我省法院工作新局面的活动中，张文显院长曾多次指出，“要密切关注以建立公正高效权威的司法制度为目标的司法改革的进程，坚持‘公正与效率’的法院工作主题，以公正和效率赢得权威，以权威保障公正和效率”深刻阐述了司法权威与法院工作的关系。司法权威与司法公信力是一对既有联系，又有区别的概念，在某些语言环境当中两者的含义基本相同。针对现阶段的法院工作而言，树立司法权威的目标主要是通过提高法院司法公信力来实现的。结合目前法院工作的实际情况，我们所面临的实现任务是如何在短时期内切实提高法院的司法公信力，从而为真正实现公正高效权威的社会主义司法制度夯实基础、创造条件。 司法公信力这一概念具有两个维度：“一是信用的维度，即司法机关获得公众信任的能力；另一个是信任的维度，即公众对司法机关的信任程度”，而在多数情况下我们主要是在“公众信任程度”这一语义下使用司法公信力一词的，即“公司公信力是指社会公众对司法主体、司法程序、司法运作过程和司法裁判的尊重和认同，是司法在公众心目中所建立的信服状态”。是我们法院所面临的一项紧迫任务，为此我们需要面对客观现实，透视司法现状与公众需求存在差距的根本原因，从而找出快速提升司法公信力的具体方案。 一、法院司法公信力的现实状况 事实上无论我们从哪一个载体中获得关于司法公信力的信息，最初都源自各种评价主体同法院打交道的经历，从当事人而言他们是程序和实体的亲历者，从相关利益方而言他们是公平与否的感知者，从社会舆论方的角度他们是公信力评判的参与者，总之他们都是对于自己同法律、法院、法官的接触交往中形成公信力判断的。也就是说，法院司法公信力的高低是于法院的日常工作分不开的，我们需要从法院工作的方方面面来重新审视公信力问题。目前我们法院的整体司法公信力不高，主要表现在这样几个方面： （一）法官的职业形象受到质疑。以四川省为例，四川高院曾就法院公信力问题展开过社会调查，结果显示，有三分之一的当事人受访者对法官的职业形象评价一般，其中作出负面评价的接近两成，超过七成的受访者认为个别法官违法违纪对法官整体形象的影响最为恶劣。这个调查结果对于法院整体而言具有一定的普遍性。应当看到，目前我们法官队伍在整体结构上仍然是经验型多于知识型，这同我们建立知识型与经验型结合的法院队伍的目标还有一定差距。法官这一职业社会地位还不高，法官自身的职业荣耀感还不强。 （二）裁判的公正性受到质疑。由于法官的司法能力水平还不能完全适应人民群众不断增长的司法需求，因而有些裁判还存着认定事实不准、说理论证不清、责任划分不明的现象，困扰法官多年的执行难问题仍然很尖锐，信访问题一直不容忽视。另外，社会上存在的一些不良风气，如说情风、干预风也侵蚀着法官良知，直接导致了人民群众对法院工作的不信任。 （三）程序的公信力受到质疑。突出表现在，各级法院中超审限案件仍然存在，严重影响法院的声望；法官驾驭庭审能力不强，庭审功能还没有得到充分发挥；发回重审案件过多，增加当事人诉累；“暗厢操作”依然存在，审判公开仍需进一步加强；法官与律师的交往还很普遍等，这些现象表明我们离程序公正的目标还有很大差距。 二、造成法院司法公信力不高的原因 （一）法官素质不高是造成法官职业公信力偏低的根本原因。法官是法律的实施者，他的一言一行都关系到法律的尊严，法官形象在很多场合就是法院形象的具体化。在西方有这样一句法谚：“仅次于上帝完美的人就是法官”，生动地表明了社会公众对于法官这一职业的崇高期待。“打铁先要自身硬”，现阶段造成司法公信力不高的根本原因还是人的问题，因此解决法官素质问题始终成为我们提高司法公信力的出发点和落脚点。 （二）制度因素是影响司法公信力的客观原因。在各种现实制度当中，司法行政化倾向对于司法公信力的影响最大。这种行政化倾向既有来自法院外部的，如对于法院的行政化功能定位、对于法院人、财、物的行政化管理、以及法官职业的行政化倾向等，还有来自于法院内部的，如法官职能的行政化、干部管理的行政科层制、以及各种内部行政审批制度等。目前，理论界与实务界都认识到司法独立的重要性，从某种角度上看司法权的本质是一种由法官代表国家行使的判断权，而缺乏体制独立保障的判断权是很难最终获得公众信服的。 （三）公众认知不够是影响司法公信力的社会主观原因。漫长的封建社会留给我们的主要是一种以人治思想为基础的法律文化，无论是“德主刑辅”，还是“礼法并用”，其中蕴含更多的是一种道德优位的法律观。现实生活中，当人们出现纠纷后诉讼往往是其最后采取的不得以的手段，即使进入诉讼更多的人首先想到的往往是托关系、找熟人，而一旦败诉有的人便会四处告状、长年上访，有的则寄希望于找到“大官”为自己鸣不平，这种“清天情结”的背后隐藏着浓厚的官本位思维定式。目前公众对于法院的了解主要是通过大众媒体，很多人对于近几年法院在司法改革中取得的成果以及法院各项工作的进展并不了解，他们只是凭借一些个案的报道或是传闻便产生了对司法公信力的质疑，这一点对于我们省法院而言更为突出。 （一）建立高素质法官队伍是提高司法公信力的基础。从长远角度看，培养和造就一支高素质法官队伍是建设现代法治国家的关键环节，也是司法回应民众信任和期待从而提高司法共信力的核心内容。首先，通过严格的法官选任制度，让优秀的法律人才充实到法官队伍。目前许多基层法院在一定程度上仍然存在着法官老龄化、年龄断层等现象，人才外流则是各个法院都要面对的问题。只有把法官队伍塑造成一支高素质的团队，法官职业的荣耀感才有可能随之产生。其次，通过科学的法官管理制度，实现法官队伍的健康有序发展。通过建立和完善各种符合法官职业特点的干部人事管理制度，不仅要让优秀的法官能够脱颖而出，而且要激发法官团队的整体合力。再次，要以法官职业道德建设为重点，树立公正廉洁的良好公众形象。提高司法公信力不仅是法院的工作目标，更是每个法官的职责所在。霍姆斯在《普通法》一书中的格言“法律的生命不是逻辑而是经验”，从某种意义上讲他更是在强调由法官经验积累而成的一个个判例对于整个普通法系的重要性。对当事人而言，“张法官”、“李法官”都代表着全体法官、代表着法院甚至是法律，因而我们每位法官都应树立一种“一损俱损，一荣俱荣”的团队意识，把提高司法公信力落实到日常工作当中。从这一点上看，法官的队伍建设不仅应是自上而下的，也应当是自下而上的。我们目前正在开展的“创建学习型法院、培养研究型法官”活动，为每位法官实现“内增实力，外树形象”的目标提供了良好的学习和研究的平台。 （二）提高司法能力水平是提升司法公信力的关键。目前我们主要是通过建立公正高效的司法制度来实现司法能力水平的提高的，其中这样几项制度建设直接关系到法院的司法公信力建设。第一，强化审判公开。在支撑司法权公正高效运行的各项制度中公开审判无疑具有核心的地位。“正义不但要伸张，而且必须以看得见的方式伸张。”事实上公开审判制度中的每一小步改革，往往都能成为推进法治进程的强大动力。我们在诸如提高开庭率、证据认证公开、审委会参与公开审理、案件流程公开、裁判文书公开等许多方面还可以进行许多大胆的探索性工作。第二、提高审判质量与效率。“从权力运行的角度，司法公信力是司法权在其运行的过程中以其主体、制度、组织、结构、功能、程序、公正结果承载的获得公众信任的资格和能力。”从这一点分析司法公信力的高低取决于我们是否为公众提供了优质高效的司法产品。评价审判质量效率的标准有很多，但有两个标准是核心的：一个是结果公正标准，另一个是程序合法标准。为此我们应始终把公平正义作为法院工作的生命线，全面提高审判质量与效率，以满足人民群众日益增长的多元化司法需求。第三、建立科学的审判管理机制。目前将法院的管理细分为审判管理与司法行政管理已基本成为共识，强化审判管理已成为各级法院提高审判质量的有力手段。借助于审判质量与效率评估体系的管理功能，使我们能够建立起法院内部的案件流程管理体系、上下级法院间质量评查体系，通过科学的管理促进司法能力的提高。 （三）把司法改革作为提高司法公信力的动力。党的十七大报告中指出，目前我们民主法制建设中所面临的主要矛盾是，“民主法制建设与扩大人民民主和经济社会发展的要求还不完全适应，政治体制改革需要继续深化”。司法活动是依照特定的程序和方式宣示法律公正的过程，公众主要是通过司法制度的整体设计和具体运作来感知和认识司法的，因此司法改革能够起到提升司法权威、提高公司公信力的作用。首先，健全审判独立制度，探索符合审判规律和法官思维规律的审判运行体制，既有利于充分发挥合议庭、庭长、主管院长、审委会的各项职能，调动全体法官工作和学习的积极性，又能实现权力行使与监督制约的统一，建立责权明晰的审判责任制度也能够成为提高司法公信力的深层动力。其次，通过增强司法权威的相关改革，例如适当扩大法院对于行政行为审查的范围、建立严格和庄严的法庭仪式、加强对法庭秩序的维护等，达到提高司法公信力的客观效果。司法权威与司法公信力是既有联系又有区别的一对概念。司法权威又称为司法尊严，一般被理解为“司法机关应当享有的权威及公信力，它是司法能够有效运行，并能发挥其应有作用的基础和前提”。与司法公信力所强调的公众信任和信用这两个实然意义的维度不同，司法权威往往更强调司法机关在国家机构运行体制中的地位，它与司法公信力的最大区别是其所具有的应然意义的维度，我们更多是把司法权威作为一种目标指示性词语来使用的。应当说，没有司法公信力的实现就没有司法权威的实现，司法公信力建设是实现司法权威的主要途径，司法公信力的强弱是司法权威是否实现的主要参数。 （四）通过优化司法环境来保障司法公信力建设。从表面上看，个别司法不公现象无疑是我们法院面临的司法公信力建设中的最大障碍。而从法院外部的司法环境来看，如何提高法院的政治地位和社会声望就显得尤为重要。首先，理顺法院与党委、人大、政府等的关系。无论从党的先进性还是代议制的角度，党委和人大的意见都属于广义的公众信任的范畴，他们有权代表人民群众对于司法公信力做出直接评价，因此“党管司法”是我们必须始终坚持的一项基本原则。同时，我们也要尽量争取各级党委、人大、政府对于法院工作独立性、专业性的理解，以赢得他们对于法院独立行使审判权的尊重，共同维护法律的权威。其次，规范法院与新闻媒体的关系。在西方国家中，媒体一般被认为是继国家、政府、法院之后的第四种权力。我们要在坚持客观真实和维护法律权威的媒体监督原则的同时，畅通各种新闻监督渠道，防止不当报道造成法院工作的被动。我们还要充分利用媒体的舆论导向作用，加强法制宣传工作，把媒体作为外树形象的窗口。再次，营造良好的社会基础和氛围。从增强公众对司法的认知入手，使他们能够了解诉讼程序的基本要求及风险、尊重司法裁判的既判力，从而降低社会纠纷解决的成本，减少影响社会和谐的对抗性因素，最终让尽可能多的社会成员信任司法，自觉维护司法权威，为司法公信力建设夯实群众基础。 总之，我们应始牢记我们的法院是人民的法院，我们的法官是人民的法官，我们提高司法公信力就是为了赢得人民群众的信任，也是为了实现更好地为人民服务的宗旨。无论从树立司法权威、提高司法公信力的角度，还是从树立全社会对法律的共同信仰、建设社会主义法治国家的角度，我们法院、法官与社会公众的法治理想和目标都是一致的。（作者单位：吉林省高级人民法院）第1页共1页

9. 多元化矛盾纠纷化解机制包括哪些内容

我国的多元化纠纷解决机制可以分为：诉讼和非诉讼。

一、诉讼方式即法院判决；

二、非诉讼方式包括调解（人民调解、司法调解、行政调解）、当事人和解、行政裁决、行政复议、仲裁、信访等。

多元化纠纷解决机制是与传统的“一元化”化解矛盾的方式方法相比较而言的。简单地说，就是由于当前矛盾纠纷主体的多元化、类型的多元化、诉求的多元化，化解矛盾纠纷的思路、方法、措施、途径等也应多元化。

多元化纠纷解决机制是指在一个社会中，诉讼和非诉讼纠纷解决方式各以其特定的功能和特点，结成一种互补的、满足社会主体多样需求的程序体系和动态的运作调整系统。

(9)多元化法院扩展阅读：

调解方式

调解员可以采用其认为有利于当事人达成和解的方式对争议进行调解。

这种方式包括但不限于：调解程序开始之后，调解员可以单独或同时会见当事人及其代理人进行调解；调解员单独会见一方当事人的，可向他方当事人通报单独会见的情况，当事人另有要求的除外；调解员可以对争议进行面对面的调解，也可以进行背对背的调解。

在调解过程中，调解员可以要求当事人，提出书面或口头的建议或方案；调解员可以根据具体案情，在征得当事人同意后，聘请有关专家就技术性问题提供咨询建议或鉴定意见；。

调解员可以要求当事人提交补充材料；在调解过程中，调解员可以根据已掌握的情况，依据公平合理的原则，向当事人提出解决争议的建议。

经过调解，在当事人之间仍无法达成和解的情况下，调解员可以提出最后的建议或方案。调解在调解中心所在地进行。如当事人另有约定，经调解中心同意，或由调解中心建议并经当事人一致同意，亦可在其它地点进行。

由此产生的费用，由当事人承担。聘请有关行业的专家参与调解工作，所产生的费用，由当事人承担，经过调解，如当事人达成和解协议，由各方当事人在和解协议上签字及/或盖章，应当事人的要求，调解员可根据和解协议的内容，作出调解书，由调解员在调解书上签字并加盖调解中心的印章。

除非为执行或履行之目的，和解协议或调解书不得公开。双方当事人签订和解协议时，可以在和解协议中加入仲裁条款。

10. 发生ADR自行处理对吗

不对。
ADR ,即Alternative Dispute Resolution 的缩写，这一概念源于美国，原来是指本世纪逐步发展起来的各种诉讼外纠纷解决方式，现已引申为对世界各国普遍存在着的、民事诉讼制度以外的非诉讼纠纷解决程序或机制的总称。
这一概念既可以根据字面意义译为“替代性（或代替性、选择性） 纠纷解决方式”，亦可根据其实质意义译为“审判外（诉讼外或判决外） 纠纷解决方式”或“非诉讼纠纷解决程序”、“法院外纠纷解决方式”等。
由此可见，ADR机制是一种独立或相对独立于法院诉讼的非诉讼纠纷解决方式，ADR作为多元化纠纷解决机制中的一种替代性解决方法，与法院诉讼的解决方式形成协调互动的关系，对于社会纠纷的解决起着越来越重要的作用。