十四个法官

Ⅰ 我国法官分为几个等级

中华人民共和国法官等级暂行规定

Ⅱ 不可思议的洞穴读后感

在一次和朋友的谈话中，他跟我说了一本书，就是《洞穴奇案》，用朋友的话说 " 极具神奇色彩，堪称法学独秀之一 " ,最让我有一种去看的冲动的就是，他告诉我 " 你对此案例的所有看法都会在法官的看法当中 " .所以就专门去图书馆找了这本书，读罢此书不由长吁一口气，竟有一种如释重负的感觉，因为书中充满了晦涩难懂的法律专业术语，对于我这个法学初生牛犊来讲确实应接不暇。然而，我就是带着一种 " 要产生自己独特的法官之外的见解 " 的非正常思维去读的，一看就不舍得放下：一个虚拟的案例，竟能引发如此多的观点，逻辑般的充满了法律、哲学、正义、人性情感太多的思辨，让我不禁深深陷入其中，领略这法律的无尽魅力和作为法律人的无限风光。

该书主要讨论的案例是由美国20 世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》发表了一个假象公案：五名洞穴探险人受困山中，水尽粮绝，而且无法在短期内获救。为了维持生命以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其他四人，维特摩尔使这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人任执意抽签，而恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救以后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。本书的前一作者围绕这一案例进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。1998年法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官也针对这个案子各自发表了判决意见。本书可以说就是十四位法官判决书的集合。

自然我们不是每天都面临着洞穴探险者案那离奇的事情，我们置身其中的政治、法律、文化以及生活中的点点滴滴与书中所说或者是大异其趣，但这些都不影响我们从其论述中获得富有现实意义的教义和理性，同时也是对于正义和社会整体道德情感关注和热议，所以我们才会对那些似乎与我们不是有太大关联的李丽云案、许霆案和邓玉娇案的关注。因此我可以说，虽然对于洞穴奇案没有陪审团，没有媒体大众的关注，甚至可以说是几个大法官坐而论道，但其中的严禁法律推理，公开理性论辩以及对于公平正义的探求确实让人叹为观止。因每个人的经验、判断各不相同，所以就举两个例子，谈谈几个大法官的主要观点和辩论中的精妙技巧。

首席大法官的主要观点是：法典规定，任何人故意剥夺他人生命必须判处死刑。根据这一条，我们基本是可以断定其是 " 不仅公正明理，而且是法律所允许的唯一方案 " .然而福斯特法官以 " 探究立法精神 " 为题，用了两个新观点巧妙的绕过了首席法官的罪刑法定挂点：实定法是建立在人在社会中可以共存的基础之上的，一旦失去了这一基础，实定法就不再适用，而是用自然法则，因此本案不适用于联邦现行法律；其次法律的规定应该通过它显而易见的目的来规定，因此他认为本案应该判无罪。另一论点就是饥饿是否构成紧急避难的问题，认为饥饿不是杀人理由的唐丁法官举了另外一个例子：被告沃尔金由于盗窃一个面包被指控，被告的抗辩理由是自己当时处于饥饿状态，法庭没有接受他的答辩理由。因此唐丁法官认为 " 如果饥饿不能成为盗窃事物的理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？ " 而另一方赞同积极避难的斯普林汉姆法官却认为沃尔金案与本案有很大的差异性：首先，沃尔金可能不是一直处于饥饿状态或者有生命危险，不知其挨饿程度；其次，除了犯罪，沃尔金还可以有其他的选择，比如找工作甚至乞讨等等，然而本案中的探险者没有这样选择，杀人成为了唯一的途径。这样的精彩辩论怎能不让我拍案叫绝！

Ⅲ 法院开庭几个审判官

法律分析：简易案件一个法官，普通案件要合议庭审理的一般三个法官。

法律依据：《中华人民共和国人民陪审员法》

第八条 人民陪审员的名额，由基层人民法院根据审判案件的需要，提请同级人民代表大会常务委员会确定。人民陪审员的名额数不低于本院法官数的三倍。

第十四条 人民陪审员和法官组成合议庭审判案件，由法官担任审判长，可以组成三人合议庭，也可以由法官三人与人民陪审员四人组成七人合议庭。

Ⅳ 审理一个案件需要几个法官

审理案件所需要法官数须根据法院审理的程序来决这定，根据民事诉讼法的规定，人民专法院审理第一审民事案属件如果是简易程序，由审判员一人独任审理（须有一名书记员）。

如果是普序，则由三名审判员（或一名审判员两名陪审员）和一名书员审理。人民法院在审理第一审民事案件组成合议庭时，合议庭的成员应当由审判员、陪审员共同组成。合议庭的成员的人数，必须是单数（三人以上）。

根据“中华人民共和国人民陪审员法”

第八条人民陪审员的名额，由基层人民法院根据审判案件的需要，提请同级人民代表大会常务委员会确定。

人民陪审员的名额数不低于本院法官数的三倍。

第十四条人民陪审员和法官组成合议庭审判案件，由法官担任审判长，可以组成三人合议庭，也可以由法官三人与人民陪审员四人组成七人合议庭。

(4)十四个法官扩展阅读：

人民法院审判下列第一审案件，由人民陪审员和法官组成七人合议庭进行：

（一）可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，社会影响重大的刑事案件；

（二）根据民事诉讼法、行政诉讼法提起的公益诉讼案件；

（三）涉及征地拆迁、生态环境保护、食品药品安全，社会影响重大的案件；

（四）其他社会影响重大的案件。

Ⅳ 中国的法官从首席大法官往下一共分多少等级

法官等级设下列四等十二级：

（一）首席大法官；

（二）大法官：一级、二级；

（三）高级法官：一级、二级、三级、四级；

（四）法官：一级、二级、三级、四级、五级。

一级大法官、二级大法官、一级高级法官、二级高级法官和最高人民法院其他法官的等级，由最高人民法院院长批准。高级人民法院及其所辖法院的三级高级法官、四级高级法官、一级法官、二级法官和高级人民法院其他法官的等级，由高级人民法院院长批准。

(5)十四个法官扩展阅读：

新修订的法官法有八章六十九条，对法官的权利义务、遴选、任免、管理、考核奖励以及职业保障等作了较为全面的修改完善。

在分组审议中，常委会组成人员认为，这部法律体现了党的十八大以来司法体制改革的一系列重大决策和部署，充分吸收了司法体制改革实践的经验，全面落实司法责任制，在赋予法官司法权力和加强保障的同时，强化了监督和制约。

根据2019年1月1日起施行的人民法院组织法关于法院审判人员的组成的规定，新修订的法官法对法官具体包括哪些人予以了明确：法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员。

Ⅵ 法官级别和行政级别对照表

法官职务与行政职务对应表序号 法官职务 行政职务 法官等级 对应级别 行政职级 对应级别

1 首席大法官 级 国家级副职 级

2 一级大法官 级 省部级正职 级

3 二级大法官 级 省部级副职 级

4 一级高级法官 级 厅局级正职(巡视员) 级

5 二级高级法官 级 厅局级副职(副巡视员)级

6 三级高级法官 级 县处级正职(调研员) 级

7 四级高级法官 级 县处级副职(副调研员) 级

8 一级法官 级 乡科级正职(主任科员) 级

9 二级法官 级 乡科级副职(副主任科员级

10 三级法官 级 科员 级

11 四级法官 级

12 五级法官 级第条为加强人民法院法官队伍建设，建立健全法官管理制度，推进法官管理的科学化、规范化和制度化，根据《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国法官法》等法律法规，制定本规定。 第二条 本规定适用于符合《中华人民共和国法官法》规定要求的人员。第三条 法官按照法官职务序列进行管理。 法官职务名称为：院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员、助理审判员。 法官职务层次依法按等级设置，由高到低依次为：首席 大法官、一级大法官、二级大法官、一级高级法官、二级高级法官、三级高级法官、四级高级法官、一级法官、二级法官、三级法官、四级法官、五级法官。第四条 法官等级与级别的对应关系是： 首席大法官：四级至二级； (二)一级大法官：八级至四级； (三)二级大法官：十级至六级； (四)一级高级法官：十三级至八级； (五)二级高级法官：十四级至九级； (六)三级高级法官：十七级至十一级； (七)四级高级法官：十九级至十三级； (八)一级法官：二十一级至十五级； (九)二级法官：二十三级至十六级； (十)三级法官：二十四级至十七级； (十一)四级法官：二十四级至十八级； (十二)五级法官：二十五级至十八级。 第五条 各级人民法院法官等级按照以下规

Ⅶ “一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身”这句话什么意思

这是法理学啊~~
美国法学家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案《洞穴奇案》Lonfuller - "THE CASE OF THE SPELUNCEAN EXPLORERS"

富勒通过构思这个虚拟案件，然后提出了很多观点：
1. 尊重法律条文----特鲁派尼法官---有罪判决
2. 探究立法精神----福斯特法官---无罪判决
3. 法律与道德的两难----唐丁法官---弃权
4. 维持法治传统----基恩法官---有罪判决
5. 以常识来判断---汉迪法官---无罪判决
…………
（不只是这五个法官，里面写了十四个法官呢）

你所说的这句话是福斯特法官的观点中的一项。更多的内容也写不下，网上有很多免费的共享文件，下一个自己详细看看吧。

Ⅷ 读《山洞受困》有感

《山洞受困》讲的是五名洞穴探险者受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救，为了维持生命以等待救援，探险者之一威特莫尔提出抽签吃掉其中一人以救活其他四人，获得其他人员的认可，但在抽签前威特莫尔收回了意见，但其他四人仍执意抽签，并恰好抽到威特莫尔后将他吃掉，获救后这四人被以杀人罪起诉到初审法庭判处绞刑。这是20世纪初美国著名的法理学家富勒1949年发表在《哈佛法学评论》上的一篇假想公案，同时富勒虚构了最高法院上诉法庭的五位大法官对此案的五种判决观点。五十年后，本书的作者萨伯延续富勒的游戏，同样的案情又假想了最高法院的另外九位大法官对这起案件做了另外九种不同的阐述。

该书虽然是萨伯所著，但我们有必要认识一下该公案的原作者富勒。富勒是美国得克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教，第二次世界大战后新自然法学派主要代表之一。他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家，他的这一著名假想公案后来成为了西方法学院学生的必读文本，并在此基础上演绎出了更多的公案。


《山洞受困》虽然是一个虚拟的案例，但书中十四个观点反映了20世纪不同流派的法哲学思想。在我们看来，对被告人的认定要么是有罪，要么是无罪，但本书的作者（包括富勒）却能从不同的角度对被告人是否有罪或是否应当受到刑事处罚进行了多角度的分析，从而衍生出了十四个判决观点。这些观点中，有的认为应严格适用法律条文不应有例外；有的认为应探究立法精神，从目的解释的角度来分析出他们无罪；有的认为根据常识可以判定被告人无罪；还有观点认为这不仅仅是一个法律问题，更是一个法律与道德的两难选择，从而拒绝作出裁判。萨伯所虚拟的九位大法官更是从紧急避难、法律解释、犯罪意图、刑事处罚性、生命的价值、囚徒困境、社会契约等不同角度进行了周密而详细的分析，个个观点明确、论点充分、论证严谨，让人感觉大法官们的结论在法律上都是天经地义，但结论却相差甚远。

北京航空航天大学法学院教授赵明在为该作品导读时说到，要向两类读者特别推荐
《山洞受困》这本书，一类读者是法科学生，一类读者是法官。我在大学期间错过它不能不说是一个遗憾，如今有机会读到此书，不敢放过十四位大法官们的每个观点及论述过程。该书虽是由美国作者写于上个世纪末，然而现在读起来其中的经典语句与判案观点仍能引人深思。如富勒所代表的五位大法官中首席大法官特鲁派尼提出应尊重法律条文，不允许有任何例外；基恩法官亦提出法官应忠实地适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人的正义观念；而福斯特法官却提出“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身，这是最古老的法律智慧谚语之一”，他认为应对法律做出目的解释，探究立法者的立法本意；汉迪法官提出处理该案应考虑民意，根据常识即可判决本案被告人是无罪的。由上述几位大法官的观点，我不由的想到我们在遇到那些适用法律存在争议的案件时，究竟是从法律规定的字面含义去裁决还是去探究立法者的立法原意？我们又如何领会出立法机关当时的立法本意？我们能否不考虑法律的具体规定而去依常识依民意去断案？这些都足以引起我们深入的思考。

在阅读每一位大法官的判决观点同时，自己的心灵也获得了更充分的洗礼，唤醒了自己的精神文化记忆和思想激情。我们平时在制作裁判文书时都是使用的枯燥而又相对固定的法律术语，既无充分地说理也无不同观点的分析，而本书十四位法官的判决意见书中不仅非常明确地陈述了自己的观点，同时为了支持自己的观点又从不同的角度进行了充分的论述，并同时对其他法官的观点进行分析以试图说明他人观点的错误之处以及自己观点的正确性。

通过阅读《山洞受困》一书十四位法官的判决观点，我所获得的最大感触是思维过程在观点交锋中得到培养。我想富勒和萨伯撰写这十四份判决观点除了展示法律具有多样性外，更在于强调法官自身的内在性思维。

Ⅸ 洞穴奇案的十四位法官的判决分别代表哪些法学流派的观点

别说内容了，你若能买到这本书，通知我一下。

法理学“永恒的洞穴”

解读富勒的“洞穴探险者案”

本文要说的案例是美国著名法学家富勒在1949年《哈佛法律评论》中所虚构的洞穴探险者案（Lon Fuller，“The Case of the Speluncean Explorers”，62 Harvard Law Review 616，1949）。事实上，即便在多次读过这则案例后，笔者在叙述这一

案例的事实之时仍旧有一种心悸。这种心悸不仅来自于案件情节的起承转合与跌宕起伏，更来自于案件当事人在身处绝境时的残酷但或许是合理的选择行为。在为读者展现了这个法律、道德与人情相交错的案例后，富勒更以当时最具代表性的五种法律解释理论撰写了五篇判词。阅读这五篇判词，我们如同穿行在法哲学历史的长河中，最终到达了法律的幽微要渺之处。笔者希望读者带着下面的问题来阅读本文，“如果你是负责审理此案的法官，你将做出何种判决？”
案件事实

案件发生在两千多年以后，4299年春末夏初的纽卡斯国。那年5月上旬，该国洞穴探险者协会的维特莫尔等五位成员进入位于联邦中央高原的石灰岩洞探险。但当他们深入洞内时发生了山崩，岩石挡住了石灰岩洞的唯一出口。五位探险者发现受困后就在洞口附近等待救援。由于探险者未按时回家，他们的家属通知探险者协会，一个营救队伍火速赶往出事地点。

由于洞穴地点地处偏远，山崩仍在继续，营救工作的困难大大超出了事前的预计，而在营救过程中的一次山崩更是夺去了十名营救人员的生命。与此同时，洞穴内五位探险者的情况也不容乐观。他们随身所带的食物有限，洞内也没有可以维持生命的动物或植物，探险者很可能会在出口打通前饿死。就在被困的第二十天，营救人员获知探险者随身携带了一个可以收发信息的无线设备。洞外人员迅速通过通讯设施给受困的探险者取得了联络。

当探险者问到还要多久才能获救时，工程师们的回答是至少需要十天。受困者于是向营救人员中的医生描述了各自的身体状况，然后询问医生，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活十天。当医生给出否定的回答后，洞内的通讯设备沉寂了。八小时后，通讯恢复，探险者要求再次与医生通话。维特莫尔代表本人以及四位同伴询问，如果吃掉其中一个成员的血肉，能否再活十天。纵然很不情愿，医生还是给予了肯定的答复。维特莫尔又问，通过抓阄决定吃掉他们中的哪一个是否可行。这当然是个医生无法回答的问题。当政府官员和牧师都不愿意回答这一问题时，洞内就没有再传来任何消息。在探险者被困洞穴的第三十二天，营救终获成功。但当营救人员进入洞穴后，人们才得知，就在受困的第二十三天，维特莫尔已经被他的同伴杀掉吃了。

根据四位生还者的证词，在他们吃完随身携带的食物后，是维特莫尔首先提议吃掉一位同伴的血肉来保全其他四位，也是维特莫尔首先提议通过抓阄来决定吃掉谁，因为他身上刚好带了一副骰子。四位生还者本来不同意如此残酷的提议，但在探险者们获得外界的信息后，他们接受了这一建议，并反复讨论了保证抓阄公平性的数学问题，最终选定了一种掷骰子的方法来决定他们的命运。掷骰子的结果把需要牺牲的对象指向维特莫尔，他于是被同伴吃掉了。

四位探险者获救后因营养失调而住院治疗。出院后，四位获救者被指控谋杀维特莫尔。初审法庭经过特别裁决确认上面所述的事实，根据纽卡斯国刑法的规定，法官判定四位被告谋杀维特莫尔的罪名成立，判处绞刑。四位被告向纽卡斯国最高法院提出上诉。

法院意见与判决

纽卡斯国最高法院由五位法官组成，他们分别是特鲁派尼、福斯特、基恩、汉迪和唐丁。现在他们的判决将决定四位被告的命运。

特鲁派尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做出自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。刑法规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”虽然同情心会促使法官体谅被告当时身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免来限制法律在本案中的严苛性。从其简明扼要的判词来看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。

第二位法官福斯特主张推翻初审法院的判决，并为此提出了两项各自独立的理由说明。首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然状态”。在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。“我们各个法律分支……的共同目标都在于促进与改善人们的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。当人们可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，生存只有通过剥夺他人的生命才成为可能时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。”其次，福斯特承认被告的行为违反了法律的字面含义。但法律的古老谚语就是“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。”任何法律规定都应该根据它的明确目的来获得合理解释。刑事立法的主要目的在于阻止人们犯罪，福斯特运用正当防卫的先例来类推被告人行为的正当性。福斯特的判词集中体现了目的论的解释方法：法官在解释法律时必须考虑法律的合理目的，这与特鲁派尼法官的立场形成了鲜明的对比。站在特鲁派尼的立场，或许可以说福斯特的法律解释理论可能造成司法僭权。我们看看福斯特是如何回应这一潜在挑战的，“我前面运用的推理绝没影响对实定法的忠诚，尽管它提出了合理忠诚和不合理忠诚的问题。没有任何领导会要一个不能领会言外之意的仆人。再笨的女佣都知道，当她被告知‘削掉汤羹的皮，撇去马铃薯的油脂’时，她的女主人只是口误而已……纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者的意志，只是使其意志得到实现。”

第三位法官基恩投下了维持初审法院判决的第二票。作为一个法律形式主义者，基恩法官一开始就说：“我不想讨论的问题是关于这些人所作所为的对错善恶。这同样是个无关法院职责的问题，因为法官宣誓适用的是法律，而不是个人的道德观念。”基恩接下来讲道：“本案的所有困难从何而来？那就是未能区分本案的法律问题和道德因素。坦率地说，我的同事不愿意接受法律要求判决被告有罪的事实，我也同样如此。但与我同事不同的是，我尊重我的岗位职责，它要求我在解释和适用联邦法律的时候，把我个人的偏好抛在脑后。”在成功挑战目的解释论后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原则。“从这个原则中引申出来的是法院有义务忠实适用制定法，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或正义观念。”在这一基础上，基恩法官得出了自己的结论，被告确实“故意剥夺了维特莫尔的生命”。

第四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决，这让双方在前四轮的较量中打成了平手。汉迪法官是最高法院内的法律现实主义与实用主义者，汉迪法官就指出，“这是一个实用智慧的问题，它无关乎抽象的理论，而关系到人类的现实。”“政府是一种人类事务，人们不是被报纸上的言词或抽象的理论所统治，而是被其他人所统治。如果统治者理解民众的感情和观念就会带来仁政。但如果统治者缺乏这种理解，民众感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部门最容易失去与普通民众的联系。”那么民众的常识和意志是什么？汉迪提出了主流媒体的一个民意调查，“你认为最高法院应该如何处理洞穴探险者？”大约百分之九十的受访者认为应该宽恕被告或仅给予象征性的处罚。民众的态度显而易见。因为“法庭应该考虑民情”，被告的被控罪名不成立。

鉴于四位法官的表决形成2比2的平手，最后出场的唐丁法官的态度就决定了被告的最终命运。唐丁法官的判词首先把靶子指向福斯特法官：如果说本案应该适用“自然法”，那么我们这些并非处于自然状态的法官又从何处取得了解释自然法的权力的呢？而针对福斯特的目的解释理论，唐丁法官认为法律的目的有时是难以确定的，有时是多重的，目的与目的之间有时也会出现冲突。在批判了福斯特的立场后，唐丁法官或许可以按照法律的文本做出被告有罪的判决。但唐丁还是在最后道出了自己身处的两难困境：一方面无法接受福斯特的意见；另一方面，“当我倾向于维持初审判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以10名英雄的生命为代价换来的。”唐丁法官最终做出最高法院历史上没有先例的裁决：宣布退出对本案的判决。

由于唐丁法官的弃权，最高法院五位法官的立场出现了戏剧性的平局，而这意味着初审法院的判决得到维持。4300年4月2日上午6时，四名被告人被执行死刑。

法理学“永恒的洞穴”

在《洞穴探险者案》一文中，富勒用五位法官的判词给我们勾勒出他那个时代的法哲学图景。构成这幅图景之中轴的是自然法学与实证法学的争论，在文章中则表现为福斯特法官与基恩法官之间的冲突。而在本文中，富勒教授也像基恩法官要求的那样褪去了自己在学术论争中的理论偏好。如果读者事先并不了解富勒教授的学说理论，读完此文后或许仍然无法给富勒教授做出定位。从实体立场上讲，富勒或许更接近文中的福斯特法官，但富勒仍然借用唐丁法官之口说出了自己理论的缺陷所在。本文更为匠心独具的地方在于富勒设计了一个2比2的平局，这一设计让读者们能够更加独立地做出自己的判断。

从《洞穴探险者案》一文发表以后，西方世界的法理学和法律解释理论也发生了深刻的变化，这些变化促使后世的学者竞相续写富勒教授的案例。1980年，达玛窦教授在《斯坦福法律评论》的论文中将德沃金的权利理论适用至洞穴探险者案。因为富勒笔下的五位法官都是男性白人，埃斯克里奇教授在1993年组织了七位持女权主义或批判种族理论的学者写作了七篇新的法官意见。在《洞穴探险者案》发表半个世纪之时，《哈佛法律评论》邀请六位学者续写了六篇法官意见。有意思的是，六位新法官再次就被告是否有罪的问题打成3比3的平手。这六位作者中不乏中国法学界耳熟能详的人物。芝加哥大学的桑斯坦教授根据自己的类推推理理论做出了被告有罪的判决，而哈佛法学院的德肖维茨教授则以德伯克大法官的名义写作了被告无罪的意见。德肖维茨甚至在判词中假设人类在第三个千禧年的一场宗教战争导致了自然法观念的遗失，从而在自己法律实证主义的立场内根据“法不禁止即自由”的原则做出了被告无罪的宣判。而在香港地区新近出版的《洞穴奇案的十四种判决》一书中，萨伯教授又为本案添设了一个情节：当年的洞穴中还存在着一个与四位被告共谋犯罪的第六人。围绕着对第六人的审判，萨伯教授根据法理学在半个世纪内的新发展撰写了九篇判词。

富勒教授的洞穴探险者案在法理学的历史上挖下了一个“永恒的洞穴”。他在文中探讨了充满分歧的法律和政治哲学问题：从法律解释的理论，法官司法的过程，再到民主体制下的权力分立，如同绘制了一幅关于法理学历史长河的知识地图，虽然这幅地图无法引领我们走出法律的迷宫，但至少可以帮助我们确定自己法理学中的位置。这篇文章的重要性或许可以用耶鲁法学院教授埃斯克里奇1993年发表的一篇论文标题来表明：《“洞穴探险者案”：20世纪法律解释精要》。

（《洞穴奇案的十四种判决》，〔美〕萨伯著，陈福勇、张世泰译，香港商务印书馆2006年5月出版）

Ⅹ 法官是如何划分等级的怎样晋级

《中华人民共和复国法官等级暂行制规定》
第四章法官等级的晋升

第十二条二级法官以下等级的法官晋级在职务编制等级的幅度内，按下列规定逐级晋升：
五级法官至三级法官，每晋升一级为三年；三级法官至一级法官，每晋升一级为四年。
晋升期限届满，经考核合格，方可晋升；不合格的应当延期晋升；德才表现、业务水平、审判工作实绩特别突出的，可以提前晋升。晋升考核以年度考核结果为主要依据。

第十三条一级法官以上等级的法官晋级实行选升。选升办法另行制定。

第十四条晋升高级法官，须经专门培训合格，方可晋升。

第十五条法官等级晋升的批准权限与法官等级评定的批准权限相同。
法官等级提前晋升的由最高人民法院院长批准。

第十六条法官由于职务提升，其等级低于新任职务编制等级的，应当晋升至新任职务编制等级的最低等级。