南京法官小偷事件

❶ 南京法官王浩事件

负责农业、农村、民政、扶贫开发、农业综合开发、移民和农科教统筹等方面的工作。分管市农村工作办公室（含农经局）、农业局、林业局、水利局（含防汛抗旱指挥部办公室、移民办）、水产局、农业机械管理局、农垦事业管理局、粮食局、供销合作联社、民政局（含老龄委办公室）、残疾人联合会、扶贫开发办公室、白莲河工程管理局、老区建设促进会，协管市气象局、水文局。承担市长交办的其他工作。 王浩鸣要求，全市供销社系统一是要高度重视“新网工程”建设。在全国扩大内需、我市新农村建设加速、人民生活水平提高的新形势下，供销社系统要大力发展农村经营网络，构建连锁配送体系，满足人民群众生产生活需要。要加强基层社建设，筑牢供销社服务“三农”的基础。二是要大力发展农村合作经济组织。农民专业合作社是深受农民群众欢迎的新型合作经济组织，各地供销社要围绕当地主导产业和骨干产品，牵头组建各种专业合作社，扎扎实实地把农村合作经济组织发展起来，今年要实现每个乡镇都有一个由供销社领办的农民专业合作社的目标。通过专业合作社，把分散经营的农民组织起来，带领农民致富奔小康。三是要抓好招商引资，为黄冈经济发展作贡献。各级供销社要围绕市委、市政府提出的“大干项目年”要求，发挥自身优势，内引外联，联合合作，大上项目，为我市经济发展作出新的贡献。

❷ 小偷溺亡无人施救的作文立意

媒体曝光出诸多诸如彭宇案之类的扶助跌倒老人做好事反被老人诬为肇事者、甚至被法院以“常理判断”等逻辑推理的理由判决巨额赔款等案例，越来越多的社会舆论开始讨论并指向一个现实的社会问题——老人跌倒到底我们该不该扶起来？
这个看似简单的问题，或许在过去千百年来，这只不过是再简单不过的举手之劳，但简单细微之处彰显出的却是整个社会道德的大问题，遗憾的是看起来如今这已经成了一个奢侈的社会公德，甚至可能会让心存善意和道德良知的“好人”们经济破产。跌倒老人该不该扶被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，其实已经证明某种程度上这个社会的公德已经破产了。显然，似乎作为社会人，谁也回答不了这个问题。

不过公众似乎期待有人能回答，比如有人试图希望看到南京彭宇案被翻案、被颠覆，希望法律来回答我们到底该不该扶、能不能扶助跌倒的老人？甚至希望看到制裁无良的南京法官、天津法官，制裁那些诬赖彭宇们的老人，不过好象这也是奢望，至今除了期待，并没有任何回音，南京法官仍然逍遥自在的继续坐在庄严的法庭上，用他的“常理”式逻辑来诠释神圣的中国法律。这确实很让人纠结。

不过可笑的是，今天看到卫生部却不合时宜的站了出来对老人跌倒该不该扶的问题，作出了“科学”的回答。

据新华网北京9月6日报道，跌倒是我国65岁以上老年人伤害亡的首位原因。发现老年人跌倒时应该怎么办？卫生部6日公布的《老年人跌倒干预技术指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理。指南提出，如老人意识不清，在场者应立即拨打急救电话。有外伤、出血，应立即止血、包扎；有呕吐，应将其头部偏向一侧，--------，并煞有介事的指出：如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话；查询有无腰、背部疼痛及大小便失禁等提示腰椎损害情形，如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话；如老年人试图自行站起，可协助老人缓慢起立，坐、卧休息并观察，确认无碍后方可离开；如需搬动，应保证平稳，尽量平卧休息；发生跌倒均应在家庭成员或家庭保健员陪同下到医院诊治，查找跌倒危险因素，评估跌倒风险，制定防止措施及方案，等等等等。

我为什么说卫生部在这个时候跳出来回答跌倒老人该不该扶显得很搞笑、甚至不合时宜，是因为公众关注的焦点其实并非技术问题，而是社会道德、是公德问题，是法律的公平公正问题，与卫生部所说的“不要随便扶跌倒老人”的告诫完全是两码事，其实卫生部早就应该向公众发布类似科学提示，但好象并存现在社会上对此议论纷纷的时候。因为卫生部根本回答不了目前公众所关心的社会道德、价值观问题，更回答不了为什么会出现彭宇、许云鹤、殷红彬等好心人遇到的尴尬，当然也不可能回答那些堕落的南京法官、天津法官们对法律的践踏。

刚刚发生的武汉市88岁的李老汉在离家不到百米的菜场口摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息亡的事件让整个社会震惊，能不震惊吗？能不寒心吗？谁家没有老人？谁自己不会变老？谁希望看到出现这种悲惨的现状？显而易见，公众对老人跌倒出现的冷漠和麻木不仁，整个社会都应该检讨，甚至每一个人都应该检讨。很多人站在道德的制高点上拼命指责媒体过分曝光或夸大其词，或者指责冷漠的旁观者以彭宇案为理由为自己找到麻木不仁的借口，并声称自己遇到类似情况会毫不犹豫的挺身而出，其实这种大话谁都会说，关键是到时候出现的仍然是武汉88岁老人跌倒无人扶助的悲凉景象。

媒体对所谓跌倒老人该不该扶的讨论我觉得很有必要，这绝非有选择性的故意夸大报导，而是针对目前整个社会道德、价值观滑坡出现的现象提出质疑，因为类似人情冷漠、麻木不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，还有更多其它的案例，比如见义勇为的英雄流血又流泪的故事，比如围观跳楼自杀时出现一片幸灾乐祸的“快跳”的喊声，比如公车上乘客对小偷熟视无睹的常态等等，不一而足，这都早已成了全社会反思的问题，完全是一个社会问题。

所以回到所谓跌倒老人该不该扶的问题上，尽管每个人都会感觉这个问题很令人寒心，但却又很现实，谁愿意付出一片好心最终却可能冒被诬赖甚至被法院判巨额赔偿的风险呢？哪怕这种风险占的比例很低，起码也是风险，毕竟绝大多数想做好事的人都是一般的工薪阶层，有的甚至是学生。只要这种风险存在，就绝对会造成相当多的人在面对跌倒老人时变得犹豫不决、甚至变得冷漠和麻木。解决这个问题看起来绝非几个貌似道德高尚的人在媒体上、在网上喊几句道德的口号那么简单，鲁迅早就说过了，总有人“满嘴的仁义道德，一肚子男盗女娼”。目前似乎唯一能让公众对此释怀的，恐怕还只能通过对那些典型的案例翻案，或者说至少以证据不足来翻案，尤其是南京法官的“依据常理判断”的推理判决，如果这个法官被开除公职或者天津的许云鹤案等能有一个在法律上让人信服的判决，或许法律能回答这些问题。

社会道德、价值观等显然并非法律的范畴，但现在却通过跌倒老人该不该扶的讨论，让道德与法律似乎成了一个必然的整体，靠法律来彰显和维护社会道德、来彰显公德，似乎变成了我们这个社会的必然，这不能不说这和谐社会的悲哀；显然卫生部的技术性回复是根本解决不了跌倒老人该不该扶的社会病的。这个问题，全社会需要反思，法律更要反思。

❸ 南京法官事件，扶人的人怎么样了

不是他撞的，一分不陪！是他撞的，全部赔，赔10%算什么意思？

❹ 抓小偷，小偷跳水游到一半没体力了，淹死，被偷的失主见死不救有罪吗

运用法益的理论说，抓小偷的人要负责的，小偷偷东西，侵犯了你的财产权，而你追他，造成他淹死的后果，侵犯了小偷的生命权，在法益上，生命权是明显高于财产权的。而且，是因为你的追捕才造成了小偷的淹死，这里责任产生的基础不是你见死不救，而是你的追捕行为

❺ 南京法官是什么梗

是当年全国关注的彭宇案。2006年11月20日上午南京男子彭宇称因搀扶摔倒的老太太，2007年1月4日反而被告上法庭。

南京历史的介绍

历史上南京既受益又罹祸于其得天独厚的地理位置和气度不凡的风水佳境，过去曾多次遭受兵燹之灾，但亦屡屡从瓦砾荒烟中重整繁华。且在中原被异族所占领，汉民族即将遭受灭顶之灾时，通常汉民族都会选择南京休养生息，立志北伐，恢复华夏。

所以南京被视为汉族的复兴之地，在中国历史上具有特殊地位和价值。在比较了长安，洛阳，金陵，燕京四大古都后，言此四都之中，文学之昌盛，人物之俊彦，山川之灵秀，气象之宏伟，以及与民族患难相共，休戚相关之密切，尤以金陵为最。

❻ 南京彭宇案的那个狗屁法官现在咋样了

2007年1月4日，66岁的徐寿兰向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，索赔13.6万余元。这起民事诉讼的一审经过了3次庭审，分别在2007年的4月、6月和7月。对于一场普通的民事诉讼而言，如此频繁的开庭并不多见。

2007年9月4日下午4点半，南京市鼓楼区法院认为本次事故的双方徐寿兰和彭宇均无过错。按照公平的原则，当事人彭宇对受害人徐寿兰的损失应当给予适当补偿。因此，主审法官判决彭宇给付徐寿兰损失的 40% ，共45876.6元。判决结束后，彭宇表示不服判决。

当时这起轰动全国的民事诉讼案一审判决后引起极大争议，有人对主审法官王浩的判决表现出了极度不满。

就在众人期待彭宇上诉后能看到公正的终审判决时 ，2008年3月15日，江苏省高级人民法院院长公丕祥在全国“两会”新闻中心举行的新闻发布会上，首度披露该案双方已庭外和解。至此，为时1年多的彭宇案画上了结案句号。

“不管如何，彭宇案本身对法官王浩的影响和冲击是巨大的。”江苏省某法院一名法官事后向本报记者称。

之前，记者联系南京市鼓楼区法院谈及彭宇案时，一名法官向记者称，“(王浩)人调走了，我不清楚这事”。

9月25日，该法院一法官向记者证实，彭宇案的主审法官王浩确实是调走了，而调走之前王浩在该院的知识产权庭任职。

调离法院，王浩被安排在了离法院10公里之遥的鼓楼区挹江门街道办。有人认为，如果不是因为彭宇案，王浩不可能被调走。事实上，调到街道办的王浩并没有坐在街道办的办公室里。街道办的一名负责人称，王浩到街道办后被安排在了挹江门司法所。

司法所位于南京市镇江路4号的斜对面，这里离街道办的办公场所还有3公里之遥，司法所在一个破旧的居民生活区的弄堂里，看上去有些破落，以至于连一些住在这里的居民都不知道还有个司法所存在。

❼ 南京彭宇案法官让中国的文明倒退了100年，大家同意这种说法吗

南京彭宇案法官让中国的文明倒退了100年，我觉得这种说法过于偏激，但是这件事确实给我们造成了非常大的负面影响。

“彭宇案”的负面效应，是许多当事者始料不及的。作为政法部门应引以为戒，深刻反思和汲取教训，努力提高司法办案水平，营造良好的社会道德环境。

“彭宇案”在审理期间就出现了偏离事实真相的报道和舆情，但办案单位并没有足够重视并对此进行正确引导，对判决之后可能出现的舆情也没有充分的预计，当此案形成舆论热点后，又缺乏积极有效的应对措施，使得相关报道逐步偏离事实真相，最终形成判决结果与公众认知的巨大反差。

汲取此案的一个深刻教训，就是要注重保障热点案件的公众知情权，妥善处置为当事人保密和保障公众知情权的关系，实现案件的法律效果与社会效果相统一。

(7)南京法官小偷事件扩展阅读：

误判原因

1、判定“彭宇案”的关键事实是“二人是否相撞”，但恰是在这个最重要的关节点上，警方丢失了事发时对双方的询问笔录，缺少了原始的直接证据支撑，其判决结果因此受到舆论质疑。因此，旁听公开审理的一些媒体也逐渐形成了“彭宇是做好事被诬陷”的一边倒倾向。

2、法官在一审判决中对原、被告相撞事实认定的一些推理分析，偏离了主流价值观，引发舆论哗然和公众批评，导致社会舆论普遍不认同一审判决结果。

3、在南京中院二审开庭前，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，双方对此均表示满意。

但依据当事人要求，在和解协议中增设了“双方均不得在媒体上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款，从而使“彭宇案”的真相未能及时让公众知晓，经数年发酵，逐步演化为社会“道德滑坡”的“反面典型”。

❽ 南京法官是什么意思谁能介绍下！

南京法官指王浩，2006年南京“彭宇案”法官。由于此案件的审判结果对社会影响巨大，此人备受关注。

案件过程如下：

2006年11月20日早晨，南京老妪徐寿兰在南京水西门广场一公交站台等车时，被撞倒摔成骨折。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇，彭宇表示无辜，有目击证人为其作证。

2007年1月4日，66岁的徐寿兰向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，索赔13.6万余元。

2007年9月4日下午4点半，南京市鼓楼区法院认为本次事故的双方徐寿兰和彭宇均无过错。按照公平的原则，当事人彭宇对受害人徐寿兰的损失应当给予适当补偿。因此，主审法官判决彭宇给付徐寿兰损失的 40% ，共人民币45876.6元。判决结束后，彭宇表示不服判决。

(8)南京法官小偷事件扩展阅读：

当时这起轰动全国的民事诉讼案一审判决后引起极大争议，有人对主审法官王浩的判决表现出了极度不满。

2008年3月15日，江苏省高级人民法院院长公丕祥在全国“两会”新闻中心举行的新闻发布会上，首度披露该案双方已庭外和解。

彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议的主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。

至此，为时1年多的彭宇案画上了结案句号。

❾ 急求南京法官彭宇案的事件原委介绍。判决结果。和背后黑幕

案情回顾2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。 彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。 2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点。一、是否相撞；二、损失数额问题。 法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。 当天，老太的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40％的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。 和解撤诉: 2008年3月，全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥在两会新闻中心就“司法公正 判决结束后，彭宇一脸郁闷地站在法院门”问题接受中外记者的集体采访时透露，南京彭宇案双方当事人在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉，最后案件以和解撤诉结案，且双方当事人对案件处理结果都表示满意。[1]

❿ 南京法官事件最后怎么解决的

太多不公平公正的事情，无论结果如何，随他去吧，