律师为什么和法官
律师和法官之间为什么会有分歧？他们分歧的缘由何在？到底会有哪些分歧？我们能否通过制度改革而力促分歧减少或趋无？面对程序违法的庭审，律师是配合审判还是控告违法？面对司法甘受权力染指，律师是举报还是容忍？面对司法不成司法，司法背离公正主旨，律师只能痛心疾首还是奋起反抗？面对……..可以说，在任何一起律师和法官分歧的案件中，都难免触碰权力的身影。或许在当下中国的司法生态中，权力已经左右了任何影响性案件的审判，但是，任何一起影响性案件的背后，虽说实为权力指导结果，但总会披上司法的外衣，毕竟，这还是一个将“依法治国”停留在口号阶段的国度，司法多多少少会在形式上掩盖权力染指的内幕。而贵阳的“黎庆洪”等人涉黑案便是其中一例。任我如何评析，也丝毫不会将此案简单定为司法主导的错案之一，而只能将其定性为权力指导背后的司法冤案典型。
关于律师和法官的职业关系——是冲突还是合作？是对话还是对抗？是交流还是交恶？是举报还是容忍？是配合审判还是守护法律？是甘受权力指导还是勇于揭露司法内幕？是坚决保障被告人合法权益还是牺牲被告人部分利益以换取罪轻刑罚？是针对法官的违法行为一再视而不见还是针对法官的违法行径勇于举报？这是摆在很多律师面前的难题，也是令很多律师困惑的问题，更是让诸多律师难以招架的课题。
在2012年1月10日贵阳的黎庆洪等人涉黑案审判中，先后有四位律师遭遇法官驱逐，且有十多位律师接连遭遇法官训诫，瞬间，律师和法官的职业关系冲突成为舆论关注的焦点。按说，律师和法官本是法律职业共同体上双向互动的法律主体。他们的价值取向和追求应是力求查清案件事实，案件得以公正处理。而黎庆洪等人涉黑案特殊在法官向着检察院和公安，法院是被逼上梁山的。于此，开庭前期，法官便期望律师配合法院审判，以便“圆满”完成这场审判活动。但是，为什么会有法官认为律师应当配合法院？在黎案中，这是因为法官认为自己审判案件宣告被告无罪的可能性几乎没有，而在罪行轻重上律师应该有所作为，不应“纠缠”于无罪辩护。但是，黎案恰恰是律师认为不构成犯罪，法官又不会判处无罪。这样，便在律师和法官之间产生了分歧，但既然有分歧，那么法官本应追求公正审判，以程序正义追求实体公正，但小河区法院却一再固执地认为律师认为黎案做无罪辩护是“捣乱”，这样，庭审期间的各类控诉和驳回控诉就容易导致两者之间分歧渐趋火热化，由此便产生了一系列的矛盾和冲突。
按说，法官本应感谢律师对案件事实和证据提出质疑和质证，以便自己更能查清案件事实，以此作做公正判决，也防止法官自己被检方的选择性控诉而蒙蔽，由此导致冤假错案的酿成。但是，在黎案中，不乏法官和公、检两家同处一室，都在联合对付律师。法官的查明案件事实，公正做出判决的职责丧失了，成了和公、检两家一样的追诉犯罪。这样，法官势必会认为律师控诉庭审程序违法是在捣乱，由此便对律师产生后天的厌恶，那么，惩戒和驱逐律师的恶性事件就势必发生。
除此之外，我们还应探讨，律师和法官本应扮演什么样的角色定位？法官审判案件要求律师配合有无法理依据？律师不予配合，法官是否可以惩戒或是驱逐律师？法官在庭审中的职责到底是什么？律师的作用应该是什么？两者之间在案件审判上有无严重分歧？法官是否先入为主地认为审判案件律师做无罪辩护是无理取闹？律师是否认为法官如果枉法裁判自己肯定要接连控诉程序违法？这些问题，都是厘清律师和法官之间分歧四起必须面对和回应的焦点。
而在我们的认知中，法官的职责在于庭审的两造平衡中查明案件事实，依法作出公正裁决。在未裁决案件之前，法官不得偏方于任何一方，应该做到不偏不倚，居中裁判。审判案件不得甘受权力染指，独立公正审判案件，凭借法律和良知对案件作出裁决。而法官的尊严也体现在自己能把握案件结果上，并非在权力的干涉中案件结果被他人定夺，自己充当权力靶子。法官审判案件既然不能偏向于任何一方，那么当然不能要求律师配合法院审判，而应该要求律师依法办案即可。
而律师的作用在于依法提出被告人无罪、罪轻的证据材料，以便利于法官查明案件事实，针对检方指控的犯罪事实和提交的证据材料依法提出质证和对质，以便法官在控诉和辩方的对质中逐渐厘清案件事实，一步步接近事实真相，以此作出公正裁决。律师是法官查明案情的得力质疑者，是防止法官办错案的最佳阻止者。律师认为法官枉法裁判，理应提出控告，虽然控告不一定会得到回复，但程序性权利的行使却不能放弃，哪怕有一丝的期望，律师都应拿出百分百的努力保证被告人合法权益不被侵犯。
但是，在控方和辩方地位不甚平等的一些案件中，法官无法左右庭审程序的公正审判，当程序正义无从保障时，律师能否控诉法官偏袒控方，并以此为由拒绝辩护？这也是我国司法实践中时有发生的情况。以黎庆洪案为例，众律师质疑小河区人民法院审级违法，此案不应当由小河区法院审理，而应当由贵阳市中院审理，于此，律师和法官之间便产生了第一个分歧，此分歧乃程序程序正义的先决条件，未有审级合法，何谈实体公正，据此，众律师纷纷控诉，但法官就是不予理会，因此，法官还给了几位律师以惩戒。这向我们传递一个信号便是，法官违法之后如何还让律师尊重法庭程序，一个违法的庭审谈何力求实体的公正裁决。因为，法官首先应该以自己的职权保障庭审的程序公正，然后才能要求律师尊重庭审秩序，如果庭审的程序违法在先，律师的控诉便在于保障程序正义，而不是无理取闹。而微博能否“直播”庭审的辩论亦在向外界宣示，法官期望庭审不受关注，自己能安心审判，而律师认为违法的庭审应该向世人公告，以便遏制违法的庭审继续下去，这是黎庆洪等人涉黑案的第二个分歧。此分歧表面在于理解法条的偏差，实为听从权力还是依据法律办案。按照公开审判的原则，连同记者和外人都可以庭审的案件，缘何律师不能向外播发信息呢？如果，律师播发的信息有夸大或是误导之嫌，法院完全可以予以惩戒，但是，律师微博“直播”的庭审信息只是记录庭审概况，完全可以等同于庭审见闻，据此，本不应被限制，但小河区法院却依然采取限制举措。这样的分歧产生，不是因为理念之差，而是司法受制于权力之后，总后怕被人抓住把柄。
再者，律师和法官之前的分歧，除了个别是因为对法律的理解偏差外，在我看来，更多集结于司法受制于权力，司法不成司法，司法背离公正本旨导致的“体制性羞辱”。由此，律师对司法的公正追求和法官受制于权力的司法不公导致两者之间分歧渐多。而何以平息和调解律师与法官之间的分歧，恰当之处在于，司法成为真正意义上的司法，法官独立行使审判权，案件结果可由法官决定，外界无从或是不得插手过问案件，那种“领导过问案件很正常”的说辞完全是司法甘受权力染指的罪证。当律师面对公正的司法审判时，何以会无端或是无故控告司法不公呢？当然，我们亦不排除个别律师主动通过关系疏通而寻找案子解决之道的其他途径，但在多少律师看来，能遇见一位讲法律、懂情理、会办案的好法官，实乃办案之幸。
最后，我们分析律师和法官之间的分歧，当然是寄望于在调和两者之间分歧的同时，可以找到他们的共同价值取向和职业追求。他们站在同一法律起跑线上，一方主导案件结果，一方帮助当事人处理法律纷争。其共同目的在于将案件事实查清，还当事人以公正结果。法官通过程序正义保证实体公正，律师通过程序性事务处理协助当事人达至案件公正结果。在两造构架中，律师依法办案，不得作出有悖于律师职业道德和纪律之事，并充分保证当事人合法权益，以此努力力促当事人利益最大化。而法官亦依法审判案件，不得偏向于任何一方，对每一方都本着公正之心，充分保证每一位当事人之合法权益，以此努力促使案件程序正义，并达至实体公正。这，才是正常的律师和法官关系之形态，虽有理想化之嫌，但却是我们应予努力的方向；虽有超然之意，但却是我们应予追求的理想形态之巅。
㈡ 为什么打官司律师都推荐给法官送钱说谁送的钱多就偏向谁
从现实考虑这种情况不太可能出现。
首先，法院是生活中最注重公平的地方，对于一个合内法的法容官来说，给他送钱只会增加法官对最近的负面影响，从而可能会对自己产生相反的作用。法官一般在判案件的时候需要客观公众，并且如果判处不公平，可能会上诉到更高一级的法院，导致不必要的损失，所以对法官送钱并不会有用。
其次，律师主要是承担为自己提供法律服务，对于一个律师应该拥有的道德水平，他明白这样做的后果，所以可能这个律师并不是专业的律师，建议寻找专业的律师人选，通过钱就可以解决的问题一般也不会通过法院解决。
(2)律师为什么和法官扩展阅读：
对于法院，法院是世界上相对公平的地方，我们通过法院解决问题的时候，只要实事求是的陈述和表达自己，以及提供合理的证据，法院的宣判会根据公平以及事实来做出裁决，做出符合绝大多数人的公平的判决。
如果对判决有歧义，可以上诉到更高级一点的法院，然后选择在更高级的法院的宣判结果。一般来说法院的宣判结果，都会考虑公平性和事实来考虑，同时律师也需要根据自己的实际情况去选择，选择一些专业的律师可能可以取到更大的作用。
㈢ 为什么有的案件,律师在开庭前作出的判断和法官最终作出的判决是一样
这说明这个律师是非常有经验的啊。有很多律师是从业很长时间了，所以他在开庭前做出版的判断，往权往和法官最终作出的判决是大同小异的，就是因为他的专业精神决定了他的判断能力。因为在审案之前，律师是可以调取双方的材料的，所以当他看完这些材料过后，他就会知道一个大概的判决结果了。因为他常年从事这样的职业，所以对于法官的最终判决应该是略知一二的，更何况我们还有法律在那里摆取的各种法律条文的规定也是非常的准确的。
㈣ 律师与人民法院及法官的关系是什么
你想告对方
律师帮你去法院打官司，帮你的
法官在法院工作，官司到了法院，法院就会安排某一法官开庭
在庭上，你或者律师举证告对方，法官根据情况下判你赢还是输
这是通俗文本，不知道你要的是专业文本还是通俗文本
㈤ 法官和律师有什么区别
律师和法官的区别如下：
1、两者的工作目的不同，法官为国家工作，律师为钱而工作，律师依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员；
2、两者的思维方式不同，法官是站在公正的角度思维的，律师是站在自己当事人的角度思维的；
3、两者的性格不同，法官是稳重内敛的性格，律师则是张扬外显的性格。
《中华人民共和国律师法》
第三条
律师执业必须遵守宪法和法律，恪守律师职业道德和执业纪律。
律师执业必须以事实为根据，以法律为准绳。
律师执业应当接受国家、社会和当事人的监督。
律师依法执业受法律保护，任何组织和个人不得侵害律师的合法权益。第二十九条
律师担任法律顾问的，应当按照约定为委托人就有关法律问题提供意见，草拟、审查法律文书，代理参加诉讼、调解或者仲裁活动，办理委托的其他法律事务，维护委托人的合法权益。
㈥ 经常听到法官改行当律师，为什么
有人抱怨法院工作，想辞职去做律师，但是有辞职想法的人多，真正付出实际行动的其实并不多。大概每两年会有一个辞职的。总体来说，进多出少。法院公务员辞职当律师的原因主要有以下几个。
当然，律师有律师的难处，法官也有法官的难处。律师行业竞争也是非常激烈的，有的律师缺少案源，几个月接不到案子，心都要慌起来。法官相对来说，旱涝保收，有国家财政保障。而且相对社会地位来说，法官还是高于律师的。
㈦ 法官与律师的区别。
1、两者的工作目的不同，法官为国家工作，律师为钱也就是为自己而工作
2、两者的思维方式不同，法官是站在公正的角度思维的，而律师是站在自己当事人的角度思维的，哪怕是恶人，也要站在恶人的角度思维
3、两者的性格不同，法官是稳重内敛的性格，而律师则是张扬外显的性格
律师不同于古代的讼师、状师。是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。
法官是指依照法律规定的程序产生，在司法机关(一般指法院)中依法行使国家审判权的审判人员，是司法权的执行者。
根据《中华人民共和国法官法》第二条明文规定"法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。
(7)律师为什么和法官扩展阅读：
法官应当依法履行的义务
（一）严格遵守宪法和法律；
（二）审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法；
（三）依法保障诉讼参与人的诉讼权利；
（四）维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；
（五）清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；
（六）保守国家秘密和审判工作秘密；
（七）接受法律监督和人民群众监督。
中国《律师法》第二十五条明确规定了律师为社会提供法律服务的内容和范围：
（一）担任法律顾问；
（二）担任诉讼代理人；
（三）担任刑事辩护人；
（四）担任非诉讼代理，参与调解和仲裁；
（五）解答法律咨询，代写法律文书等，以维护当事人的合法权益，维护法律的正确实施。
㈧ 为什么律师和法官都带头套
西方国家在法庭上审案时，法官和律师的头上都戴着卷发头套。西方的法官在开庭时必须戴假发，其中是有原因的。
英国人戴假发的流行时尚大约始于十二世纪，当时带假头套并不只是法官和律师的专利，上层社会的人都将戴假发视为一种时尚，是出席正式场合或沙龙聚会时的正规打扮。法国自从国王路易十三开始，带假头套是一种社会地位的象征。许多行业也将带假头套作为一种标志。
但是法国大革命和美国革命战争一扫各种地位、等级的标志，因此，现在只有英国和少数几个国家的法院系统保持这种习惯。英国的法官以及以前英联邦国家和地区，包括香港的法官，头上会戴着一个披肩假发，而律师戴着小假发，法官和律师都会穿上黑色的法袍。
法官穿上黑袍、戴上假法，就可掩去其本来面目，除去私心杂念，才能真正成为法治化身。法官所用的假发与普通假发是不同的。在英格兰，法官所用的假发的每一边有三个卷曲，而王室人员却只有两个。但在苏格兰，情况和英格兰相反，王室人员用三个卷曲的假发，而法官则用只有两个卷曲的假发。
(8)律师为什么和法官扩展阅读：
法官宁愿忍受生虱子，也不会经常换假发，其原因基于一种说法：假发戴得越久，越老越脏，颜色越深，说明从事法律职业的时间越长。而在司法界，资历和年龄至关重要。在某个意义上，法官的假头套越是破旧，证明这名法官的审判经验越丰富。
尤其在英国对于是否废除假发套产生了争论。由最高法院大法官批准进行调查显示，三分之二的人认为，除了刑事案件之外，这种法官假发套应该被取消。戴假发套出庭的法官和律师曾抱怨带假头套很热，而且头套会发臭，戴着很不舒服。
参考资料来源：人民法院网-西方国家法官的“假头套”
㈨ 为什么法官与律师会打起来
网上有抄一篇以《为什么法官与律师会打起来》为题的文章。
我没有细读。在现实司法实践中，法官与律师打架的现象非常普遍。一般来讲，错误在法官。
法官徇私：法官与其中一方当事人存在某种关系，因此，坚决否定对方当事人律师的意见和建议；
法官主观臆断：法官审判缺乏客观立场，一意孤行，藐视律师；
法官受到外部压力：由于某种客观原因，受到权势力量的挤压，不敢主持公正，对律师的合法行为和辩护一律排斥在外。