政治品质法官个人总结
《司法警察正确行使职权》
本人在法院法警大队工作这一年时间里。思想稳定，工作踏实认真，能主动克服困难，虚心求教，努力学习业务知识。较好地完成了本职工作和上级交办的各项任务。结合本部门的工作实际，认真开展各项工作，全面履行司法警察各项职责，坚决完成院长交办的事项，圆满完成了-
年度工作任务。现总结如下：
一、加强政治理论学习和业务技能学习，不断提高政治素质和业务素质
在这一年中，我努力提高思想觉悟，树立全心全意为人民服务的观念。不管是在工作中还是在生活中都始终以一名共产党员的标准严格要求自己，以一名合格的人民警察的标准来履行职责、完成任务。在这一年中，我能认真学习，虚心向老同志请教，平时工作中、业余时间总是抓紧一切可以利用的时间学习业务知识，全面学习了业务相关的法律知识，提高了履行职责应具备的素质。
二、2009年主要工作：
2009年度，法警支队紧紧围绕院党组的中心工作，以“公正与效率”为主题，以“公正司法树形象”活动为载体，积极为审判工作服务，配合各部门努力完成全院各项工作任务和院领导交办的事项。
1、严格按照各项要求完成了配合审判业务，值庭、押解、看管都没有出现大的失误。2、较好的完成了年初确定的学习训练计划目标。3、完成法院值班工作，没有出现大的失误和事故。4、完成了送达、协助执行、传唤等其他配合审判业务工作。5、完成了院领导、警队交办的其它任务。
三、做好值班工作，随时处置突发事件。
法警支队担负着法院机关的警卫和安全工作，担负着每天24小时繁重的值班任务，并且在值班中，有的当事人上访缠诉,有的当事人无理取闹，支队领导和同志们都能做耐心细致的说服教育工作。在对长期纠缠、谩骂、侮辱、诽谤法官，阻拦法院办公车辆出入等行为说服教育无效后，对其实施了司法拘留。有效地保证了人民法院良好的工作环境，保证了审判工作秩序正常有序进行。
四、存在不足：
1、学习不够，有时还存在懒惰的情形。2、接触法警工作时间还不够长，执行任务的经验尚不丰富。3、值班工作还不到位，效用发挥不充分。
五、2010年工作打算
（一）思想上：努力克服存在的不足和差距，以执法行为规范和社会主义法治理念教育为指导，努力提高思想觉悟，树立服务的观念。扎扎实实做好自己的本职工作。
（二）工作上：继续深入开展相关法律知识学习和技能业务训练。为更好履行法警职责打下更为坚实的基础。
Ⅱ 急啊！！！！帮忙写篇文章！
一般而言，法官审理案件，有明文规定的实体法和程序法可资遵循，只要“按图索骥”，依法审判即可。其实不然，法官本人的素质如何，对是非的评断，法律的理解和适用关系极大。法官素质的高低，直接影响审判的质量和司法公正。
司法公正，或曰公正司法，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。广义的司法包括法官、检察官和警察等司法人员的司法活动，在这里，司法指狭义的司法，即仅指法官和法院的审判活动。公正的含义包括公平、平等、正当、正义、不偏不倚等。〔1〕本文讲的司法公正是即是指狭义的司法公正，即法官和法院的审判公正。
司法公正是社会公众对法制的企望，是执法活动内在的价值追求，是司法机关追求的最高目标，同时，也是依法治国对司法机关提出的必然要求。如果通过法律程序，结果却不是公正的，那法律在人们心中就会一文不值，老百姓有冤屈就没有了说理的地方，这无异于没有法律时的弱肉强食，公众就会丧失对法制的信心，依法治国失去最广泛的社会基础。这样，法治也就无从谈起。可见司法不公是最大的不公，正象法国著名学者培根所说的：“一次不公正的判决比多次不法的行为为祸尤烈，因为这次不法的行为不过弄脏了水流，而不公正的判决则把水源给破坏了”。
司法公正分为实体公正和程序公正。所谓实体公正是指裁判在认定事实和适用法律方面都是正确的。对诉讼当事人的合法权益提供了充分的保障，并对违法犯罪者给予了应有的惩罚和制裁。所谓程序公正又称形式上的公正，指司法程序必须符合公正、公开、民主、对当事人的诉讼权利的基本保护、切实保障法官的独立公正以及充分体现效率的原则。〔2〕实现司法公正，不仅要有合理的司法体制和完善的司法制度，而且要依靠司法人员主持正义，严格依法办事。《孟子·离娄篇》云：“徒善不足以为政，徒法不能以自行”。〔3〕马克思曾指出“要运用法律就需要法官。如果法律可以自动运用，那么法官也就是多余的了。”〔4〕党的十五大提出要建设社会主义的法治国家，近年来法律体系的逐步完善和调整，大量的法律法规的出台颁布，标志着我国已步入了依法治国的快车道。但如何使法律得到正确实施，除了依法行政外，司法是极其重要的法治手段，而司法裁判又是最后一个环节，也是最重要的一个环节。这一环节的执法活动最终保护了人民、惩罚了犯罪，维护了社会正义和秩序。这一环节的执法活动即审判活动如要实现最大限度的公正，就必然要求其实施主体－法官有很高的素质，甚至法官必须是整个社会的最精英人物，否则难以保障司法裁判的公正性及整个社会利益平衡。法官必须是一个专门化的特殊的法律职业群体，而不是一个普通的公务员，对法官的素质要求要比对公务员的要求还要高，未经过长期的法律学习和实践，就是再高级的公务员也是不能胜任做法官的。正如17世纪英国普通上诉法院首席大法官爱德华·柯克（Edewards·Coke）在抨击教会关于国王可以亲审案件的观点时说过一段惊世名言：“法律是一门艺术，它需要长期的学习和实践才能掌握，在未达到这一水平之前，任何人都不能从事案件的审判。”〔5〕
目前，不论官方正式评论还是学界的主流观念，都认为中国法官的整体素质不高。的确，我国法官目前的素质与西方发达国家相比确有较大差距，但脱离一定的社会历史条件和生产力水平来评价我国法官的素质不高也是不客观的。即便有诸多客观原因造成我国法官的素质不高，但我们不能以此为借口而不对我们的法官素质进行反思和评判。
一、中国法官历史的局限
由于历史和社会条件的原因，特别是中国几千年崇尚“无讼”观念、“和为贵”文化的影响和在人们心中的潜移默化，司法与行政合一的体制在中国延续数千年，行政官员兼司法官员，而行政官员并未经专门的法律训练，一但讼案发生，父母官们更多的是依据情理等自然理性和经验断案。政府历来不太重视对法律人才的培养和使用，直至清政府终结而未有实质性改变。中国自清末（1904年）才出现专门的法学教育机构－直隶法政学堂，法政学堂仅限于在职官员的补课式法律培训，这一使命与造就专门法律人才的旨趣相去甚远。民国早期，法学教育受到重视，从1912年至1925年的14年间，法政学校年平均数占全国院校年平均数的40％左右，且有相当部分是私立学校，著名的私立朝阳法学院和私立东吴法学院就是这时期创办的。这时期法学教育的兴旺培养了大批司法人员。但当时政府认为法政教育的急剧膨胀会导致教育资源的不合理分配，从30年代始，政府开始限制法学教育，至1940年，设有法学院的大学和独立法学院锐减为27所。法学教育刚刚兴旺又转入低谷。新中国成立，由于废除旧法而致所有法学院和大学法律系被撤销，原有的推事、检察官、书记官长一律停止原来的职务。1952年，一场司法改革运动全面开展。这是在“三反”、“五反”运动胜利的基础上，批判旧法观点、旧司法作风和改革司法机关的运动，目的是划清新旧法律的界限，从政治、组织、思想作风上整顿各级人民司法机关，并逐步建立、健全人民的司法制度，肃清旧法观点在法律教育工作中的影响，改革大学的法学课程，以适应培养新中国政法干部的迫切需要。司法改革运动历时 9个月，从组织上、政治上和思想作风上纯洁了司法干部队伍，标志着新中国初步完成了司法干部队伍建设。但是，这次运动也出现一些问题，大量未受过专门法律训练的人员被补充到司法队伍中来，业务素质和专业水平大为下降，过分强调司法活动直接为运动和政治服务，结果往往酿成错案。一些不懂法的人单纯以过分的阶级感情和政治办案，出现刑讯逼供的违法现象，从而破坏了民主法制原则。这是一个深刻的教训。当年的 “院系调整”，设立法律系的大学从34所减少为6所，在校学生由7338人减少到3830人。而且开设的课程几乎都是学习前苏联的法律，这时的“政法教育”代替了传统意义上的法学教育。文革中，林彪、江青反革命集团提出了“砸烂公检法”的反动口号，公安机关、法院、检察院一度被停止工作。1954年宪法所确立的国家政治体制被彻底打乱，十多年所建立的法律秩序遭到严重破坏。而到1971年，所有政法学院全部被解散，文革期间的法学教育在政治运动中消失了，大批法律人才包括法学教师和司法人员也消失了，政府断案更多的是依据政治因素而非法律规定。1978年－1995年间，法学教育开始恢复并不断扩大，到1995年，已有140所大学设有法律系（法学院），在校生约8万人,教师约6000人。虽法律教育与法律职业分离的局面并未有实质性改善。〔6〕但国人对法学教育的重视已可见一斑。
70年代末80年代初，各地司法机关的陆续恢复设置，由于法学教育的停滞，法律人才的缺乏和荒废，司法机关面临大量的人员缺口，不得已采取吸收军转干部、社会考干和调干的形式招录了大量的不懂法的法院干部，虽然此后逐渐法律专业的毕业生不断充实到法院来，但吸收非法律人才进行法院的状况一直持续到90年代中期后才逐渐消失。大量的非法律专业人员在审判岗位上边学边干，由于未受过系统的法学教育和审判技能训练，大多 “摸着石头过河”，凭自然理性和社会经验办案，而所谓的自然理性和社会经验由于与法律有一定的差距，及所谓的“合理不合法”，案件的裁判程序与结果与法律时有偏差也就不足为怪了。由于经济的快速发展，法官的低素质问题越来越突出，法官面临着再教育的窘境。由此产生了法院干部业余法律大学，法院业大对11万在职法官进行了培训，虽然难以达到理想的效果并从根本上解决法官素质问题，但亦是对历史的不足进行了部分补漏，其对提高法官素质所起的作用还是应加以肯定的。
由于历史原因，造成法官群体在知识结构上的不合理和理论水平的参差不齐，整体素质不高，具体表现在以下两方面：
（一）成教型人才多于普教型人才
由于法官的来源主要是军转干部、社会考干和调干，进入法院后明显不适应审判工作的需要，不得已要参加在职学习，主要是参加成人高校的各种形式的学习。这种教育是一种拾遗补缺的技能型、工匠型性质的教育，注重的是实践而非理论。而审判工作是一项技术性、理论性、科学性很强的工作，它不仅要求法官对案件作出正确的判断，正确适用法律，而且还要对所适用的法律的立法意图、法律原则和精神及理论基础有深刻的领悟，并能对自己的判断作出合乎法理的解释。而成人教育显然不能使这些法官在短时效内具备扎实、系统的法学理论功底。〔7〕法官法理功底的差异可从裁判文书中表现出来，法理功底差的法官在进行裁判文书说理时大多说的是空话、套话，或者有骨无肉，干巴乏味。如遇法条规定模糊、原则时，不懂得从立法本意和精神、法理原则来进行充分的解释和适用，而是强硬地“硬判”。
（二）经验型人才多于知识型人才
一个没有丰富经验的人可以通过实践，不断积累和丰富自己的经验，而一个缺乏现代科学知识和理念的人是难以仅通过实践就能掌握现代文化、科学知识及理念的。通过军转干部、调干、招干进来的法官，大多没经过系统的专业知识的学习，只能边干边学，其知识结构是零散的（当然不排除极少数后天经过系统深入学习的高水平专家型法官），在审理个案中积累了一些经验，而这些经验仅能对重复出现的案件重复使用。而由于理论知识的匮乏，不能从根本上理解这类案件处理的立法意图和法理精神，裁判不能充分、有效说理，当事人不容易服判。同时经验型的法官习惯于凭经验办事，缺乏对新事物的敏感性，难于接受新观念、新知识，不愿改变现状和旧观念，给司法改革和法治进程造成诸多阻力。〔8〕就目前法院的改革而言，在《人民法院五年改革纲要》没有出台之前，部分法院大胆偿试，参照借鉴国外先进模式，在法院内部改革上取得了丰硕成果，提高了司法公正度和效率，为司法改革和法治进程起到了推波助澜的作用，而大部分法院则不敢“吃螃蟹”。法院内部改革没有现成的模式，《人民法院五年改革纲要》仅是改革的大原则和指南针，大家均是摸索着前进，但可以说大部分法院的条件是允许的，但为什么有的经济条件并不是最好的法院能率先垂范，走在改革的前沿，效果显著，而一些法院却不知道改革的好处和必然趋势，或者在等待观望，无从下手。关键就在于法官的素质问题，更准确一点就是各个法院的首席法官的素质差异问题。知识型法官能不断更新和掌握最新社会及法治信息，知道法院改革的必然趋势和方向，并能学习借鉴其他先进经验为已所用，能很好地把握改革原则与尺度。而单纯的经验型法官则埋头于自家的“一亩三分地”，看不到法治进程对司法的要求与法院改革发展的方向和趋势，不谈改革纲要未出台就要求其“吃螃蟹”，连最高法院在改革纲要出台后要求各级法院具体实施，相当部分法院和法官仍有情绪和不理解，不愿行动或不敢行动。
二、改善法官素质是提高司法公正度的内因
影响司法公正的因素有内因和外因。外因主要是司法体制和法官制度的不完善性，内因主要是法官的素质尚不达到最大限度公正的要求。本文主要探讨内因问题。由于历史的原因，中国的法律教育起步较晚，又因文革的中断，造成了我国法律不发达，法制进程缓慢，法官整体素质不高的不容回避的事实。而同时又不能因为法官整体素质不高就对现任法官一概否定，重新招录素质高的法律人才，这样做是不现实的也是行不通的。我们只能对现有法官制度进行一些拾遗补缺的补救手续，比如提高法官任职门槛，阻住非法律专业人才流入法官行业的入口，最近的司法统考制度就行使这样的职责；对已有法官进行手续，淘汰素质低下的不称职的法官；创造条件对剩下的素质较高法官进行素质再提高。
那么，法官应当具备什么样的素质呢？法官的素质包括职业道德素质、人文素养、专业素质、心理素质等等，本文仅讨论法官的人文素养、专业素质。
（一）法官的应具备宽厚的人文素养。笔者非常赞同李汉昌先生对人文素养的论述，其认为人文素养是人们在广泛的读书学习，汲取各方面的知识，融合贯通，品味升华后而形成的一种人的内在品质。这种内在品质外化为：有较好的语言表达能力和文字功底，看问题时不为情绪所左右，能够较理性的对待各种社会现象和社会冲突；善于跳出自身的利害得失、有较开阔的视野，能够从不同的角度看待问题；宽厚人道对待他人，摒弃了野蛮粗俗，形成了较好的人生观和历史观等等。而这些品质的高低决定着一个人的发展潜力和综合素质、能力提高的程度。〔9〕我们在很多资料上都看到对美国法官的形象描述，一般均用了 “温文尔雅” 一词形容其外表。温文尔雅一词的含义是气质彬彬有礼,行为典雅端正。这可说是对一个具有较高人文素养的人外表的描述。未经过较好的教育和长期的学习培养，是很难形成这种气质的。如果法官缺乏较高的人文素养，也就不具有温文尔雅的气质，那么公众是很难对其给予足够的尊重和信赖的。而现实生活中我们的法官能达到此种境界的不在多数。
（二）法官应具备深厚的专业素质。具有深厚的法学理论基础、丰富的裁判经验，熟悉法律规范是法官的主要专业素质。〔10〕法官必须具备这样的专业素质是司法权在社会纠纷中的终局载量性质决定的。众所周知，成文法的制定往往是比较原则的，不可能规制得细到社会的每个角落，而法律没有明文现制到的就是所谓的“法律漏洞”。要堵住这些“法律漏洞”，非法官莫属。有学者指出：“法律不只是作为一种条文或规范存在，更重要的是作为一种原则和精神存在。一个合格的法官，并不拘泥于法律条文的有无，而在于对法律精神的理解，以自己的智慧和法律素养，将法律精神融化于案件事实之中，进而发展法律。法律依据不只是法律条文。对法律的原则和精神的理解才是法官的生命。”〔11〕法官适用法律不是完全机械的照搬法条，把法条与案件事实工匠式地对号入座，而是根据立法意图、法理原则和精神来正确地解释法律，填补法律的漏洞。所以法官必须具有扎实、系统的法学理论功底，法官必须是法律专家。随着中国加入WTO，意味着中国经济融入全球经济大循环，众多的国际间、区域间纠纷将起诉到法院，这就要求法官必须熟练掌握国际法及WTO规则，并精通英语。法官不仅仅是国内法的专家，还应是国际法的专家。
就我国法官目前的低素质现象理论界已呼吁多年，司法高层亦不同程度的重视。最高人民法院已制定了培训计划，《人民司法》记者孟天曾呼吁“学习，为了司法公正”〔12〕。但从高一级法院到低一级法院越往下重视程度越淡，原因是多方面的。其一，法院经费和法官福利得不到保障，诉讼费收缴明里规定是收支两条线，但实际上法院经费和法官福利全靠诉讼费收入，财政拨款少甚至不拨款，办案多则收入高，造成下一级法院只重视办案不重视法官的素质提高。其二，法官去培训或脱产学习要花时间，有些院领导只顾眼前利益，不考虑人为本的长远发展，对法官去培训和学习不是积极支持。其三，读书培训要钱，有的法院不愿出这笔钱。最高人民法院的培训计划对提高法官素质起到一定的作用，但效果不是很显著，其原因：第一，授课老师一般是上一级法官的法官，水平不是很高，第二，时间短，一般是十天半月，培训内容多，讲授者因时间关系不能详细论述，只是点到为止。第三，由于时间短，教学方式全是“填鸭式”，达不到双向交流“讨论式”的效果。
三、“图书馆学习法”是提高法官素质的有效途径
法官入口的门槛已由全国统一司法考试给高高抬起，出口由正在进行的机构改革慢慢疏通，各级法院也在重视法官的在职培训工作，这些工作不同程度的理顺了司法体制、提高了法官素质，但笔者认为一种能大大提高法官素质的比较现实的途径应当得到高度重视，法院应当形成一种学习研究理论法学和实用法学的文化氛围，能形成这种文化氛围的途径笔者给其起名为“图书馆学习法”，就是全体法官围绕并利用法院内设的图书馆来进行学习、研究和讨论法学理论和审判实务的一种方法。美国著名法学家和法律教育家、前哈佛大学法学院院长庞德在四十年代被聘为国民政府司法行政部和教育部顾问时曾对中国法律教育问题提出了一些有益的建议，其中其对法律图书馆对法律教育的重要性进行了阐述－“ 法律自来是经教师讲述的一种传统，而这一传统的最大库藏是法律图书馆，法学院无充实的法律图书馆，不免有所残缺。好久以前，美国法学院协会决定有最低限度的法律图书馆，为法学院承认注册的要件。”“教授与学生均须随手有参考书，以便参考查阅。其在学生方面须同时自修阅读。惟其如此，才能获得教读的完满结果。”〔13〕象庞德所讲一样，不仅法学院设置图书馆是法学院注册的要件，而学生的知识不全来自于教授，很大程度来自于图书馆。图书馆在法学院处于相当重要的地位。而我们的法官知识是否已经足够，不需要图书馆了呢？恰恰相反，我们的法官素质不尽如人意，更需要高标准的图书馆。
很早以来，最高人民法院及以下各级法院均很重视和强调调研工作，要求法官写写文章，搞搞调查研究，这样能提高自身素质和工作水平，甚而将撰写调研文章作为工作任务来部署。笔者在前两年也接到过这样的调研任务，但冥思苦想就是写不出，原因是理论基础差和手头没有相关资料。写论文搞调研应当站在巨人的肩膀上比巨人还要高，即要收集相关资料进行学习借鉴，分析归纳其各种相关观点，再提出自己的新观点和新的看法。当时想收集一些资料来学习参考，可法院没有，有的只是各业务庭几本少得可怜的法条适用书籍，这种书根本无法排上用场，不得已只好草草交差了事，这样的论文质量可想而知。美国的科技水平和创新能力为何那么发达？原因不仅仅是其资本主义发展了两百年，还有一个重要原因是其从小孩抓起就进行了素质教育，而实施素质教育的主要方式是研究型教育。这种教育方法从小学三年级开始实施，由学生自己进行一些小实验，并把实验过程及实验结果写出来，或者学生自拟小论文题目，并要求从不同的出处（意即从多个图书馆或书店）收集资料，形成小论文。学生从形成论文的过程中翻阅了大量资料，并对相关内容进行了分析归纳，最后形成了自己的结论和观点。在形成论文的过程中，学生学到了大量知识，并学到了获取知识的方法和形成了创新意识。这种方法是“授人以渔”，而非我国通常的教育模式“授人以鱼”。美国的学生从小学三年级开始进行这样的研究学习,到了初中，其研究水平和论文水平与我国大学四年级学生相比有过之而无不及（我国大学四年级学生才开始要求写论文）。其大学生的研究水平和论文水平就更高了。〔14〕美国联邦及州法院不但有法院的大图书馆，而且每个法官还有自己的小图书馆，法官能充分利用图书馆的资料进行研究学习和查阅资料，法官形成了继续学习和终身学习的观念。〔15〕法院如何提高现有法官素质，笔者认为进行研究型学习是比较现实的和可行的方法和途径。首先，法官个人微薄的薪金不可能用于购买大量的书刊，而绝大部分法院却有能力成立一个小型图书馆或资料室。很多法院领导只重视物质建设，不重视法官素质提高的投资，典型的表现在有的法院买了很多车辆，而这些并不完全用于一线办案，这些车辆多则三、四十万元，少则几万元，但就是不舍得花几万元建一个图书馆或图书资料室。有的法院每年也花了相当部分资金购买了一些法律图书和订购了法学杂志，由于没有集中管理，这些资料流散到各庭和各人手中存放箱底，失去了其使用价值。其二，法官有时间进行研究学习。据笔者了解附近几个法院情况，即便法院办案再忙，也有相当部分法官八小时后的大部分时间都花在泡茶馆、打扑克上，或者无所事事，看电视过日子。若利用图书馆形成了一种图书馆文化，则会吸引法官利用大量的业外时间搞学习和研究活动。其三，法官有能力进行研究型学习。目前，相对公务员而言，在职的法官素质不是很差，而且天天接触案件，有一定的实践和理论基础，完全有能力进行法学及实务研究。法院应硬性要求法官每年进行一些理论和实务研究，撰写一定数量的论文，对研究成果显著的给予奖励。其四，图书馆学习法的学习方式。图书馆应及时购置社科、法学新书，并订购若干社科、法学杂志，图书馆内设阅览室，法官以图书馆和阅览室为研究学习中心，条件好的可设置学习讨论室，供学习讨论之用。
通过图书馆为法官学习的俱乐部，并辅以专题讨论、学习论坛和研究比赛活动，及一些硬性措施和软性奖励办法，将会在法院形成学习研究理论法学和实用法学的文化氛围，法官的人文素养和专业素质将会随着学习研究的深入得到不断提高，司法公正将在学习型研究型法官的手中得以保证。
Ⅲ 法官独立审案的重要意义
一、法官独立行使审判权的内涵 现代司法理论一般认为，司法独立包含了两个层面的含义，“一是指审判权只能由法院行使，其他任何机关都不能行使；二是指法官独立行使审判权，只服从宪法和法律，既不受立法、行政机关的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影响。” 所谓法官独立行使审判权，是指法官享有全权审理和裁判案件的权利，同时，对自己的不正确或错误裁判承担完全责任的审判工作制度。现代法制中全部司法程序基本上都是为保证实现行使审判职权的法官个人判断和公正裁决而设置的，司法责任最终也是由法官个人承担，即司法职权和司法责任应当是个体化的。这不仅指法官对司法机关以外力量的独立，更重要的是指法官在司法机关内部即法官相互之间的独立。 这两个层面的含义中，第一个层面的含义是实现法官独立的前提，而第二个层面才是司法独立的核心内容和终极价值目标。在国外的立法中，往往更强调法官独立。这是因为，他们通常认为，“法院完全独立于政府机关，这在法律上是无需强调的。这种独立性是不言而喻的，这必然包括了每个法官的独立性从而也包括了全体法官的独立性。因此，各个审判机构的独立决策，也就不需法律作出特别的规定。只要每个法官作为个人是独立的，则审判机构也就是独立的。”可见，完整意义的审判独立不仅指法院整体应享有对于其他国家机关、社会团体、个人的集体独立，更包括法官依据法律自由而公正地作出裁判的职务独立以及给予法官以适当的职位保障以确保其不受不当的威胁、压力的身份独立。 二、法官独立行使审判权的理论依据 “徒善不足以为政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人”。由此可见人对于法的运行是起着很重要的作用的。作为运用法律的司法人员，如果不能够独立，他们就不可能忠于法律忠于正义。重视并确立法官的独立审判权，主要源于以下几点理由： （一）法官独立行使审判权是实现审判权独立的关键。一般认为，审判权的独立行使包括外部独立和内部独立两个方面。外部独立主要是对行政机关、政党、人大及其领导人的独立。内部独立分为两部分：一是各级法院独立行使审判权，下级法院不受上级法院影响，上级法院对下级法院不能在其进行具体审判活动时进行干涉，而只能在其裁决作出后，依法定程序进行监督、加以变更；二是同级法院法官之间相互独立，不受其他法官包括担任法院领导职务的法官的干涉，法官享有按照自己对事实和法律的见解，通过法律规定的审判组织形式作出裁决的权利。内部独立是法院独立行使审判权的核心，是审判公正的前提条件。人民法院组织法规定，案件的审理实行独任制和合议制的方式。由于案件的审理职责是由具体的法官履行的，法官的审判职权是通过独任制或合议制的方式来行使的，法官是最终承担案件裁决使命的人，是法院审判权的行使主体，所以说法院审判权的内部独立是依靠法官对法定审判职责的履行来实现的。法官独立行使审判权是法院审判权独立的内在部分，直接决定着外部独立的程度，没有法官的独立审判权，就不可能有独立的案件审理和判决，法院的审判独立也就无从谈起。而长期以来人民法院组织法和法官法并没有明确和肯定法官个人独立享有审判权。这种认识上的滞后，立法上的粗疏，导致了对法官独立地位未予充分地重视，出现了现行的审判体制改革措施与审判独立不相适应的状况。为了使法官真正享有独立裁决的权力，就需要深化审判体制改革，不断强化独任制和合议庭法官的独立地位和作用，赋予法官相应的权力，明确其在诉讼中的独立地位、权力和职责。 (二)法官独立行使审判权是我国加入世界贸易组织后审判体制改革的需要。法官独立行使审判权是现代审判制度的主要特征，是一项国际性司法原则，采用成文宪法的国家一般都对法官独立予以了明确的规定，采用不成文宪法的国家，法官独立也早巳成为有约束力的宪法惯例。例如，德意志联邦共和国基本法第97条规定：“法官具有独立性，只服从宪法和法律。”意大利宪法第10条规定：“司法权以人民名义行使之，法官只服从法律。”日本国宪法第76条规定：“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法和法律的约束。”《联合国司法独立世界宣言》也规定：“在作出判决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和对法律的理解，公正地裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接的不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右。”我国加入世界贸易组织后，随着进出口贸易活动的增加，与进出口相关的纠纷案件将会进一步增多，法官审理案件的难度和社会压力亦会相应地增大。如何处理好权与法、人治与法治的关系，遵循国际规则，借鉴外国成功的法律经验，保障法官在行使审判职权中的独立地位，将成为我国审判体制改革不可回避的关键问题。 (三)法官独立行使审判权是公正司法，树立审判权威的保障。司法独立是司法公正的前提条件，司法公正是司法独立的价值目标。司法能否公正，在实体上，取决于法律本身是否体现多数人的意志，是否“良法”；在程序上，取决于诉讼制度的设计是否完善、合理。但是，司法独立作为一项极其重要的宪政制度，为实现司法公正提供了制度基础。因此就当从司法与实行法治关系这一更高的角度，对司法独立的价值进行定位。虽然，目前对“法治”概念有多种解释，但多数观念认为，法治意味着法律具有至上无上的权威，意味着国家权力的合理配置和制衡。法律的至高无上，必须通过法律的实施，才能得到切实的体现。司法是保障法律正确实施的最后一道防线。因此，司法对于维护法律的至高无上的权威至关重要，当然，通过司法体现法律的权威，并不是靠强行压制，而是靠严格遵循既定的法律规范维护法制的统一性和司法的公正性来得到实现。维护法制的统一性和司法的公正性，必须以司法独立作为先决条件。法治以民主政治为基础，而民主政以反国家权力过于集中、要求对权力进行合理配置和有效制约为重要内容。在现代，由于社会结构的变更，导致国家与社会分离，也导致司法权从行政权中分离出来。法院不再是政府为解决纠纷而设置的机构，而成为政府与民众之间中立的裁判者，这一点在我国已得到认同。我们可以看到，司法独立并不只是确保司法不受其他国家权力尤其是行政权的干预，它更进一步对行政权进行制约，在有的国家如美国，它甚至对立法权也予以抑制。因此，应当将司法独立的价值定位为，实现国家权力的合理配置和制衡，为实行依法治国，建设社会主义法治国家提供必备的制度基础。 法律追求的价值是“公平 ”、“正义”，如何能实现“公平”、“正义”呢？首先必须要保证司法的独立性，离开了司法的独立，公正性就无从谈起，而审判权的独立正是司法独立的核心内容。众所周知，司法权是中立性权力，司法权若不保持中立，司法的公平与正义就无从谈起，法治便无法推行。保持司法中立，需满足两个基本条件：一是独立审判，法官除向法律负责外，不向任何机关负责；二是在体制上司法权只接受监督，不接受命令。因此，赋予法官的独立地位和相对较大的权力，是世界各国立法及司法实践中追求司法公正的通常作法。审判作为公民权利及社会公正实现的最后保障，就要求司法机关特别是司法权行使的主体——法官不偏不倚，以事实为依据并依法律规定来裁决案件。正如马克思所言，“法官除了法律就没有别的上司”。唯有如此，才能保证程序公正，并最终实现实体公正。也惟有如此，才能使法院通过法官的严肃执法，不为利害关系所动的品质，树立审判权威，加强人们对审判的“公信”。 三、法官独立行使审判权的现实需要 随着我国社会主义市场经济体制的逐步发展，打着明显计划经济烙印的旧司法体制的弊端日益显露出来，越来越成为经济和社会发展的“瓶颈”，也影响了司法独立权威性。当前我国影响法官独立行使审判权主要有内外两个方面的因素。 （一）影响法官独立行使审判权的外部因素。 1、司法独立与党的领导的关系。中国共产党是社会主义的领导核心。在实质权利关系上，国家机关必须接受执政党——中国共产党的领导，司法机关与司法工作也不例外。虽然党的领导方式受到一定的限制，但是司法机关并不享有政治结构即国家权力关系上的独立。在我国目前的司法体制下，部分地区司法机关与地方党委的关系是不正常的。司法机关基本上受命于党委，成为党委的附属物，地方法官的任免权掌握在党委手中。在审理案件过程中，党委经常性直接过问案件情况并参与案件的讨论和审理。更有甚者凭自己的主观判断、个人情感给案件打批条，这在表面上看似乎迎合了某些人所谓的“绝对服从党的领导”需要，事实上这种“以党代审”的做法导致的部分办案不公，反而使党在人民心中的形象和威望大打折扣，严重损害司法机关的独立性，成为导致腐败的诱因之一。 2、司法独立与地方政府的关系。德国法学家沃尔夫甘.许茨曾说过“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。”可见，司法独立就是要不受地方的影响，法官独立审判案件。“地方影响对于确立法制和文明性来说，即使不是唯一有害的障碍，也是最有害的障碍之一。”我国是社会主义国家，要实现司法独立就必须建立起不受地方影响的独立司法机关。建国以来，司法机关的领导体制虽几经变动，但我国法院的设置基本上还是走行政区划的老路子，审判工作与司法工作不分，司法工作行政化现象极为明显：其一，司法机关依行政区划设置，与行政机关一一对应。这种层层设置的方式显然是模仿行政机关建制的，明显缺乏对司法工作特殊性的考虑。其二，对司法人员按行政干部进行管理，与行政机关相对应。其三，工作方式上实行层层把关的首长负责制和请示汇报等行政方式，明显不利于司法工作按法定程序进行。 如此以来，司法机关的人事权、财产权就受制于当地政府，在这种体制下，地方各级司法机关的独立性难以得到切实保证，以致于在地方政府的干涉下，造成地方保护主义、部门主义和执行难现象，相当多的司法不公，其本身不是法官素质低的原因造成，而是由于当地政府施加影响。尤其是在一些涉及地方经济利益的案件中，因其事关当地政府的财源，而法院经费又是地方财政提供的，法院受自身利益的诱惑和行政权力的影响难以做出公正的判决，由于审判的事实不独立，人事、财政上对地方政府的依赖，形成了一大堆“关系案”、“人情案”。 （二）影响法官独立行使审判权的内部因素。 我国法院处理案件的现有模式仍然是一种请示汇报式的集体决策制度，这一制度不仅不能保障法官独立审判权的行使，而且阻碍了法官制度改革的进程。这种模式的弊端主要体现在以下几点： 1、审判委员会讨论案件的范围过大，法定的讨论权限演变为对案件的最终决定权。审判委员会作为法院内部设立的机构，是审判组织的一种形式。人民法院组织法第11条规定审判委员会的任务和权限是：“总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”但在实践中，审判委员会并不限于讨论重大和疑难案件，一般并非重大和疑难的案件都向审判委员会汇报，经过短暂的讨论后予以决定案件的处理结果，使案件上审判委员会讨论变成了决定案件处理的必经程序，明显超越了审判委员会的法定权限，使审判委员会实际上成了法院内部决定案件处理结果的最高审判组织。 2、业务庭领导直接或者通过庭务会方式间接行使案件的决定权。业务庭是法院内部的行政机构，负责对庭内法官的行政管理工作。实践中，办案法官在这种行政模式下多沿用向庭领导汇报、由庭领导直接决定或通过庭领导提交庭务会、审判委员会决定的行政化判案方式。尽管近年来的改革措施有强化法官独任制和合议制职能的作用，但办案法官仍出于多种考虑或局限于多年形成的工作方法，自觉或不自觉地将案件主动纳入了行政化的判案方式之中，这种判案方式明显不符合审判独立的原则。 3、下级法院向上级法院的案件请示已成为法院系统内较为规范化的制度。这一制度是指下级法院在审理案件过程中，就案件的定性、适用法律、如何处理等问题向上级法院请示，在得到明确的或原则性的指示和同意后，再对案件进行审理判决的内部活动。这一制度的实施有悖于宪法有关上下级法院之间监督与被监督关系的规定。 不科学的审判模式必定会造成不良的后果，表现在以下几个方面： 1、背离了审判公开原则，案件质量难以保证。对案件的处理决定是审判活动中的最重要部分，审判公开是我国宪法的一项原则。但在我国法院，内部的行政管理职能处于绝对的主导地位，审判职能混合在内部的行政管理职能中而处于附属的地位，审判工作被认为是法院行政管理工作的一个组成部分。所以常常由不亲自审理案件的审判委员会及庭室领导决定案件的处理结果，行使判决职权，规避了诉讼法律规定的以审判公开为重心的回避制度，影响了诉讼程序的公正。同时，由于审判委员会成员，并非是精通各门法律和熟悉各类案件的全才，在不亲自查阅卷宗、不详细研究案情的情况下，仅在有限的会议时间内听取办案法官短暂的汇报，就宣布处理结果，是很难保证案件质量的。质量难以保证的裁决和程序的不公，将会使审判权陷入信任危机，成为影响审判权独立行使的内部障碍。 2、模糊了审判委员会、庭务会与独任法官、合议庭法官之间的关系，混淆了审判委员会、庭务会与法官各自的职责范围，加重了“审”、“判”分离现象。由于受我国行政隶属支配一切的政治结构观念的影响，法院自身的管理并没有摆脱行政管理的方式，法院在相当程度上仍旧以行政级别高低与行政权力大小为依据，形成了法院内部行政决策决定审判决策的体系。在这样一种强调下级服从上级的行政结构环境内，实质上是由审判委员会、庭务会统揽了法官所审案件的判决职权，使法官只对其审理的案件事实负责，不以任何形式享有独立的审判权。 3、使法官产生依赖性，缺乏行使审判权的责任感。法官在要报审判委员舍、庭室领导决定案件结果的心理支配下，可能会对案件的事实认定和法律适用不作深入细致的研究，降低了责任心，增强了对审判委员会及庭室领导的依赖性，规避了法院现行体制改革中实行的错案追究制度。 4、造成法官不思进取，业务素质不高的局面。良好的业务素质是法官独立行使审判权制度赖以形成、建立的前提条件。我国审判制度的改革最终应该是提高法官的素质，保证法官独立准确地适用法律。但我国法官的业务素质不高，造成法官素质不高的原因是多方面的，归结起来主要是三个方面：一是法官的组成最初并非完全从专业角度考虑，而是从社会需要的领域出发，具备法律专业文凭未能成为充任法官的先决条件，法院成为各行各业中外行人员较为容易进入的部门。法官业务水平的低下，使其对法律缺乏应有的研究，对案件的审理难以与法学的发展以及社会的进步相适应。二是法律规定的不足。法官法虽然规定了法官的任职条件，但标准过于宽泛。它仅要求法官必须具有法律专业知识，但对专业水平达到何种程度没有规定，甚至高等院校非法律专业毕业具有法律专业知识的人亦可以成为法官。由于高等教育方面的改革中出现的问题，高等院校在正规教育之外发放毕业证的情况较为泛滥。如果对法官接受高等教育的方式和条件不加限制和明确，将会降低法官的实际任职条件，继续影响甚至恶化法官的整体业务素质。三是在我国这种“逐级上报、层层把关”的审判体制下，法官容易养成不思进取的惰习。当个人法律素养的高下并不决定案件的审理的时候，恐怕没有太多的人会费心去钻研业务，也不会在乎案件处理的质量。这样做的结果，是使法官成为一种人人皆可为之的职业，法官职业的专业技术性荡然无存。 5、上下级法院之间的请示制度，实际上是用二审代替一审，使上级法院对下级法院的事后监督变成了事前监督，既剥夺了当事人的上诉权，也削弱了法官独立审判的职权。 四、保障法官独立行使审判权的根本出路 （一）理顺法院独立行使审判权的外部关系。 法院独立行使审判权是法官独立行使审判权的前提和基础。但司法独立制度的实行，涉及国家基本的政治制度问题，笔者不想作过多的分析。只说明两点： 1、 改变现有司法体制与党的领导的关系。党的领导和管理应该是对司法人员的外在管理和领导，即在思想作风、政治方向、组织路线、职业道德等方面，而并非是具体业务和工作的代办与干预，同时必须树立这样一种观念：法官忠实执行由党的意志上升为国家意志的法律，便是最好地维护党的领导的表现，那些违背而执行具体党组织的临时命令或者指示的做法，实质是在损害党的领导。同时，司法机关要与立法机关、行政机关事实上分开，互不隶属，各自独立运作。地方各级人大应该通过人民代表大会等合法渠道进行集体会诊式的事后监督，应当杜绝人大代表个人的“个案监督”。检察监督也是庭后监督而非全程式监督，新闻媒体的报导方式可为对办案进程进行“白描式”的客观而及时的报道。 2、改革现有司法人事与财政制度。首先必须改变司法人事权控制在地方党委、政府手中的现状。笔者认为可以借助当今新的一轮司法考试的春风，由国家司法部从上线合格的人中直接录用并具体的分配到地方的各级法院。这些人员统一由司法部的人事部门直接管理工作，垂直领导。其次，必须改变地方政府把持司法财政权的现象。笔者认为司法财政应该由国家财政统一划拨，或者按照各个地区的生活水平由司法部拟定一定的比例，由地方的政府每年从上缴的财政中按比例扣除，发给司法机关作为专款专用，由地方的人大严格监督，每年由地方的财政官员向地方人大报告司法财政的划拨情况。 （二）改革法官独立行使审判权的内部机制。 为了树立我国法院公正司法的形象，我们可以借鉴其他国家的经验，从机制上完善我国的审判制度。 1、改变法院现有的行政式工作模式。从管理方式，职责范围等不同范畴，分离法院行政职能和审判职能，真正确立审判工作的核心地位。具体包括：(1)明确法院行政职能对审判职能的依附关系和服务苎系，淡化行政工作对审知工作的影响，消除以行政工作方式支配案件审判的情况，以突出法官在审理案件中的独立地位。（2）以诉讼法律确定的工作方式为基点，进一步扩大独任制和合议庭法官的决定权。削弱业务庭的行政管理职能，促成审判职能的不同分工由业务庭向独任制和合议制转化，建立以法官为核心的审判工作组织体系，取消审判组织中的行政领导负责制。使法院内部行政领导的职责明确化，在其不参加个案审理活动的情况下，吏其不能借助行政管理职权干涉案件的审理与裁判活动。(3)重新确定审判委员会的地位，严格按照法律规定，将审判委员会讨论的案件限定在重大案件和疑难案件的范围内，取消审判委员会法外对案件的决定权，使讨论后形成的不同意见仅仅成为咨询意见，供法官裁决案件时参考。同时，改革审判委员会的组成方式及人员结构，取消人大常委会任免审委会委员的制度，改由法院较高素质的法官、法学界的专家学者和高层次的律师组成，其职责是就法官提交讨论的问题发表咨询意见，解决实践中遇到的各种难题，咨询意见不影响到法官独立审判的权力。 2、提高法官的专业素质。法官的独立取决于法官的素质，法官本身的素质不仅是司法公正的内部保障，也是法官能否独立行使审判职权的前提。在英美国家，法官专家化、法官必须是精通法学理论和司法审判业务的理论家和实践家已成为一项规范化的制度。为了培养专家型的法官，报考法学院的前提必须是已经完成了其它学科的大学教育，法学院毕业后还要经过严格的资格考试才甜具备从事法官职业的资格。在日本大学法律系培养的仅是一般的法律人才，毕业后经过先后二次考试且成绩合格后，才能拥有助理法官的身份。 这种严格的正规大学的学历教育和考试制度，培养了一批高素质的法官，这些经验是值得我们借鉴的。我国法院在现有体掉下，可以从以下方面提高法官素质。（1）把好选用关。2002年首次举行统一的司法考试，为法官的选用，创造了条件。法院应按照严格的程序选择取得司法考试合格资格的专业人员充实法官队伍。(2)从高等法律院校、法学研究机构的法学教授、研究员及高素质的优秀律师中选任法官，以促进法官队 伍的专业化；提高法官队伍的素质；最高人民法院于2001年就成功地从学者中录取了二名具有博士学位、 教授职称的高层次法律人才，为各级法院树立了典范。(3)加强对现有法官的业务培训，更新法官知识，改善 其知识结构，形成学习新法律、新知识、研究探讨法律问题的氛围。(4)进一步改革法官辞退、免职的具体办法和制度，对不符合法官条件的人员应坚决予以免职、辞退，而不管其级别大小。(5)采取有力的措施，保护 高素质的法官。在未受过完整专业教育的法官人数较多的法。院，应防止出现劣胜优汰的反常现象。 提高法官业务素质的同时，应注重培养法官的职业道德素质，仅有一批较好业务素质的人员充实到法院，尚不能改变法院在独立审判方面的现状，法院审判改革的目标之一应是形成一批有良好业务素质、职业道德素质和良好品质的法官，只有这样才能为法官独立行使审判权创造条件。 3、提高法官待遇。保障法官职位的稳定性西方多数国家对法官的职位保障极为严格，实行任职终身制，对法官弹劾的原因和程序有明确的规定。法官一经任命，可以一直工作到退休，中间无须重新履行任命手续；同时给予法官高薪待遇，实行退休保障等措施，这些经验是值得我们借鉴的。通过这方面的改革，以制度化、规范化来激励法官独立行使审判职权，公正裁判。 4、加强监督防范机制。通过详尽而完备的监督机制把法官对独立审判权的行使控制在一个合适的度上，使案件能够依法公正处理，保证执法的统一性。为此首先要建立、健全法官责任制，在赋予法官独立行使审判职权的同时，附加相应的责任，一旦独立审判权被不当使用，即应以严厉的方式追究法官的责任。其次，要建立健全监督制约的内部机制，在实践中探讨监督制约的具体程序、方式和办法，以保证法官的公正执法。
Ⅳ 一个法官应该具备什么样的素质
《法官法》
第九条 担任法官必须具备下列条件：
(一)具有中华人民共和国国籍；
(二)年满二十三岁；
(三)拥护中华人民共和国宪法；
(四)有良好的政治、业务素质和良好的品行；
(五)身体健康；
(六)高等院校法律专业本科毕业。这是法定条件。目前需要有司法资格
素质需要为人公正、清正廉洁，这属于职业操守。
根据最高人民法院的有关规定，结合社会实践，法官应具有的素质，归纳 起来，至少包括以下几个方面： 一、良好的政治素质 《中华人民共和国法官职业道德基本准则》（以下简称《准则》）第34条规定：“法官应当加强修养，具有良好的政治、业务素质和良好的品行、忠实地执行宪法和法律，全心全意为人民服务”。本条明确要求法官要具有良好的政治素质。素质，就是一个人学习修养达到的程度。政治素质无疑是指一个人政治修养所达到的程度。良好的政治素质的基本要求就是，坚持四项基本原则，以马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论、三个代表重要思想、科学发展观武装头脑，指导审判工作，牢固树立“依法治国、执法为民、公平正义、服务大局，党的领导”的社会主义法治理念，“严格依法办案、办求做到法律效果与社会效果的最佳统一”。 一个法官如果没有坚定的政治立场，没有大局观念，仅凭法律知识，就案办案，就会偏离政治方向、就会导致办案的法律效果说的过去，社会效果不好的被动局面。这是与社会主义法治理念相悖的，对我们的审判事业十分有害。作为人民法官必须明确：“人生存不是为了打官司，打官司却是为了生存”。 二、良好的业务素质 《准则》第34条明确要求法官要具有良好的业务素质。良好的业务素质要求法官具有较高的法学理论和法律知识水平，具有较高的审判技能、技巧，熟练地法言法语运用水平，高超的庭审驾驭能力，较高的处理应急事件的能力，较为丰富的审判实践经验，较高的分析、判断、解决问题的能力、精湛的裁判文书制作水平等。 三、良好的品质 品质，是指人的道德、品行。品质影响着行为。作为一个法官如果没有良好的品质，就不能准确把握案件的是与非。在“权与法”、“情与法”、“钱与法”、“色与法”之间就会选择错误，就会导致错案发生。从而损害当事人权益、损害国家法律的尊严。 因此，作为一个法官应当加强道德修养，模范遵纪守法，遵守社会公德，养成良好的品行，为公正审判储备高质量的人格。只有这样，才能使公众不怀疑法官的司法活动。 四、良好的文体素质 文，是指文学艺术；体，是指健康的身体。并非让法官成为文艺人才，也不是让法官成为运动员。作为一个法官，写作裁判文书是经常的事，如果没有良好的文艺修养，就不会写出精彩的裁判文书来。多一些文艺修养，不仅提高法官的写作水平，而且提高法官的品行，品味。 我们一贯强调“德、智、体”全面发展，作为一个法官，如果没有一个健康的身体，整天躺在病床上或者一副病态损害法官形象且不说，就算具有再高的水平，也难以施展。所以，一个法官应当加强体育锻炼，保持健康身体，才能更出色地完成各项审判任务。 五、较丰富的社会经验 法官审案与社会各界都会直接接触，公开开庭更是法官与公众接触的主要途径。从这一方面说，法官也是公众人物。作为一个法官，如果不了解所服务地域的风土民情，就很难做到法律效果与社会效果的最佳统一。所以，一个法官就应当虚心向人民群众学习，向实践学习，熟知当地的民俗文化。只有这样，才能更好地同人民群众交流，才能把案件审的更好。 现在从小学到大学都在搞素质教育。原因在于现在的学生、尤其是大学生、只顾学习专业、什么历史、民俗全然不顾，这不懂那不懂成了时尚。那么，我们不仅要问：这样的学生如何在社会上生活呢？什么都懂，不要求什么都精，我想这大概就是“知识渊博”的涵义。一个知识渊博的法官，面对案件、面对当事人、面对社会，就会潇洒自如，就会做到“快乐审判”。
Ⅳ 年轻法官需具备哪些司法职业素养
人民法官所需的职业素养
法官应具有悲天悯人的情怀。所谓法官的“悲天悯人”，是指对国家和社会要有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的情怀，对基层人民群众要有深切的同情和关怀。时时刻刻对基层群众抱有同情心，甚至换位思考，把自己处于当事人的位置，才能做到“司法为民”。
法官应具有高尚的人格，坚守职业道德。法官也是人，也有人的弱点，容易受到诸如收入、权力、美色、娱乐、闲暇等的诱惑。但是，法官不是一般的人，而是品格高尚的人。一个能够拒绝物质诱惑、坚守道德原则的人，才能取信于人，也才能服务于司法。法官应坚持职业道德，做一个勤勉和谨慎的人。
法官应具有良好的文化及人文素养。良好的人文素养，能够使法官做到尊重和理性。法官具有良好的文化修养，熟知文学、哲学、历史、经济等知识，不仅仅给判决文书增加理性思考，也在审判时能够具有足够的广博的知识，从更加宽广的角度审视纠纷的解决途径。
法官应具有良好的司法能力。司法能力主要是认定事实、适用法律、庭审驾驭、裁判思维、裁判效率、文书制作等能力。这是一个法官的基本职业技能。在新类型案件越来越多的时代里，司法能力也应当与时俱进。在“调判结合、调解优先”的工作方针下，调解能力也是广义上的司法能力，不过裁判与调解对法官的要求是不同的，在不分裁判法官和调解法官的情形下，一个优秀法官应同时具备良好的裁判能力和调解能力。
法官应具有良好的司法形象。司法形象是社会公众对法院的最直观的认识。司法形象是指法官对当事人的态度、言语、举止等。法官的态度应当谦和、耐心，言语应当文明，不一味追求法言法语，举止应当大方得体。司法形象是内心修养的外在体现，是对当事人的尊重和对法律信仰的外在表现。美国司法界将司法裁判中的法官的好脾气称之为“司法涵养”，这一术语反映了好脾气在良好的司法裁判中的重要性。审判可能受种种因素的影响，个人的气质、情感、经验等等将会影响审判，因此良好的司法形象不仅仅构建良好的法院公众形象，也是公平正义的前提性要求。
法官应具有丰富的社会阅历。“世事洞明皆学问，人情练达亦文章”。丰富的社会阅历，不仅仅有助于与人处事，更有助于案件的裁判。社会阅历有助于法官找到解决纠纷的最佳办法，也能够形成敏锐的洞察力。对案件的洞察力，可以更加有助于发现案件背后的因素和纠纷形成的根本原因。
法官应具有实现公平正义的理想和勇敢精神，应当是一个孤独的理想者。法官职位并非是一种谋生的职业，而是坚守公平正义的理想。在纷扰与躁动的社会中，坚守公平正义的理想，注定是孤独的。一个法官应当具有坚守公平正义的勇气。法官不畏惧外在的暴力威胁，同时一个具备勇气的法官，将会严格依法办案，而不会为了迎合舆论而牺牲法律的公平正义。因此，法官的勇气首先是对待暴力威胁的勇气，其次是坚持法律信仰的勇气。
职业素养是指一个人从事某种职业所应具备的素质和修养，是一个人在品德、知识、技能等方面先天的禀赋和后天的学习、实践综合作用的结果。法官的职业素养不仅包括他的司法理念、司法形象和司法能力，也包括他的职业操守和敬业精神。
司法形象是指法官的仪表、态度、言行等。这是社会公众对法院最直观的认识。在办案过程中，他总是保持文明、谦和、耐心的态度，给当事人以充分的尊重和理解。
司法能力主要是指裁判能力，包括法律学养、裁判思维、庭审驾驭、文书制作、审判效率等，在“调解优先、调判结合”工作原则下，也包括调解能力。
法官的工作针对的对象是“人”，使用的手段是“法”，在工作中他对自己的要求是十个字：“正人先正己，修业必修身。”他很注重个人修养，坚持堂堂正正做人，淡泊名利，清正廉洁,在内心深处有自己的人格追求。他很爱惜羽毛，坚持无愧于当事人、无愧于亲人和朋友、无愧于身上穿着的法服和胸口佩戴的法徽。
Ⅵ 简单 经验法则
要放弃“测试”，“司法决斗”非理性证明的证据，裁判的证据评估系统具有中国特色的法律证据，是历史的证据表明，有两种类型的系统和自由的系统 - 系统评价的证据。国家法律证据的民事法律制度，同时在系统中，然后切换到系统的自由心证。银泰百货的信念前苏联和东欧社会主义国家，但心里的信仰自由心证证据制度，只是以不同的名称。在英美法系国家的证据规则的复杂性，但开发被移交给陪审团或法官在判决中的证据“的自由心证制度的力量，但它仍然是追求自由评价证据系统的西方法律系统和证据系统的一个理论评估证据法，实事求是，在事实的基础上的证据，司法解释最高人民法院法院系统。指定的方式，进入到力民事证据“（以下简称”条例“），2002年4月1日标志的免费评估证据制度，初步建立了具有中国特色的。规定，本文试图探索相结合的“自由评价证据制度的有关问题。
免费评估证据，西方自由主义的发牌制度的历史发展被称为内心的信念，银泰百货在日本被定罪，被翻译成法语的心免费卡“是指”取舍和证明力的证据，法官自由信仰的形成，并发现该系统的优点是法官根据自己的理性和良知。“[1]，其核心内容的各种证据，以证明其真实性的力的大小，以及如何确定事实的情况下，法律没有作出具体规定的综合胜利“合理的解释”和自由的良心“的基础上，通过审查的证据，以确定法官，法官认为，信仰，被称为”心卡“，”心脏，让所谓的“信心”没有任何合理的怀疑。 “内在信仰”，由法官自由判断证据，种内在的信念，精神状态，是直接根据定义判断的自由心证原则的两个方面：第一，法官自由裁量权，证据的法律原则的免费试用，这款电源是不是一个预先指定的证据，法官的心“真诚地相信”，形成了心卡，以确定事实。
<BR /允许系统在传统意义上，首次提出了由法国资产阶级革命派的法学家广播铒证据规则的现代自由心在制宪大会提交的草案，法国在1790年12月，该系统的免费评估证据制度，我们都喜欢首尔的创新实力要求既不应该可以的实际情况以确定是否符合法律的证据证明力，但法官的心也相信这种荒谬的危险的证据向社会免费评估证据，他声称替代的法律制度，但该建议议会保守党议员的激烈反对。他们认为客观需要证据的性质的法律制度，但只有良好的，以打破法官的主观自由评价证据后一个激烈的辩论在决赛中被广播鲕粒推荐的胜利在1791年1月，法国通过了一个草案广播的制宪附近的证据制度改革大会，并于同年9月29日，发出了牛市正式宣布：法官必须有一个免费的评估的证据裁判的唯一依据。 [2] 1808年，新的证据制度中的经典配方：“法律并不要求陪审员报告他们建立信心，法律不给他们的一些规则，他们必须在法国刑事诉讼法典，在规定的第342这些规则确定的证据是不完整的，全面的法律建议的手段的防御，探索他的良心深处的焦点，什么是的印象被告的证据和被告在他自己的理性的法律没有对他们说：“你应该认为证人证明每一个事实是一个名副其实的”也对他们说：“不要文件，的证人或没有某种形式的记录，看的证据，对尽可能多的证据决定，完全证实了“法律只要求他们总结自己的位置上规模：你真的相信吗？”[3]，仅次于法国，绝大多数国家和地区，在世界上每一个刑事和民事立法，建立证据的的立法证据或证据系统的免费评估。
评估资产类反对封建司法系统，法律证据的证据，并具有很强的色彩感在长期进化的过程中，我们已经经历了两个发展模式，免费评估。有证据表明，传统与现代企业制度，自由评价证据制度证据密钥生成器免费评估系统的现代企业制度的基础上的自由心证。包含2方面，一方面，在法官自由决定的权力和职责的证据，对他人的意愿有无权干涉;的法律规则的证据，法官的自由裁量权，另一方面，在的特殊限制，证据规则，他们的行为必须符合证据的基本规则。系统，评价现代自由主义的证据，彻底摒弃传统的系统的自由评估证据的不合理和不民主的因素，是两者之间的一个根本区别：首先，不同的内涵。传统的自由心证是片面强调现代自由评价证据保留的心脏传统的自由心证的合理组成部分，对法官的卡，但法官单方面否认自由，它扩展了免费的外延强调，要求法官卡不仅心自由“的自由，以及为保护各方的权利，并保护公众和媒体参加的自由，以及公平审判的结果（心脏调查结果），在评价证据的现代社会，自由评论的权利。可见摒弃了传统的自由评价证据的绝对和相对的第二个不同的属性。自由评价证据制度本质上是一个秘密的心卡，它需要有绝对的把握，内心的想法（卡）的判断，法官的心，不要打开任何视图的优点，除了审判结果的右侧，然而，形成的结果，庭审法官有权拒绝回答。传统的自由心证，具有较强的保密性和神秘感的现代自由评价证据制度的开放性，开放性的发牌条件，审查证据的过程中，公众的评价结果证据总之，现代的自由评价证据制度，在本质上，一个开放的心卡，一个开放的心证，它应该受到保护，现代自由的证据，法官的心，思想自由的法律，技术评价，对另一方面，要求法官释放他的判决理由的自由评估证据的证人制度，作为一个现代的自由主义传统，其历史的必然性。开发的系统，该系统将帮助您找到真正的裁判的主观随意性，但也一定程度上抑制现代法治的国家，几乎无一例外，以评估证据，证据评价体系与现代自由。
务实的评价证据制度
BR />传统的观点是：中国是一个社会主义国家，一切工作都必须坚持实事求是的原则，“民事诉讼法”的决定之前发现的事实，证据的审查只是更多的证据必须查证属实， “的原则和规定，批准由人民法院，按照法定程序，全面，客观的审查证据，因此，多数学者认为，中国已经采取一个务实的系统的证据，它反映了在研究方法的马克思主义，并充分发挥主观能动性，一切从实际出发，按照核实的证据，准确地确定真实情况，实事求是的精神，整个系统是最基本的，我们觉得它是指作为证据的事实。 “[4]这方面的证据，这就要求司法人员从每个案件的具体情况，深入研究客观事物的内部关系，确定科学证据的客观事实和主观认识的事实的情况下，司法人员必须达到的目标，并能经得起实践的检验，最核心的原因，科学的证据制度，以解决主观和客观之间的关系，主观正确地反映了客观的。
BR />我们相信，审查判断证据的原则，应符合以下条件：第一，墨守成规，法律原则，非政治性的原则或理论性的原则，以指导法官审查判断证据的指导操作性。实事求是是真正的的指导思想，我们做的所有工作，但作为一项基本制度，证据，实事求是，这是不恰当的，不科学的，原因如下：
首先，实事求是的思想行的辩证唯物论的马克思，是一个政治术语，它只是理解的东西，并以提供他们一个普遍的意义和工作方法的思考和理解。专门的科学理解的原则的普遍意义系统，并做不能反映系统的特性，其结果必然导致一个挖空的证据制度。
，检察机关，法院或法官认定的案件事实是一种法律事实，不一定是客观事实。民事纠纷的客观事实，总是发生在起诉之前，法官探索纠纷的过程中始终是真实的，可以体现在证据的情况下。有时是一致的，客观的事实，有时很近，有时又相反以客观事实作为弗兰克说：“的争论，其实，没有发生当事人之间的事实，但在法院对案件的事实。 “明确任务，在实践中，不能充分了解诉讼证明的客观真理不能完全做到以提高认证要求，从一个切实可行的方案，提供了理论依据为参照民事诉讼超行为的条款，因此，实际和现实的要求，我们的证据制度，法律的严肃性和权威的偏见。
再次，实事求是，从事实，证据制度是无法完成的总结民事诉讼法官的事实，例如，当事人承担举证责任，也没有证据显示材料，法官没有收集证据材料，法官不能拒绝裁判，他必须作出裁决。根据证据规则的负担的分配，举证责任，各方的负担，这是理所当然的事，会吃亏，如果你坚持实事求是的原则，和最后一句的证据，也没有证据，不能判。类似的，必须放置在等待，直到民事诉讼的证据，以确定是否是这样的话，将有众多的未解显然，这是违背民事诉讼的目的，目的。
最后，实事求是，从事实，证据制度不回答法官的事实作出客观的判断。现实的情况下，法官知识的无知， ，不完整的知识的过程中有是总是一个基本的了解法官心中逐渐形成因的持续进步的过程中，法官的印象。证据系统的命名，基本上应该反映这种理解。法官，时尚似乎诉讼现实政治理论的，抽象的，但在现实中，无论是指导理论的可操作性条款，也显然没有进入系统，在司法实践中的证据。
事实上，由于“民事诉讼法”是明确的证据民事立法和司法实践在中国的内涵要求相结合的太仔细一看，其实，法官几乎是无限的自由裁量权往往取决于司法人员的审判经验，其实，在不知不觉中使用的原则，免费评估，以确定证据的审查在这方面，著名的民事诉讼和台湾学者的证据，杨建华先生的情况下，毫不客气地指出：“不管如何评价方法，以确定证据来自中国大陆的学者，实事求是的原则，拒绝免费试用的证据，但是，法官应该检讨的分析和比较不同的证据，按照法律的证据是不是我的“仍然取决于每个法官的知识或经验和智慧线去年秋天的免费评估原则，除了非唯一的自由评价证据的证据，它仍然是很难反对的教义免费试用的证据。[5]此外，他嘉宏教授进一步指出：“务实的证据制度在我国多年，该参数已一直强调坚持具体问题具体分析，运用证据的原则，因此，中国的司法人员享受很羡慕的事实，证据的使用外国法官的自由裁量权的情况下。 “[6]无限扩大，由于法官自由裁量权的做法，一些学者只是民间的超级自由评价证据制度的证据。证据成立
自由评价证据制度在整个世界系统，中国的特点，是基本的现代人文理性的核心证据为基础的评估和的法律依据，最高人民法院法院大胆地抛弃以前的误解，提高吸收。系统的自由心证制度，并结合中国的国家条件和司法实践中，初步建立了有中国特色的免费评估证据制度。
规则的出台标志着系统的免费评估系统的基本原理的基础上的证据，建立
/>的原则，免费试用，免费证据，64岁，建立自由的原则，其中规定：“法官应当按照法定程序，全面，客观地审核证据，根据规定，法律规定，遵循逻辑推理和经验来评估的基础上，具有中国特色的法官职业道德的证据。日常生活中，是否证明力的证据和证明力大小独立判断，和的原因及公众判断的结果。起草指示为法官职业道德的那款所赋予之涵义是平等的“良心”和“逻辑推理和日常生活经验，”根据最高人民法院作出的解释“是”合理的“和”独立“是平等的“自由”。自由心证，声称：“自由评价证据的基本要求，64的原则，审查证据，以确定实际的现代自由心证原则考虑到前公法概念，术语名称：法官按照法律和独立判断适应性。
2。法规，规范和约束“的原则，自由评价证据
在滥用自由裁量权的法官规范自由评价证据的证据的原则，免费评估潜在的危险是合法的发挥作用的基本前提。法官个人情感因素的限制，因为可能的证据，以确定约束机制，是一个多层次，多方面的。这些详细的限制，记者在这个过程中发挥了不可替代的作用，在促进免费评估的证据，绝对是尽可能接近目标，“主观规定：
（1）自由评价证据和法官职业道德
职业道德的法官，法官应遵循的基本规范的法律界人士，以保持一个专业的图像，以确定他们的行为伦理的代码按照最高人民法院于10月18日的总统的规定，二○○一年发行的人民共和国的法官职业道德，法官的独立性和公正司法效率，清正廉洁，和道德遵守司法礼仪的基本准则，加强对审判的职责，法官的法官自身素质的限制。 “良心”，被视为一个重要的法律知识，法官，因为法官的职业道德，职业道德，以确定的个人评价的证据的自由的意义的影响因素，可以不被忽略只是司法判决，信仰或个人喜好和厌恶和偏见的法官必须有良好的职业道德，正义的条件。法官，秉承“良心”作出判断，“良心”的道德守则，约束自由心证，一般需要执行的自律机制。
（2）免费提供的证据和法律评价的逻辑和经验法则
所谓的逻辑规律，意味着人们能够进行按照规则的正确思想。他们的身份，法律独家矛盾的法律逻辑的法律，主要作用是根据逻辑推理工具，从生物学的事实，对未知的事实，任何一个国家的任何法律制度，司法行政，按照经验法则逻辑的三段论大陆法系国家一般演绎推理的形式，英美法系国家通常是类比推理逻辑是法律思维的工具。逻辑和逻辑程序，只是需要保护的力量。形成所谓的经验法则，一个理性的认识人民在长期的生产和生活，以及常见的现象，客观的科学实验外的一般法律。一般的经验法则，这是一个不言自明的清晰的倡导者，法官评价证据，逻辑推理和日常生活经验，认知逻辑，判断和经验，在法律规定的基础上，这个要求可以简单地概括为“理性”的。法官应该是一个理性的人，他们的经验，推理，合理的基础上，形成一个系统，应根据法律的自由心证。逻辑和经验法则的自由心证制度的主要意义在于
公共
固有的局限性审判诉讼活动的证据在诉讼制度的文明与进步的免费评估的原则是开放的
>
（3）诉讼法律公平的标志。打开这个特殊的社会活动，行动原则可以放在大多数的人与社会行为的监督下进行，，以提高透明度，促进法官的裁决，这是有利的推广和维护司法公正因为这个过程中，现代国家的开放原则的基本原则，程序法，程序法开放试验系统在中国的民事法律包括：开放给公众在测试过程中，测试结果基于的原则，免费评估证据，关注许可证的要求开开公众评价的证据，包括公众的认证过程的核心，评估证据吗？在地面上的证据，以及评估的结果，不仅有利于有效监督的公开审判，也构成原则的自由开放的事实的结果（4）
自由评价证据，以证明的原则证据，免费的评估标准，并在同一时间给法官的自由裁量权，因此，它并不能有效控制的判断。
法官卡，如滥用的法官个人的主观确定性的心，心卡必须是外部的客观的基础上的自由心证制度的目的世界标准的证明是最好的体现所谓的证明标准是事实，进行调查的法官评价证据的下限。 [7]免费试用的试验证据的行为，但也深刻的显着证据的经验，知识，品牌的情感体的主要活动是企业的灵魂，当人们认识到有有是没有法律依据的肆意放任法官证明的客观标准评价会导致混乱，他们被提上议事日程。建立的73目标利率的可能性，该标准的证明标准要求法官在民事法律程序中的证据评价的过程中，而不是像以前那样，只有在他们的心中纯净的心。卡占主导地位的客观证据的实际评估的基础上，更多地考虑的必要环节高度的可能性。这表明，发现的事实相对的概念，在现实中，限制自由评价证据的证明标准，程序正义是最好的选择。
（5）免费试用的证据
规则的原则和规范的法律证据规则的证据的证据表明，使用的范围很广证据的广义和狭义之规则，一个普遍的道德事实，一般的经验总结，它是一个法律形式的法律，但法律证据的评价（狭窄的制度体系最高法院的质的区别的自由裁量权证据）证据的审判实践中，建立规则和规例“（第66页），非法证据的审查和批准了一系列的规则限制在一个合理的范围之内。证据排除规则的自由（67 ）非法证据排除规则（68）和（69），补强证据规则，最佳证据规则（70），因为公认的规则（72），优先级规则的证人规则“（78）（77）的能力。这些负面的证据可采性的证据规则的限制，但能力的大小也奠定了直接的证据力，如规则77（优先级规则）。证据是一个例外，自由评价证据的原则，构成自由心证原则的约束。
4免费评估证据制度在中国加入WTO后，国外先进的法律制度和学习。
特点，一个完美的自由评价证据制度具有中国特色的，至少有以下几个方面：
1。提高法官素质，促进终审法院首席法官，法官独立的司法系统，并严格执行
自由评价证据制度在一定意义上，这取决于法官的主观个性，性格，经验，运行法律上的技术性细节。法官有优良的品质，公平，准确判断证据的前提下，是一个合法行使的自由裁量权的保护，自由的判断，和那么整个不能武断地决定从事的事实，在该法庭由于中国的台湾学者说：法律预期的真实性，丰富的知识和经验，不断的判断。 “法官是社会的精英，我们国家现在在文化研究专家，学术法官路是一条很长的路要走的情况下，法官素质，一组开放的，透明的，科学的方法，高尚的道德品质和深厚的专业精神，审判经验，的优秀工作的法官，主审法官被当选为一小部分，他们是，他们被赋予其更大的司法管辖区的，在实际需求的主审法官的功能和的全法院的人民法院，这是非常必要的马克思说，很长一段时间说：“法官没有其他的老板，只是解释法律，”根据他的真诚的理解，法官严格执行法律，独立的司法系统，以帮助提高的法官法官，意识和使命感，快速，准确地感的责任心和敬业精神审查判断证据的法官提供了重要的制度保障。
2。进一步促进对手的诉讼模式改革
BR />各方的哲学基础，“让我们的偏见，有关各方的激烈碰撞的真实浮出水面的座右铭。诉讼对手一个等腰三角形，原被告，双方当事人，法官的第三方程序，以确保裁判的中立性和公正性，结构性能，法官必须维护司法的距离等于有关各方。在中国的民事审判方式改革，已经进行了多年，但在目前的诉讼模式“的成分或太厚的参考。法院的法官进行调查和收集证据的行为还在继续，两者之间的辩论结果双方仍不能评论裁判的主要制约因素之一，这使得它可能使其他中立的裁判机关的中立性亏损收集到的证据，很容易先入为主的印象，这种物质不能被除由当事人约定免费评估系统辩论的证据必要限制这样的判断形成一个心脏证书的合理性和合法性提出质疑。对手的诉讼模式下，法官的诉讼实体保持相对消极中立的。失落的先入为主的裁判也把结束肆无忌惮判断保持的最高法官，在的原则，自由评价证据的要求，形成一个中立的证据和合理的评价。反对者系统的良好运转是必不可少的先决条件，它是自由心证的原则，可以说，进一步推动改革的当事人的诉讼模式下，时间越长，我们的民事审判方式改革的方向。
3。加强改革力度，需要法官应审查的证据显示详细的形成，并建立系统的开放
我们的法官，裁判官的生产工具引起足够的重视。许多判断往往简单列表的证据，没有列出具体的分析和论证一般投诉当事人主张的事实州法院的情况下，法院的上述事实，书证，物证，证人的证词证明事实上，法院的调查结果的基础上，但法院有争议的材料的评价，他猜鑫。否则提供[9]，最高法院院长肖杨，在全国法院论坛主席批评的字眼 - 成千上万的党是没有说服力的，严重地影响司法的形象。“出于这个原因，最高人民法院法院将“加速的裁判仪器增加改革的步伐，提高质量的判断文件作为一个重要的部分，法院的五年改革纲要，改革的重点是加强的交叉，检查的在有争议的证据。认证，提高决定是合理的。“这是根据这个纲要，79精神，指出了：”人民法院应被澄清是否到承认的证据应该是“证据的详细评估显示，在形成过程中在地面上的法官，法官在判断证据的自由裁量权限制的权利是明确的，判断，推理能力，总结司法经验是非常有用的。
5。
Ⅶ 法官职业道德的主要内容
（一）保障司法公正公正是司法工作的本质特征和生命线，是法官必须遵守的基本准则：因此，《基本准则》将其作为第一项准则。这一准则主要包括以下内容：
1、全面实现司法公正。《基本准则》第1条规定，法官在履行职责时，应当切实做到实体公正和程序公正，并通过自己在法庭内外的言行体现出公正，避免公众对司法公正产生合田的怀疑，司法公正的内容是丰富和全面的、《基本准则》从不同方面对法官提出了基本要求：
第一，实体公正和程序公正。法官要通过对案件的审判，制裁违法行为，保护公民的人身权利、财产权利及其他合法权利，实现公正的结果，同时，法官还必须遵循法定的诉讼程序，保护所有当事人在诉讼中的平等地位。实体公正是程序公正的目的，程序公正是实体公正的保障。随着法治的发展，程序公正的独立价值也日益显现出来。因此，《基本准则》将实体公正和程序公正共同作为对法官的基本要求。
第二，实际公正和形象公正。法官追求公正的结果，遵循公正的程序，这些直接影响当事人权利义务的公正要求为实际公正。同时，法官还应当表现出形象上的公正，避免公众对司法公正产生合理的怀疑。如果法官对案件的实体处理结果错误或者违反法定程序，则实际构成司法不公；而法官的某些行为、态度、言词可能并不违反法定程序，也与实体结果无直接关系，但如果引起不公正的怀疑，则也违反了法官职业道德准则。
2、遵守回避规定。回避制度是我国三大诉讼法所确立的基本制度，《基本准则》对此予以重申，而且提出了更为严格的要求。第3条规定，法官在审判活动中，除了应当自觉遵守法定回避制度外．如果认为自己审理某案件时可能引起公众对该案件公正裁判产生合理怀疑的，应当提出不宜审理该案件的请求。据此，法官除了严格按照诉讼法规定的回避事由回避外，还应当充分考虑其他任何虽然不会影响公正裁判，但可能引起公众合理怀疑的情况，或者认为自己可能无法确保公正的情况。一旦发现存在这些情况，则可以向审判长或者院长提出不再审理此案的请求。
3、抵制关系案、人情案。由于我国历史文化传统的影响，人情、关系成为最容易影响司法公正的因素之一。因此，《基本准则》第4条规定，法官应当抵制当事人及其代理人、辩护人或者案外人利用各种社会关系的说情，并按照有关规定处理。
4、公开审判。阳光是最好的防腐剂。公开审判是一项基本诉讼原则，是保障司法公正的重要措施。《基本准则》第6条规定：法官应当公开并且客观地审理案件，自觉接受公众监督。但是，法律规定不公开或者可以不公开审理的除外。这里不仅规定了公开，而且对法官审判工作的客观态度也提出了要求。
5、保持中立地位。《基本准则》第11条第1款和第3款规定，法官审理案件应当保持中立。法官中立的规定，主要是确保法官始终处于中立裁判的地位，而不偏向任何一方当事人，更不能对当事人进行压制。为此，《基本准则》第11条第2款和第3款规定，法官在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度；法官调解案件应当依法进行，注意言行审慎．避免当事人和其他诉讼参与人对其公正性产生合理的怀疑。第5条规定，法官不得违背当事人的意愿，以不正当的手段迫使当事人撤诉或者接受调解。
6、平等。法律面前人人平等是我国的宪法原则，也是法官在审判工作中应当遵循的基本道德准则。《基本准则》第10条规定，法官在履行职责时，应当平等对待当事人和其他诉讼参与人，不得以其言语和行为表现出任何歧视，井有义务制止和纠正诉讼参与人和其他人员的任何歧视性言行；法官应当充分注意到由于当事人和其他诉讼参与人的民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、健康状况和居住地等因素而可能产生的差别，保障诉讼各方平等、充分地行使诉讼权利和实体权利。
7、禁止单方接触。《基本准则》第8条规定，法官在审判恬动中，不得私自单独会见一方当事人及其代理人。为实现司法公正，法官应当为双方当事人实现诉讼权利平等提供条件，其中之一便是保证当事人都有平等的机会向法官阐述自己对案件的看法和自己的主张、理由。如果法官单独会见-'方当事人及其代理人，实际上就等于剥夺了对方当事人申辩的机会，有损于司法公正。
8、以理服人。《基本准则》第12条规定，法官对与当事人实体权利和诉讼权利有关的措施和裁判应当依法说明理由，避免主观、片面地作出结论或者采取措施。这一规定主要是为了避免法官主观、片面地作出结论或者采取措施，从而使当事人赢得明明白白，输得口服心服。这种增强说理性的要求也被誉为：深层次的公开审判，是赢得司法权威、树立司法公信的乙项重要规范。
9、审慎处理法官与法官、法官与当事人或律师之间的关系。《基本准则》第14条规定，法官除履行审判职责或者管理职责外，不得探询其他法官承办案件的审理情况和有关信息；不得向当事人或者其代理人、辩护人泄露或者提供有关案件的审理情况、承办案件法官的联系方式和其他有关信息；不得为当事人或者其代理人、辩护人联系和介绍承办案件的法官。
10、正确处理与媒体的关系。大众传媒日益成为一种影响广泛的力量。正确处理司法与传媒的关系，已成为维护司法公正所应考虑的重要方面。为此，《基本准则》第15条规定，法官在审理案件的过程中，应当避免受到新闻媒体和公众舆论的不当影响。第16条规定，法官在公众场合和新闻媒体上，不得发表有损生效裁判的严肃性和权威性的评论。如果认为生效裁判或者审判工作中存在问题的，可以向本院院长报告或者向有关法院反映。
11、维护司法独立。司法独立是司法公正的重要保障，因此维护法院和法官的独立直接关系到司法公正的实现。为此，《基本准则》从以下三个方面对法官独立提出了明确要求：
一是外部独立。《基本准则》第2条规定，法官在履行职责时，应当忠实于宪法和法律，坚持和维护审判独立的原则，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉，不受来自法律规定之外的影响。审判独立原则在我国宪法、人民法院组织法、法官法、三大诉讼法中已有明确规定。这一规定所强调的是法官在行使审判权时独立于司法体系外的其他国家权力和其他影响。
二是内部独立。《基本准则》第13条规定，法官应当尊重其他法官对审判职权的独立行使，并做到：
（1）除非基于履行审判职责或者通过适当的程序，不得对其他法官正在审理的案件发表评论，不得对与自己有利害关系的案件提出处理建议和意见；
（2）不得擅自过问或者干预下级人民法院正在审理的案件；
（3）不得向上级人民法院就二审案件提出个人的处理建议和意见，这一规定旨在排除法院系统内部对法官独立审判的干涉和影响。
三是法官内心独立。《基本准则》第7条规定，法官在审判活动中，应当独立思考、自主判断，敢于坚持正确的意见。这就要求法官不论在何种情况下，都应当有独立意识，自觉地对案件作出判断，排除各种不当影响，并有勇气坚持自己认为正确的观点。
12、履行监督义务。司法公正的实现需要所有法律职业人员的共同努力。法官在诉讼活动中，可能会发现其他法官、其他法律职业人员违反职业道德、影响司法公正的情况。对此，《基本准则》第17条规定，法官根据获得的情况确信其他法官有可能或已经违反法官职业道德，或者其他法律工作者有可能或已经违反职业道德，影响司法公正的，应当采取适当的措施向有关部门或者有关机关反映。
（二）提高司法效率
公正与效率是审判工作的主题。没有效率，公正也就不可能真正实现。因此，《基本准则》将提高效率作为法官职业道德的一项基本准则。这一准则主要包括以下内容：
1、勤勉敬业。法官勤勉敬业是使司法职责得以优质离效实现的基本条件。法官应当增强责任感和使命感，开拓创新，忠于职守．勤奋工作，尽职尽责，树立良好的工作作风，端正工作态度，遵守工作纪律，全面高效地完成司法职责。日常工作中，我们也会听到对某些法官的批评，例如批评某人工作不认真、不踏实、不负责任、不投入或者没有工作热情。这些都是法官缺乏勤勉敬业精神的表现。为此，《基本准则》第18条规定，法官应当勤勉敬业．全身心地致力于履行职责，不得固个人的事务、日程安排或者其他行为影响职责的正常履行。
2、严格执行案件审理期限的规定。三大诉讼法以及最高人民法院的司法解释对于法官审判案件应当遵循的审限作了明确的规定。在审限内审结案件，以及在法定期限内完成生效裁判文书的执行，是提高司法效率、实现司法公正的重要体现。因此，《基本准则》第19条规定，法官应当遵守法律规定的诉讼期限，在法定期限内尽快地立案、审理、判决。第22条规定，法官在执行生效法律文书时，应当依法采取有效措施，尽快予以执结。
3、注重效率。法官除严格按照法定的审限审理案件外，还应当在工作的每一个环节都注重效率，杜绝拖延，节约时间。《基本准则》第20条规定，法官必须杜绝粗心大意、无故拖延，贻误工作的行为，认真、及时、有效地完成本职工作并做到：
（1）合理安排各项审判事务，提高诉讼效率；
（2）对于各项司法职责的履行都给予足够的重视，对于所承办的案件都给予同样审慎的关注，并且投入合理的、足够的时间；
（3）在保证审判质量的前提下，注意节省当事人及其代理人、辩护人的时间，注重与其他法官和其他工作人虽共事的有效性。此外，法官在审判活动中应当监督当事人遵守诉讼程序和各种时限规定，避免因诉讼参与人的原因导致不合理或者不必要的延误。
（三）保持清正廉洁法官在职业道德上的清正廉洁准则，是指法官应保持在物质利益和精神生活方面的纯洁与清廉，合理地处理公职与私利之间的关系，正确对待外部的不当利益，不得直接或者间接地利用职务和地位谋取任何不当利益。这一准则主要包括以下内容：
1、不得接受诉讼当事人的钱物和其他利益。《基本准则》第24条规定，法官不得接受当事人及其代理人、辩护人的款待、财物和其他利益。据此，法官对于诉讼当事人的任何利益都应当拒绝接受，不论这种利益是大是小．是直接对法官的收买，还是以其他没有直接利害关系酌方式出现。只有这样，法官才能保持清正廉洁。
2、不得经商。法官参与工商业活动，不仅会分散法官的工作精力，有违勤勉敬业的要求，而且因为介入经济关系而不可避免地与其他工商业者发生经济往来，从而不仅会影响法官公正司法，而且还会导致公众对法官的廉洁形象产生合理怀疑。因此，《基本准则》第25条规定，法官不得参与可能导致公众对其廉洁形象产生不信任感的商业活动或者其他经济活动。
3、不得以其地位、身份、声誉谋取利益。法官作为行使国家司法权的公职人员，其地位、身份、声誉本身就是一种影响。但从职业道德的角度来看，法官的这些财富只能用于履行司法职责，而不得用于谋取私人利益。为此，《基本准则》第26条规定，法官应当妥善处理个人事务，不得为了获得特殊照顾而有意披露自己的法官身份；不得利用法官的声誉和影响为自己、亲属或者他人谋取私人利益。
4、保持正常的生活方式和水准。现阶段我国法官的收入尚不算很高，因此，法官的日常生活消费应当与自己的收入基本相符，一旦出现生活奢华的情况，就很容易引起公众对其收入来源的合理怀疑，从而影响司法公正的形象。或许有的法官因其亲属收入较高而生活条件很优越，但公众并不一定了解其亲属的情况，从而引起公众对其清正廉洁的不必要怀疑。为此，《基本准则)第27条规定，法官及其家庭成员的生活方式和水准，应当与他们的职位和收人相符。此外，《基本准则》第29条规定，法官应当按照国家有关规定如实申报财产。
5、不得提供法律服务。法官是法律争议的裁判者，必须保持中立的地位。因此，《基本准则》第28条规定，法官不得兼任律师、企事业单位或者个人的法律顾问等职务；不得就未决案件给当事人及其代理人、辩护人提供咨询意见和法律意见。必须指出，不论这种兼职或咨询是有偿的，还是无偿的，都在禁止之列。
6、约束家庭成员。在很多情况下，家庭成员的行为对法官的清正廉洁具有重大影响，甚至有少数法官的亲属利用法官的地位、身份、声誉来获取不正当利益。为此，《基本准则》第30条规定，法官必须向其家庭成员告知法官行为守则和职业道德的要求，并督促其家庭成员不得违反有关规定。
（四）遵守司法礼仪所谓司法礼仪，是指司法活动的主体（包括法官、检察官、律师、当事人、其他诉讼参与人以及其他参与司法活动的官员、旁听人员等）在司法活动中所应当遵守的礼节、仪式和其他交流与行为的态度和方式 在所有职业中，特别是涉及国家权力的职业中，法官职业是最需要讲究礼仪的职业之一。司法礼仪不仅能够维护法庭亡的正常活动秩序和法官的形象，更重要的是它能够为司法的文明和权威提供保障；法官尊守职业礼仪主要包括两部分内容：
1、尊重并礼貌对待当事入和其他诉讼参与人。这方面的要求与普通人之间的礼节要求相似，但法官还必须遵守另外一些规范，以保证当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利得以实现。《基本准则》第32条规定，法官应当尊重当事人和其他诉讼参与人的人格尊严，并做到：
（1）认真、耐心地听取当事人和其他诉讼参与人发表意见；除非因维护法庭秩序和庭审的需要，开庭时不得随意打断或者制止当事人和其他诉讼参与人的发言；
（2）使用规范、准确、文明的浯言，不得对当事人或其他诉讼参与人有仟何不公的训诫和不恰当的言辞。
2、遵守法庭规则。法庭规则是进入法庭的所有人都应当遵守的规定和准则，为保证法庭秩序所必需，其许多内容属于司法礼仪的范畴。(基本准则)第33条规定，法官开庭时应当遵守法庭规则，并监督法庭内所有人员遵守法庭规则，保持法庭的庄严，并做到：
（1）按照有关规定穿着法官袍或者法官制服、佩戴徽章，并保持整洁；
（2）准时出庭，不缺席、迟到、早退，不随意出进；
（3）集中精力．专注庭审，不做与审判活动无关的事。
（五）加强自身修养把加强自身修养作为法官的一项职业道德义务时，应当纳入这一义务范围之内的修养是指那些与法官职业形象、权威以及司法公正有直接或间接关系的个人素质，而不是泛指普通公民应当具备的素质。根据《基本准则》的规定，从加强自身修养的角度，我国法官应当具备以下三个方面的素质：
第一，良好的治素质。政治素质决定着法官行使审判权的立场和态度，体现着为谁掌权、为谁服务的政治倾向。因此在我国，不论对公务员还是法官，都要求具备良好的政治囊质。
第二，良好的业务素质，业务索质的高低直接影响法官履行审判职责的质量，影响国家审判权作用的正常发挥。作为行使国家司法权的公职人员，法官必须具备与其职业要求相适应的业务素质。
一个法官应当具备的业务知识和职业能力十分广泛，一切可以帮助法官有效、正确地实现司法职责的知识和能力都是所需要的素质，这些素质主要包括：
（1）扎实的法学理论基础；
（2）浓厚的法律意识；
（3）丰富的法律知识；
（4）高超的职业技能；
（5）对社会现实的充分认识。
第三，良好的道德素质。这里所说的道德素质不是特指法官的职业道德，而是法官作为一个普通人所应具有的个人品质和公德素质：法官作为社会的一员，除以自己的职业行为树立法官职业的形象外，在日常生活和处理社会关系、个人事务过程中，也以其表现出的是非和善恶标准体现法官的素质，从而影响法官职业的可信度与审判权的有效行使。一个法官应当具备的道德品质范围十分广泛，用现代语言表述，就是爱国奉献、诚实善良、正直无私、团结互助、爱岗敬业、开拓进取、嫉恶如仇、刚正不阿等。
根据《基本准则》的规定，法官在加强自身修养方面应当做到：
1、法官应当加强修养，具备良好的政治、业务素质和良好的品行，忠实地执行宪法和法律．全心全意为人民服务。
2、法官应当具有丰富的社会经验和对社会现实的深刻理解。法官应当具备忠于职守、秉公办案、刚正不阿、不徇私情的理念．惩恶扬善、弘扬正义的良知，正直善良、谦虚谨慎的品格，享有良好的个人声誉。
3、法官有权利并有义务接受教育培训，树立良好的学风，精研法理，汲取新知识．提高驾驭庭审、判断证据、制作裁判文书等各项司法技能，具备审判工作所必需的知识和专业能力。
4、法官在日常生活中，应当严格自律，行为检点，培养高尚的道德操守．成为遵守社会公德和家庭美德的楷模。
（六）约束业外活动作为法官职业道德基本准则的约束业外活动，要求法官不参加不适当的司法外活动，而且在参加适当的职务外活动时应当尽量避免该行为与司法职责相冲突，以维护法官职业形象和司法尊严，增加社会对司法的信任。根据《基本准则》的规定，这一准则主要包括以下内容：
1、法官从事各种职务外活动，应当避免使公众对法官的公正司法和清正廉洁产生合理怀疑，避免影响法官职责的正常履行，避免对人民法院的公信力产生不良影响。
2、法官必须杜绝与公共利益、公共秩序、社会公德和良好习惯相违背的，可能影响法官形象和公正履行职责的不良嗜好和行为。
3、法官应当谨慎出入社交场合，谨慎交友，慎重对待与当事人、律师以及可能影响法官形象的人员的接触和交往，以免给公众造成不公正或者不廉洁的印象，并避免在履行职责时可能产生的困扰和尴尬。
4、法官可以参加有助于法制建设和司法改革的学术研究和其他社会活动。但是，这些活动应当以符合法律规定、不妨碍司法公正和维护司法权威、不影响审判工作为前提。法官不得参加带有邪教性质的组织；不得参加营利性社团组织或者可能借法官影响力营利的社团组织。
5、法官发表文章或者接受媒体采访时，应当保持谨慎的态度，不得针对具体案件和当事人进行不适当的评论，避免因言语不当使公众对司法公正产生合理的怀疑。法官在职务外活动中，不得披露或者使用非公开的审判信息和在审判过程中获得的商业秘密、个人隐私以及其他非公开的信息。
6、法官退休后应当继续保持自身的良好形象，避免因其不当言行而使公众对司法公正产生合理的怀疑。
Ⅷ 法院（检察院）工作人员应该具备哪些基本素质
一是依法履行公职
即依法从事公务活动的人员，他不是为自己工作，也不是为某个私人的企业或者组织工作或者服务。这里所依的“法”，是广义的“法”，包括宪法、法律、行政法规、地方性法规等。
宪法确定了中国共产党和国家政治生活和社会生活中的领导地位,中国共产党是执政党，各民主党派是参政党。因此，政党机关及其工作人员以不同方式参与对国家政治、经济和社会事务的决策及实施的活动也是一种履行公职行为。
二是纳入国家行政编制
仅以履行公职为标准，还不能作出明确的界定。有一些在国家举办的事业单位中工作的人员，他们从事的也是公务活动，但并未纳入国家的行政编制序列，因而不能认定为公务员。必须是纳入国家行政编制序列、履行公职的人员。
对于“编制”一词，实践中有多种用法，除使用行政编制外，还有政法编制、国家编制、机关编制等。这里的“编制”系指各种纳入国家编制管理机关管理的机构序列及人员，不仅限于行政机关编制。
三是由国家财政负担工资福利
也就是由国家为他们提供工资、退休和福利等保障。公务员属于国家财政供养的人员，但并不是财政供养的人员都是公务员。财政供养人员的很大一部分，如公立学校的老师、科研院所的科研人员等，虽然由国家负担其工资福利，但不属于公务员，因为他们不具备另外两个条件。
(8)政治品质法官个人总结扩展阅读
刑法规定
国家机关工作人员是《中华人民共和国刑法》中一个极为重要的特殊犯罪主体，它影响着侦查机关的管辖分工，关系到如何定罪量刑的问题。
2002年，全国人大常委会专门作了《关于（中华人民共和国刑法）第九章渎职罪主体适用问题的解释》（以下简称《渎职罪主体立法解释》），实际上是关于国家机关工作人员的解释。
根据《刑法》规定的精神以及《渎职罪主体立法解释》，国家机关工作人员除了上述四类人员以外，还包括以下五种情况：
1．在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员。
《行政处罚法》第17条规定：“法律、法规授权的具有管理公共制定《刑法》惩治公务员渎职犯罪
2．在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员。
3．虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员。
4．在乡镇以上共产党机关中从事公务的人员。
5．在人民政协机关中从事公务的人员。
Ⅸ 谈谈年轻法官如何做好调解工作
作为一名基层法院的干警，说到调解，大家都很关注。因为在当前形势下，按照社会主义法治理念和构建社会主义和谐社会的要求，认真贯彻“调解优先、调判结合”的司法原则，加强和规范司法调解工作，通过发挥审判机关自身特有的诉讼调解功能，化解纷争，实现案结事了，促进社会和谐稳定，已经成为法院工作的重要目标，而实现法律效果和社会效果的和谐统一则是衡量法官政治素养以及工作成果的一项重要指标。所以说做好调解工作非常重要，而对于呆在基层法院的年轻法官来说，尤其重要，这应当是做好审判工作的一项必修课，也是做一名优秀法官的必要条件之一。 在审判实践中，每位资深法官都有各自不同的调解策略、调解方法和手段，他们也总结归纳了一些经验、方法并写成理论性的文章用于指导审判实践。但是，一些初任法官的同志，往往在接手案件时，还是不知道从何入手展开调解，对调解工作有畏难情绪，或者思路狭窄，方法简单，使案件调解陷入被动，甚至贻误调解时机。如此下去，在心理上形成抵触，认为调解工作是多么高深的事情，更觉得不敢调、不会调。在这里，我想就年轻法官如何做好调解工作来谈一下自己一些比较粗浅的想法。 当前基层法院对调解工作非常重视，甚至还提出了指标要求，使大家觉得压力很大，甚至有反感情绪。针对这一现状，我们要调整好自己的心态，正确认识调解的目的。我认为，做好调解工作，并不仅仅是追求调解率的高低，也不仅仅是为了调解结案，还是为了增加双方当事人之间的谅解，增加当事人对法院的了解和理解。即使不能以调解的方式结案，当事人对判决也不会过于反感，这就是调解的目的。其重要性主要有三：一是有利于化解当事人之间的矛盾。调解协议是当事人在法律规定的范围内根据自己的意愿在相互谅解的基础上协商解决纠纷，自然能避免矛盾激化。二是有利于及时结案，节约司法资源。当事人可以随时达成调解协议，避免了庭审所必须经过的法律程序和诉讼时间的限制，有利于迅速结案；当事人能自觉履行调解协议，减少了诉讼成本与执行成本的消耗，有效节约了司法资源。三是有利于维护社会稳定，避免涉法上访事件的发生。由于调解协议是当事人自己处理民事权利的结果，避免了当事人因不服判决而到处上访的现象。基层法院民商事案件居多，如果做好了调解工作，对于化解社会矛盾、减少涉诉上访、促进社会和谐起着举足轻重的作用。 我们年轻的法官，有的是科班出身，有的是刚刚通过司法考试，业务知识还是比较精通，但因为没有实际工作经验，有的甚至是刚刚步入社会，真正要接手办起案子来，就有畏难情绪，有的甚至是不会调解或者不敢调解，三言两语调解不了就放弃了。在他们当中有这么几种普遍的现象：一是对证据把握不准，认为调解就是两头说，劝劝这边说说那边，如果两边说的好像都有理，就不知道听哪边的了，那就开庭按照法律规定判吧；二是认为当事人年龄都比我大，有的社会地位也比我高，他能听我的吗？我驾驭的了他们吗？因此不敢单独办案，有依赖性；三是现在招进来的一些年轻法官大部分是外地人，说得是普通话，与当事人在语言交流上都还存在一些障碍，更别说知晓当地的民情风俗，因此不能合理运用民俗进行调解，也很难与当事人拉近关系，增加了调解的难度；四是见到当事人干脆就没话说，除了法条和书本就不会说别的了，或者也怕说错话被人抓住把柄；五是认为调解就是两头瞒，用哄骗的方法调解案子。这些都是对调解的认识误区。那么，作为一名年轻法官，如何才能做好调解工作呢？ 首先，要消除对调解的畏惧心理。要想消除对调解的畏惧心理，一是要有充分的自信。对于刚刚办案的年轻法官来说，因为缺乏经验心里没底，有畏惧心理是很正常的，就如一个人到了一个新的工作环境，也还有一个学习和适应的过程。人人都是从这个过程开始的，那些资深的老法官也同样经历了这个过程。所以我们要有自信，要相信自己，别人能够办好的事情，我们也照样能够办得到，如果一个法官连对自己都没有信心，又谈何去调解呢？二是要谦逊。作为年轻法官，要具备谦逊的品质，虚心向前辈们请教。只有这样，前辈们才乐意向你传授经验，在你调解不能时及时伸出援手，帮助你调解，做你坚强的后盾。很多老法官虽然没有多高的学历，但他们有长年累月积累下来的丰富工作经验，能够把一件件棘手的案件圆满的调解成功，令双方当事人都服判这就是硬道理。因此，年轻法官们一定要放下自己高傲的架子，不要以为自己是名牌大学法律专业毕业的本科生甚至是研究生就很了不起，而不把那些土生土长的法官放在眼里，俗话说“三人行必有我师”，每个人都有值得自己学习和敬佩的地方。作为一名年轻法官，要以“低调做人、高调做事”的原则严格要求自己，尊敬他人，谦虚谨慎，脚踏实地，认真工作。 其次，要掌握调解的基本功。一是要掌握丰富的全方位知识。对于年轻法官来说，法律水平还是较高，但是社会知识和其他自然科学知识相对来讲却又比较薄弱。在新形势下要想做好调解工作，光具备法律专业知识是远远不够的。因此，年轻法官不仅要通过学习继续提高业务知识，同时还要特别注意搜集整理各种村规民约和社会习俗，认真探索在调解中利用村规民约、公序良俗解决矛盾纠纷的方法，要注重对其它知识积累的总结，如婚丧嫁娶、拆迁搬家、乔迁新居等方面的一些基本习俗，只有熟练掌握这些知识，做起调解工作来才能得心应手。二是要掌握调解的方法和技巧。有人说“调解不是一门工作，而是一门艺术”，要想真正将这门艺术学到家，还真不是一件容易的事，需要我们这些年轻人在年复一年的办案中磨练和揣摩。平时我们要注重多向前辈们学习，在办案过程中学，在庭审中学，在言谈举止中学，多揣摩、多总结、多归纳、多模仿、多实践，要真正将前辈中的精髓吸收过来，学以致用。调解的方法有很多种，譬如“亲朋帮教法”、“证据展示法”、 “冷静处置法”、“以案说案法”、“法条释疑法”、“背对背”法等，掌握这些方法还不够，还需要我们运用一定的技巧将这些方法按照不同案件的实际情况来灵活运用。譬如：如何增强调解工作的亲和力、如何把握最佳的调解时机、如何注意人的性格而区分调解、如何运用不同的调解方法等等，这些都是调解的技巧，需要我们在观看其他法官调解不同的案件时运用不同的方法从而取得不同的效果，来总结出一些宝贵的经验和教训。三是要有“德”。这里的“德”就是指法官的职业道德。作为一名法官必须做到不贪污受贿、清正廉洁、公正无私、心地坦荡、作风正派、与人为善、胸怀宽广，在处理纠纷时，不偏不倚，具备良好的职业道德，在群众中有很好的口碑。只有这种有才有德的法官，才能真正把调解工作做好，把社会矛盾化解掉。 再次，要把握好调解的基本原则。作为基层法院的年轻法官，我们面对的当事人大多数都是农民，因此，我认为做好调解工作要把握的一个总的原则就是法官要善于运用自己的“心”、“耳”、“口”、“脚”来走好群众路线，具体如下： 一、是要时常心“想”群众。古人云：“心中为念农桑苦，耳里如闻饥冻声。”老百姓有困难有不平找我们，是因为他们相信我们，相信法律，我们有职责有义务走近他们，了解他们的疾苦，维护他们的利益，再好的调解方法，都需要我们充满感情的去运用，从而化解他们心中的不平甚至怨恨，解决好他们之间的矛盾纠纷。作为年轻法官，大多是80后，这一代人因为家庭条件比较优越，从小就没有受到多少苦，对于农民的疾苦当然不清楚，不知农民疾苦，又怎能真心为其办好事？有的当事人行动不便，有的当事人家庭经济困难，来县城开庭的车费都比较拮据，如果我们主动下基层，在当事人的家里，在田间地头，甚至是在医院的病房里进行调解，为当事人解决了实际困难，用行动感动了当事人，我们还有什么事情调解不了呢？我们不要把目光仅仅放在办案上，仅仅放在诉状上，要看的远一点，了解的多一点，着重于解决当事人的实际困难。问题解决了，案子自然就解决了。当然有些事我们确实是无能为力的，但是只要我们抱着解决问题的态度去做了，就能取得当事人的信任，这也有利于减少上访。如刑事附带民事诉讼案件中，对于那些被告人依法可能判处实刑的案件，调解的难度非常大。被害人家里高额的赔偿款让被告人望尘莫及，而被告人因为与被害人结怨太深，现明知自己要判刑所以也不愿再给予赔偿。作为法官，遇到这种情况，就不能因为难度很大而敷衍了事，只是象征性的走走调解的程序。作出判决当然很简单，但是如同一纸空文般的“判决”又有什么意义呢？这类案件的被害人所遭受的物质损失惨重，如果得不到一点赔偿，不论是其家庭的困难还是心理的阴霾会更大，因此我们更应坚持不抛弃不放弃的原则，只要还有一线希望，就要调解到底。同时，对于这类经过调解被害方仍不能得到丁点赔偿的案件，应当考虑走司法救助的程序，为被害方解决部分困难。 二、是要善于耳“听”群众。有人曾经从社交艺术的角度评价倾听的重要性，说“十句恭维也不如一刻凝神倾听使对方感受到尊重”。在调解工作中，善于倾听同样是非常重要的，用真诚的态度与善意的表情听取当事人对案件的陈述，能使当事人赢得对你的好感和信任。作为年轻法官，我们要克服心浮气躁的缺点，静下心来，认真倾听案情，让当事人通过诉说宣泄情感，逐步调整心态，然后用自己的知识和经验告诉当事人该怎么办，通过分析和引导，帮助他们选择对自己最合适的一种处理结果。同时要运用自己的肢体语言，配合人性化的动作，如扶一下当事人，或者为当事人搬一把椅子、递一杯温水等，总之，要尽可能让当事人感受到你对他的尊重和对他所陈述的事情的重视，从而使当事人对我们产生信任感，拉近与当事人之间的心理距离。当然在调解过程中也要注意忌听片面之词，要懂得辨别是非。无论当事人陈述的怎样，千万不要说“别说了，你说的这些跟案子无关！”“你说这么多有什么用，与案子一点关系都没有！”之类的话，说这些话很伤人，会丧失当事人对你的信任。对我们来说这仅仅是千百件案子中的一件，但对当事人来说，这却是他生命中的一件大事，也许这一生他都只打这么一个官司，因此要懂得委婉用语。同时在听的过程中要寻找时机，寻找突破口，趁机达成调解。记得在一次交通肇事案的调解过程中，调解工作已持续了四个多小时，双方当事人之间调解金额的差距也由原来的8万元降到了1万元，但就是这1万元却令双方之间陷入了僵局。当时承办法官曾庭长在做被告人的工作，而我便主动给被害人方做工作，我反复给他们强调判决后执行的难处和弊端，建议他们不如在调解中退让一点，钱虽少点但却能拿到现钱。被害人的父亲钟某老泪纵横，悲痛的说：“妹子，你说我四五十多岁的人了，就这么一个儿子，现在人被撞死了，我白发人送黑发人怎么好想呀？我也不是差这1万块钱，再多的钱也买不回我儿子的命了，我赌的是这一口气呀！”听着钟某伤心的话语，我一时语塞，但曾庭长听到哭诉后，便及时安排被告人为钟某送上了一杯热茶，被告人真诚的对他说：“钟伯，我和您儿子年纪差不多，以后我就是您的亲儿子，今后遇到什么困难您就找我吧，我会养你一辈子的！”钟某也许被这一刻所感动了，态度大有改变，双方当事人当即握手言和，不光很快达成了调解协议，也结下了一门亲戚。所以说善于倾听很重要，从倾听中抓住时机，趁热打铁，是不错的调解方法。 三、是要学会“说”动群众。一个案件的调解成功与否，更居主导地位的似乎是看这位法官基于生活阅历而沉淀起来的沟通、取信、感染能力。同样的案件，同样的当事人，开展同样的工作，换了不同的法官，结果可能就不一样。这就要求我们法官会讲解，讲解时态度客观公正，不就实体问题乱表态，即使表态也要实事求是；讲解时不要板着面孔，打着官腔，流露出不耐烦的情绪；讲解时要有安抚有引导有警醒有触动；讲解的语言要通俗易懂、简单直白，多用群众身边的例子，多讲群众能接受的道理，多利用一些当地的民情风俗。总之，一句话“见什么人说什么话”，这对我们年轻法官来说，是一个日积月累的过程，多向经验丰富的老法官学习请教，多和老百姓打交道，多掌握本地的自然文化生活，对我们的调解工作很有帮助。刑庭的年轻法官小刘是位外地人，她在谈到办案经验时就经常感叹道：“外地人还是不好，一说普通话当事人就会觉得与你有距离感，而且在阐述法条与法理时也会说得很生硬，让群众觉得难以接受。特别是好多案子还涉及到当地的民情风俗，而我对这些习俗根本就不懂，调解起来会感觉很吃力，不晓得从何说起。所以现在一接到刑附民的案子就觉得很头疼，还幸好有曾庭长的帮助，不然还真不知道该怎么去调解结案。”当事人王某说：“曾庭长说话亲切，一点没有官架子，时刻为我们当事人着想，而且还懂我们农村里的事情，很显得亲，我愿意听他的话。”由此可以看出资深法官们确实有他们的优势和长处，正因为是农民出身，了解当地民情风俗，能运用本地语言与群众打成一片，更能促进调解的成功。 四、是要经常“走”到群众中去。作为年轻法官，要敢于下基层，敢于走到群众中去。只有深入基层，才有可能把案情摸清楚，只有深入基层，才能全面感受群众的生活；只有深入基层，才能让我们的办案过程阳光化；只有深入基层，才能发动各方面的调解力量，使调解多元化多样化。近几年来，院里推出了新举措，凡新招录进来的年轻干警都要先下法庭锻炼几年，法庭的条件相对艰苦一些，每天接触的都是最底层的群众，在与当事人的沟通中，我们或多或少的也会了解到群众的疾苦，在参与办案的过程中，我们也应当会与群众之间产生一种深厚的感情，在法庭磨练的日子里，我们也会不断的增强自身的综合技能，包括调解的能力。我们要像马锡五那样，依靠群众办案，而不是一味强调法条，一判了之，有很多案件靠我们的力量调解不成，但是我们走到田间地头，走到百姓中间，请来一些德高望重的老人、村干部与我们一起讨论，案件就调解成了。例如赵某失火一案中，赵某与被害人方就赔偿损失不能达成调解协议，我们法官便深入事故现场进行勘查，并请来当地林业部门的工作人员进行损失认定，同时邀请村干部也出面进行协商，双方当事人本是同组村民，低头不见抬头见，在人情与法理面前，各自均退让了一步，达成了调解。 三、做调解工作应注意的几点
Ⅹ 法官这一职业上需要什么样的人
一、要有一个信念，争做思想上有教养的人。
崇高的理想、坚定的信念，历来是推动党和人民事业前进的力量源泉。从主观上说，放弃世界观的改造，背弃理想信念，思想蜕化变质，是一些人堕落为腐败分子的根本原因。理想信念是思想和行动的“总开关”、“总闸门”，理想的滑坡是最致命的滑坡，信念的动摇是最危险的动摇。法院队伍中的腐败案件表明，不论是领导干部还是普通法官，一旦世界观、人生观和价值观出现偏差，就抵挡不住名利、地位、金钱、美色的诱惑，就会身不由己地堕入腐败的泥潭。
自从人类文明史以来，理想信念任何时候都是进步人们的最高追求。对于法官来说，越是改革开放，越是发展社会主义市场经济，越要坚定中国特色社会主义的理想信念。始终坚持中国特色社会主义人民法院政治方向不动摇。要融入对人民司法事业的无限热爱，每一个有理想、有抱负、有志于人民司法事业无私奉献的法官必须不断养成和强化事业的崇高感、自豪感和光荣感，以对事业的信仰和忠诚，抵御形形色色腐朽落后思想和腐朽落后事物的侵蚀，永葆清廉本色。
二、要有一份良知，认真诠释“司法为民”宗旨。
法律代表了公正与秩序，法官作为法律的执行者和正义的维护者，就是社会良知的守护神。西方一位法学家曾经说过：“法官点点头给人们带来的得失，都要远比立法机关的任何一项议案所带来的更大！”法官不仅仅是一种职业，一种身份，更重要的是一种使命，一种责任！
以人为本始终是党的宗旨和科学发展观的核心与灵魂。在我国，司法公正和廉洁的根本目的还是在于实践“司法为民”。为民司法是人民法官的一种人生境界，也彰显了中国司法制度的特色。“法乃公器，民为邦本”，为人民服务、对人民负责既然是司法的根本目的，司法为民、利民、便民就是人民法院和人民法官职业的主题。
法官为民是司法为民的基本内容。在人民法官的核心价值观中，公正是灵魂，廉洁是保障，为民是主题。法官应当有崇高的人生境界、培养高尚的情操，要克服特权思想、尊重每位当事人，要从大局出发、为人民司法。要明确司法权源于人民、属于人民，自当服务人民、受人民监督。始终要以维护人民群众的权益作为永恒的价值追求和工作的根本宗旨，要以实现广大人民的最根本利益为义无反顾的选择和使命，做到感情上爱民、程序上便民、言行上亲民，秉公执法、一丝不苟，不辞辛劳、勇于奉献，自觉接受群众监督，最大限度地彰显司法的人民性。真正从人民的角度出发，从人民的需要出发，想当事人之所想，急当事人之所急，做到用心关注民生，悉心体察民情，耐心倾听民声，精心排解民忧。
三、要有一种信仰，努力坚持崇法精神和司法公正。
司法是社会公平正义的最后防线，司法的生命力来自于公正。公正是一切程序制度的基本价值目标。司法机关运用法律裁断纠纷，要以公正为基本属性要求，人民法院的审判工作、队伍建设、制度改革也都是围绕这个核心进行。只有公正的裁断才能使正义得到伸张，使合法权益得到保护，使法的价值和目的得以实现。
法官是司法公正的实践者和捍卫者，关于司法公正，人们不论有多少种解释，法官内心对公正的信仰和尊崇对于司法公正的实现具有根本性意义。在运用职权处理案件的过程中，法官能否以公平正直的态度对待案件各方、严格遵循和依照法定程序、公平正确地确认和分配具体的权利义务，首先取决于对法律的忠诚、对公正的信仰。社会主义法治是建设社会主义和谐社会的重要基础，公平正义需要法治保障，在审判活动中坚守公平正义，即是对社会主义法治的信仰尊崇及重要实践。
1、要追求案件处理的实体公正。
实体公正，是指裁判结果的公正。实体公正的具体要求是：在刑事诉讼中表现为认定事实、罪名准确，罚当其罚；在民事诉讼中表现为明辨民事法律关系，依法理清权利义务，合理解决争议；在行政诉讼中则体现为纠正违法行政行为，维护公民、法人和其他组织的合法权益。实体公正是人类在诉讼活动中共同的追求，具有最宝贵的价值。法官应当竭尽所能去追求并实现实体公正。
2、要保证司法过程的程序公正。
所谓程序公正，是指司法过程中的公正，即严格依照诉讼法的规定办案，包括法官中立、当事人平等、审判公开、执行合法等内容。程序公正又被称为“看得见的公正”。法官在司法过程中切实做到了程序公正，就可以让当事人和公众看见公正的实现过程，就可以让裁判或者执行的过程变为当事人和公众感受民主、客观、公正的过程，就可以增强当事人和公众对裁判和执行的认可度。因此，程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，既可以保证实体公正最大限度的实现，又具有独立的价值。为了维护程序公正，法官在履行司法职责时应当切实坚持审判公开原则，应当杜绝单独接触当事人，应当保持中立。
3、要注意维护“形象公正”。
法官应当通过自己的法庭内外的言行体现出公正，避免公众对司法公正产生合理的怀疑。形象公正是存在于公众内心的对法官和人民法院的信任度，其虽然不直接影响当事人的实体权利和诉讼权利，但却影响法律的权威性，并影响人民法院的公信力。一个裁判不公正的案件尽管对司法公信力会造成损害，但毕竟是可以纠正的；而法官在人民群众中形成的不公正的形象则是很难扭转的。因此，法官应当谨言慎行，凡是可能引起公众对司法公正产生合理怀疑的话，绝对不说；凡是可能引起公众对司法产生合理怀疑的事，绝对不做。
四、要练就一身“武功”，做个专业的执法者。
按照职业主义理论，在现代法治社会，包括法官、检察官、执业律师、大学法律教师等在内的法律职业是一类必须具备特殊品质的专门职业。在法律职业共同体中，法官是司法体制中最核心的部分，代表国家行使审判权，维护司法公正。这就要求法官必须具有渊博的法律知识、深厚的法学功底、高超的职业技能和清醒睿智的头脑，职业定位需要法官变得更加专业化、技术化，要求我们的法官拥有转化性思维、平衡性思维。
专业化是指法官职业群体内部成员所共同具有的经过系统学习而获得的法律理论知识。法官的审判活动无一例外地要经历“获得案件事实→择取法律规范→解释法律规范→对法律规范与案件事实的价值和逻辑关系进行内心确信→形成判决”的思维推理过程。法官的司法活动需要专门的知识和技术。因为司法工作是由法官凭借专业知识与实践经验进行的，这种专业知识依托于人类长期以来处理纠纷的经验及其理性抽象形态——法律规范。尤其是近代以来，随着法制的建构日趋完善，制定法与判例法的迅猛发展，一个结构庞大而又分工细致的宏大法律体系已形成，公正司法要求法官具备博大精深的法律知识与丰富发达的法律实践经验。法官的专业化对于司法公正有着最为直接的作用。因为,一个没有深厚的法学理论功底的法官很难对法律的适用作出合理的解释和论证;一个不具有娴熟的法律专业知识和审判技能的法官很难高效率地处理案件;一个没有良好的定向思维的法官很难做出客观公正的判断和裁决。
技术化是指法官职业群体内部成员所共同具有的经过长期努力而形成的运用程序规则的能力、驾驭庭审的能力与技巧、承袭并积累司法经验等方面的一致性。司法活动是一项技术性很强的工作，要将法律理论转化运用到司法实践中去，因而需要独特的思考论证方式。正如美国学者昂格尔所述，这种方式及其所谓的自主性的方法论是“法律秩序”的重要特征，它具有一种区别于科学解释以及伦理、政治、经济论证的方法或风格。法官的技术化是建立在专业化基础之上的。法官的技术化对于司法公正具有积极的作用。因为一个不能承袭法律传统的法官难以对法律适用问题进行深刻而正确的理解;一个没有熟练的运用程序规则驾驭庭审能力的法官很难正确把握案件争议的焦点以及判断事实;一个不会总结与积累司法经验的法官难以成为一个法律职业家，更不可能成为一个实现法官职能的“艺术家”。当前，作为法院的领导要不断地增强司法监督指导能力，作为一名普通法官，则要增强法官“运用法律能力、驾驭庭审能力、司法调解能力、判决说理能力”，这样才能适应工作的需要。
法官思维的转化性来自于司法的特殊地位与功能。司法具有把一般问题转化为个别问题、把价值问题转化为技术问题等特殊的性质和手法，因发生争议或矛盾从而可能给政治及社会体系正统性带来的重大冲击却得以分散或缓解。正是由于司法具有这一功能，要求法官的思维具有转化性，并且每个法官都必须掌握转化的技能与技巧。要进行转化性思维，要求法官运用法律术语进行观察、思考和判断。要求法官对于无论它们来自何方，无论具体还是抽象，不论是春秋大义还是鸡毛蒜皮，都可以运用法言法语转化为法律问题进行分析判断。甚至连不容易转化的政治经济问题以及社会问题，也完全可能“使之转化为明确的权利义务关系来处理”，使之成为法律问题而提交法院解决。
平衡各种矛盾与利益冲突，将各种利益维持在法律秩序的框架内，保障安全是司法的基本价值目标之一，也是法官思维的一个重要特性。法官在思维方式上会表现为在分析处理法律问题时应当尽可能的依照遵循先例的原则解释和适用法律，以保证法律的稳定性和可预见性，而不任意改变法律规则与法律原则。也就是通常所说的较为稳妥，甚至保守。因为程序是自治的，在其内部的一切活动(包括思维活动)都被视为过去，才可能被认定为是有效的。这是程序自身必要性决定的——对立面的设置以及两造竞争就是为了排斥任意性，促进理性选择，形成法官稳妥结论，因此法官习惯于在两造对簿公堂的状态下听取不同意见，做到兼听则明，而这种兼听则明是指法官从对立的意见当中找到最佳解决方案，通过程序中的解释与论证使之成为具有规范效力的共识或决定。这种效果并非是任何人都可以领会的中庸之道，也不是无原则的妥协而形成的作为平衡，而是指只有经过专门职业训练后形成的法律家特有的资质——技术理性。
因此，法官要更加职业化、专业化，才能适应时代的变化和人民的司法需求，这是对法官职业品质的系统要求，是确保实现公正司法、为民司法的重要条件。
五、要拥有一颗“大心脏”，不断增强抗压能力。
法官的职业是神圣的：可以合法地剥夺一个人的生命，可以决定巨额财产的归属，可以决定夫妻关系是否存续等等。然而，不为人所知的是，法官也是食人间烟火的凡人，尤其在中国，法官们背负着重重重压：繁重的办案数量，高要求的办案质量，金钱的诱惑，情与法的碰撞，付出与获得不对称的困惑等等，法官被戏称为“刀尖上的舞者”。
1、案多人少的压力。
随着经济发展和改革深入，各种矛盾纠纷逐渐增多，涌入法院的案件成倍增长，而法官人数却甚少增加，有的甚至还在减少，一线法官正面临着日益加重的工作任务，一年要办理上百甚至上千起案件。他们除了平时加班加点之外，还要牺牲周末和假期来处理案件，在审理了80%一审案件的基层法院，更是如此。同时，新类型案件、疑难案件不断出现，法官在断案中也经历着挑战。
2、当事人的压力。
法院审理的案件，绝大部分是当事人之间的矛盾不能自我调和的产物。除去调解结案，总有一方当事人是要败诉的。在司法公信力不高和当事人法律知识欠缺的情况下，法官稍有闪失，就会被放大；即使没有任何瑕疵，败诉方也可能怀疑法官收受另一方的钱财。于是，指责、谩骂、缠诉、上访、诬告、诽谤、人身威胁、暴力抗法、甚至自杀等。这，都给法官造成了很大的心理压力。
3、指数的压力。
为了规范司法行为，各级法院都建立了严格的法官绩效考评机制和监督约束机制，法官办案的多少，办案质量的高低，社会政治效果的好坏，案件的结案率、调解率、上诉率、息诉率、上访率、发回改判率、审理时限等各项指标，如座座大山压头，使法官时刻处于紧张焦虑之中。还有一些规定存在弊端，比如考评机制、错案追究制中的某些内容，一个法官办理的案件被发回重审、被改判，要被定性为错案，那么这个法官不但颜面扫地，同时一年的成绩考核就会受到极大影响。
4、体制的压力。
长期以来，我国对法官一直采取行政化管理，法官等同于法院的其他工作人员，等同于行政机关公务员，在录用上，必须通过公务员考试；在级别上，套用行政级别。有专家认为，这种级别不仅意味着政治待遇的差别，而且也显示出一种等级服从的位阶和责任的分布，甚至有时被解释为法官素质的高低。这就造成法官的尴尬：要精于专业，努力使自己成为专家型法官，又要时时考虑领导、同事对自己的评价，不断提高管理能力，寻求职位的晋升。
5、世俗的压力。
中国社会是一个讲人情、重关系的社会，尤其是在一些基层法院，辖区内往往是一个熟人的社会，人与人之间存在千丝万缕的联系。当一个案件进入法院，就会遇到来自上级领导、亲友、同事、同学、战友等各方关系的干扰。如何处理好这些人情世故关系，以及伴随而来的金钱、名利甚至色情等方面的诱惑，是令人头痛的问题，使法官倍感头痛、疲惫。
面对如此沉重的压力，法官一定要把自己锻炼地拥有一个强大的“心脏”，不断增强抗压能力，才能毫不畏惧地克服这些难题，最重要的是要善于自我调控。
1、正确面对压力。
必须认识到，在竞争愈来愈激烈、节奏愈来愈紧张、难度不断增强的审判新形势下，压力是不得不面临和无法躲避的一个问题，现实中有些事情我们不能左右，但我们可以左右自己的心态，去增强对压力的承受能力，并努力增强内在实力，让压力变成推动力。
2、换角度看问题。
当遭到当事人的误解和无端指责时，我们确实会感到很委屈，有的同志说希望有部门能出面为我们讨回公道，或者对那些投诉不实的当事人采取措施。但当我们换个角度看问题时就会理解当事人激烈情绪产生的合理性。因为每个当事人都希望能尽快实现自己的合法权益，一旦判决达不到他们的预期结果或着执行不到位，他们的心情就会变得异常愤怒和冲动，尽管并不是法官的责任，但他们仍会把所有积压的不满全部投射至法官。当我们理解了当事人，心情也会变得平静。
3、热爱本职工作。
有的同志觉得整天和当事人打交道，没有意思。由于被动地看待所从事的工作，对工作也产生了无意义和无价值感，同时也会产生浮躁心理。如果我们热爱自己的本职工作，认识到自己所从事的工作，不仅是为了满足个人和家庭生活所需，也是个人自我价值实现需要和社会发展需要时，工作就会有动力，压力也可能就便成了动力。
4、提高自身的业务能力。
如果业务能力跟不上形势对我们的要求，我们的底气就会不足，就难以面对工作中出现的各种复杂问题，难以和形形色色的当事人打交道，案件迟迟处理不掉或工作环节出现问题，都会引起当事人的误解，都会使我们陷入无穷的烦恼之中，压力就更大。因此提高自身的业务能力，无疑有助于减压。
5、适当宣泄情绪。
每个人在工作、生活和人际交往中总会遇到挫折，还会面临上下级、同事之间等人际关系方面的一些问题，在自我实现方面还会遇到许多不尽如意的问题，我们承受的压力太多。如果懂得适当宣泄情绪，这对处身于压力包围之中的我们来说显得十分重要，它有助于心理减压，也有助于我们尽快走出因工作和人际关系等挫折带来的阴影，摆脱苦闷和抑郁情绪。
6、多参加集体活动和多锻炼。
找到能够给自己带来挑战和满足的活动，既能扩大人际交往，增强集体荣誉感和归属感，也有利于调整身心，减轻心理压力。当你心情愉快、身体健康时，你会感到很自信，感到自己能够适应生活，包括工作、学习、竞争和来自于其他方面的一切压力，你会感受工作带来的正面感觉，会感到工作的成就带给你的快乐。
7、正确评价自我 。
绝大多数人都有自我实现的需求，都有较强的事业心，都希望自己的价值能被组织认可，然而在我们的前进过程中，并不都是一帆风顺的，尤其是晋升审判员和司法考试。此时我们尤其需要正确评价自我，既要看到自己的长处，也要认识自己的局限，同时也要看到暂时的失利并不说明什么，从容、正确地面对得失。
六、要形成一层“保护膜”，坚决抵御各种风险。
“法官正在成为一种高风险职业，这有可能造成大量优秀法律人才的流失，以致于威胁到司法队伍的建设。”是的，正处于改革发展的关键时期，经济体制、社会结构、利益格局、思想观念正在发生深刻变化，法官也面临着各种各样的风险点。
法官面临着被伤害的风险。司法工作的特性决定了法官职业本身具有潜在的风险。基层法院审理大部分刑事、民事案件，直接面对大量的社会矛盾，同时，基层法院往往由于财政紧张，安全防范设施不够健全，在突发性事件面前，反应力度不够，法官很易成为侵害对象。当事人想当然地把希望寄托于法官“包青天”式的明察秋毫上，认为法院无所不能。一旦审判结果与当事人预期的不一致，往往会迁怒于法院和法官。于是，法官轻则被投诉、辱骂，重则人身受到攻击甚至生命受到威胁。
最重要的是还存在着大量的廉政风险点。廉政风险点是指审判、执行、行政管理等方面的关键部位、薄弱环节，结合我们的工作实际，主要存在以下四个方面的风险点：
1、在行政管理环节，主要有在非工作场合私下会见案件当事人、诉讼代理人、辩护人及与案件有利害关系的人，以及接受他们以任何名义赠送的礼金、有价证券、支付凭证和贵重物品；让案件当事人、诉讼代理人、当事人亲友以及与案件有利害关系的人或单位报销应当由自己支付的各种费用，或为个人谋取私利等等风险点。
2、在行政业务工作环节，主要有不加强修养，不严格自律；不注意言行，在日常生活中不自觉维护法官形象；接受任何有违清正廉洁的吃请、礼品、礼金和赞助；在纠纷解决中利用法官身份寻求额外照顾，损害法官形象等等风险点。
3、在审判管理环节，主要有审判人员在审判、执行工作中，违反与审判工作有关的法律、法规，或者因过失违反与审判工作有关的法律、法规造成严重后果；违背事实和法律，作出错误裁判的，因过失导致裁判错误，造成严重后果；拖延办案，或者因过失延误办案，造成严重后果等等风险点。
4、在执行管理环节，主要有违反相关规定，擅自超标准或者超范围收取执行费用；对具有执行条件的案件，故意拖延执行或者不执行；在强制执行时，不依法出示法院工作人员的证件及有关法律文书，造成严重后果等等风险点。
面对这些廉政风险点，唯有“慎独”，让自己形成一层无形的“保护膜”，才能客观公正、不偏不倚审理案件，实现司法公正。司法审判实现了公平正义，法官才算当好了法律的“守门人”。
1、慎始。万事皆有始。凡事都有第一次。欲善终，当慎始。任何行为的发生，无不与当初不慎而湿了“第一脚”有直接关系。第一道“闸门”一旦被冲开、第一道“防线”一旦被攻破，欲望的“洪水”就会一泻千里。法官的审判只有忠实于宪法和法律，法治的秩序才能得到维护，人民才能信赖司法，判决的公正性才能得到保障。同样地法官也必须具备“作为法官的道德”，也就是法官应当具备履行法官职责所要求的个人良知、理性以及合乎道德的情感。法官的人格，是法律正义的最终保障。
2、慎微。人之常情，多重大而忽小。古人云：祸患常发于细微。慎微就是慎小事、慎小节。日常工作生活中就是慎习惯、慎嗜好。习惯与嗜好虽说是一些小事小节，但小事小节却是自身素质的外在表现。历史和现实的经验反复证明，良好的习惯和嗜好是存放在人们神经系统中的道德资本。慎用，可以让人一生受益；滥用，小则祸及自身，大则祸害一方。
3、慎欲。人皆有七情六欲，法官也不例外。法官也是人，既不能远离尘世，也没有仙风道骨，更不可能脱离物质利益而空谈精神，其合法正当的私人利益也是受法律保护的，问题的关键是如何把握公私之分的尺度。因法官是行使公权力之人，要善于控制自己的欲望，非分之欲不可有。用古人的话说就是“欲多则心散，心散则志衰，志衰则思不达”，祸患莫大于私欲。所以，身为法官之人，在满足个人欲望这个问题上必须慎重。
4、慎权。权力，具有二重性，是一把双刃剑。公正者能明察秋毫，廉洁者能威信四海。党的威信，法律的权威，决不是倚仗法官手中掌握的审判和执行权力建立的，而是来自于法官究竟为人民做了些什么，来自于清正廉明，来自于公道正派，来自于以德服人，来自于以公正服人。法官要常思洪水肆虐之害，方能筑牢堤坝；常思贪欲之害，才能筑起思想防线。慎独的日子会让法官感到生活平淡无奈，但平淡的背后往往蕴育着高尚的节操。
5、慎言。西方有句谚语说：“法官乃会说话的法律，法律乃沉默的法官”。法官是法律的代言人，法官审理案件的过程，就是运用口头语言和书面语言准确表达自己意思的过程。法官慎言主要是指法官在法庭上不随意发表对于该案的意见和观点，以防误导当事人；在制作法律文书中，对当事人的隐私、商业秘密、国家秘密等内容要慎重书写，防止泄密和产生意外后果。历史和现实中，一些案件案结事不了，当事人反复申诉上访，往往与法官不注意言语有关。因此，对法官来讲，出语一定要三思慎言。这是因为法官这一职业是为社会公众服务的，其言行就被赋予了公众化的意义。法官的言行是否得体适当，关系到国家法律的尊严。法官对待当事人的态度应慎独，不应偏听偏信，先入为主，强词夺理或站在其中一方立场上说话，而应时刻警觉保持自己的中立性和独立性，不受外来因素的干扰和影响。所以，法官应当随时注重态度庄重、衣冠整洁、仪表端正、仪态和善、行为审慎廉洁。
6、慎友。在错综复杂的人际关系中，人不可以没有朋友，交友是人际交往的主要形式之一。在我们的日常工作生活中，由于血缘关系、地缘关系、亲缘关系、工作关系，总能形成这样或那样的“圈子”，如老乡圈、同学圈、战友圈、朋友圈等等，即大家常讲的社交圈。法官作为执行公权力人物，掌握和行使着国家审判与执行公共权力，与什么人交往，怎样交往，受到各方面的关注，关系到人民群众对法官队伍的评价。在社会交往中法官一定要坚持讲党性、讲原则、守纪律，友在明处交，话在明处说，事在明处办。不交不三不四的人，不收不清不白的礼，不去不干不净的场所，更不能做权钱交易、权色交易、权权交易等违法乱纪的事，要依法独立履行宪法和法律赋予的审判权，从而确保司法公正的实现。
七、要学会一份担当，敢于承担社会责任。
职业无高下，公交司机是一种职业，法官也是一种职业。任何职业的高下区分之处在于从业者对职业赋予的责任如何承担。今天的中国，正坚定的向法治迈进，社会转型阶段的利益重组过程中，是否有公正、高效的审判体系尤为重要！在我们平凡的工作背后，是崇高的事业，神圣的使命。与光荣同在的，是责任！如果不能用手中的法槌敲出公平与正义的时代最强音，如果不能以信念之火的铸冶让法律在现实中熠熠生辉，法院与法官，就会在法治时代，失去存在的价值。所以，法官要坚持公正司法、廉洁司法，维护社会公平正义，切实增强责任感和紧迫感，积极延伸审判职能，努力承担、敢于承担社会责任。
1、要坚持能动司法。
能动司法是人民法院司法理念的重大创新，是新形势下做好人民法院工作的必然选择。法官在履行好审判职能的同时必须坚持能动司法理念，做好审判延伸工作，但是也要注意把握合理的边界。要正确处理好程序公正与实体公正的关系，在确保程序公正的前提下，去维护和实现实体公正；要正确处理好坚持司法服务与坚持公正廉洁司法的关系，把握好力度和尺度，守好公正廉洁司法这条底线，维护好法官的职业尊荣。
2、要深入推进涉诉矛盾纠纷化解和社会管理创新。
法官最重要的职责就是用最适宜最高效的方式来化解人民群众的矛盾纠纷，结合工作实际，这就是要求我们的法官要不断更新自己的调解艺术和调解方法，在刑事、民事、行政、执行等各种案件中贯彻调解思路，在诉前、庭前、执行前等各个环节做好调解工作，从而从根本上履行和延伸好审判职能，切实承担起司法的社会责任，更好地促进社会管理创新。
3、要积极回应人民群众的司法需要。
当前，我国正处在社会转型期和重要战略机遇期，经济社会领域的巨大变革使社会主体利益高度分化，社会关系日趋复杂，大量矛盾纠纷以诉讼的形式进入人民法院，人民群众对于公正廉洁司法的关注和期待越来越高。与此同时，人民法官回应人民群众司法关切和期待的能力仍有待提高。因此，法官要切实提高司法能力，努力做到廉洁司法，坚持公正裁判，积极回应人民群众的司法需求，维护司法权威。
作为执法者，只有党在心中，才能做到政治坚定、旗帜鲜明，确保党的路线方针政策在政法工作中得到不折不扣的贯彻执行。只有法在心中，才能带头学法、守法、用法，在广大人民群众中弘扬法治精神，在全社会维护社会主义法制的统一、尊严、权威。只有人民在心中，才能根除特权思想，杜绝冷硬横推、吃拿卡要等恶劣作风，真正做到执法为民。只有正义在心中，才能恪守以维护社会公平正义为核心的职业道德，筑牢拒腐防变的思想道德防线，真正做到严格执法、公正司法。