我国法官权利

A. 我国法官手中有哪些权力

法官除了依法参加合议庭审判案件或者独任审判案件以外，还必须依法审查起专诉以决属定是否立案；依法裁定予以减刑、假释；依法裁定采取诉前保全或者先予执行措施；依法裁定采取诉讼保全措施；依法对妨害诉讼者决定给予强制措施；依法解决下级法院之间管辖权争议；依法指导下级法院工作；依法向有关单位提出司法建议等；同时必须办理下列事项：（一）处理不需要开庭审理的民事纠纷和轻微的刑事案件；（二）指导人民调解委员会的工作。

B. 论法官的自由裁量权

在中国当前的审判实践中，究竟是否应当赋予法官自由裁量权、应当赋予多大的自由裁量权，已经成为一个有待解决的问题。根据孟德斯鸠关于“完美法官是自动售货机”的说法，有些人认为法官在审理过程中，不应当被赋予自由裁量权。然而，社会总处于不断的发展变化的状态中，法律又具有相对滞后性，所以越是活跃的社会关系就越难为规范所完全控制或覆盖，就越有可能突破规范的限制。因此在现代社会，法官不再是法律机械的、被动的执行者，应当成为社会现象压力之下发展、创新规范内涵，同时寻求规范发展与社会进步的主体。

一、法官自由裁量权的概念与特征

所谓自由裁量权，是指法官在诉讼过程中，在正确认定事实和适用法律的基础上，为求得社会的公平与正义，充分有效地发挥自己主观能动作用，独立、正确地处理各类案件的一种权力。其基本特征如下：

1、自由裁量权贯穿于诉讼过程的始终，它始于案件的受理，终于裁判的作出。

2、自由裁量权行使主体的特定性。其主体主要是审判组织，即独任庭、合议庭和审判委员会。

3、自由裁量权一经作出，非经法定程序变更或撤销，即具有强制执行的法律效力。自由裁量的内容体现了国家的意志，当然的具有法定效力。

4、自由裁量权的行使必须正当合理。判断自由裁量权行使的正当合理性，以符合社会公平、正义的要求为标准。

二、自由裁量权的内容。

1、适用实体法上的自由裁量权我国现行法律规范数量众多，许多法律存在交叉和竞合的现象，还有些法律之间存在矛盾和不协调之处。即使是某一具体法律，也往往存在许多原则性的规定及一定的适用幅度。这些都为法官适用实体法的自由裁量权提供了广阔的生存空间。

2、适用程序法上的自由裁量权。

由于程序法规范并非都是具体的、操作性强的规范，因此在适用程序法规范时，自由裁量不可避免。

3、审查判断证据、认定案件事实上的自由裁量权。

法官在查清案件过程中具有自由裁量权。查清案件的事实情况，是正确适用法律的前提。就司法实务而言，查清案件事实的关键在于审查判断证据，也正是对证据进行分析研究，鉴别真伪，并判断其是否确实充分，确定其证明效力，从而对案件事实作出结论。法官在审查判断证据时可以行使自由裁量权，其表现就是自由心证制度，即证据的证明力由法官自由判断。事实上，法官在认定事实时不可避免地需要司法能动性，需要自由裁量的权力。

三、自由裁量权存在的必要性。

在现代社会，法官不可能以有限的法条去处理无穷之社会事务，故法律允许法官自由裁量确有必要。其必要性体现在如下几点：

1、法律具有滞后性和发展性，历史上不存在一成不变的完美法律。法律总是对既村社会现象的反映，但社会的不断发展又决定了新的法律关系不会因为没有相应的法律规范而不产生。所以只有允许自由裁量权的存在，才可以对现有法律的适用进行必要且适当的补充，并为以后法律的制定和完善创造条件，打下基础。

2、抽象性的规范与具体案件的适用之间的矛盾决定了法官在断案时行使自由裁量权的必要性。

3、由于法官个人业务能力、职业道德水准和社会阅历不同，导致对同一法条理解上的差异和对同一事实价值评价上的区别。这种个性特征出现在诉讼过程中必然表现为自由裁量。
4、众多法律之间有时可能发生矛盾，存在相互抵触的地方；有的法律可能为处理某一事实提供了多种选择。若对法律的实质内容进行选择就牵涉到法官的自由裁量权。

四、法官自由裁量权的合理控制

在现代司法中，绝对的自由裁量权不被各国所认可。法官的自由裁量权并不是一种漫无边际的权力，也并非在任何情形下均无条件的发生，而只是一种相对自由权。这种相对的自由裁量权更多的表现为在对严格的规则进行漏洞补救以及含义明确的补充性规定。因此法官的自由裁量权应当被合理有效地控制，，笔者认为可采取以下措施；1、制定细密、严谨、操作性强的实体法。通过不断的完善立法，减小自由裁量的空间，从而合理控制自由裁量的行使。

2、建立健全和完善的诉讼保障制度，从程序上保证法官自由裁量的内容符合社会公平正义的要求。

3、制定科学严密的证据规则，合理控制法官在审查判断证据和认定案件事实上的随意性和自由裁量权。

4、确保法官审判独立。只有赋予法官独立的审判地位，才能保证法官在审理案件过程中独立思考、分析和判断案件事实和适用法律，充分发挥其主观能动性。

5、加快法官队伍精英化的建设。法官代表国家行使审判职权，必须具备较高的法律专业技能。法官在办案过程中，对具体法条的理解，应当从法理和立法者初衷角度出发，这样才能保证自由裁量内容的合法性。

目前，由于我国法制不够健全，也不够完善，在事实上我国法官比公开承认法官自由裁量权的英美法系国家的法官握有更大的自由裁量权，可以说，我国法官滥用自由裁量权的现象十分明显和突出。人们反映强烈的司法腐败问题，在某种程度上说就是反对法官滥用自由裁量权。随着中国司法制度改革的不断深入和发展，尤其是诸如对抗式模式的推广和质证制度在诉讼中的广泛适用，法官在司法过程中的自由裁量权因素必然会有增无减。要正视这种事实，就必须从理论上进一步加强对法官自由裁量权的研究。 答案补充 参考文献

①（美）约翰

C. 法官手中的权利有多大

你说的这些根本不是法官的权利，而是他的职责。别把法官想象的有多大的权力。法官是指依法行使国家审判权的审判人员。应此，法官只是一个职务而已。说白一点：法官只是根据国家的法律给犯法的人员做出相映的处罚判断而已。而这个判断也不是他一个人做出的，其中还有审判委员会委员。这些也都是依法而行的。

D. 我国的法官手中有多大的权利啊

法官手中有多大的权利？应该说，法官是有一定的“自由裁定权”的。 1、无论是民事案回或刑事案，法官都答有一定的自由裁定权。但这一自由裁定是有限度的，不会超过法律的限度。例如法律规定为三到五年的，法官不可能判处二年，或五年。 2、由于每一个都有自己的思想观点，且在法律上也有许多的个人理解、认知与观点，甚至于法律本身就有一定的争议性，不同的法官作出不同的判决是常有的，也是正常的。 3、“黑哨”也是有的。但这“黑哨”也是有限度的。已经踢上看台的球他也不敢说没出界。另外，如果他每一次都“黑”，他这裁判也就快“下课”了。 4、一个案子的判决结果不是一个人能说了算的，要有合议庭合议，一审后还有上诉，上诉又有可能发回重审，重审后还可以上诉。就是最后终审了，还有检察院的抗诉和当事人的申诉权。 总地说，法官可以在一定程度上左右判决，但不会起到绝对做用。我是您的崇拜者呵呵

E. 我国是大陆法系国家，法官不应具有造法的权力，为什么司法解释却有法律效力呢

司法造法是各国司法实务中的一个普遍现象，是成文法本身所存在的局限性与社会发展的需要之间张力作用的结果。一定条件下的造法职能的存在，也是我国司法裁判的必然要求，但这并不意味着司法机关就可以不断地扩张其造法职能，侵入立法领域。司法权的性质决定了其基本的职责是裁判案件、解决法律纠纷，造法不过是特殊情况下的一种权宜之计而已。

司法解释“立法化”的成因
第一，长期以来法制的不健全与立法的粗陋、缺乏预见性，是导致司法解释泛立法化的客观基础。共和国的法制建设几乎是从零开始的。1949年2月，中共中央发布了《废除国民党的六法全书与确立解放区的司法原则的指示》，要求以蔑视和批判的精神废除国民党的“六法全书”，1949年的《中国人民政治协商会议共同纲领》第17条也明确要求：“废除国民党反动政府一切压迫人民的法律、法令和司法制度，制定保护人民的法律、法令，建立人民司法制度。”但是，旧法已去，新法却未随之而立。除建国初期有限的立法外，此后的20余年里基本上未进行任何有效的立法。然而实际社会生活中的各种法律纠纷却并不因此而不发生或自然而然地得到解决，为了因应审判工作之需要，最高人民法院不得不通过发布一些具有规范性文件性质的司法解释来填补立法上的欠缺与不足。尽管这些文件严格地说可能不属于司法解释的范畴，而是属于“政策性”解释——以司法机关文件的形式表述的国家的民事、刑事政策。经年之下，逐步形成了以司法解释替代立法机关代行立法权的习惯性做法。在当时特定的历史条件下，这也是一种不得已而为之的“权宜之计”。1978年以后，国家对立法的重视及立法所取得的巨大成就，本应使这种“权宜之计”逐步消失，然而事实却并非如此。由于长期以来法制建设“欠账”太多，也由于政治经济体制正处于转型期的剧烈变动之中，立法机关为了回应各个领域内立法的要求，不得不采取“宜粗不宜细”、“先制定、后修改”的策略，使得大量立法从其制定时起就具有粗陋、滞后于社会发展等不足之处，法律规范不能适应社会生活变化需要的情况大量存在。在这种情形下，系统性的、“立法化”的司法解释自然也就成为弥补法律漏洞以因应一时之需的便宜工具。因此，如果说立法机构长期的虚位导致法律的空白进而滋生大量法律解释的诉求是司法解释“立法化”产生的客观根源的话，那么，当前仍然普遍存在的立法内容的简单化、立法技术的粗劣则是导致在法制相对完备的情况下，司法解释立法化现象不断强化的重要原因。
第二，转型期非持续性社会政策的影响。20世纪70年代末开始的政治经济体制改革，从根本上冲击和改变着建国数十年来一成不变的计划经济体制和高度集权化的政治体制，社会开始进入了剧烈变动的转型时期。在这一时期里，国家的政治、经济、教育等各项计划经济体制模式下形成的社会制度安排，都需要重新审视、重新构建。问题的复杂性与经验的不足，决定了新体制的建立是一个漫长而艰难的过程，其间必然有失误、有反复。法律的稳定性与严格的立法过程使得本不完善的法律无法适应剧烈变动的社会生活的需要，在这种情况下，政策也就成为推进这一进程的最好手段。为了顺应政策的需要，法律随政策剧烈变动也就日益彰显，本来就没有真正确立的国家立法的稳定性、权威性明显减弱。“由于政策具有灵活性，而法律具有稳定性，在政策变动时，很多法律条文不可能得到及时的修改。这种现象使人们产生一种心理，即法律在一定时间和程度上是可能被忽视甚至被突破的”，认为“国家机关的一些举措虽然违背当时宪法的个别条文，但却是有利于发展社会生产力，有利于维护国家和民族的根本利益，有利于社会的行为”，属于“良性违宪”，因而是可以接受的。相对于忽视或突破现有法律而言，通过司法解释也就不失为一种较为稳妥而又具有一定“合法性”的权宜之计，并得到理论界的普遍认同。
第三，司法体制的影响。司法裁判本身是一种亲历性的活动，只有亲自参加全案的审判工作，才有可能对各种证据，特别是对证人证言做出准确、合理的判断，而个案的特殊性与复杂性、解释方法的多样性以及事物本身属性的多样性决定了对法律文本做出不同解释的可能性。审判委员会、个案监督、错案追究等制度的不合理性就在于它无视司法裁判的特点，抑制了法官在审判活动中所理应发挥的主动性和创造性，从主观上斩断了法官解释法律的努力，法官独立解释法律文本既不被认同和允许，更不被提倡。尽管法官完全可以基于自身对宪法文本（甚至不需要借助对宪法文本的解释）的理解而得出大体相同的结论，却仍不得不寻求最高人民法院的指示———“司法解释”。
第四，司法职业平民化的影响。司法职业的平民化严重削弱了法官解释和运用法律的能力，不得不将法律的解释权进行高度的集中，以试图维护法律在全国范围内的“统一性”和“一致性”。建国初期，在全面废除国民党“六法全书”的同时，旧司法机构中的一大批专门法律人才也在自1952年开始的“司法改革”运动中被逐出司法队伍，代之以大批既无法律专门知识又缺乏法律职业训练的“国家法律工作者”。本来应当加强的法学教育也一直处于低迷状态，法学知识的传播与法律技能的训练也被政治运动所取代。在20世纪70年代末重建法制及司法机关时“无将可用”，不得不从其他机关或事业单位抽调大批非法律专业的人才充实司法队伍。另一方面，由于过分强调法律的阶级性与工具性，法律并不被视为一种专门的职业，而是解决失业问题、安置复转军人乃至精简政府机构的分流人员等的途径之一，平民化、泛政治化因而成为我国当前并将在今后相当长时期内继续成为法官、检察官人员结构的基本特征。司法职业的平民化不但是日益严重的司法腐败问题的重要根源，也严重削弱了法官解释法律、正确适用法律的能力，从而在相当程度上增长了法官希望权威机构对法律进行系统解释的需求。即使法官偶尔在个案处理中对法律文本进行解释也常出现这样或那样的问题，甚至出现荒谬的结论，而这又反过来导致决策层对法官解释法律文本能力的不信任，并成为不断强化司法解释的作用与地位的心理基础与理论依据。
此外，不可否认的是，理论上对司法解释的肯定和认同，也是司法解释日益扩张、越来越“立法化”的重要原因之一。综观近年来关于司法解释的讨论，大多数学者都倾向于赞同。例如，孙笑侠先生将我国的司法解释分为三类：（1）最高人民法院按规范性形式所进行的普遍性司法解释，创造性地解释了法律；（2）地方人民法院针对地方特点对法律、法规进行规范性解释，在一定程度上也创造性地解释了法律、法规；（3）法官个人依主观意志针对具体案件所做的个别性司法解释。孙先生认为：“前两种情况应当认为是可行的。后一种情况就不属于法官造法的范围，应予否定。”孙先生还明确指出：“最高人民法院的司法解释权力在今天并没有产生什么副作用……问题的关键不在于法院是否应当享有较自由的解释权，而是在于如何促使司法解释的理性化。”再如有的学者认为，新刑法中的许多条文仅属“引申性解释”而没有刑罚规定，因而理应在相关条文中“以适当文字概括进去”或者“以司法解释处理”。郑戈在评论我国的司法解释体制时曾非常明确地指出：“我们的法理学教科书上所称的‘法律解释’，都是一种创制法或试图创制新规则的活动，在这种活动中，法律规则或者说人的理性不断扩大其疆域，将其原先所未及的与法律有关的事实纳入其中。”理论上的这种局限性不可避免地会对实务上的操作产生或多或少的影响，尤其是当理论上的“研究成果”迎合了有关当局的需要时，它就不可避免地成为有关当局积极行动的根据，强化其业已存在的某种操作习惯或做法。

F. 法官权力有多大谁来管法官

法官是指依法行使国家审判权的审判人员。法官的权力是法律赋予的，法版律赋予他多大的权权力他就有多大的权力，超出法律赋予的权力以外，就是滥用权力。
可以管法官的部门很多，如法院领导、检察院、人大等部门。

G. 执行局的法官有哪些权力

【1】法院执行庭法官可以根据情节轻重，对被执行人予以罚款，拘留。

【2】法院执行庭法官有权向银行等单位查询被执行人存款情况。

有权冻结、划拨被执行人存款。

【3】法院执行庭法官有权扣留被执行人应当履行义务部分的收入。

但是应当保留被执行人及其家属生活必需费用。

【4】法院执行庭法官有权力查封、扣押、冻结、变卖、拍卖，

被执行应当履行义务部分的财产。

【5】法院执行庭法官对于不执行法律文书确定义务的，法院可以签发搜查令。

对被执行人及其住所发布搜查令，

对被执行人及其住所或者财产隐匿地进行搜查。

【6】法律文书指定交付的财物或者票证，由执行员传唤双方当事人当面交付，

或者由执行员转交，并由被交付人签收。

有关单位持有该项财物或者票证的，

应当根据人民法院的协助执行通知书转交，并由被交付人签收。

有关公民持有该项财物或者票证的，

人民法院通知其交出。拒不交出的，强制执行。

【7】强制迁出房屋或者强制退出土地，

由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。

被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。

【8】上述说法，根据《民事诉讼法》第21章《执行措施》。

H. 法官的职责和义务

法官的职责和义务：1、依法参加合议庭审判或者独任审判案件；2、法律规定的其他职责。法官的义务是：1、严格遵守宪法和法律；2、审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案；3、依法保障诉讼参与人的诉讼权利；4、维护国家利益、公共利益；5、保守国家秘密和审判工作秘密；6、接受法律监督和人民群众监督。
【法律分析】
法官更深一层次的职责是定纷止争，维护社会的公平正义。查清案件事实，正确适用法律，作出合理判决，是法官维护社会公平正义的必经过程和必要前提。定纷止争，维持社会公共正义才是法官的终极目标。在法官身上，除了要有一种捍卫正义和公平的精神外，还必须具备一种为国家、为社会、为当事人尽心办事、全力负责的信念。一个称职的法官在明察秋毫之时，还要用心去体会当事人的切身感受，充分考虑判决结果对双方当事人未来生活所造成的影响，才能够作出最恰当的裁判。作为国家法律的最后执行者，法官掌管着人民给予的审判权力，肩负着百姓赋予的期望和重托，如何以自己的执法行为，体现法律的尊严和公正，展示法官的廉洁奉公，从而使法院和法官真正得到人民的信任和敬慕，这对从事法官职业的人是至关重要的。当前，我国的法制建设不断加强，公民的法制观念逐渐提高，这就向法官提出了更高的要求。法官必须具备高素质，高水平，真正做到勤勉敬业，公正廉洁，以公正的司法来保障社会主义的经济建设和人民的合法权益，让法院成为人民百姓抵御侵犯合法权益的后盾，让法官成为人民百姓拥戴信赖的公仆。
【法律依据】
《中华人民共和国法官法》
第五条 法官应当勤勉尽责，清正廉明，恪守职业道德。
第六条 法官审判案件，应当以事实为根据，以法律为准绳，秉持客观公正的立场。
第七条 法官依法履行职责，受法律保护，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
第八条 法官的职责：（一）依法参加合议庭审判或者独任审判刑事、民事、行政诉讼以及国家赔偿等案件；（二）依法办理引渡、司法协助等案件；（三）法律规定的其他职责。法官在职权范围内对所办理的案件负责。

I. 法官权利大还是警察大

谈不上谁权力大，各司其职而已。
法院的主要职权的审判案件；警察的主要职权是在各自的工作范围内维护安全。

J. 中国的法官从首席大法官往下一共分多少等级

法官等级设下列四等十二级：

（一）首席大法官；

（二）大法官：一级、二级；

（三）高级法官：一级、二级、三级、四级；

（四）法官：一级、二级、三级、四级、五级。

一级大法官、二级大法官、一级高级法官、二级高级法官和最高人民法院其他法官的等级，由最高人民法院院长批准。高级人民法院及其所辖法院的三级高级法官、四级高级法官、一级法官、二级法官和高级人民法院其他法官的等级，由高级人民法院院长批准。

(10)我国法官权利扩展阅读：

新修订的法官法有八章六十九条，对法官的权利义务、遴选、任免、管理、考核奖励以及职业保障等作了较为全面的修改完善。

在分组审议中，常委会组成人员认为，这部法律体现了党的十八大以来司法体制改革的一系列重大决策和部署，充分吸收了司法体制改革实践的经验，全面落实司法责任制，在赋予法官司法权力和加强保障的同时，强化了监督和制约。

根据2019年1月1日起施行的人民法院组织法关于法院审判人员的组成的规定，新修订的法官法对法官具体包括哪些人予以了明确：法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员。