西方法院

⑴ 西方司法机关包括什么

1、大陆法系一般有检察院，法检都算司法机关。
2、英美法系一般没检察院，只有法院是司法机关。检察权或附于行政权（如美国的司法部），或附于司法权（就是在法院内设置检察部门）。
简介;
司法机关（judicial branch）是行使司法权的国家机关。狭义仅指法院，广义还包括检察院。在资本主义国家，司法机关与立法机关、行政机关互不从属。在社会主义国家，司法机关从属于国家权力机关而相对独立于其他国家机关。
在中国，司法机关指人民法院、人民检察院两大类。
人民法院是国家审判机关，依法公正行使国家审判权。中华人民共和国设立最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院。地方各级法院主要指省高级人民法院、中级人民法院、基层人民法院。
人民检察院是国家的法律监督机关，依法严格行使国家的检察权。中华人民共和国设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院。地方各级检察院包含省级人民检察院、市级人民检察院、基层人民检察院。
公安机关是人民政府的重要组成部分，是国家的行政机关，同时它又担负着刑事案件的侦查任务，在履行刑事侦查职能的时候，公安机关可以被认为是司法机关的一部分，在行使行政职能时则不属于司法机关。
国家安全机关、监狱侦查部门、军队保卫部门等其他负有刑事侦查权的机关在进行刑事诉讼的过程中其角色同公安机关。

⑵ 西方法院是不是陪审团说了算

西方的法院审理刑事案件中，陪审团决定罪名的成立与否，法官根据陪审团决定的罪名来判罚具体刑期。
如果一个杀人犯感动了陪审团，但他毕竟已经杀人了，所以陪审团最多只会认定他谋杀罪名不成立，但误杀罪名肯定会成立，法官就会根据误杀罪的刑罚来判案。

⑶ 西方司法严重不公平，有钱好律师，没钱没律师，司法公正何在呢

首先我要纠正你这错误的说法，西方的司法严重不公平，你这个结论是从哪儿得出来的？

第一，司法公正与否和你是否有钱请律师无半毛钱关系。

司法是否公正，与司法是否独立密切相关。以美国为例，法院作为三权分立体制下独立的一级，美国法院的法官有着在宪法和法律框架下至高无上的权力。美国建国初的马伯里诉麦迪逊案，确立了美国普通法院违宪审查权，这是什么概念？美国政府出台的命令及国会或者地方议会所立法案，美国普通法院都可以审查是否违反宪法，如果违反宪法，法院判案时就可以不适用这些法案。

第三，律师也是人，也要养家糊口，让人家给你办事，花钱不是应该的吗？

不要将律师收费说的这么言之凿凿，律师也是人，也要养家糊口，也面临着巨大的生存压力，毕竟没有收入，就会饿死，因为没有人会给律师发工资，所以，尊重律师的劳动是应该的。而且，你请人做事，花钱不是应该的吗？

总之，司法公正与否与你是否有钱请律师没有关系，这涉及到司法体制的问题。至于你没钱请律师，你可以申请法律援助，现在的法律援助律师也是非常敬业的。

⑷ 西方国家政体里面，司法机关也有检查院和法院吗

1、大陆法系一般有检察院，法检都算司法机关。

2、英美法系一般没检察院，只有法院是司法机关。检察权或附于行政权（如美国的司法部），或附于司法权（就是在法院内设置检察部门）。

3、我国一般出于习惯，称公安司法机关，没有严格的定义，有时候就是指公安+法检，有时候则是指政法系统的四家（公安，法院，检察，司法）。

⑸ 西方国家的法院行使司法权特点有哪些

西方国家的法院行使司法权特点有：被动性、终局性、权威性、中立性。

1、被动性：

司法权的被动性指司法权自启动开始的整个运行过程中只能根据当事人的申请包括申请行为和申请内容进行裁判，而不能主动启动司法程序或擅自变更当事人的诉请内容。

2、终局性：

不论是一个程序或是几个程序，都应当完整开展，如果未完成法定的程序，自然也就不能产生法定的结果与效力；同时，完成了所有的程序之后，程序就具有终局性，这种终局性是不可改变的。这样，其权威性就由终局性所决定。

3、权威性：

只有程序参与人平等地参与程序，平等地受到程序的保障，则他就能够尊重并接受程序所产生的结果，因为，“权威来源于确信和承认”，所以，程序的保障性自然也就产生权威性。

4、中立性：

司法权的中立性是司法权内在特点的体现，反映了司法权不同于行政权、立法权的本质特征。司法权的中立性是指法院和法官“对于法律实施过程中所发生的各种主体之间的纠纷，以中立的身份和地位，依公正、科学的司法程序，居中加以解决。

(5)西方法院扩展阅读

审判权是司法权的核心，具有被动性、中立性、程序性、专属性等特征，相对于其他纠纷解决机关的程序，司法审判具有最高的权威性和终局性。法院的司法活动就是行使审判权，适用法律解决纠纷，作出司法裁判。

因为法律必须借助于法官的司法活动才能从条文走向生活，从抽象化为具体，从预期变为现实。而且，法官的判决结论是非此即彼的判断，对这种判断的形成过程法官负有公开说明的义务。

而审判过程和审判结果的公开，有助于实现社会公众对国家权力运行的知情权，并可以有效地对司法机关的司法活动（包括裁判过程和裁判结果）进行监督。

⑹ 请问中国的法庭和西方的有什么区别

我国属于大陆法系，西方主要指英美法系。

法院结构设置：
大陆法系：初审法院、上诉法院和最高法院
英国法系：治安法院和郡法院、最高法院和上议院
美国法系：州法院、联邦法院。

法院审判制度：
英国：见证人制度、大小陪审团制度
美国：陪审制度
中国：人民陪审员制度。但流于形式，还没有真正贯彻。主要是法官审判，且自由裁量权比较大。

⑺ 如何理解西方国家的法官保障制度

西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。
西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说，不是司法机关。就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)。
西方各国的法官都依一定的程序产生，主要有任命、选举两种方式。大多数国家的法官由国家元首或议会或政府首脑任命产生。在任期上，西方大多数国家实行法官终身任期制。
西方国家强调司法独立，而司法独立的表现就是“法官独立”。只有在构成法律规定的罪行时(如德国，故意枉法罪)才负法律责任。实践证明，西方对法官的保障卓有成效。

以美国为例：
美国的法官制度作为英美法系中影响最大的法律制度，集中体现了对于司法独立和司法公正的保障。本文探讨了美国法官的选任、免职、辞职、退休、处罚、待遇以及行为规范、职业道德、再教育培训等方面的制度。这对于深化我国的司法体制改革，特别是法官制度的改革具有一定的借鉴意义。
美国有两套法院系统，即联邦法院和州法院，各有不同的管辖权。州法院管辖的范围要比联邦法院广一些。比如，州法院对于几乎所有的离婚和儿童监护案件、遗嘱和继承案件、房地产纠纷和青少年案件都有管辖权，并且审理大多数刑事、合同纠纷、交通违章和人身伤害案件。一般来说，联邦法院可以审理涉及美国政府或者政府官员、美国宪法或联邦法律以及州与州之间或者美国政府和外国政府之间的纠纷案件。即使案件本身并不涉及联邦法律，但是参加诉讼者是不同州的公民或是争议发生于美国公民和外国公民之间，该案件也可以由联邦法院审理。联邦法律要求联邦法院和州法院互相承认对方的判决，但是按照宪法的有关条款，联邦法律优先于任何与其冲突的州的法律。

⑻ 西方法院与法官制度

西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。
西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说，不是司法机关。就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)。
西方各国的法官都依一定的程序产生，主要有任命、选举两种方式。大多数国家的法官由国家元首或议会或政府首脑任命产生。在任期上，西方大多数国家实行法官终身任期制。
西方国家强调司法独立，而司法独立的表现就是“法官独立”。只有在构成法律规定的罪行时(如德国，故意枉法罪)才负法律责任。实践证明，西方对法官的保障卓有成效。

以美国为例：
美国的法官制度作为英美法系中影响最大的法律制度，集中体现了对于司法独立和司法公正的保障。本文探讨了美国法官的选任、免职、辞职、退休、处罚、待遇以及行为规范、职业道德、再教育培训等方面的制度。这对于深化我国的司法体制改革，特别是法官制度的改革具有一定的借鉴意义。
美国有两套法院系统，即联邦法院和州法院，各有不同的管辖权。州法院管辖的范围要比联邦法院广一些。比如，州法院对于几乎所有的离婚和儿童监护案件、遗嘱和继承案件、房地产纠纷和青少年案件都有管辖权，并且审理大多数刑事、合同纠纷、交通违章和人身伤害案件。一般来说，联邦法院可以审理涉及美国政府或者政府官员、美国宪法或联邦法律以及州与州之间或者美国政府和外国政府之间的纠纷案件。即使案件本身并不涉及联邦法律，但是参加诉讼者是不同州的公民或是争议发生于美国公民和外国公民之间，该案件也可以由联邦法院审理。联邦法律要求联邦法院和州法院互相承认对方的判决，但是按照宪法的有关条款，联邦法律优先于任何与其冲突的州的法律。

⑼ 西方国家与中国大陆法庭的位置是如何摆设的

一． 法庭的布置 在法庭的整体布置上，以嘉兴市中级人民法院为例，中国法庭的布置主要是根据1993年颁布的《最高人民法院关于法庭的名称、审判活动区布置和国徽悬挂问题的通知》中所规定的内容即： “审判活动区正中前方设置法台，法台的面积应满足审判活动的需要，高度为２０至６０厘米。法台上设置法桌、法椅，为审判人员席位。审判长的座位在国徽下正中处，审判员或陪审员分坐两边。法桌、法椅的造型应庄重、大方，颜色应和法台及法庭内的总体色调相适应，力求严肃、庄重、和谐。法台右前方为书记员座位，同法台成４５°角，书记员座位应比审判人员座位低２０至４０厘米。审判台左前方为证人、鉴定人位置，同法台成４５°角。法台前方设原、被告及诉讼代理人席位，分两侧相对而坐，右边为原告席位，左边为被告座位，两者之间相隔不少于１００厘米，若当事人及诉讼代理人较多，可前后设置两排座位；也可使双方当事人平行而坐，而向审判台，右边为原告座位，左边为被告座位，两者之间相隔不少于５０厘米”。 而西方的法庭布置在我看来相对于我国要细致一些。首先是法官的座位，位于法庭的正前方的中间，并且也是整个法庭的位置最高处；法官位置的左侧是书记员的位置，右侧是证人席，而其正前方是法庭办事人员的席位；整个法庭的左侧是陪审团的席位，通常有十四个座位，供十二个陪审员和二个候补陪审员使用；而无论民事还是刑事审判，当事双方都坐在法庭中间并面对着法官；另外，法警的位置靠近被告人，为的是防止被告人逃逸或制止其的暴力行为；在当事人座位的后方，便是旁听席了。 在西方人的眼里，法院并不是单纯的国家机器，更不是专政机关，而是一种制度，一种理念，一种信仰，一种文化。中西方法律文化的不同之处体现在包括法院建筑设计和法庭布置的方方面面，从中也体现出中西方两种大为不同的法律价值观。相比之下，中国的法院在建筑和法庭布置上所体现的，更多的是一种以国家公权力裁决民事，刑事案件的居高临下的国家调整性，而西方的法庭则更多的给人以运用单纯的公正的判决，还当事双方以本来的公平的平民性。纠其原因恐怕还要从双方的法律发展史和固有的法律观念上去寻求解答，在此不再赘述。 二． 法袍 对于中国的法官来说，法袍还是近几年才出现的新鲜事物，自建国之始，长久以来我国的法官们一直是以头戴大盖帽，身穿配有肩章的军装式制服的形象出现在老百姓的面前。军装式制服成为法官作为国家公务员和国家强制力的实施者的一种外在表现。2000年，最高人民法院和最高人民检察院同时发布了一项通告，宣布法官和检察官将更换军装式制服，并以西装式的文官制服代替，法官则在开庭时还要加披法袍。军装式制服的废止，说明了中国法官的定位在走向文官制，日渐摆脱国家专政的形象，回归其司法的本位。 西方的法官们在开庭时身着法袍的传统由来以久。在西方的着装文化中，黑色是一种十分庄重的色彩，有资格身着黑袍的一般只有三种职业：牧师、法官、学者。而法官身穿的黑色法袍，象征着智慧、公正、良知和道德，人们相信身穿法袍的法官是公正的裁判。 如果说军装式的法官制服象征着国家强力和上级对于下级的绝对的支配的话，那么文官式的法袍则体现了一种庄重的，令人产生发自内心的敬畏的法律精神。而这就是两者的最大区别。 三． 法槌 说到法槌，乍看之下似乎是西方法律文化的产物，其实不然。我国古代便以有了自己的“法槌”——惊堂木。惊堂木曾经是古代上至一品大员，下到七品县官们升堂的必备之物。然而在建国后的法庭上，法官们的手里突然变的空荡荡的。在司法改革的过程中，给法官一柄法槌提上了改革者的议事日程上来。根据调查，我国第一次使用法槌开庭审理的案件是 2001年9月14日，厦门思明区法院开庭审理的一起受贿案。当时担任审判长的陈国猛法官敲响了中国大陆庭审的第一槌。不到4个月，法槌的使用便从厦门推广到了全国。2002年1月8日，最高人民法院正式发文，决定从2002年6月1日起全国法院统一使用法槌。 在西方的法庭上，一直有使用法槌来维护庭审秩序的传统。西方的法官们普遍认为：法槌是法官开庭时的一件道具，它象征着国王的权杖，代表着司法的权威，维护着法庭的秩序。 【建议和结论】 通过这次的社会调查，我通过对法院的设置、法庭的布置、法袍、法锤等方面的情况的调查和研究，以及通过中西方在法庭布置和细节上所体现的法律文化差异进行的比较找到了一些中西方在法院、法庭、法官等方面的不同，我得出的调查结论是：中西方法庭的布置和细节都极其鲜明的表现了其在各自的法律文化圈中的特色，双方在法律文化和法庭文化上的发展历程都是以本文化体系内的法律传统为基础，兼收了其他不同法律文化的经验，发展而来。其所不同的是西方的法庭文化由于其本身的根基深厚，因此在它的发展过程中，继承传统的部分大于吸收外来的部分。而中国的法庭文化，由于历史的原因以及现在我国正处于司法改革时期的特殊的情况，因而造成了吸收外来的部分大于继承传统的部分。同时西方的法庭文化乃至法律文化有着悠久而坚实的文化底土的培育，而作为处于改革时期的中国的法庭文化所欠缺的这是象西方那样的深厚的法制文化底土的滋养。其次相较于西方法庭在案件审理中所体现的民本主义，中国法院在现阶段的案件审理中仍不免于表现出残存的官本位主义，特别是在国家公诉的案件中。而我认为这正是在中国法制思想仍无法广泛传播，无法深入每个公民内心的症结所在。通过此次的调查和比较分析，我感到我国法制建设的出路应在于向公民宣示法律的公正和权威，使法律的公平，正义的观念深入人心，舍弃“官本位”，通过持续不断的司法改革，将法律的民本主义践行到底。