法官推论题

❶ 最难的推理题或智力题目

一、
62-63=1”是个错误的等式，能不能移动一个数字使得等式成立。这是复旦大学计算机博士入学考试的题目，当时一个人也没有做出来。出题的导师说这是个很有魔力的题目，男的做出来了就能找到他心爱的女孩，女的做出来了就能找到她的白马王子。一般来说，结了婚的人是做不出来的。 注意：只能移动一个数字，而且必须是数字

答案：2的6次方-63等于1

二、：
一件发生在古代的事
一个姓李的青年向一位年老的律师学习如何从事律师行业,双方答应学成后,李青年第一次官司若赢了则把得到的所有的钱无偿给年老的律师.
结果李青年学成后迟迟不打官司,当然得不到钱,便上述要告李青年.若是老律师赢了应得到学费
如果你是法官你该怎么半 怎么判

答案：
这是一个悖论问题，里面存在这样的推理，

1、老师认为：
若官司徒弟赢了，则依照他们的约定，学生应该给钱，
若学生输了官司，依照法律判决学生还是该给钱
2、学生认为：
若官司赢了，依照法律判决他不应该给老师钱，
若官司输了，依照他和老师当初的约定，他也不用给钱。

数学中充满了矛盾，如加与减、乘与除、正与负、有理数与无理数、实数与虚数、有限与无限等。在数学发展的过程中，始终都有着矛盾的斗争和解决。当矛盾激化到涉及整个数学的基础非解决不可的时候，就产生了数学危机。二十世纪初，英国数学家罗素提出的悖论就是这样的一种数学危机。

罗素悖论认为：
假如你给出了一个集合的定义，那么根据该定义必然推出悖论

罗素悖论：所有不包含自己作为元素的集合的集合M，如果M是它本身的一个元素，它应该不是；如果M不是它本身的元素，它又应该是。]

例：一个乡村理发师，声称他要给所有那些不给自己刮脸的人刮脸，而绝不给那些给自己刮脸的人刮脸。于是，产生了一个问题：他该不该给自己刮脸呢？如果他给自己刮脸，按照他声明的后半部分，他就不能给他自己刮脸；而如果他不给自己刮脸，按照他声明的前半部分，他又得给自己刮脸。理发师陷入了左右为难的境地。

近年来人类对于悖论虽然有了很深入的研究，但没有最终解决悖论问题。许多数学家和逻辑学家提出的方案基本上都是绕开悖论，而不是解决它，甚至有人声称悖论永远也无法破解。但悖论研究带给数学和逻辑的作用是巨大的。另外，悖论更能反映人们思维中的逻辑矛盾，三大基本思维规律的矛盾律不应该是“并非P且非P”的形式，而应该是悖论的否定“并非P当且仅当非P”的形式，换句话说否定才是逻辑上真正的矛盾律。

但我们相信：黑洞终将被人们所认识，悖论之谜也总有一天会被人们解开。

那么最后抛开这些，如果我是法官的话：）
我就不会把焦点都在搞笑的二难上，而忽略了基本事实。学生既然从来就没打过官司，老师就没理由告他，所以老师败诉。然后学生就应该按约定交钱了。

❷ 一道很古怪的逻辑推理数学题，想了很久想不明白。谢谢了，大神帮忙啊

"如果星期五我不死，那么一定是星期六行刑。“这个命题毫无疑问是真命题。因为只能在周一到周六判刑，而行刑的早上会给他说，如果都活到星期五仍没有给他说，就只能在星期六行刑。而犯人却犯了一个逻辑上的错误。错误在”如果我活到星期四，就剩下星期五和星期六，既然星期六不能行刑，那就肯定是星期五了“这句话上。原因犯人这句话中”我活到星期四，星期六不能行刑“是错误的。因为星期六不能行刑的前提（或者说已知条件）是活到星期五，而不是活到星期四。换种说法：犯人活到星期四并不能确定他会在那一天行刑，可能是周五，也可能是周六。按照正常逻辑，犯人只有可能不在星期六行刑，其余几天都可以。

❸ 逻辑推理题(侦探)谢谢了，大神帮忙啊

题一：尼萨和那位神秘的外甥是母子关系。 题二：不可能！ 但如果在处决他的那一天早晨死囚知道了自己要被处以绞刑，那么这一天就不能处死他。” 那一天早晨知道只能保证审问的这一天不能处死

❹ 类比推理这道题如何选 题干为，比赛：裁判 选项A 歌唱：指挥 B诉讼：法官 C驾驶：司机 D考试：监考

正确答案：B
B解析诉讼：法官。裁判是比赛胜负的决定者，法官是诉讼胜负的决定者。

❺ 拜托大家给我几个有难度的侦探推理题。

@单身女郎与金发男子
作者：zs
在一个白雪纷飞的冬夜，京西路68号的房门里有一位单身女郎被人杀害，行凶时间大约为当夜8点左右。警方一到现场就展开了深入的调查，发现现场的房间中，瓦斯炉被火烘的红红的，室内热的直流热汗，电灯依然亮着，然而紧闭的窗子却只掩上了半边的窗帘。这时被害人住所附近的居民，一个年轻人向警方提供的目击证据如下：昨晚11点左右，我曾目击凶案发生，虽然我的房间离现场有20米，但发现凶手是个金发男子，戴着黑边眼镜，并且还蓄着胡子。警方根据他提供的线索，逮捕了一位死者的金发男朋友。在法庭上，这位金发嫌疑人的律师很有把握的为他辩护，并询问了目击者："年轻人，案发当时你是偶然在窗子旁看到了这个凶手，是吗？""是的，因为对面的窗子是透明的，而且那天晚上她的窗帘又是半掩的，所以我才能从20米外清楚的看见凶手的脸。"这时，律师很肯定的说："法官大人，这位年轻人所说的都是谎话，也就是犯了伪证罪。以我的判断，他的嫌疑最大，因为他在行凶后，才把被害人家里的窗帘拉开逃走的。还给警方提供假口供，企图掩盖自己的罪行。"结果，经过审查，证明了律师的推断是正确的，你知道律师是怎样推断的吗？daan:看不见何能做目击证明？ 当法官问律师："你何以能证明他撒谎？" 律师回答说："因为是不可见的事物，他却硬说看见了，这不是撒谎是什么？" "你这话什么意思？" "法官大人，因为那天晚上大雪纷飞，现场瓦斯炉烧的火红，在这种情况下，室内当然是很暖和啊！所以，室内有热气，玻璃就会蒙上一层湿气，变的朦胧不明。透过朦胧的玻璃，纵然窗帘全部打开，也无法看见室内人的脸；就算看见室内有人，那也只能看见一个轮廓而已，怎么能看出他是金发，而且需有胡须呢？由此可见，是这位年轻人在行凶后，拉开窗帘，然后匆匆离去。" 律师的这番话道破了凶手的伪证。 @罗曼遇害真相
作者：zs
荒野中，有个叫罗曼的男子被人绑在树上窒息而死。朗波侦探到了出事地点，协助警方侦破此案。他发现罗曼的嘴被堵着，脖子被生牛皮绕了三圈。经警方鉴定死亡时间是在下午四点左右。警方马上逮捕了一个嫌疑犯。 但经过调查，此人从上午至下午尸体被发现为止，不在作案现场。警方找不到证据，要释放此人。不料被朗波拦住，他详细地做了一番分析，此人终于承认了自己的罪行。请问：凶手是用什么手段蒙蔽警方的？daan: 凶手上午把罗曼绑在树上，用生牛皮在他脖子上绕了三圈，但没有紧到令人窒息的程度。然后凶手就离开了现场。生牛皮在烈日的照射下渐渐干燥，慢慢紧缩，终于罗曼在下午四点左右死去。

❻ 法官针对案件运用法律适用，所采用的演绎推理法的步骤是什么

演绎法律推理，是从一个共同概念联系着的两个性质的判断（大、小前提）出发，推论出另一个性质的判断（结论）。 在成文法国家，法律适用通常被认为属于演绎推理的运用。法律规范是大前提，法庭认定的案件事实是小前提，小前提所导致的法律后果是结论。演绎推理是由一般到特殊的推理，即根据一般性的知识推出关于特殊性的知识。演绎推理的典型表现为三段论推理。演绎推理是由普通性的前提推出特殊性结论的推理。演绎推理有三段论、假言推理和选言推理等形式。

❼ 在一桩谋杀案中，法官对四名犯罪嫌疑人进行了审问。 甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人之中。” 乙说：“是丙干

这是逻辑推理题。
罪犯是乙；
如果甲说的是假话，那么甲自己就是罪犯，则乙和丁的说法都不成立，就3个人说假话了，所以甲说的是真话；
如果乙说的是真话，那么甲乙都说真话，丁只能说假话，这样又和乙的说法矛盾，所以乙说的是假话；
如果丁说的是真话，则丙就是罪犯，那么甲乙丁都说的是真话，和2人真话2人假话不符合，那么丁说的是假话；
综上所诉，甲说的真话，乙说的假话，丁说的假话，丙只能说真话了，根据上述推论，甲不是罪犯，“在甲和乙中间有一个是罪犯。”只有乙是罪犯了。

❽ 法官怎样运用法律推理

第一步。当这个案件摆在法官面前的时候，法官凭直觉推理和查找可以发现本案没有可以直接适用的法律规定，但他却又不能拒绝审判和裁判。这时他应当运用相应的法律原则来处理这个案件。
第二步。在寻找法律原则的时候，凭直觉推理，法官可能首先想到的是被告的行为违反了民法公平、正义原则(原告起诉认为被告违反宪法关于法律面前人人平等的原则，这明显不正确)。《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循公平原则。公平原则是道德规范的法律化，这一原则要求民事主体应以公平的观念从事民事活动，正当地行使权利和履行义务;追求正义是法律的一个理念，正义所蕴含的公平、公正、公道、平等等价值内涵是政治社会中所有价值体系追求的最高目标。公平和正义是一个十分复杂的问题，它主要表现在经济、政治和社会三个方面。从经济意义上看，公平正义要求：一个社会的经济结构必须为其每个公民提供公正平等的机会;社会成员的交易活动应当遵循普遍公认的行为准则;其实现经济目的的手段应当是正当而合理的，必需充分考虑社会利益并自觉接受社会义务的约束。而本案被告以消费者身份的不同确定不同的消费价格，显然是对不同的公民给予了不平等的消费条件和消费机会;关键是其以公务员和非公务员这类容易引起对人们社会地位高低评价和联想的敏感因素作为不同消费者身份的划分标准，又是不可能被社会公认和普遍接受的(实际上以年龄和性别这类以弱强为划分标准实践证明是已被公认和普遍接受的，因为同情弱者被认为是一种美德)。当这种区分标准不能取得社会成员的普遍价值认同，不能被社会大多数成员所承认和接受，不能满足人们的需要和愿望，不能成为被社会实践证明是合理而正当的时候，我们就有充分的理由认为它是不公平、不正义和不正当的。
其次，法官还会很容易地推理出原告的行为违反了民法诚实信用的原则，且符合自愿原则。诚实信用原则在民法领域占据了非常重要的地位，以至于被公认为是“帝王条款”。它的基本要求是：善意真诚的主观心理、守信不欺的客观行为、公平合理的利益结果。本案中，被告的灯箱广告是在非常突出的位置(大门上方类似于招牌的地方)，以非常显眼的方式(巨大而突出)打出。原告是在明知广告内容的情况下进去消费的，消费以后又以受歧视为由而起诉。由此不难推断原告进店消费对对方来说不是一种善意真诚的主观心态和守信不欺的客观行为，实际上是以消费行为来获得起诉对方的前提条件，其行为一定程度上带有不真诚和欺骗的性质，因而是违反诚实信用原则的。从另一方面来看，被告的行为虽不符合公平正义原则，但从合同行为来看它是一种要约，原告主动进去消费实际上是对这种要约的承诺，说明其自愿接受了这种待遇。从合同法意思自治的原则来说，只要当事人的这种自愿不违反法律的强行规定，就不应当干预，当事人自己也不应当事后反悔。事实上，被告这种行为并不违反法律的强行规定。
第三步。上述分析可见，本案既可以适用公平正义原则，又可以适用诚实信用和自愿原则进行处理，适用不同的原则会出现不同且相互冲突和矛盾的结论。即适用公平正义原则，就应当支持原告的诉讼请求，而适用诚实信用和自愿原则，则被告不应当败诉。从逻辑上说，法官必须要在二者之间作出选择。选择的主要标准就是价值取向和利益衡量等，这就需要法官善于发现法律原则的目的，确定正确合理的价值取向，通过创造性的、合理的解释去平衡互相冲突的利益，从而对法律原则的适用作出正确取舍。本案一、二审法官实际上是选择了后者，因而原告败诉了，我以为这有一定的道理。自愿、公平和诚实信用都是民法的基本原则，但如果不公平不正义没有达到社会完全不能容忍和绝对不可接受的程度，没有违反法律的硬性规定，没有排除被告有自由选择的权利和机会，在其与诚信原则和自愿原则相冲突时，它就应当让位于后者。这有利于鼓励交易和充分尊重当事人意愿，也是合同意思自治原则的应有之意。
第四步。需要进一步分析的是，上述辩证推理实际上只应当适用于原告的赔偿请求诉因，因为只有在双方关于消费的交易纠纷中才涉及相互冲突的法律原则。在这一诉因中，公平正义让位于诚实信用和自愿合法，故对原告的赔偿请求不予支持。但本案实际上还有另一个诉因，即原告要求被告拆除带有歧视性的广告。对这个诉因的处理虽然也没有具体的法律规则，但却不存在适用法律原则的矛盾，公平正义毫无疑问应当是本诉因唯一可以且应当适用的原则。而且原告作为社会公众的个体和成员，应当有权利要求被告拆除不公正、不正义和不正当的广告，对此请求法院应当支持，原告应当获胜。
因此，通过运用辩证推理方法解释法律原则得出的结论是：本案原告的诉讼请求应当部分获胜。二审的结果与之大致相同。

❾ 关于一位法官在审判一起珍宝盗窃案的题目 求解。是数学推理 急急急！！

首先可以排除 丙 ，理由：如果丙是罪犯则 甲、乙、丁都是真话 不符题意。
丙不是罪犯就可以得出乙、丁说谎，即甲、丙说的是真话
结合甲、丙可以得出 乙 才是罪犯！

❿ 推理题！赶着交的，各位高手帮帮忙！

由已知：1 E不认识凶手和死者。
可知E不是凶手和死者

2 在法庭上，法官曾向C问过本案的经过情形。
C不是法官死者和法警

3 B最后见到D死去。
若D是凶手则B是法警
若D是死者则B是警察
且D不是法官警察或法警

4 警察说：“我看到A离出事地点不远。”
A不是警察也不是死者和法官或者法警

5 F和B彼此从未见过面。
下面有用
这就是条件
如果实在想不出来怎么做就用一个很简单的方法——消失推理
前提是已知的条件已经足够找出答案，用假设的方法，找出一个个矛盾，最后获得唯一的正确答案，说老实话，这到题完全就是用消失推理的典型范本。
然后列张表
A B C D E F
凶 凶 凶 凶 凶 凶
死 死 死 死 死 死
证 证 证 证 证 证
警察 警察 警察 警察 警察 警察
法官 法官 法官 法官 法官 法官
法警 法警 法警 法警 法警 法警

依据条件,先删去干扰条件

A B C D E F
凶 凶 凶 凶 凶
死 死 死
证 证 证 证 证 证
警察 警察 警察 警察
法官 法官 法官
法警 法警 法警

现在开始假设,竖着看A的条件最集中,那就设A是证人,即

A B C D E F
凶 凶 凶 凶
死 死 死
证
警察 警察 警察 警察
法官 法官 法官
法警 法警 法警

横向看,死者的条件最集中而由条件3可知B无论如何也不是死者和凶手抑或者法官

A B C D E F
凶 凶 凶
死 死
证
警察 警察 警察 警察
法官 法官
法警 法警 法警

又有5可知F不是凶手就是死者,所以F不是警察法官或法警

A B C D E F
凶 凶 凶
死 死
证
警察 警察 警察
法官
法警 法警

所以E是法官

A B C D E F
凶 凶 凶
死 死
证
警察 警察
法官
法警

显而易见,B是法警,所以D是凶手

A B C D E F
凶 凶 凶
死
证
警察
法官
法警

最后,很不幸,我们的F成了可怜的死者

A B C D E F
凶
死
证
警察
法官
法警

综合上述:A证人 B法警 C警察 D凶手 E法官 F死者