纠问制法官

1. 什么是纠问制的审判制度什么是对抗制的审判制度

纠问式审判也叫纠问式诉讼，纠问式诉讼其对称为“控诉式诉讼”，又称“回审问式诉讼”。其主要答特点是：审判官集侦查、控诉、审判职能于一身，不论是否有被害人或其他控告，根据职权主动追究犯罪。

对抗制的审判制度即为为使两股或多股能力或势力的之间的互相对抗，以此来达到平衡的目的而产生或者制定的规则、制度。

对抗制并不是单纯的，使对抗使两股或多股能力，或势力的之间的互相对抗而已，还必需为达到制衡的效果而制定规则，否则一旦盲目使有害的事物相对抗时，也会使该有害事物团结、互生而产生新的有害事物。

(1)纠问制法官扩展阅读：

诉讼法中的对抗制是与纠问制相对的一种民事诉讼程序制度。该制度下，主要由律师为当事人出庭辩护，而法官所起的作用相对被动。理论上，当事人承担提出法律和事实的全部责任；法官仅有确认或拒绝当事人主张的义务。

被害人只是告发人，被告人只是诉讼客体，没有任何诉讼权利，只是被审问，受追诉的对象，被告人口供为最佳证据，刑讯逼供合法化、制度化。对抗制制度主要应用在普通法系，是美国民事诉讼法最主要的特征。

2. 什么是纠问式诉讼

纠问式诉讼其对称为“控诉式诉讼”，又称“审问式诉讼”。发端于罗马帝国时期，盛行于中世纪后期欧洲大陆国家的君主专制时期和中国古代封建专制社会。亦曾是欧洲宗教裁判的一种形式。其主要特点是：(1)审判官集侦查、控诉、审判职能于一身。不论是否有被害人或其他控告，根据职权主动追究犯罪。(2)司法机关负责调查事实，侦查和审判秘密进行。(3)被害人只是告发人。被告人只是诉讼客体，没有任何诉讼权利，只是被审问，受追诉的对象，(4)被告人口供为最佳证据。刑讯逼供合法化、制度化。最典型的纠问式程序见于德国1532年的《加洛林纳法典》。 我来多说一句： 纠问式诉讼是指法院可根据公众告发或者当时人控告，即可对案件进行调查，从调查证据到执行刑罚都有官方负责。

3. 关于纠问式诉讼的问题

纠问式和对抗式是当今世界上最重要的诉讼模式。主要是刑事诉讼方面。既然是是最主要的诉讼模式，就会有其存在的理由。
在我国，纠问式的控诉主体是检察机关，检察机关追溯被告人，由法院来审判。律师为维护被告人权益与检察机关对抗。当然，检察机关代表国家机关，显然律师对抗的能力是有限的，但是在法律范围内确实维护了被告人的权利。
纠问式的特点就是主动追溯犯罪人的罪行。不是不告不理。这是为了维护社会的秩序和统治者阶级利益。
法律的价值有自由、正义、秩序。在不同的国家不同的时代中，国家对法律追究的价值必然有不同。而纠问式更多的表现了秩序价值。
对抗式为了维护公平付出的代价是巨大的，对抗式耗费的司法资源远远超过纠问式，诉讼时间也是耗费很大，结果有时真正的犯罪不能得到惩罚。
从概念上看，对抗式看似公平，其实在实际诉讼活动中，由于双方掌握的社会资源不一样，聘请的律师能力不一样，导致的司法不公现象也是很严重。

4. 纠问式审判和对抗式审判的区别

对抗制与纠问制的区别：

1、是不同法系的法庭辩护制度

2、产生的历史时期和社会背景不同。纠问式诉讼是君主专制的产物；而对抗式诉讼则是奴隶制民主共和和封建制初期的产物。

3、法官的职能不同。

4、被告人的法律地位不同。在纠问式诉讼中,被告人只是诉讼的客体,只能被迫究,被处罚,没有任何诉讼地位;而在对抗制诉讼中,双方当事人地位平等,各自都有控辩的权利。

5、审讯的形式不同。纠问制诉讼是采取秘密的,刑讯逼供合法化；而对抗制诉讼则是实行审判公开、“不告不理’的诉讼原则。

(4)纠问制法官扩展阅读：

对抗制是英美法系法庭辩护制度：

对抗制:

(1)对抗的双方:

A——民事案件中的原告，刑事案件中的公诉人;

B——被告律师;

(2)对抗的方式:

提出各自的证据；询问己方证人；盘问对方证人；相互辩论;

(3)法官的角色——不主动调查，消极的仲裁人

A——主持开庭;

B——对双方的动议和异议做出裁决;

纠问制是大陆法系的审判制度，他是由法官承担主导角色，控制审判进程，提出问题，对事实做出判断。

(1)审判官集侦查、控诉、审判职能于一身，不论是否有被害人或其他控告，根据职权主动追究犯罪；

(2)司法机关负责调查事实，侦查和审判秘密进行；

(3)原告人只是告发人，几乎不负法律责任。被告人只是诉讼客体，没有任何诉讼权利，只是被审问，受追诉的对象；

(4)被告人的口供是最佳证据。刑讯逼供合法化、制度化。最典型的纠问式程序见于德国1532年的《加洛林纳法典》。

纠问式诉讼是封建君主专制时期普遍盛行的刑事诉讼方式。即司法机关对于犯罪案件，不论是否有受害人控告或其他人检举揭发，均可根据自身职权主动进行追究和审判。

这种诉讼活动是秘密进行的，被告人只能充当被迫究和审讯的客体，不存在反驳与辩护的权利，只有认罪招供的义务。在诉讼中司法官员是唯一主体，承担着起诉与审判的双重职能。

这种程序起源于罗马帝制时期，在中世纪后期的欧洲大陆各国曾广泛推行。中国长期的封建社会中也实行这一诉讼程序。

抗辩式是英美法系审判制度最主要的特点。这个制度有两个基本要素：其一是由诉讼双方提出其主张和证据；其二是由中立的法官和陪审团依据双方的主张和证据来认定案件事实和适用法律。

参考资料来源：网络-纠问式诉讼

参考资料来源：网络-抗辩式诉讼

5. 法官法中有诉讼人不可以向法官提问的规定吗

法庭，是有严格的发言秩序的，如果说要发言，必须要经过法庭允许在法庭的调查阶段就是出示证据在法庭的辩论阶段，就针对，本案的焦点，部分进行双方的辩论，一般的话是不可以向法官提出，问题的，因为法官是居中裁判的角色，它不代表任何一方，公平公正裁决的。

6. 什么是诉讼法中的控告制,什么是纠问制

大约在13至14世纪，当大陆法系国家的诉讼制度从早期的控告式转变为纠问式的时候，英国的诉讼制度逐渐从原来的控告式发展为对抗式。虽然对抗式和控告式的区别并不像与纠问式那么突出，但是对抗式比控告式更强调当事人及其律师在诉讼过程中的作用。在法庭上，诉辩双方的律师扮演主要的积极的角色；法官和陪审团则扮演消极的中立的角色。假如把审判比喻为一场体育比赛的话，那么当事人和律师犹如运动员，法官和陪审团则如同裁判。而且，陪审团和法官的职能也有了明确的分工：前者负责运用证据认定案件事实，后者负责主持审判和适用法律。在这种审判方式下，以证人证言为主的各种证据的作用就变得非常重要。换言之，由控告式诉讼向对抗式诉讼的进化，使证据成为了审判的中心，从而推动了英国证据法的发展。

7. 纠问制与控诉制的概念以及比较

纠问式诉讼其对称为“控诉式诉讼”，又称“审问式诉讼”。发端于罗马帝国时期，盛行于中世纪后期欧洲大陆国家的君主专制时期和中国古代封建专制社会。亦曾是欧洲宗教裁判的一种形式。其主要特点是：(1)审判官集侦查、控诉、审判职能于一身。不论是否有被害人或其他控告，根据职权主动追究犯罪。(2)司法机关负责调查事实，侦查和审判秘密进行。(3)被害人只是告发人。被告人只是诉讼客体，没有任何诉讼权利，只是被审问，受追诉的对象，(4)被告人口供为最佳证据。刑讯逼供合法化、制度化。最典型的纠问式程序见于德国1532年的《加洛林纳法典》。

控诉式诉讼又称“弹劾式诉讼”。主要实行于奴隶制民主共和国和封建制初期一些国家的一种诉讼形式。其基本特征是：(1)控诉与审判职能分立，遵循“不告不理”的原则。(2)案件一般均由被害人或法定代理人提起诉讼，由法院直接受理。公众起诉作为私人起诉的一种补充形式。(3)诉讼当事人双方地位平等，对各自的诉讼主张负举证责任。法官只能根据控告的内容和范围进行审理，不主动追究犯罪。在听取原、被告双方提出的诉讼主张和证据后作出判决。(4)审判实行公开原则、言词辩论原则和陪审原则。

纠问式诉讼和控诉式诉讼二者的主要区别表现在：(1)所处的历史时期和社会背景不同。纠问式诉讼是君主专制的产物；而控诉式诉讼则是奴隶制民主共和和封建制初期的产物。(2)审判官的职能不同。纠问式诉讼实行的是集侦、控、审三权于法官一身；而控诉式诉讼则实行控、审分立的原则。(3)被告人的法律地位不同。在纠问式诉讼中，被告人只是诉讼的客体，只能被迫究，被处罚，没有任何诉讼地位；而在控诉式诉讼中，双方当事人地位平等，各自都有控辩的权利。(4)审讯的形式不同。纠问式诉讼是采取秘密的，刑讯逼供合法化；而控诉式诉讼则是实行审判公开、“不告不理’的诉讼原则。

8. 请问：“五听狱讼”是中国古代“纠问式”审讯的基本方法之一吗

“五听狱讼”是中国古代“纠问式”审讯中的一种表现形式和方法，基本上可以说是基本的方法之一，当然也不是必然的“五听”。

这个“纠问式”主要区分的就是法官在里面起到的作用。“纠问式”有2个主体，一个是法官，一个是被告。五听只体现了其中的一方面。

以下是参考资料。

西周法律规定法官以“五听”来断狱，即“以五声听狱讼，求民情：一曰辞听（观其出言，不直则烦）；二曰色听（观其颜色，不直则赧）；三曰气听（观其气息，不直则喘）；四曰耳听（观其听聆，不宜则惑）；五曰目听（观其眸子视，不直则眊然）。”
这“五听断狱”的规则，便是当时法官判断证据确认事实的行为准则。这个规则的特点是：法官通过直接审问被告、原告和证人，从察言观色中进行猜测并据以推断而认定事实。但法官进行这种猜测与推断也不是任意进行的。
法官的猜测与推断，是以有关证据材料作为基础的，不是凭空猜测认定事实。只不过“五听断狱”规则特别强调法官察听辞情的重要性而已。

纠问式诉讼，又称“审问式诉讼”。发端于罗马帝国时期，盛行于中世纪后期欧洲大陆国家的君主专制时期和中国古代封建专制社会。亦曾是欧洲宗教裁判的一种形式。其主要特点是：(1)审判官集侦查、控诉、审判职能于一身。不论是否有被害人或其他控告，根据职权主动追究犯罪。(2)司法机关负责调查事实，侦查和审判秘密进行。(3)被害人只是告发人。被告人只是诉讼客体，没有任何诉讼权利，只是被审问，受追诉的对象，(4)被告人口供为最佳证据。

9. 实行法官纠问制的是哪个法系

属于英美法系

10. 刑事诉讼法中弹劾式与纠问式的区别是什么

弹劾式与纠问式都是历史上出现过的诉讼模式，在当代似乎已经不再有了。对应地，发展到当代，当今世界的诉讼模式一般有和“当事人主义”和“职权主义”两种。

弹劾式（又称控告式）诉讼形式主要出现在奴隶社会时期，可以说是“当事人主义的渊源。

当事人主义诉讼模式指的是控辩双方当事人在诉讼程序起主导作用的诉讼模式。当事人主义诉讼模式强调控辩双方当事人诉讼程序的主导作用，强调通过司法竞技来加强当事人之间的对抗性。

其主要特点有：

1.实行私人告诉制度；

2.在诉讼中原被告的诉讼地位形式上是平等的；

3.实行诉讼辩论，法官基本上处于被动地位；

4.司法与行政合一，诉讼的专业化程度不高。

纠问式诉讼形式是封建社会时期刑事诉讼形式的典型，可以说是“职权主义”的渊源。

职权主义诉讼模式，是指在诉讼中，法官居于主导地位，控辩双方居于从属地位，法官可以依职权主动调查取证，判决不局限于当事人的诉讼请求，起诉方式以公诉为主，自诉为辅，侦查在诉讼中居重要地位，救济程序比较完善的一种诉讼模式。其主要特点有：

1.由司法机关依职权主动追究犯罪；

2.奉行口供注意，对被告人以刑讯逼取口供，被告人是被追查的对象即诉讼的课题而不是享有辩护权的主体；

3.法官审理权限缺乏约束，可以采用间接审理等方式审理案件。

(10)纠问制法官扩展阅读：

我国目前采取职权主义：

职权主义诉讼模式的主要特点：

1、法官主导审判过程

第一，法官自始至终都要参与对案件的事实的发现和认定，并要实际指挥和控制整个诉讼过程，诉讼是由法官而不是由当事人主导的。我们可以简单的从德国的诉讼程序中发现两大法系的区别。德国没有采取陪审团制，而实行陪审员与法官共同审理由法官主导审判的方式，原告提起诉讼以后，被告要作成答辩，双方都应提出有关证据，然后由法官决定庭审的时间及庭审的内容。

在庭审开始后，通常不是由当事人而是由法官进行案件阐述，法官要就案件的争议点涉及的法律问题及事实问题向当事人作出阐述，听取当事人及其律师的反映，在案情阐述完毕后庭审进入证明阶段，在德国称为证据调查过程，这一过程通常被认为是法官为了对案件的争议事实与法律适用作出判断而收集资料形成心证的过程。

在传唤证人的过程中，法官可以要求证人就那些问题作出阐述，而就另一些问题不必提及，对法官认为没有争议的问题可不纳如证据调查的范围。法官也可以不考虑当事人的举证而自己聘请证人进行调查，法官有权随时询问当事人和证人。在庭审过程中，法官应当命令当事人对全部的案件的重要事实作充分且适当的陈述，有关的陈述不充分时法官应当命令当事人作补充陈述。在法庭调查或证明活动结束以后，法官应就案件的情况及争议的情况与当事人进行讨论，努力促成当事人达成和解。

2、限制当事人处分权

第二，法官在组织、控制诉讼及调查取证等方面享有较大的职权，而当事人的处分权受到了一定的限制。有学者指出，职权主义实际上是实现国家通过其代理人即法官对诉讼的控制[xiv].法官不仅可以主动取证，而且可以不考虑当事人的举证和辩论意见，而依据法官自己的取证作出裁判。

法官也有权依职权聘请证人。在庭审过程中为了使事实的调查更为深入集中，法官不是单纯被动地听取双方的意见，而要根据自己所确定好的庭审方案而主动询问一方当事人，从而可以避免诉讼的迟延和拖拉。

尽管在职权主义模式中，律师也发挥着重要作用，但显然没有在当事人主义的模式下所发挥的作用那么大，法官完全有权利处理庭审过程中的每一个环节和问题，应该调查什么和不应该调查什么，完全由法官自己掌握，庭审活动通常采取在法官主持下的会议式的方式，法官可以轻松的与双方会谈，尽可能的促进双方的和解，为了促成当事人的和解，法官也可以与一方会谈，指出其可能会承担的不利结果，从而促使其接受和解调解。

3、法官可以主动依职权收集证据

第三，法官可以主动依职权收集证据。在职权主义的模式下，当事人可以提出一些证据和线索供法院调查，但法官可以根据需要独立的进行调查，法官而不是律师才是证据的真正的判断者和检查者，在庭审结束以后，要由法官对证据作出简要的概括和总结，如果法官认为证据不足够，可以要求当事人继续提供证据，法官也可以由自己调查取证。专家通常是由法院聘请的，并被称为法官的助手，专家要求必须是中立的[xv]。

当然根据德国民事诉讼法第104条，法官可以根据一方当事人的提名而聘请专家，如果一方当事人坚决反对某人作为专家出庭作证，法官也可以聘请另一名专家