骆法官香港

㈠ 壹号皇庭 骆应均 扮演的警察的上司

他的女上司叫林学宜，是林漪娸演的，是第二部的，

林漪娸(Lam Yi Kei，1960年－），原名林绮雯，香港无线电视演员，曾参加1980年度香港小姐，不过落选。她于无线电视服务10余年，曾演出包括正气凛然的雷肖凤刑警，小女人李小梅、云影姬，田玉兰等角色。
电视剧
1990 《我本善良》 饰方菱
1990 《我爱玫瑰园》
1992 《我爱牙擦苏》 饰吴三贵
1993 《壹号皇庭Ⅱ》 饰林学宜
1993 《开心华之里》
1994 《壹号皇庭Ⅲ》 饰林学宜
1994 《壹号皇庭Ⅴ》 饰林学宜
1994 《O记实录》 饰余靖允Rita
1995-1999 《真情》 饰李小梅
1995 《刑事侦缉档案》 饰雷肖凤
1995 《刑事侦缉档案Ⅱ》 饰雷肖凤
1996 《刑事侦缉档案Ⅲ》 饰雷肖凤(结局客串)
1996 《O记实录Ⅱ》 饰余靖允Rita
1996 《天地男儿》饰嘉玲（徐永邦前妻）
1999 《双面伊人》 饰 方德贞
2001 《妙手仁心Ⅱ》 饰 李伊华
2001-2003 《皆大欢喜》（古装版） 饰云影姬
2002 《法网伊人》 饰张丽芳（志朗母亲）
2003-2005 《皆大欢喜》（时装版） 饰云影姬
2006 《上海传奇》 饰吴萍
2006 《楼住有情人》 饰康澄
2006 《赌场风云》 饰田玉兰
2006 《突围行动》 饰童日进母亲
2007 《迎妻接福》 饰如意
2007 《写意人生》 饰廖小冰
2007 《建筑有情天》 饰郭咏湘
2007 《原来爱上贼》
2008 《Click黄金屋》 饰书琦（学文学妹）
2009 《ID精英》
2009 《宫心计》 饰孙家碧

壹号皇庭第二辑剧情
演员：欧阳震华 陈秀雯 陶大宇 王靖雯 梁婉静 苏永康 刘美娟 骆应钧 陈梅馨 蒋志光
集数：15集
年份：1993
法庭内，各人舌剑唇枪，为真理，为公正而进行抗辩；法庭外，各人面对种种感情考验，衍生段段纠缠不清的关系！
全新一辑的十五集单元剧－壹号皇庭II，承接上一辑的精粹，透过不同人物的感倩关系，带出十五宗震撼性的刑事罪行及民事诉讼，无论在庭内庭外，同样引人入胜，未到宣判一刻，仍未知结果如何。高级检察官丁柔（陈秀雯）与大律师余在春（欧阳震华）感情渐稳，可是柔的旧爱李国柱（邓梓峰）离婚回港，重新介入，二人感情顿现危机。新进检察官唐毓文（王靖雯）办事能干，甚得柔赏识；检察官张家贤（洪朝丰）看风驶里，对文展开追求。但为文婉拒，而文对直的律师周志辉（苏永康）产生好感。辉自与旧女友分手，对女人心存恐惧，后终於鼓起勇气与文发展感情之际，却遭遇一段“孽缘”，令辉再陷困扰。探员周文彬（骆应钧）与大律师江承宙（刘美娟）感情由浓转淡，二人思想上、生活上距虽甚远，加上失聪大律师周少聪（蒋志光）力追宙，自卑的彬遂主动提出分手。彬的上司林学宜（林漪娸）为人耿直，最初与彬不咬弦，后来因工作上擦出火花，互相关怀……玩世不恭的师爷江承宇（陶大宇）爱上夜总会公关汤芷珊（梁婉静），宇母江李颂云（苏杏璇）极力反对，但宇力加追求，最后宇更发现珊为同性恋者，因此招来杀身之祸……

㈡ 当年判处四人帮的法官叫``````````

最高人民法院院长兼特别法庭庭长�江华
副庭长�伍修权�曾汉周�黄玉昆
审判员�王文正�王志道�王战平�甘英�史笑谈�宁焕星�司徒擎�曲育才�朱理之�任成宏�任凌云�刘丽英�刘继光�许宗祺�严信民�苏子蘅�巫宝三�李明贵�李毅�吴茂荪�沈建�张世荣�张敏�范之�费孝通�骆同启�高朝勋�高斌�黄凉尘�曹理周�翟学玺

㈢ 香港关于黑道的电影 一个女的把头发剪短 杀了所有人 最后被手雷炸死了

任达华、廖碧儿主演的灭门。
《灭门》是一部香港电影，讲述的是走私集团“同联顺”内部的谋杀故事：首脑骆祥安在一宗走私人民币伪钞电版案中在内地被捕、处决。蛇无头不行，在祥安死后，同联顺发生争权事件。祥安的遗嘱继而更引发一连串阴谋刺杀，家族主要成员被一一谋害。本来相安无事的骆家上下，忽然变得人人自危。
谁是这暗杀行动的主谋？是专横跋扈的养子祥富（任达华 饰）？外柔内刚的大妹丽萍（廖碧儿 饰）？沉默寡言的残废胞弟小牛（安志杰 饰）？文质彬彬的小弟祥福（黎诺懿 饰）？集团内一众各怀鬼胎的同姓兄弟（陈惠敏 饰，卢惠光 饰，熊欣欣 饰），家内一众争权夺利的妻妾（张文慈 饰，覃恩美 饰），还是和骆家有神秘关系的哑女（蒋璐霞 饰）？
究竟是谁如此心狠手辣，不杀尽骆氏全家不快？杀机四伏，血战连场。未打到最后一战仍未能知晓谁才是真正的“灭门者”。

㈣ 香港男演员姓骆的

骆应钧，出生于1953年。

㈤ 求罗兰演的一部香港鬼片叫冥婚的又叫隔世仇杀本人女 不敢看但特好奇 高分求详细的内容简介！！

名：冥婚 类型：恐怖片 国家/地区：中国香港 语言：国语 上映日期：1999年 剧情简介： 不务正业的阿Dick,以沟女为生,一次与新识两天女友阿Wing,骑电单车在公路上飞驰，怎料电单车失控,阿Dick没事,但阿Wing却当场被汽车所辗毙。阿Dick被警方捡控,在律师教导下,阿Dick想出一个脱罪方法,就是与阿Wing举行冥婚,企图以伟大爱情来博取法官同情;阿Dick此举受到在宽频里认识的网友宽居士所反对，因人鬼冥婚乃一生一世的承诺,如不是出於真心必受天遣;但阿Dick为一己私利,没听指点更将过程录影呈堂后得从轻无罪释放。

㈥ 骆达华的介绍

骆达华，1964年5月7日出生于中国香港，中国影视男演员。1984年成为丽的映声亚洲电视艺员训练班合约艺人1。第一部参与拍摄的电视剧是《啼笑因缘》。2008年无偿参与拍摄表现四川汶川大地震题材的电视剧。2011年9月28日，担任以“让世界看到你”为主题的2011First青年电影展活动的颁奖嘉宾2。2012年参演情感电视剧《亲爱的回家》。2013年受邀作客深圳卫视互动综艺栏目《年代秀》，与成方圆老师搭档作为70年代组的代表3。2014年4月主演的都市情感话题剧《想明白了再结婚》在北京杀青。

㈦ 为什么调骆会宁当香港

因为骆惠宁是美籍华人。他了解中国的特色。

㈧ TVB骆姓明星

除了骆应钧、骆达华外
还有骆晓翠（也叫梁铮）、骆振伟

目前好像没有其他的了，毕竟香港姓骆的也不多

㈨ 《人世间》骆士宾死因是什么

《人世间》骆士宾死因是被周秉坤失手打死。

在《人世间》中，周楠在美国去世以后，周秉坤送郑娟和郝冬梅去美国处理后事，在出机场的时候遇到了骆士宾，随后骆士宾埋怨周秉坤没有将周楠照顾好，随后两人便厮打了起来。

在撕打的过程中，周秉坤失手将洛世宾对倒在地，洛世宾撞到了路边的石墩上造成重伤，后来在医院医治无效死亡。

洛世宾去世后的剧情：

洛世宾去世后，北京第一次开庭日，周秉昆在法庭上如实陈述了案发事实，他的真诚和朴实打动了在场法官和人，然而此前表明不要任何赔偿的原告方曾姗却突然提出要赔偿元，水自流显然也对这突然的变化感到震惊。

郑娟情急之下为证明秉昆是好人，当庭自曝骆士宾曾经强奸自己的事实，令秉昆心痛不已。北京法院正式宣判之日，秉义赶到了现场，冬梅和晓光也都来了，周家兄妹一同到庭旁听，法院最终判决秉昆过失致人死亡罪九年有期徒刑，秉昆与众亲友坦然接受了这个结果。

㈩ 79事件的历史背景！

南宁79事件简介：2006年7月7日，被告梁某在南宁时空网发帖召集网友进行户外探险活动，帖子内容为：“7月8、9 号赵江泡水FB,……要一起的报名了哦！好定人数，费用AA，应该每人60元左右，明天周六8点……集合。[1]”受被告陈某邀请，受害人骆某（系两原告之女）答应与陈某一同参加。7月8号，各参加成员共13人在南宁市安吉客运站集合。每人交付给梁某60元活动费用后，乘坐梁某提供的车辆前往活动地点。7月8日晚，该团队扎帐篷于赵江河谷裸露的石块上，骆某、陈某同住一个帐篷。7月8号晚上至7月9日凌晨，该地区普降暴雨。7月9日上午7时许，山洪爆发，骆某被冲走，其他成员在自救或者互救脱离危险后，电话报警。事后，于河流下游发现骆某遇难遗体。骆某父母以人身损害赔偿为由将梁某、陈某及其他同行成员共十一人告上法庭。

一审法院审理后判决[2]：梁某是此次活动的发帖人，且随后的一系列行为也具有组织行为的特征，应认定为组织者，对此次活动应具有前瞻意识，负有指导队员认识困难、克服困难的责任，由于对天气形势判断失误，应当预见没有预见；选择扎营地点不当，且在天降暴雨的情况下，没有安排队员守夜，也不组织队员及时撤离，最终发生骆某死亡的后果，其行为具备疏忽大意、疏于防范、未尽职责的重大过失，且具有明显主观过错，必须承担本案中最大的责任，判决承担60％的责任。同时，一审法院认为，基于相约进行户外探险行为的关系，各参加人之间在发生危险时，具有对自身及其他人进行救助的义务。对除梁某之外的其他被告人而言，已完成自救义务，但考虑到救助他人的客观条件的限制，仅需承担本案最轻的责任，判决承担15％的责任。对受害人骆某而言，法院认为在本案中既未完成自救义务，也未完成救助他人的义务，应承担25％的责任。

从一审法院的判决中可以看出，法院认为被告之所以应该承担责任的关键在于其认为在当时的情况下被告负有对被害人的救助义务。救助义务是理论界一直以来争论不休的一个问题。

救助义务可以分为公法上的救助义务和私法上的救助义务，下面仅就私法上的救助义务即主要是民事救助义务谈几点。

民事救助义务问题的提出始于詹姆斯·巴尔·埃姆斯（James.Barr.Ames）1908年发表于《哈佛法律评论》的名为《法律与道德》的经典之作。他在文中提出，假设你过桥时，正好有人掉到河里并大声呼救，你有义务扔给他一条绳子来救助他们吗？答案是此事归良心管辖，法律规定人们无须承担这种救助义务。因为“法律不能强迫人们之间主动的行善。人们是否要当好人撒马利亚人[3]取决于他们的良知。”虽然这些年来，救助义务有所发展，主要表现在：一是司法实践中认可了强加给行为人救助陌生人义务的例外；二是扩大了积极义务的解释适用范围。但是在侵权法上，我们仍不将救助义务看作人们承担的普遍性质的义务。虽然人们有时认为，该规则之所以存续仅因为在操作上难以界定和强制执行救助义务，但真正的解释似乎更为深刻，即我们无法确定，从原则上为人们设定救助义务是否正当。反对的理由如下：

（一）救助义务与法律的自由原则相悖

洛克和康德认为，法律的固有功能是保护人们的权利免受侵犯。只要不损害他人的利益，可以为所欲为。法律无法要求人们为他人利益作为。政府如果科加救助义务于他人，将未经其同意并违背其意愿迫使他们进入可能的危险或不便，就干预了其自治和个人的自由[4]。这与道德上负有救助处于困境之人是两个问题。

（二）传统法律的立场

一直以来，传统的私法理论认为，市民是以自己为目的，以他人为手段的人，“个别的人，作为这种国家的市民来说，就是私人，他们都把本身利益当作自己的目的”[5]。市民的原则就是利己的。到后来的康德认为，行为规则可以分为法律的规则和伦理的规则。前者仅仅约束人们的行为，后者除此之外，尚约束人们的动机。我们把前一种称为合法，后一种称为符合道德。伦理的规则无法纳入到法律调整之中，法律只能规定前一种规则[6]。这一点可以从古罗马法及德国民法典中看出来[7]。所以延续发展至今的民法理论一直认为，被告仅对自己的滥作为或者是不正当行为所造成的损害承担责任。对其不作为不承担责任，或者不对其没有为其他人利益作为承担责任。当然传统私法所坚持的这一立场并不当然表明其是正确无误的。

（三）救助义务与私法结构格格不入

近年来，美国学者恩斯特·丁· 温利伯提出了形式主义的私法理论[8]。他认为，私法的功能不仅在于促进个人或者集体的善，不管这种善是从工具主义者的角度还是非工具主义者的角度加以理解。私法建立在自治、自决的人的基础之上，在外部世界中，人的自由表现为对人身或财产享有权利。私法是人们之间外部交往的规范框架，这种规范框架能够保护与整体自由相一致的个人的外部自由。因此，私法所强加的义务其实是消极的，它禁止人们损害他人的权利，但并不要求人们为他人的利益而行为。因此，温利伯主张，对个人强加救助的积极义务势将与私法自治的结构相冲突。

故而，法律制度的设计中着实不应该对民事个体强加以救助之义务。就本案来看，在南宁79事件法院的一审判决中，法官认为，应根据“受害人骆某、被告梁某与其余十一名被告在本次户外活动中的主观过错大小、事发当时的客观条件及其行为人与损害后果之间的因果关系来确定民事责任。”显然，法官系将其看作是一起共同侵权行为来看待的。但是法官没有说明作为侵权产生前提之民事救助义务之存在及为何存在，在这一点上，法官的做法有耍滑头之嫌疑，抑或法官自己也很难说清楚这样判的理论根据何在。我们还可以在判决书中看到这样的矛盾：在判决书中，除梁某之外的其余11名被告承担的是25％的连带责任，理由是这些被告违背了对彼此的救助义务，构成共同侵权，故应承担连带责任。但是却把梁某的责任单独划出，让人不解。按照判决书的思维，难道不应该是梁某与其他被告一起承担25％的连带责任，然后再就其应该多承担的部分负责？在这里，一审法院判决思维过于简单，没有很好的理顺这一关系。此外，在判决书中出现了最自己的救助义务这一说法，笔者实在不能理解。法律何时能对个人强加了对自身的救助义务。一般说来，任何人都会使自己避免或者逃离危难之境地，这是一种本能，而绝非属于法律结构中的义务范畴。难道我们还能够对那些见义勇为、为了救助他人而使自己陷于危险环境的人们施以惩罚？产生这些问题的根源就在于法官在判案的时候思维中当然的附加给了被告人以民事救助义务之重责，这种思想是危险的。

我们必须尊重司法程序的正义性，而且就个案来说，案件的判决结果要受到很多因素的影响，譬如证据。但是即便如此，在一审判决书中所体现出来的一些思想却值得我们去细细品味和反思。私法领域中的救助义务的设置将会束缚个人神圣自由权利之伸张，不宜确立。

-------------------------------------------------------------------------------

* 陈昊，广西大学法学院。

[1]活动召集帖子见网址 http://bbs1.nnsky.com/dispbbs.asp?BoardID=19&ID=2829011。访问时间2006年12月27日。

[2]一审法院判决书见网址http://bbs.auly.com/dtl.asp?pid=18685&cid=20。访问时间2006年12月27日。

[3] 好人撒马利亚人语出《圣经·路边福音》10：30－37记述的一个故事，讲一个人受难，很多人视之不顾，唯有一个撒马利亚人对其实施了救助。后来，人们使用此词来指称帮助他人的人，尤其是在紧急情况中救人的人，自20世纪60年代起，好人撒马利亚人成为一个法律术语。

[4] Sheldon Nahmod,The Duty to Rescue and the Exos Meta-Narrative of Jewish Law,In 16(199) Arizona Journal of International and Comparative Law,P762.

[5] 【德】黑格尔著。《法哲学原理》。范扬、张企泰译。商务印书馆1961年版，201页。

[6] 【德】康德著。《法的形而上学原理－权利的科学》。沈叔平译。商务印书馆1991年版，32页。

[7] 徐国栋著《人性论与市民法》。法律出版社2006年9月版，48页，106页。

[8] 参见恩斯特·丁· 温利伯《救助和补偿》1990年；《侵权法上的特殊道德》1989年；《侵权法的理性》1989年；《私法上的权利和利益》1989年：《私法理念》。在早期作品中，温利伯在道德基础上赞成救助义务，然而，今年来，他形成了法律建立在优先于伦理概念的权利概念的基础上的观点，而且仅出于伦理方面的考虑，并不能为法律分析提供好基础。
本文由法律思想网整理。