法官与专家

㈠ 司法官 是什么意思

司法是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门版活动。在西权方国家，由于“三权分立”，司法与行政、立法之间有严格界限。
司法官是指司法行政系统工作人员、公检法等政法系统工作人员、律师、公证员、人民调解员、基层法律服务工作者、司法考试应试人员、军队系统官兵、法学理论工作者、高等法律院校师生

㈡ 法官的具体职责！

根据《中华人民共和国法官法》

第五条法官的职责：

（一）依法参加合议庭审判或者独任审判案件；

（二）法律规定的其他职责。

第七条法官应当履行下列义务：

（一）严格遵守宪法和法律；

（二）审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法；

（三）依法保障诉讼参与人的诉讼权利；

（四）维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；

（五）清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；

（六）保守国家秘密和审判工作秘密；

（七）接受法律监督和人民群众监督。

(2)法官与专家扩展阅读

法官的条件

第九条担任法官必须具备下列条件：

（一）具有中华人民共和国国籍；

（二）年满二十三岁；

（三）拥护中华人民共和国宪法；

（四）有良好的政治、业务素质和良好的品行；

（五）身体健康；

（六）高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识，从事法律工作满二年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满三年；获得法律专业硕士学位、博士学位或者非法律专业硕士学位、博士学位具有法律专业知识，从事法律工作满一年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满二年。

㈢ 法官对于非法律方面的知识有专业人才来认定吗

有。但并非“认定”，司法上的认定，当然得靠法官来做出，而非有关专业人才。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第61条规定：“当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人负担。
审判人员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问。
经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就有案件中的问题进行对质。”

据此，可以认为在我国民事诉讼中已确立了“专家辅助人制度”，许可当事人遇到专业问题时聘请有关专家对专业问题进行说明。该制度确立后，专家辅助人与鉴定人两种功能近似的主体共存于民事诉讼当中。

㈣ 法官和律师，谁的水平高

法官与检察官是国家公务员，与律师之间相对也没有等级，只是根据法律的规定，在司法活动中所处的位置和职责不同而已。

1、法官是指依照法律规定的程序产生，在司法机关（一般指法院）中依法行使国家审判权的审判人员，是司法权的执行者。在不同法系的国家中法官的角色不尽相同，但要求都是不偏不倚、不受他人影响或掣肘、刚正无私地根据法律判案。

2、在中国，《中华人民共和国法官法》第二条明文规定“法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”

3、在民事诉讼审判中法官应当是依照法律规定的程序产生的，依法行使国家民事诉讼审判权的审判人员，而且法官在审判过程中不应受任何行政机关、社会团体、企事业单位及个人的干扰。法官应当是独立的、中立的享有法定的裁判权，具有当然的裁判权威的第三方。

4、《中华人民共和国法官法》也规定了法官的权利和义务，法官依法履行职责，并受国家法律保护。法官必须忠实执行宪法和法律，全心全意为人民服务。

5、律师（lawyer）不同于古代的讼师、状师，是指通过国家司法考试并依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。按照工作性质划分，律师可分为专职律师与兼职律师，按照业务范围划分，律师可分为民事律师、刑事律师和行政律师，按照服务对象和工作身份，分为社会律师、公司律师和公职律师。律师业务主要分为诉讼业务与非诉讼业务。

6、就“律师”的属性而言，包括：其一，具有一定法律知识，按现行《律师法》之规定，是具有“高等院校法律本科以上学历”之法律知识或“高等院校其他专业本科以上学历具有法律知识”；其二，经国家“司法考试合格”，取得资格；其三，经国家司法行政部门批准，取得执业证书；其四，为社会提供法律服务，并以此为职业。

㈤ 法官如何评定专家作出鉴定意见的正确性

法官不应当予以评价。除非有程序违法或者明显的错误。比如一方当事人举证鉴定人员是另一方的亲戚，或者右手有伤却鉴定左手伤残。否则，应当认定鉴定有效。

㈥ 法官这一职业上需要什么样的人

一、要有一个信念，争做思想上有教养的人。
崇高的理想、坚定的信念，历来是推动党和人民事业前进的力量源泉。从主观上说，放弃世界观的改造，背弃理想信念，思想蜕化变质，是一些人堕落为腐败分子的根本原因。理想信念是思想和行动的“总开关”、“总闸门”，理想的滑坡是最致命的滑坡，信念的动摇是最危险的动摇。法院队伍中的腐败案件表明，不论是领导干部还是普通法官，一旦世界观、人生观和价值观出现偏差，就抵挡不住名利、地位、金钱、美色的诱惑，就会身不由己地堕入腐败的泥潭。
自从人类文明史以来，理想信念任何时候都是进步人们的最高追求。对于法官来说，越是改革开放，越是发展社会主义市场经济，越要坚定中国特色社会主义的理想信念。始终坚持中国特色社会主义人民法院政治方向不动摇。要融入对人民司法事业的无限热爱，每一个有理想、有抱负、有志于人民司法事业无私奉献的法官必须不断养成和强化事业的崇高感、自豪感和光荣感，以对事业的信仰和忠诚，抵御形形色色腐朽落后思想和腐朽落后事物的侵蚀，永葆清廉本色。
二、要有一份良知，认真诠释“司法为民”宗旨。
法律代表了公正与秩序，法官作为法律的执行者和正义的维护者，就是社会良知的守护神。西方一位法学家曾经说过：“法官点点头给人们带来的得失，都要远比立法机关的任何一项议案所带来的更大！”法官不仅仅是一种职业，一种身份，更重要的是一种使命，一种责任！
以人为本始终是党的宗旨和科学发展观的核心与灵魂。在我国，司法公正和廉洁的根本目的还是在于实践“司法为民”。为民司法是人民法官的一种人生境界，也彰显了中国司法制度的特色。“法乃公器，民为邦本”，为人民服务、对人民负责既然是司法的根本目的，司法为民、利民、便民就是人民法院和人民法官职业的主题。
法官为民是司法为民的基本内容。在人民法官的核心价值观中，公正是灵魂，廉洁是保障，为民是主题。法官应当有崇高的人生境界、培养高尚的情操，要克服特权思想、尊重每位当事人，要从大局出发、为人民司法。要明确司法权源于人民、属于人民，自当服务人民、受人民监督。始终要以维护人民群众的权益作为永恒的价值追求和工作的根本宗旨，要以实现广大人民的最根本利益为义无反顾的选择和使命，做到感情上爱民、程序上便民、言行上亲民，秉公执法、一丝不苟，不辞辛劳、勇于奉献，自觉接受群众监督，最大限度地彰显司法的人民性。真正从人民的角度出发，从人民的需要出发，想当事人之所想，急当事人之所急，做到用心关注民生，悉心体察民情，耐心倾听民声，精心排解民忧。
三、要有一种信仰，努力坚持崇法精神和司法公正。
司法是社会公平正义的最后防线，司法的生命力来自于公正。公正是一切程序制度的基本价值目标。司法机关运用法律裁断纠纷，要以公正为基本属性要求，人民法院的审判工作、队伍建设、制度改革也都是围绕这个核心进行。只有公正的裁断才能使正义得到伸张，使合法权益得到保护，使法的价值和目的得以实现。
法官是司法公正的实践者和捍卫者，关于司法公正，人们不论有多少种解释，法官内心对公正的信仰和尊崇对于司法公正的实现具有根本性意义。在运用职权处理案件的过程中，法官能否以公平正直的态度对待案件各方、严格遵循和依照法定程序、公平正确地确认和分配具体的权利义务，首先取决于对法律的忠诚、对公正的信仰。社会主义法治是建设社会主义和谐社会的重要基础，公平正义需要法治保障，在审判活动中坚守公平正义，即是对社会主义法治的信仰尊崇及重要实践。
1、要追求案件处理的实体公正。
实体公正，是指裁判结果的公正。实体公正的具体要求是：在刑事诉讼中表现为认定事实、罪名准确，罚当其罚；在民事诉讼中表现为明辨民事法律关系，依法理清权利义务，合理解决争议；在行政诉讼中则体现为纠正违法行政行为，维护公民、法人和其他组织的合法权益。实体公正是人类在诉讼活动中共同的追求，具有最宝贵的价值。法官应当竭尽所能去追求并实现实体公正。
2、要保证司法过程的程序公正。
所谓程序公正，是指司法过程中的公正，即严格依照诉讼法的规定办案，包括法官中立、当事人平等、审判公开、执行合法等内容。程序公正又被称为“看得见的公正”。法官在司法过程中切实做到了程序公正，就可以让当事人和公众看见公正的实现过程，就可以让裁判或者执行的过程变为当事人和公众感受民主、客观、公正的过程，就可以增强当事人和公众对裁判和执行的认可度。因此，程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，既可以保证实体公正最大限度的实现，又具有独立的价值。为了维护程序公正，法官在履行司法职责时应当切实坚持审判公开原则，应当杜绝单独接触当事人，应当保持中立。
3、要注意维护“形象公正”。
法官应当通过自己的法庭内外的言行体现出公正，避免公众对司法公正产生合理的怀疑。形象公正是存在于公众内心的对法官和人民法院的信任度，其虽然不直接影响当事人的实体权利和诉讼权利，但却影响法律的权威性，并影响人民法院的公信力。一个裁判不公正的案件尽管对司法公信力会造成损害，但毕竟是可以纠正的；而法官在人民群众中形成的不公正的形象则是很难扭转的。因此，法官应当谨言慎行，凡是可能引起公众对司法公正产生合理怀疑的话，绝对不说；凡是可能引起公众对司法产生合理怀疑的事，绝对不做。
四、要练就一身“武功”，做个专业的执法者。
按照职业主义理论，在现代法治社会，包括法官、检察官、执业律师、大学法律教师等在内的法律职业是一类必须具备特殊品质的专门职业。在法律职业共同体中，法官是司法体制中最核心的部分，代表国家行使审判权，维护司法公正。这就要求法官必须具有渊博的法律知识、深厚的法学功底、高超的职业技能和清醒睿智的头脑，职业定位需要法官变得更加专业化、技术化，要求我们的法官拥有转化性思维、平衡性思维。
专业化是指法官职业群体内部成员所共同具有的经过系统学习而获得的法律理论知识。法官的审判活动无一例外地要经历“获得案件事实→择取法律规范→解释法律规范→对法律规范与案件事实的价值和逻辑关系进行内心确信→形成判决”的思维推理过程。法官的司法活动需要专门的知识和技术。因为司法工作是由法官凭借专业知识与实践经验进行的，这种专业知识依托于人类长期以来处理纠纷的经验及其理性抽象形态——法律规范。尤其是近代以来，随着法制的建构日趋完善，制定法与判例法的迅猛发展，一个结构庞大而又分工细致的宏大法律体系已形成，公正司法要求法官具备博大精深的法律知识与丰富发达的法律实践经验。法官的专业化对于司法公正有着最为直接的作用。因为,一个没有深厚的法学理论功底的法官很难对法律的适用作出合理的解释和论证;一个不具有娴熟的法律专业知识和审判技能的法官很难高效率地处理案件;一个没有良好的定向思维的法官很难做出客观公正的判断和裁决。
技术化是指法官职业群体内部成员所共同具有的经过长期努力而形成的运用程序规则的能力、驾驭庭审的能力与技巧、承袭并积累司法经验等方面的一致性。司法活动是一项技术性很强的工作，要将法律理论转化运用到司法实践中去，因而需要独特的思考论证方式。正如美国学者昂格尔所述，这种方式及其所谓的自主性的方法论是“法律秩序”的重要特征，它具有一种区别于科学解释以及伦理、政治、经济论证的方法或风格。法官的技术化是建立在专业化基础之上的。法官的技术化对于司法公正具有积极的作用。因为一个不能承袭法律传统的法官难以对法律适用问题进行深刻而正确的理解;一个没有熟练的运用程序规则驾驭庭审能力的法官很难正确把握案件争议的焦点以及判断事实;一个不会总结与积累司法经验的法官难以成为一个法律职业家，更不可能成为一个实现法官职能的“艺术家”。当前，作为法院的领导要不断地增强司法监督指导能力，作为一名普通法官，则要增强法官“运用法律能力、驾驭庭审能力、司法调解能力、判决说理能力”，这样才能适应工作的需要。
法官思维的转化性来自于司法的特殊地位与功能。司法具有把一般问题转化为个别问题、把价值问题转化为技术问题等特殊的性质和手法，因发生争议或矛盾从而可能给政治及社会体系正统性带来的重大冲击却得以分散或缓解。正是由于司法具有这一功能，要求法官的思维具有转化性，并且每个法官都必须掌握转化的技能与技巧。要进行转化性思维，要求法官运用法律术语进行观察、思考和判断。要求法官对于无论它们来自何方，无论具体还是抽象，不论是春秋大义还是鸡毛蒜皮，都可以运用法言法语转化为法律问题进行分析判断。甚至连不容易转化的政治经济问题以及社会问题，也完全可能“使之转化为明确的权利义务关系来处理”，使之成为法律问题而提交法院解决。
平衡各种矛盾与利益冲突，将各种利益维持在法律秩序的框架内，保障安全是司法的基本价值目标之一，也是法官思维的一个重要特性。法官在思维方式上会表现为在分析处理法律问题时应当尽可能的依照遵循先例的原则解释和适用法律，以保证法律的稳定性和可预见性，而不任意改变法律规则与法律原则。也就是通常所说的较为稳妥，甚至保守。因为程序是自治的，在其内部的一切活动(包括思维活动)都被视为过去，才可能被认定为是有效的。这是程序自身必要性决定的——对立面的设置以及两造竞争就是为了排斥任意性，促进理性选择，形成法官稳妥结论，因此法官习惯于在两造对簿公堂的状态下听取不同意见，做到兼听则明，而这种兼听则明是指法官从对立的意见当中找到最佳解决方案，通过程序中的解释与论证使之成为具有规范效力的共识或决定。这种效果并非是任何人都可以领会的中庸之道，也不是无原则的妥协而形成的作为平衡，而是指只有经过专门职业训练后形成的法律家特有的资质——技术理性。
因此，法官要更加职业化、专业化，才能适应时代的变化和人民的司法需求，这是对法官职业品质的系统要求，是确保实现公正司法、为民司法的重要条件。
五、要拥有一颗“大心脏”，不断增强抗压能力。
法官的职业是神圣的：可以合法地剥夺一个人的生命，可以决定巨额财产的归属，可以决定夫妻关系是否存续等等。然而，不为人所知的是，法官也是食人间烟火的凡人，尤其在中国，法官们背负着重重重压：繁重的办案数量，高要求的办案质量，金钱的诱惑，情与法的碰撞，付出与获得不对称的困惑等等，法官被戏称为“刀尖上的舞者”。
1、案多人少的压力。
随着经济发展和改革深入，各种矛盾纠纷逐渐增多，涌入法院的案件成倍增长，而法官人数却甚少增加，有的甚至还在减少，一线法官正面临着日益加重的工作任务，一年要办理上百甚至上千起案件。他们除了平时加班加点之外，还要牺牲周末和假期来处理案件，在审理了80%一审案件的基层法院，更是如此。同时，新类型案件、疑难案件不断出现，法官在断案中也经历着挑战。
2、当事人的压力。
法院审理的案件，绝大部分是当事人之间的矛盾不能自我调和的产物。除去调解结案，总有一方当事人是要败诉的。在司法公信力不高和当事人法律知识欠缺的情况下，法官稍有闪失，就会被放大；即使没有任何瑕疵，败诉方也可能怀疑法官收受另一方的钱财。于是，指责、谩骂、缠诉、上访、诬告、诽谤、人身威胁、暴力抗法、甚至自杀等。这，都给法官造成了很大的心理压力。
3、指数的压力。
为了规范司法行为，各级法院都建立了严格的法官绩效考评机制和监督约束机制，法官办案的多少，办案质量的高低，社会政治效果的好坏，案件的结案率、调解率、上诉率、息诉率、上访率、发回改判率、审理时限等各项指标，如座座大山压头，使法官时刻处于紧张焦虑之中。还有一些规定存在弊端，比如考评机制、错案追究制中的某些内容，一个法官办理的案件被发回重审、被改判，要被定性为错案，那么这个法官不但颜面扫地，同时一年的成绩考核就会受到极大影响。
4、体制的压力。
长期以来，我国对法官一直采取行政化管理，法官等同于法院的其他工作人员，等同于行政机关公务员，在录用上，必须通过公务员考试；在级别上，套用行政级别。有专家认为，这种级别不仅意味着政治待遇的差别，而且也显示出一种等级服从的位阶和责任的分布，甚至有时被解释为法官素质的高低。这就造成法官的尴尬：要精于专业，努力使自己成为专家型法官，又要时时考虑领导、同事对自己的评价，不断提高管理能力，寻求职位的晋升。
5、世俗的压力。
中国社会是一个讲人情、重关系的社会，尤其是在一些基层法院，辖区内往往是一个熟人的社会，人与人之间存在千丝万缕的联系。当一个案件进入法院，就会遇到来自上级领导、亲友、同事、同学、战友等各方关系的干扰。如何处理好这些人情世故关系，以及伴随而来的金钱、名利甚至色情等方面的诱惑，是令人头痛的问题，使法官倍感头痛、疲惫。
面对如此沉重的压力，法官一定要把自己锻炼地拥有一个强大的“心脏”，不断增强抗压能力，才能毫不畏惧地克服这些难题，最重要的是要善于自我调控。
1、正确面对压力。
必须认识到，在竞争愈来愈激烈、节奏愈来愈紧张、难度不断增强的审判新形势下，压力是不得不面临和无法躲避的一个问题，现实中有些事情我们不能左右，但我们可以左右自己的心态，去增强对压力的承受能力，并努力增强内在实力，让压力变成推动力。
2、换角度看问题。
当遭到当事人的误解和无端指责时，我们确实会感到很委屈，有的同志说希望有部门能出面为我们讨回公道，或者对那些投诉不实的当事人采取措施。但当我们换个角度看问题时就会理解当事人激烈情绪产生的合理性。因为每个当事人都希望能尽快实现自己的合法权益，一旦判决达不到他们的预期结果或着执行不到位，他们的心情就会变得异常愤怒和冲动，尽管并不是法官的责任，但他们仍会把所有积压的不满全部投射至法官。当我们理解了当事人，心情也会变得平静。
3、热爱本职工作。
有的同志觉得整天和当事人打交道，没有意思。由于被动地看待所从事的工作，对工作也产生了无意义和无价值感，同时也会产生浮躁心理。如果我们热爱自己的本职工作，认识到自己所从事的工作，不仅是为了满足个人和家庭生活所需，也是个人自我价值实现需要和社会发展需要时，工作就会有动力，压力也可能就便成了动力。
4、提高自身的业务能力。
如果业务能力跟不上形势对我们的要求，我们的底气就会不足，就难以面对工作中出现的各种复杂问题，难以和形形色色的当事人打交道，案件迟迟处理不掉或工作环节出现问题，都会引起当事人的误解，都会使我们陷入无穷的烦恼之中，压力就更大。因此提高自身的业务能力，无疑有助于减压。
5、适当宣泄情绪。
每个人在工作、生活和人际交往中总会遇到挫折，还会面临上下级、同事之间等人际关系方面的一些问题，在自我实现方面还会遇到许多不尽如意的问题，我们承受的压力太多。如果懂得适当宣泄情绪，这对处身于压力包围之中的我们来说显得十分重要，它有助于心理减压，也有助于我们尽快走出因工作和人际关系等挫折带来的阴影，摆脱苦闷和抑郁情绪。
6、多参加集体活动和多锻炼。
找到能够给自己带来挑战和满足的活动，既能扩大人际交往，增强集体荣誉感和归属感，也有利于调整身心，减轻心理压力。当你心情愉快、身体健康时，你会感到很自信，感到自己能够适应生活，包括工作、学习、竞争和来自于其他方面的一切压力，你会感受工作带来的正面感觉，会感到工作的成就带给你的快乐。
7、正确评价自我 。
绝大多数人都有自我实现的需求，都有较强的事业心，都希望自己的价值能被组织认可，然而在我们的前进过程中，并不都是一帆风顺的，尤其是晋升审判员和司法考试。此时我们尤其需要正确评价自我，既要看到自己的长处，也要认识自己的局限，同时也要看到暂时的失利并不说明什么，从容、正确地面对得失。
六、要形成一层“保护膜”，坚决抵御各种风险。
“法官正在成为一种高风险职业，这有可能造成大量优秀法律人才的流失，以致于威胁到司法队伍的建设。”是的，正处于改革发展的关键时期，经济体制、社会结构、利益格局、思想观念正在发生深刻变化，法官也面临着各种各样的风险点。
法官面临着被伤害的风险。司法工作的特性决定了法官职业本身具有潜在的风险。基层法院审理大部分刑事、民事案件，直接面对大量的社会矛盾，同时，基层法院往往由于财政紧张，安全防范设施不够健全，在突发性事件面前，反应力度不够，法官很易成为侵害对象。当事人想当然地把希望寄托于法官“包青天”式的明察秋毫上，认为法院无所不能。一旦审判结果与当事人预期的不一致，往往会迁怒于法院和法官。于是，法官轻则被投诉、辱骂，重则人身受到攻击甚至生命受到威胁。
最重要的是还存在着大量的廉政风险点。廉政风险点是指审判、执行、行政管理等方面的关键部位、薄弱环节，结合我们的工作实际，主要存在以下四个方面的风险点：
1、在行政管理环节，主要有在非工作场合私下会见案件当事人、诉讼代理人、辩护人及与案件有利害关系的人，以及接受他们以任何名义赠送的礼金、有价证券、支付凭证和贵重物品；让案件当事人、诉讼代理人、当事人亲友以及与案件有利害关系的人或单位报销应当由自己支付的各种费用，或为个人谋取私利等等风险点。
2、在行政业务工作环节，主要有不加强修养，不严格自律；不注意言行，在日常生活中不自觉维护法官形象；接受任何有违清正廉洁的吃请、礼品、礼金和赞助；在纠纷解决中利用法官身份寻求额外照顾，损害法官形象等等风险点。
3、在审判管理环节，主要有审判人员在审判、执行工作中，违反与审判工作有关的法律、法规，或者因过失违反与审判工作有关的法律、法规造成严重后果；违背事实和法律，作出错误裁判的，因过失导致裁判错误，造成严重后果；拖延办案，或者因过失延误办案，造成严重后果等等风险点。
4、在执行管理环节，主要有违反相关规定，擅自超标准或者超范围收取执行费用；对具有执行条件的案件，故意拖延执行或者不执行；在强制执行时，不依法出示法院工作人员的证件及有关法律文书，造成严重后果等等风险点。
面对这些廉政风险点，唯有“慎独”，让自己形成一层无形的“保护膜”，才能客观公正、不偏不倚审理案件，实现司法公正。司法审判实现了公平正义，法官才算当好了法律的“守门人”。
1、慎始。万事皆有始。凡事都有第一次。欲善终，当慎始。任何行为的发生，无不与当初不慎而湿了“第一脚”有直接关系。第一道“闸门”一旦被冲开、第一道“防线”一旦被攻破，欲望的“洪水”就会一泻千里。法官的审判只有忠实于宪法和法律，法治的秩序才能得到维护，人民才能信赖司法，判决的公正性才能得到保障。同样地法官也必须具备“作为法官的道德”，也就是法官应当具备履行法官职责所要求的个人良知、理性以及合乎道德的情感。法官的人格，是法律正义的最终保障。
2、慎微。人之常情，多重大而忽小。古人云：祸患常发于细微。慎微就是慎小事、慎小节。日常工作生活中就是慎习惯、慎嗜好。习惯与嗜好虽说是一些小事小节，但小事小节却是自身素质的外在表现。历史和现实的经验反复证明，良好的习惯和嗜好是存放在人们神经系统中的道德资本。慎用，可以让人一生受益；滥用，小则祸及自身，大则祸害一方。
3、慎欲。人皆有七情六欲，法官也不例外。法官也是人，既不能远离尘世，也没有仙风道骨，更不可能脱离物质利益而空谈精神，其合法正当的私人利益也是受法律保护的，问题的关键是如何把握公私之分的尺度。因法官是行使公权力之人，要善于控制自己的欲望，非分之欲不可有。用古人的话说就是“欲多则心散，心散则志衰，志衰则思不达”，祸患莫大于私欲。所以，身为法官之人，在满足个人欲望这个问题上必须慎重。
4、慎权。权力，具有二重性，是一把双刃剑。公正者能明察秋毫，廉洁者能威信四海。党的威信，法律的权威，决不是倚仗法官手中掌握的审判和执行权力建立的，而是来自于法官究竟为人民做了些什么，来自于清正廉明，来自于公道正派，来自于以德服人，来自于以公正服人。法官要常思洪水肆虐之害，方能筑牢堤坝；常思贪欲之害，才能筑起思想防线。慎独的日子会让法官感到生活平淡无奈，但平淡的背后往往蕴育着高尚的节操。
5、慎言。西方有句谚语说：“法官乃会说话的法律，法律乃沉默的法官”。法官是法律的代言人，法官审理案件的过程，就是运用口头语言和书面语言准确表达自己意思的过程。法官慎言主要是指法官在法庭上不随意发表对于该案的意见和观点，以防误导当事人；在制作法律文书中，对当事人的隐私、商业秘密、国家秘密等内容要慎重书写，防止泄密和产生意外后果。历史和现实中，一些案件案结事不了，当事人反复申诉上访，往往与法官不注意言语有关。因此，对法官来讲，出语一定要三思慎言。这是因为法官这一职业是为社会公众服务的，其言行就被赋予了公众化的意义。法官的言行是否得体适当，关系到国家法律的尊严。法官对待当事人的态度应慎独，不应偏听偏信，先入为主，强词夺理或站在其中一方立场上说话，而应时刻警觉保持自己的中立性和独立性，不受外来因素的干扰和影响。所以，法官应当随时注重态度庄重、衣冠整洁、仪表端正、仪态和善、行为审慎廉洁。
6、慎友。在错综复杂的人际关系中，人不可以没有朋友，交友是人际交往的主要形式之一。在我们的日常工作生活中，由于血缘关系、地缘关系、亲缘关系、工作关系，总能形成这样或那样的“圈子”，如老乡圈、同学圈、战友圈、朋友圈等等，即大家常讲的社交圈。法官作为执行公权力人物，掌握和行使着国家审判与执行公共权力，与什么人交往，怎样交往，受到各方面的关注，关系到人民群众对法官队伍的评价。在社会交往中法官一定要坚持讲党性、讲原则、守纪律，友在明处交，话在明处说，事在明处办。不交不三不四的人，不收不清不白的礼，不去不干不净的场所，更不能做权钱交易、权色交易、权权交易等违法乱纪的事，要依法独立履行宪法和法律赋予的审判权，从而确保司法公正的实现。
七、要学会一份担当，敢于承担社会责任。
职业无高下，公交司机是一种职业，法官也是一种职业。任何职业的高下区分之处在于从业者对职业赋予的责任如何承担。今天的中国，正坚定的向法治迈进，社会转型阶段的利益重组过程中，是否有公正、高效的审判体系尤为重要！在我们平凡的工作背后，是崇高的事业，神圣的使命。与光荣同在的，是责任！如果不能用手中的法槌敲出公平与正义的时代最强音，如果不能以信念之火的铸冶让法律在现实中熠熠生辉，法院与法官，就会在法治时代，失去存在的价值。所以，法官要坚持公正司法、廉洁司法，维护社会公平正义，切实增强责任感和紧迫感，积极延伸审判职能，努力承担、敢于承担社会责任。
1、要坚持能动司法。
能动司法是人民法院司法理念的重大创新，是新形势下做好人民法院工作的必然选择。法官在履行好审判职能的同时必须坚持能动司法理念，做好审判延伸工作，但是也要注意把握合理的边界。要正确处理好程序公正与实体公正的关系，在确保程序公正的前提下，去维护和实现实体公正；要正确处理好坚持司法服务与坚持公正廉洁司法的关系，把握好力度和尺度，守好公正廉洁司法这条底线，维护好法官的职业尊荣。
2、要深入推进涉诉矛盾纠纷化解和社会管理创新。
法官最重要的职责就是用最适宜最高效的方式来化解人民群众的矛盾纠纷，结合工作实际，这就是要求我们的法官要不断更新自己的调解艺术和调解方法，在刑事、民事、行政、执行等各种案件中贯彻调解思路，在诉前、庭前、执行前等各个环节做好调解工作，从而从根本上履行和延伸好审判职能，切实承担起司法的社会责任，更好地促进社会管理创新。
3、要积极回应人民群众的司法需要。
当前，我国正处在社会转型期和重要战略机遇期，经济社会领域的巨大变革使社会主体利益高度分化，社会关系日趋复杂，大量矛盾纠纷以诉讼的形式进入人民法院，人民群众对于公正廉洁司法的关注和期待越来越高。与此同时，人民法官回应人民群众司法关切和期待的能力仍有待提高。因此，法官要切实提高司法能力，努力做到廉洁司法，坚持公正裁判，积极回应人民群众的司法需求，维护司法权威。
作为执法者，只有党在心中，才能做到政治坚定、旗帜鲜明，确保党的路线方针政策在政法工作中得到不折不扣的贯彻执行。只有法在心中，才能带头学法、守法、用法，在广大人民群众中弘扬法治精神，在全社会维护社会主义法制的统一、尊严、权威。只有人民在心中，才能根除特权思想，杜绝冷硬横推、吃拿卡要等恶劣作风，真正做到执法为民。只有正义在心中，才能恪守以维护社会公平正义为核心的职业道德，筑牢拒腐防变的思想道德防线，真正做到严格执法、公正司法。

㈦ 法官是什么

第三个值得注意的问题是法官与法的独特关系。在英国，法律是法官创制的，或者说“发现”的，在大陆法系传统的国家中，法律是由国家创立的，然后由法官执行。在英国，法官是法律的主人，而在大陆法系中，法官则是法律的奴仆。这其中最为精妙的含义在于法律是否是国家的独占资源就决定着法官们的本质意义。在英国，法律是源于悠久的传统是由法官们发现的，它不仅约束社会，同样约束国王，以及后世的国家，人们服从法律也同样是源于法律是历史结晶的产物。这样，法官作为法律的发现者是超越社会与国家，同样在民众心中也有着至高的地位。在大陆法系国家中，法律是一个主权者的命令，法官不过是这个主权者的奴仆，它只能用于统治，人们服从它仅源于一种群体暴力的支持。此外，英国的法官们才是真正的法律技术专家。他们这种发现法律的声名绝非浪得虚名，布莱克顿曾言及一个习惯是怎样成为法律的：证明某个准则是普通法规则的唯一方法，乃是通过表明遵守该准则已成为了一种习惯，但是这里产生了一个非常自然和非常重要的问题：如何使人们得知这些习惯或准则，而又是谁来决定他们的效力呢？关于这一问题的答案便是，由几家法院的法官来决定。他们是法律的保管人，是活的明断者，他们必须在各种疑问情形中作出裁决，而且还受其国内法进行裁决的誓言的约束……在证明普通法组成部分的这种习惯是存在方面，这些司法判决的确是所能够列举的最主要的和最权威的证据。[27]英国的法律是由法官们在一套严密的程序中依照一种独特技艺予以发现的这项技艺不仅包括遵循先例，还包括各种区别技术。这种法律的创制模式将法官们真正转化为法律技术专家，使他们比较容易的避免了政治的评论和其他干涉，也真正成为了法律所管辖一切事物的裁判者。 三、一个简单的答案 在近代民族国家的形成过程中，特别是在英国形成宪政框架的情形下，法律不仅仅管辖社会，同样管辖国家。国家与社会关系的调整是其最为重要的内容，法官裁判的将不仅仅是个人之间的纠纷，还将包括个人与国家，社会与国家的纠纷，在近代这种纠纷的解决则是一个国家合法性证明的问题，作为合法性证明者的法官脱离国家，超脱于社会之上则是一个必然。一个现代学者眼中的法官的角色来源不仅仅与一个标准的裁判者有关，而且与一个政治问题的解决紧密相联。在英国，合法性证明的标准由于宪政框架的存在，将是由法律承担的，这些法律是由悠久的历史传统积淀而来，由法官们予以发掘，在这种背景下，法官必须的筹建一种封闭的程序来防止他者的干涉，用独特却又植根于英国大众的思维方式来确定此种法律，这样的技艺将是他们的立身之本及自身合法性的证明。既然担当了这样一种近乎“上帝” 的角色，法官们的去俗化将是同样重要的，他们必须披上长袍，用公众少用的，难懂的拉丁文审判，他们要接受一种贵族式的教育和熏陶，用贵族的礼仪来标明自己卓然不群的地位。同样，为使这种知识、美德、法律推理技艺流传下去，他们组成了自己的职业群体，将这一切传习下去，并且用这种群体的力量对抗各种干涉，因为他们也知道个体在政治中将是渺小而不堪一击的。 通过这一段分析我们似乎可以得出这样的答案：法官是拥有娴熟法律技艺、具有强烈贵族精神的知识精英群体或其中的一份子。 参考文献： [1]李猛·爱和正义[J]、书屋、2001，（5）。 [2][4][6][12]马克主编·中西封建社会比较研究[C]上海：学林出版社1997。 [3]伯尔曼著，贺卫方等译·法律与革命――西方法律传统的形成[M]北京：中国大网络全书出版社1993。 [5][9][10][11][14][22]程汉大主编·英国法制史[C].济南：齐鲁书社2001。 [7] 伯尔曼著，贺卫方等译·法律与革命――西方法律传统的形成[M]北京：中国大网络全书出版社1993。

㈧ 法官能否成为评标专家

是否能当专家跟职业基本无关，主要看具有的专业技能与水平，一般要求高级以上职称或从事本专业8年以上经验。但在参加评标时有需要回避的情形，比如属于应回避的单位人员等等，要看具体情况而定。

㈨ 英美法系专家证人中的专家如何界定

专家证人制度是英美法系当事人主义诉讼模式中所特有的一种法律制度，不同于通常所指的普通证人。专家证人是指“具备知识、技能、经验、受过培训或教育，而就证据或事实争点提供科学、技术或其他专业意见的证人”。{1}与大陆法系鉴定权主义所产生的专家鉴定制度相对应，专家证人制度是英美法系对鉴定人制度采纳鉴定人主义的体现。作为一个大陆法系国家，专家证人对于我国而言仍然是一个相对陌生的概念。
一、英美法系专家证人制度的起源与发展
（一）专家证人制度的起源
专家证人制度最早发源于14世纪的英国，其以法官助手的身份出现，由法院指定。18世纪，在独立自由主义宪法精神的影响下，当事人被允许聘请专家证人，并且专家证人一般只对当事人负责，无须具有中立性。在庭审过程中，专家证人证言的真假性一般是通过当事人双方及其律师的交叉询问予以确定的。
英美法系专家证人制度是英美法系当事人主义对抗制诉讼模式的缩影。当事人主义的核心理念就在于“利用相互对立的当事人对胜利结果的追求，使当事人在诉讼中充分展开攻击和防御，而法官或陪审团则被动地从当事人双方的竞技过程中判断哪一方当事人应当胜诉。”{2}英美法系之所以采取当事人主义的对抗制诉讼模式，是因为其认为这种由双方当事人主动进行的证据收集比由任何一方当事人或法院进行收集具有更大的推动力与更高的彻底性，而作为具有证据效力的专家证人的意见或鉴定因其较高的科学性、客观性与可信度，无疑对当事人之间的庭上平等对决具有不可忽视的帮助。因此，由当事人自由选任专家证人与英美法系所推崇的当事人主义是相符的，其有利于通过当事人相互之间抗争来提高认清案件争议点的效率，有利于通过竞争双方的相互举证全面地揭示案件真相。
英美法系专家证人制度，离不开英美法中的传闻证据排除规则与交叉询问机制。首先，传闻证据排除规则是英美法系所主张的“庭审中心”主义的体现，认为所有证据都要在庭审过程中主动直接向法官提出。对于传闻证据而言，其只适用于人证，非物证，具体包括两个方面：对案件有直接感知者不出庭由他人代为转述和对案件有直接感知者以书面等方式而不出庭作证向法官提出材料。
英美法系之所以排除传闻证据，其理由在于：对被告人而言，传闻证据侵犯了被告人的对质权，剥夺了被告人获得公平审判的机会；对陪审团而言，传闻证据使得其对证人、证人陈述的内容以及证人陈述的可信程度等缺乏亲身感知，“在他的大脑中也就没有陈述人的陈述信息的直接存在”{3}。因此对于专家证人制度而言，为保证证言的可信度与可采性，专家证人必须出庭接受双方的交叉询问，以求达到认清事实真相的目的，为陪审团与法官的公正裁决提供有力依据。可见，传闻证据排除规则是保证专家证人制度得以运行的重要基础。
其次，英美法系的交叉询问机制亦是专家证人制度运行的“基石”。英美法系认为，交叉询问的主要目的是在提出对自身最有利证据的同时，对对方证人提供的证言进行质疑，以便降低甚至消除该证言在事实裁判者心目中的可信度，从而形成对本方来说最佳的诉讼观点，由此衍生出所认为的“最为公平”的判决结果。对专家证人制度而言，这种着力攻讦对方证据弱点或缺陷的庭审质证程序意味着尽管当事人可以自由选任有利于己的专家证人，但并不一定可以获得有利的诉讼结果。相反，经不起交叉询问“狂轰滥炸”的专家证人证言无法成为定案依据，相关专家证人还有可能承担伪证罪的法律责任。因此，交叉询问机制为专家证人制度有效地运作提供了有力的基础，倘若没有交叉询问机制，就很容易造成专家证人的滥用与虚假证词的肆意捏造，导致司法效率的低下与冤假错案的滋生。
总而言之，作为专家证人制度的基础，当事人主义诉讼模式为其提供了可能，传闻证据排除规则将专家证人从“幕后”推到了“台前”，交叉询问机制又对专家证人能否“上台”予以了审查，从而保证了走到最后的专家证人证言是能够被大众认可与满意的“节目”。
（二）国外专家证人制度的弊病与发展
1．国外专家证人制度存在的弊病
在几百年的发展历程中，专家证人制度对司法效率与判决公正发挥着越来越大的积极作用并日臻成熟与完善，但同时其中的各种弊病也不断显现出来并越发严重，主要包括以下几个方面：
（1）专家证人商业化严重。在对抗制这种诉讼模式中，由于专家证人由当事人在诉讼中自行聘请，出于利己目的，当事人愿意花更高的价钱聘请能够做出对他们更有利证言的专家，而专家为获得更高报酬也乐意于为“衣食父母”提供这样的服务。这就导致专家应该客观真实地陈述自己观点所体现的中立性越发被削弱，一个专家越是中立，就越难被聘用。诚如沃尔夫勋爵（LordWoolf）在《接近正义》的最终报告中指出的：“民事案件对专家证据的可采性的放任是一种严重的弊病，它造就了一批获取高额报酬的专家，他们根据聘请他们的当事人的需要出具专家意见，这种做法的代价就是阻碍了司法公正的实现。”{4}专家证人对当事人的依附性，导致了专家证人中立性的偏移与专家证据公正性的灭失，也渐渐导致专家证人沦为当事人与律师的“玩偶”，想要如何操控就如何操控。
（2）诉讼成本持续飙升。沃尔夫勋爵在1996年的《英国司法改革中期报告》中指出：诉讼成本不必要增加的两个原因是失控的证据开示和失控的专家证人。为了胜诉，越来越多当事人聘请一个甚至多个专家证人，而随着社会与科技的进步，专家证人证言在诉讼中越发重要，专家的要价也必然越来越高。以英国为例，英国杂志《你的证人》在1995、 1997、 1999、 2001、 2003年对专家证人的收费标准作了五份问卷调查，调查报告显示，专家证人准备专家报告的平均收费标准在1997年为每小时93英镑，1999年为100英镑，2001年为110英镑，2003年则为123英镑；出庭一天的平均收费标准同样逐年飙升，2003年已升至893英镑。{5}同样的情况亦发生在美国。可以说，诉讼对抗的强度过高，专家证据的无限制采用是造成诉讼成本持续攀升的主因，而按小时收费的专家证人职业化标准亦是火上浇油。同时，高昂的诉讼费用还导致了当事人诉讼地位不平等的问题，专家证人成为穷人打官司付不起的奢侈品。
（3）诉讼迟延问题加剧。首先，法庭对抗的激烈化意味着如果想要胜诉，就必须要准备更加充分详尽的专家报告以应对；其次，高额的报酬与按小时计费的收费模式也诱使专家的报告越发的冗长；其三，由于社会关系更主要是专家报告的复杂化，导致了交叉询问程序也变得更加迟延了。不仅是证据开示与庭审质证的时间，包括裁判者认清争议问题的时间都被迫更加迟延。
（4）心理专家成为证人。心理学的普及与专家证人制度的发展，使得心理专家也登上了法庭这一舞台。并且，心理学家提供专家证言的范围非常广泛，包括证人证言、受审能力、儿童监护、精神错乱辩护等。{6}但对于心理专家是否可以成为专家证人，质疑声与批评声一直都存在。因为对于心理这一主观感知的因素，以客观拟定的一般标准去判断并得出结论，确实在特殊情况下有失妥当，并且心理专家如果作为专家证人陈述证言，至少在一定程度上会左右法官与陪审团的判断而可能使最后裁决失之公允。因此，将心理专家的证人证言作为判案依据，需要十分谨慎。
2．国外专家证人制度的发展
以上所述的专家证人制度的各种问题，似乎已形成了一个连锁的恶性循环，只要其中某一种问题发生，将会导致其他问题也相应产生。因此面对现实问题的急迫性与学界广泛的改革呼声，英美法系专家证人制度在上世纪90年代中期开始进行了一番改善，以最具代表性的英国民事诉讼领域为例，主要包括以下几个方面：
(1)强调专家证人对法院的优先职责。美国学者Langbein曾这样比喻，“美国的专家证人就像律师手中的萨克斯管，律师想吹出什么调就能吹出什么调”。对于专家证人本应客观真实地陈述案件事实的中立性逐渐丧失、商业化与倾向性逐渐明显的情况，1999年施行的新《民事诉讼规则》第35条第5款规定了专家证人对法院承担优先职责：①专家证人的职责在于就其专业知识领域内的事项协助法院；②这种职责优先于专家证人对委托或聘任他的当事人的职责。同时，这种保护专家公正性与中立性措施亦对律师提出了告知要求，律师有义务使当事人明白，专家证人将客观真实地发表证言而不会带有任何的倾向性。
（2）适用共同专家证人及专家证人之间的协作。新规则第35条第7款规定：当双方或多方当事人希望就某一特定问题提交专家证据时，法院可以指定只由一名专家证人就该问题提交专家证据；指示方当事人就专家证人的人选不能达成一致时，法院可从指示方当事人准备或提出的专家证人名单中选择一名专家证人，或按法院所确定的其他方式选择专家证人。这说明，新规则更鼓励当事人就一个争议点尽量使用同一个专家证人，并在适当时候可以强制适用。这一重大改革，“集中反映了民事诉讼程序经济的价值目标，也体现了对抗制诉讼模式的转型和诉讼文化的变革”{7}。
同时，新规则还将专家证人之间的协作放在一个更高的高度，以减少加剧的分歧，更有效地发现案件事实。在诉讼的任何阶段，法官均可指令双方专家进行“无偏见”的讨论，{8}目的在于要求专家证人确认诉讼中的有关问题，并在可能的基础上达成一致。法院可以指定专家必须讨论的问题，还可以要求专家在讨论结束后向法院提交一份声明，载明他们已达成一致及尚未达成一致的问题，并对未达成一致的问题说明理由。
（3）加强法院对专家证据使用的限制。就专家证人泛滥、商业化严重的问题，新规则第35条第1款规定：专家证据的使用只限于为解决诉讼中的问题而有合理必要时。第35条第4款规定：未经法院许可，当事人不得传唤专家证人，也不得提出专家报告作为证据。如果一方当事人申请法院传唤专家证人，需表明他所希望依赖的专家证据领域以及他希望传唤的专家在该领域内具有丰富的经验。新规则的改革，也在一定程度上解决了诉讼迟延与诉讼成本高昂的问题。此外，民事诉讼规则第35条第5款规定，专家证据须以书面报告形式提交，法院另有指令的除外。这一旨在为诉讼提速之举亦是法院对专家证据使用的限制，赋予专家报告更重要的责任以减少庭审时耗，并同时要求专家对当事人庭审前提出的质疑在专家报告中予以答复。
二、我国引入专家证人制度之分析与思考
（一）我国引入专家证人制度之阻碍
我国由于属于大陆法系国家，在司法鉴定制度方面存有浓厚的职权主义色彩。在司法实践中，通常做法是预先将鉴定权赋予特定机构，包括公检法机关、经司法机关授权的专业政法院校、医疗事故处理委员会以及相关指定的医院等。总体来说，我国司法鉴定制度具有以下特点：由公安司法机关聘请而不由当事人自由选择；具有中立性，以辅助司法机关为首要职责，适用回避制度；有伪证罪的法定责任。

㈩ 为什么那么一些学者、专家、领导、法官……《出生登记》与《户口登记》搞不明白

《出生登记》是记录一个人何时何地出生以及其性别。《户口登记》是记录一个人具体的住所在哪里，以及家里有几个人，相互之间的关系，每个人的文化水平。